Af David Swanson, administrerende direktør for World BEYOND War, Marts 25, 2020
Et øjeblik hvor Amerikanske politikere er åbenlyst tale om behovet for at ofre liv for en sygdom i fortjeneste kan være et godt øjeblik til at anerkende de onde motiver fra de samme politikere, når det kommer til udenrigspolitik.
Kongresmedlemmer gjorde ikke, uanset hvad Joe Biden siger, stem for krig mod Irak for at undgå krig mod Irak. De gjorde heller ikke en fejl eller en forkert beregning. Det gør heller ikke den mindste forskel, hvor succesrige de var med at overtale sig selv om latterlige og irrelevante løgne om våben og terrorisme. De stemte for massemord, fordi de ikke værdsatte menneskeliv og værdsatte et eller flere af følgende: elite-, virksomheds- og nationalistisk støtte; global dominans; våben overskud; og større olieselskabers interesser.
Det er længe siden blevet veletableret, at der som vi altid vidste, krig sker hvor der er olie, ikke hvor en jomfru eller a diktatur i nød behøver redning af demokratibomber. For XNUMX år siden skulle man lyve om det. Nu Trump siger åbenlyst, at han vil have tropper i Syrien til olie, Bolton siger åbent, at han ønsker et kupp i Venezuela for olie, Pompeo siger åbenlyst, at han ønsker at erobre arktis for olie (med hvilken man kan smelte mere af arktis til en erobrer tilstand).
Men nu, hvor det hele er skamløst derude, skal vi ikke have lov til at gå tilbage og påpege, hvordan det var der hele tiden, omend mere hemmeligt og med endda en smule skam?
Et mindretal af os har kæmpet for olie- og gasledninger lokalt, hvor vi bor, eller på oprindelige lande i Nordamerika, uden altid at erkende, at meget af olie og gas fra disse rørledninger, hvis de er bygget, vil gå til brændstof til flyene og tanke og lastbiler fra fjerne krige - og bestemt uden at erkende, i hvilket omfang de fjerne krige også er krige mod modstand mod rørledninger.
Charlotte Dennetts nye bog, Crash of Flight 3804, er - blandt andet - en undersøgelse af rørledningskrige. Dennett er naturligvis klar over, at krige har adskillige motiver, og at selv de motiver, der er knyttet til olie, ikke alle er relateret til konstruktionen af rørledninger. Men hvad hun gør klarere end nogensinde, er, i hvilket omfang rørledninger faktisk har været en vigtig faktor i flere krige, end de fleste mennesker ved.
Dennetts bog er en kombination af en personlig efterforskning af døden af hendes far, det tidligste medlem af CIA, der bliver anerkendt med en stjerne på CIAs væg, der hæder dem, der er døde, uanset hvad de er døde for, og en undersøgelse i Mellemøsten, land efter land. Så det er ikke i kronologisk rækkefølge, men hvis det var, kan et resumé (med et par små tilføjelser) muligvis gå sådan ud:
Den planlagte Berlin to Baghdad Railroad var en prototype, der drev international konflikt på den måde, som rørledningerne ville. Churchills beslutning om at konvertere den britiske flåde til olie og at tage denne olie fra Mellemøsten sætter scenen for uendelige krige, kupp, sanktioner og løgner. En vigtig (på ingen måde den eneste) motivation bag første verdenskrig var konkurrencen om olie fra Mellemøsten, og især spørgsmålet om en Iraks petroleumsselskabs rørledning, og om den skulle gå til Haifa i Palæstina eller til Tripoli i Libanon.
Efter Første Verdenskrig gjorde Sykes-Picot-aftalen og San Remo-aftalen om olie koloniale krav på den olie, der på en eller anden måde var kommet under andres jord - og til det land, som rørledninger kunne bygges på. Dennett bemærker med hensyn til San Remo-aftalen om olie: ”Over tid forsvandt ordet” olie ”fra beskrivelserne af aftalen i historiebøger, ligesom det ville forsvinde fra den offentlige diskurs om amerikansk udenrigspolitik, som i 1920'erne blev kendt som ' oleagtigt diplomati, indtil udtrykket 'oleaginous' også forsvandt. ”
Anden verdenskrig skete af mange grunde, blandt andet den første verdenskrig og den brutale traktat af Versailles. Årsagerne til, at de fleste mennesker i De Forenede Stater vil give dig til XNUMX. verdenskrig, blev samlet efter den var slut. Som jeg har gjort skriftlig ofte ledte den amerikanske regering verdens regeringer i at nægte at acceptere jøderne, og de amerikanske og britiske regeringer nægtede gennem krigen at tage nogen diplomatisk eller endda militær handling for at hjælpe ofrene for nazi-lejre, hovedsagelig fordi de ikke var interesserede . Men Dennett peger på en anden grund til denne passivitet, nemlig Saudi-rørledningens ønsker.
Kongen af Saudi-Arabien kan have været en førende modstander af demokrati, frihed, frihed og (så sandsynligt som ikke) æblepai, men han havde olie og islam, og han ønskede ikke, at et stort antal jøder skulle migrere til Palæstina og vinde kontrol over en del af en rørledning til Middelhavet. I 1943, da De Forenede Stater besluttede ikke at bombe Auschwitz og undertrykke rapporter om Holocaust, advarede kongen mod for mange jøder, der bosatte sig i Mellemøsten efter krigen. Det amerikanske militær bombede andre mål så tæt på Auschwitz, at fangerne så flyene passere og fejlagtigt forestillede sig, at de var ved at blive bombet. I håb om at stoppe arbejdet i dødslejrene på bekostning af deres eget liv jublede fanger for bomberne, der aldrig kom.
Plakater og grafik, som jeg har set i denne uge, der minder folk om, at Ann Frank døde af en sygdom i en tilbageholdelseslejr, sigter beundringsværdigt mod at frigøre fanger for at reducere deres risiko for at få coronavirus. Ingen nævner det amerikanske udenrigsministeriums rolle i at afvise Franks families visumansøgning. Ingen tager fat i den amerikanske kultur ved kraven og holder næsen i den dystre erkendelse af, at en sådan afvisning ikke var en underlig særegenhed eller en fejltagelse eller en forkert beregning, men noget drevet af onde motiver, der ikke er ulige dem, der nu fortæller amerikanske ældre at dø for Wall Street.
Den trans-arabiske rørledning, der slutter i Libanon snarere end Palæstina, ville hjælpe med at gøre De Forenede Stater til en global magt. Haifa ville tabe som en rørledningsterminal, men ville senere få status som en almindelig havn for USAs sjette flåde. Israel som helhed ville blive en kæmpe beskyttelse for rørledningsbeskyttelse. Men Syrien ville være besværligt. Levantkrisen i 1945 og CIA-statskuppet i Syrien i 1949 var ren rørledningspolitik. USA installerede en pro-pipeline lineal i dette første, og ofte glemte, kup af CIA.
Den aktuelle krig mod Afghanistan blev påbegyndt og forlænget i årevis, delvis for drømmen om at opbygge en TAPI (Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, Indien) -rørledning - et mål ofte åbent indrømmede til, et mål, der har bestemt udvælgelsen af ambassadører og præsidenter, og et mål, der stadig er en del af den igangværende "freds" -forhandling.
Tilsvarende har et hovedmål i den seneste (2003-begyndte) fase af krigen mod Irak været en drøm om at genåbne en Kirkuk til Haifa-rørledning, et mål støttet af Israel og af den tilsigtede irakiske diktator Ahmed Chalabi.
Den uendelige krig i Syrien er uendeligt kompliceret, selv i sammenligning med andre krige, men en hovedfaktor er konflikten mellem fortalere for en Iran-Irak-Syrien-rørledning og bagmænd for en Qatar-Tyrkiets rørledning.
USA er ikke det eneste store militær, der handler på rørledningsinteresser i udlandet. Russisk-støttede (såvel som USA-støttede) statskupp og vold i Aserbajdsjan og Georgien har stort set været over Baku-Tblisi-Ceyhan-rørledningen. Og en mulig forklaring på den bisarre betydning, som amerikanske eliter lægger på befolkningen på Krim, der har stemt for at tilslutte sig Rusland, er gassen, der ligger under den krimiske del af Sortehavet, og rørledningerne, der løber under det hav for at bringe gas til markederne.
Flere fossile brændstoffer, som jorden skal ødelægge, ligger under Middelhavet og driver israelsk vold i Libanon og Gaza. Den saudiske krig mod USA og Golfstaten med Saudi-krigen mod Yemen er en krig for en Saudisk Trans-Yemen-rørledning samt for Yemenisk olie og for de sædvanlige andre rationelle og irrationelle drev.
Når jeg læser gennem denne krønike af pipeline-politik, tænker jeg en underlig tanke. Hvis ikke for så meget kamp mellem nationer, kunne endnu mere olie og gas være åbnet og ekstraheret fra jorden. Men så synes det også sandsynligt, at sådanne yderligere giftstoffer måske ikke er blevet brændt, fordi en storforbruger af dem er de krige, der i virkeligheden er blevet kæmpet og kæmpes over dem.
Hvor jeg bor i Virginia, har vi tegn og skjorter, der siger simpelthen “Ingen rørledning”, der regner med at folk skal forstå, hvilken vi mener. Jeg er tilbøjelig til at tilføje et "s." Hvad hvis vi alle var for “Ingen rørledninger” overalt? Klimatet på planeten ville falde langsommere. Krigene har brug for en anden motivation. Opfordrer som FN's generalsekretær denne uge til at suspendere alle krige for at tackle alvorlige problemer, som menneskeheden står overfor, kan have en bedre chance for at blive advaret.
One Response
afskaffelse er rigtigt!