New York Times fortæller nu større løgne end irakiske masseødelæggelsesvåben og mere effektivt

Af David Swanson, World BEYOND WarApril 11, 2023

New York Times fortæller rutinemæssigt større løgne end det klodsede sludder, det offentliggjorde om våben i Irak. Her er et eksempel. Denne pakke af løgne hedder "Liberale har en blind vinkel på forsvaret", men nævner intet relateret til forsvar. Den foregiver simpelthen, at militarisme er defensiv ved at anvende det ord og ved at lyve, at "vi står over for samtidige og voksende militære trusler fra Rusland og Kina." Helt seriøst? Hvor?

Det amerikanske militærbudget er mere end de fleste nationer i verden tilsammen. Kun 29 nationer, ud af omkring 200 på Jorden, bruger endda 1 procent, hvad USA gør. Af disse 29 er hele 26 amerikanske våbenkunder. Mange af dem modtager gratis amerikanske våben og/eller træning og/eller har amerikanske baser i deres lande. Kun én ikke-allieret, ikke-våbenkunde (omend en samarbejdspartner i biovåbenforskningslaboratorier) bruger over 10 %, hvad USA gør, nemlig Kina, som var på 37 % af de amerikanske udgifter i 2021 og sandsynligvis omtrent det samme nu på trods af den høje rædselsvækkende stigninger, der i vid udstrækning rapporteres i de amerikanske medier og på Kongressen. (Det tager ikke højde for våben til Ukraine og forskellige andre amerikanske udgifter.) Mens USA har plantet militærbaser omkring Rusland og Kina, har ingen af ​​dem en militærbase i nærheden af ​​USA, og ingen af ​​dem har truet USA.

Hvis du nu ikke ønsker at fylde kloden med amerikanske våben og provokere Rusland og Kina på deres grænser, New York Times har nogle yderligere løgne til dig: "Forsvarsudgifter er omtrent lige så ren anvendelse af en indenlandsk industripolitik - med tusindvis af godt betalende, højtkvalificerede produktionsjob - som enhver anden højteknologisk sektor."

Nej det er ikke. Næsten enhver anden måde at bruge offentlige penge på, eller endda ikke beskatte dem i første omgang, producerer flere og bedre job.

Her er en doozie:

"Liberale plejede også at være fjendtlige over for militæret ud fra den antagelse, at det skævede højrefløjen, men det er et sværere argument at fremføre, når højrefløjen klager over et 'vågnet militær'."

Hvad i alverden ville det betyde at modsætte sig organiseret massemord, fordi det skæver højrefløjen? Hvad fanden kunne det ellers skæve? Jeg er imod militarisme, fordi den dræber, ødelægger, skader Jorden, driver hjemløshed og sygdom og fattigdom, forhindrer globalt samarbejde, river retsstaten ned, forhindrer selvstyre, producerer de dummeste sider af New York Times, giver næring til bigotteri og militariserer politiet, og fordi der er bedre måder at løse tvister og til modstå andres militarisme. Jeg vil ikke begynde at juble over massedrab, fordi nogle generaler ikke hader nok grupper.

Så er der denne løgn: "Biden-administrationen udråber størrelsen af ​​sin budgetanmodning på 842 milliarder dollars, og i nominelle termer er den den største nogensinde. Men det tager ikke højde for inflationen."

Hvis man ser på amerikanske militærudgifter iflg SIPRI i konstante 2021-dollars fra 1949 til nu (alle de år, de giver, med deres beregning justeret for inflation), vil Obamas rekord i 2011 sandsynligvis falde i år. Hvis du ser på faktiske tal, uden at justere for inflation, har Biden sat en ny rekord hvert år. Hvis man tilføjer de gratis våben til Ukraine, så faldt rekorden, selv når man justerer for inflation, det sidste år og vil sandsynligvis blive slået igen i det kommende år.

Du vil høre alle mulige forskellige numre, afhængigt af hvad der er inkluderet. Mest brugt er sandsynligvis 886 milliarder dollars for det, Biden har foreslået, som inkluderer militæret, atomvåbnene og nogle af "Homeland Security." I mangel af massivt offentligt pres på et emne, som offentligheden næsten ikke ved eksisterer, kan vi regne med en stigning fra Kongressen, plus store nye bunker af gratis våben til Ukraine. For første gang vil amerikanske militærudgifter (ikke medregnet diverse hemmelige udgifter, veteranudgifter osv.) sandsynligvis overstige 950 milliarder dollars som forudsagt link..

Krigsprofitørfinansierede stinktankere kan lide at se militærudgifter som et filantropisk projekt, der skal måles som en procentdel af en "økonomi" eller BNP, som om jo flere penge et land har, jo mere skal det bruge på organiseret drab. Der er to mere fornuftige måder at se det på. Begge kan ses kl Kortlægning af militarisme.

Det ene er så simple beløb pr. nation. I disse termer er USA på et historisk højdepunkt og svæver langt, langt over resten af ​​verden.

Den anden måde at se det på er pr. indbygger. Som med en sammenligning af absolut forbrug, skal man rejse langt ned på listen for at finde nogen af ​​den amerikanske regerings udpegede fjender. Men her hopper Rusland til toppen af ​​listen og bruger hele 20 % af det, USA gør per person, mens det kun bruger mindre end 9 % i samlede dollars. I modsætning hertil glider Kina ned af listen og bruger mindre end 9 % pr. person, hvad USA gør, mens det bruger 37 % i absolutte dollars. Iran bruger i mellemtiden 5 % pr. indbygger, hvad USA gør, sammenlignet med lidt over 1 % af det samlede forbrug.

Vores New York Times ven skriver, at USA skal bruge mere for at dominere fire oceaner, mens Kina kun behøver at bekymre sig om ét. Men her gør USA's ønske om at behandle økonomisk konkurrence som en form for krig kommentatoren blind for, at mangel på krig letter økonomisk succes. Som Jimmy Carter fortalte Donald Trump: "Siden 1979, ved du, hvor mange gange Kina har været i krig med nogen? Ingen. Og vi er blevet i krig. . . . Kina har ikke spildt en eneste øre på krig, og det er derfor, de er foran os. På næsten alle måder.”

Men du kunne droppe den idiotiske økonomiske konkurrence og stadig forstå fordelene ved at investere i noget andet end døden siden små brøkdele af militærudgifter kan forvandle USA og resten af ​​verden. Der ville helt sikkert være masser af andre ting at lyve om.