Af Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, September 5, 2022
Begyndelsen af den russisk-ukrainske krig i februar 2022 dramatiserede en overgang, der allerede var i gang, til en ny og meget farlig periode med global konflikt. Selve krigen var hovedsageligt en vestlig affære, af primær interesse for de umiddelbare parter og ukrainernes europæiske og nordamerikanske leverandører. Men det brød ud i forbindelse med et hurtigt forværrende forhold mellem USA, som fortsætter med at hævde globalt hegemoni, og dets tidligere modstandere fra den kolde krig, Rusland og Kina. Som et resultat heraf blev en regional konflikt, der kunne være blevet løst enten ved konventionelle forhandlinger eller problemløsningsdialoger mellem de umiddelbare parter, relativt uoverskuelig uden nogen umiddelbare løsninger i sigte.
I det mindste midlertidigt styrkede kampen mellem Rusland og Ukraine forholdet mellem USA og Europa, samtidig med at den forstærkede USA's dominerende rolle i dette "partnerskab". Mens parterne i, hvad nogle kaldte en "ny kold krig" øgede deres militærudgifter og ideologiske inderlighed, manøvrerede andre aspiranter til stormagtsstatus såsom Tyrkiet, Indien, Iran og Japan til midlertidig fordel. I mellemtiden begyndte Ukraine-krigen at antage status af en "frossen konflikt", hvor Rusland lykkedes med at besætte det meste af den urolige, russisktalende Donbas-region, mens USA hældte milliarder af dollars i højteknologisk våben, efterretningstjeneste og træning. ind i Kiev-regimets våbenlager.
Som det ofte sker, overraskede fremkomsten af nye konfliktmønstre analytikere, idet deres teoretiske udstyr var designet til at forklare tidligere former for kamp. Som et resultat var det ændrede miljø ikke godt forstået, og konfliktløsningsindsatsen var praktisk talt ikke-eksisterende. Med hensyn til Ukraine-krigen, for eksempel, var den konventionelle visdom, at et "gensidigt sårende dødvande", hvor ingen af parterne var i stand til at vinde en total sejr, men hvor hver side lider meget, ville gøre denne slags konflikt "moden til løsning" via forhandling. (se I. William Zartman, Strategier til fremme af modenhed). Men der var to problemer med denne formulering:
- Nye former for begrænset krigsførelse med relativt tilbageholdende brug af højteknologiske våben, mens de dræbte eller sårede tusinder og forårsagede alvorlig skade på ejendom og miljø, mindskede stadig mængden af lidelse, som ellers kunne have været forventet i en krig mellem naboer. Mens Donbas-regionen eksploderede, spiste forbrugerne ude i Kiev. Mens russiske ofre steg, og Vesten indførte sanktioner mod Putin-regimet, nød borgere i RFSR en relativt fredelig og velstående tilværelse.
Desuden foretog Rusland, i modsætning til vestlig propaganda, med nogle få tragiske undtagelser ikke storstilede vilkårlige angreb på Ukraines civilbefolkning, og ukrainerne lancerede heller ikke mange angreb på mål uden for Donbas. Denne relative tilbageholdenhed fra begge sider (for ikke at underdrive rædselen forårsaget af tusindvis af unødvendige dødsfald) ser ud til at have reduceret den massive "skade", der er nødvendig for at skabe et "gensidigt sårende dødvande." Denne bevægelse mod det, man kan kalde "delvis krigsførelse" kan ses som et træk ved den militære transformation, der begyndte i USA efter Vietnamkrigen med udskiftningen af værnepligtige soldater med "frivillige" og udskiftningen af landtropper med højteknologiske luft-, artilleri- og flådevåben. Ironisk nok har begrænsning af den utålelige lidelse forårsaget af krig åbnet døren til delvis krigsførelse som et acceptabelt, potentielt permanent træk ved stormagtsudenrigspolitik.
- Den lokale kamp i Ukraine krydsede med en genoplivning af imperiale konflikter globalt, især da USA besluttede at omfavne den anti-russiske sag og at hælde milliarder af dollars i avancerede våben og efterretninger i Kiev-regimets pengekasser. Den erklærede årsag til denne militante holdning var ifølge Biden-regimets topembedsmænd at "svække" Rusland som en global konkurrent og at advare Kina om, at USA ville modstå ethvert kinesisk træk mod Taiwan eller andre asiatiske mål, som det betragtede som aggressive. Resultatet var at opmuntre den ukrainske leder, Zelensky, til at erklære, at hans nation aldrig ville gå på kompromis med Rusland i omstridte spørgsmål (ikke engang i spørgsmålet om Krim), og at hans nations mål var "sejr". Man ved selvfølgelig aldrig, hvornår en leder, der prædiker sejr for enhver pris, vil beslutte, at hans/hendes nation har betalt nok, og at det er tid til at tale om at reducere tab og maksimere fordelene. Ikke desto mindre, når dette skrives, er hverken hr. Putin eller hr. Zelensky villige til at sige et ord om at afslutte denne tilsyneladende endeløse konflikt.
Denne anden teoretiske mangel har vist sig at være endnu dyrere for fredens sag end misforståelsen af delvis krigsførelse. Mens fortalere for vestligt hegemoni finder måder at retfærdiggøre amerikansk og europæisk militær støtte til "demokratier" mod "autokratier", og russiske ideologer som Alexander Dugin drømmer om et genoplivet Storrusland, forbliver de fleste freds- og konfliktforskningsforskere dedikeret til analyse af identitet - gruppekampe som en måde at forstå både global konflikt og intern polarisering. Nogle fredsforskere har identificeret vigtige nye kilder til konflikt såsom miljøødelæggelse, globale medicinske kriser og klimaændringer, men rigtig mange fortsætter med at ignorere imperiets problem og fremkomsten af nye konflikter mellem potentielle hegemoner. (En enestående undtagelse fra denne kortsynethed er værket af Johan Galtung, hvis bog fra 2009, Det amerikanske imperiums fald – og hvad så? TRANSCEND University Press, virker nu profetisk.)
Denne generelle mangel på opmærksomhed på imperialismen og dens omskiftelser har årsager forankret i konfliktstudieområdets historie, men dens politiske dimensioner skal identificeres, hvis vi håber at overvinde de åbenlyse svagheder ved fredsbevægelser, når de konfronteres med konflikter som Rusland vs. Ukraine og NATO eller USA og dets allierede vs. Kina. Især i Vesten har den nuværende polarisering af politik en tendens til at producere to store tendenser: en højrepopulisme, hvis ideologiske forpligtelser er etno-nationalistiske og isolationistiske, og en venstreorienteret centrisme, hvis ideologi er kosmopolitisk og globalistisk. Ingen af tendenserne forstår de nye mønstre for global konflikt eller har nogen reel interesse i at skabe betingelserne for global fred. Højre går ind for at undgå unødvendige krige, men dets nationalisme overtrumfer dens isolationisme; således prædiker højreorienterede ledere maksimal militær beredskab og går ind for "forsvar" mod traditionelle nationale fjender. Venstrefløjen er bevidst eller ubevidst imperialistisk, et synspunkt som det udtrykker ved at bruge sproget internationalt "lederskab" og "ansvar" såvel som under rubrikkerne "fred gennem styrke" og "ansvar for at beskytte."
De fleste tilhængere af det demokratiske parti i USA erkender ikke, at den nuværende Biden-administration er en glubsk fortaler for amerikanske imperiale interesser og støtter krigsforberedelser rettet mod Kina og Rusland; eller også forstår de dette, men ser det som et mindre problem sammenlignet med truslen om indenlandsk nyfascisme a la Donald Trump. Tilsvarende forstår de fleste tilhængere af venstre- og venstre-center-partier i Europa ikke, at NATO i øjeblikket er en gren af den amerikanske militærmaskine og potentielt den militær-industrielle etablering af et nyt europæisk imperium. Eller også har de mistanke om dette, men ser fremkomsten og udvidelsen af NATO gennem linser af had og mistænksomhed over for russerne og frygt for højrepopulistiske bevægelser som Viktor Orbans og Marine Le Pens. I begge tilfælde er resultatet, at fortalere for global fred har en tendens til at være adskilt fra de hjemlige valgkredse, som de ellers kunne alliere sig med.
Denne isolation har været særlig bemærkelsesværdig i tilfældet med bevægelsen for fred gennem forhandlinger i Ukraine, som endnu ikke har opnået nogen reel trækkraft i nogen vestlig nation. Faktisk plejer de stærkeste fortalere for øjeblikkelige fredsforhandlinger, bortset fra embedsmænd fra FN, at være personer forbundet med mellemøstlige og asiatiske nationer som Tyrkiet, Indien og Kina. Fra et vestligt perspektiv er det spørgsmål, der er mest irriterende og har mest behov for et svar, hvordan man kan overvinde fredsbevægelsernes isolation.
To svar giver sig selv, men hver af dem giver problemer, der genererer behov for yderligere diskussion:
Det første svar: etablere en alliance mellem venstreorienterede og højreorienterede fredsforkæmpere. Antikrigsliberale og socialister kunne forene sig med konservative isolationister og libertarianere for at skabe en tværpolitisk koalition mod udenlandske krige. Faktisk opstår denne form for koalition nogle gange spontant, som i USA i perioden efter 2003-invasionen af Irak. Vanskeligheden er naturligvis, at det netop er det, marxister kalder en "rådden blok" - en politisk organisation, der, fordi den kun finder fælles sag i ét spørgsmål, er nødt til at bryde sammen, når andre spørgsmål bliver fremtrædende. Hertil kommer, at hvis antikrigsarbejde betyder at rykke op med rode årsager af krig såvel som i modsætning til nogle nuværende militære mobiliseringer, vil elementerne i en "rådden blok" næppe blive enige om, hvordan man identificerer og fjerner disse årsager.
Det andet svar: konvertere det venstre-liberale parti til perspektivet om anti-imperialistisk fredsforkæmper, eller opdele den formodede venstrefløj i pro-krigs- og anti-krigskredse og arbejde for at sikre sidstnævntes overherredømme. Hindringen for at gøre dette er ikke kun den generelle frygt for en højreorienteret magtovertagelse nævnt ovenfor, men fredslejrens svaghed inden for det venstreorienterede miljø. I USA har de fleste "progressive" (inklusive selvsalvede demokratiske socialister) været uhyggeligt tavse om krigen i Ukraine, enten af frygt for at isolere sig om indenlandske spørgsmål, eller fordi de accepterer de konventionelle begrundelser for en krig mod "russisk aggression ." Dette tyder på behovet for at bryde med imperiets opbyggere og at bygge antikapitalistiske organisationer, der er forpligtet til at stoppe imperialismen og skabe global fred. Dette is løsningen på problemet, i hvert fald i teorien, men hvorvidt folk kan mobiliseres i stort nok antal til at gennemføre det i perioden med "delvis krig" er tvivlsomt.
Dette tyder på en sammenhæng mellem de to nye former for voldelig konflikt, der er diskuteret tidligere. Delvise krige af den slags, der udkæmpes i Ukraine, kan krydse interimperialistiske kampe som den mellem USA/Europa-alliancen og Rusland. Når dette sker, bliver de til "fastfrosne" konflikter, som dog har kapaciteten til at eskalere dramatisk - det vil sige at bevæge sig mod total krig - hvis begge sider står over for et katastrofalt nederlag, eller hvis den interimperielle konflikt intensiveres betydeligt. Inter-imperial konflikt i sig selv kan opfattes enten som en genoplivning af den kolde krig, der til en vis grad kan håndteres af de processer med gensidig afskrækkelse udviklet under den tidligere æra, eller som en ny type kamp, der udgør nye risici, herunder en meget større fare for, at atomvåben (startende med lavtydende våben) vil blive brugt enten af de store partier eller af deres allierede. Min egen opfattelse, som skal præsenteres i en senere leder, er, at den repræsenterer en ny type kamp, der i høj grad øger faren for en total atomkrig.
Den umiddelbare konklusion, man kan drage af dette, er, at der er et presserende behov for fredsforskere til at anerkende nye former for global konflikt, analysere den nye konfliktdynamik og drage praktiske konklusioner ud fra denne analyse. Samtidig har fredsaktivister et presserende behov for at identificere årsagerne til deres nuværende svaghed og isolation og udtænke metoder til at øge deres indflydelse i høj grad blandt medlemmer af offentligheden og tilgængelige beslutningstagere. I disse bestræbelser vil internationale samtaler og handlinger være af afgørende betydning, eftersom verden som helhed endelig og med rette glider ud af Vestens kontrol.
