NATOs "dødsønske" vil ødelægge ikke kun Europa, men også resten af ​​verden

Det er svært at forstå, hvorfor vestlige politikere og mainstream-medierne ikke formår at opfatte den eksistentielle fare, de har påført Rusland og hensynsløst over for os andre. NATO's insisteren på sin såkaldte "åbne dør"-politik er solipsistisk og ignorerer glædeligt Ruslands legitime sikkerhedsinteresser. Intet land ville finde sig i den form for ekspansion. Bestemt ikke USA, hvis Mexico til sammenligning ville blive fristet til at tilslutte sig en kinesisk-ledet alliance.

NATO har udvist, hvad jeg vil kalde skyldig uforsonlighed, og dens afvisning af at forhandle en europæisk eller endda verdensomspændende sikkerhedsaftale udgjorde en form for provokation, der direkte udløste den nuværende krig i Ukraine. Desuden er det let at forstå, at denne krig meget let kan eskalere til gensidig nuklear udslettelse.

Det er ikke første gang, at menneskeheden står over for en alvorlig krise, der kunne have været forhindret ved at holde løfterne givet til afdøde Mikhail Gorbatjov af den tidligere amerikanske udenrigsminister James Baker^[1] og af andre amerikanske embedsmænd. NATOs østlige ekspansion siden 1997 er af russiske ledere blevet opfattet som et alvorligt brud på en afgørende sikkerhedsaftale med eksistentielle overtoner. Det er blevet opfattet som en stadig stigende trussel, en "trussel om magtanvendelse" i henhold til artikel 2(4) i FN-pagten. Dette indebærer en alvorlig risiko for nuklear konfrontation, eftersom Rusland har et enormt atomarsenal og midlerne til at levere sprænghovederne.

Det vigtige spørgsmål, som ikke bliver stillet af mainstream-medierne, er: Hvorfor provokerer vi en atommagt? Har vi mistet sansen for proportioner? Spiller vi en slags "russisk roulette" med skæbnen for fremtidige generationer af mennesker på planeten?

Dette er ikke kun et politisk spørgsmål, men i høj grad et socialt, filosofisk og moralsk spørgsmål. Vores ledere har bestemt ikke ret til at bringe alle amerikaners liv i fare. Dette er en yderst udemokratisk adfærd og bør fordømmes af det amerikanske folk. Ak, mainstream-medierne har spredt anti-russisk propaganda i årtier. Hvorfor spiller NATO dette meget risikable "va banque"-spil? Kan vi også bringe livet i fare for alle europæere, asiater, afrikanere og latinamerikanere? Bare fordi vi er "exceptionalister" og ønsker at være uforsonlige med hensyn til vores "ret" til at udvide NATO?

Lad os tage en dyb indånding og erindre, hvor tæt verden var på Apocalypse på tidspunktet for den cubanske missilkrise i oktober 1962. Gudskelov var der folk med kolde hoveder i Det Hvide Hus, og John F. Kennedy valgte direkte forhandling med sovjeterne, fordi menneskehedens skæbne lå i hans hænder. Jeg var gymnasieelev i Chicago og husker, at jeg så debatterne mellem Adlai Stevenson III og Valentin Zorin (som jeg mødte mange år senere, da jeg var højtstående FN-menneskerettighedsofficer i Genève).

I 1962 reddede FN verden ved at skabe det forum, hvor uenigheder kunne løses fredeligt. Det er en tragedie, at den nuværende generalsekretær Antonio Guterres undlod at tage fat på faren ved NATO-udvidelsen i tide. Han kunne have undladt at lette forhandlingerne mellem Rusland og NATO-landene før februar 2022. Det er en skændsel, at OSCE ikke formåede at overbevise den ukrainske regering om, at den var nødt til at gennemføre Minsk-aftalerne – pacta sunt servanda.

Det er beklageligt, at neutrale lande som Schweiz undlod at tale menneskehedens sag, da det stadig var muligt at stoppe krigens udbrud. Selv nu er det bydende nødvendigt at stoppe krigen. Enhver, der forlænger krigen, begår en forbrydelse mod freden og en forbrydelse mod menneskeheden. Drabet skal stoppe i dag, og hele menneskeheden bør rejse sig og kræve fred NU.

Jeg husker John F. Kennedys begyndelsestale ved American University i Washington DC den 10. juni 1963^[2]. Jeg synes, at alle politikere bør læse denne bemærkelsesværdigt kloge udtalelse og se, hvor relevant den er for at løse den nuværende krig i Ukraine. Professor Jeffrey Sachs fra Columbia University i New York skrev en indsigtsfuld bog om det.^[3]

Da Kennedy hyldede afgangsklassen, mindede Kennedy om Masefields beskrivelse af et universitet som "et sted, hvor de, der hader uvidenhed, kan stræbe efter at vide, hvor de, der opfatter sandheden, kan stræbe efter at få andre til at se."

Kennedy valgte at diskutere "det vigtigste emne på jorden: verdensfred. Hvilken slags fred mener jeg? Hvilken slags fred søger vi? Ikke a Pax Americana påtvunget verden af ​​amerikanske krigsvåben. Ikke gravfreden eller slavens sikkerhed. Jeg taler om ægte fred, den slags fred, der gør livet på jorden værd at leve, den slags, der sætter mennesker og nationer i stand til at vokse og håbe og bygge et bedre liv for deres børn – ikke kun fred for amerikanere, men fred for alle mænd og kvinder – ikke blot fred i vor tid, men fred for alle tider.”

Kennedy havde gode rådgivere, der mindede ham om, at "total krig giver ingen mening ... i en tid, hvor et enkelt atomvåben indeholder næsten ti gange den eksplosive styrke, der blev leveret af alle de allierede luftstyrker i Anden Verdenskrig. Det giver ingen mening i en tid, hvor de dødelige gifte, der produceres af en atomudveksling, ville blive båret af vind og vand og jord og frø til de fjerne afkroge af kloden og til generationer, der endnu ikke er født."

Kennedy og hans forgænger Eisenhower fordømte gentagne gange udgifterne på milliarder af dollars hvert år på våben, fordi sådanne udgifter ikke er en effektiv måde at sikre fred på, hvilket er det nødvendige rationelle mål for rationelle mennesker.

I modsætning til Kennedys efterfølgere i Det Hvide Hus, havde JFK en følelse af virkelighed og en evne til selvkritik: "Nogle siger, at det er nytteløst at tale om verdensfred eller verdenslov eller verdensnedrustning - og at det vil være nytteløst indtil ledere af Sovjetunionen indtager en mere oplyst holdning. Det håber jeg, de gør. Jeg tror på, at vi kan hjælpe dem med at gøre det. Men jeg mener også, at vi skal revurdere vores egen holdning – som individer og som nation – for vores holdning er lige så vigtig som deres."

Derfor foreslog han at undersøge USA's holdning til selve freden. »For mange af os tror, ​​det er umuligt. Alt for mange synes, det er uvirkeligt. Men det er en farlig, defaitistisk tro. Det fører til den konklusion, at krig er uundgåelig - at menneskeheden er dømt - at vi er grebet af kræfter, vi ikke kan kontrollere." Han nægtede at acceptere det synspunkt. Som han fortalte kandidaterne ved American University: "Vores problemer er menneskeskabte - derfor kan de løses af mennesker. Og mennesket kan blive så stort, som det vil. Intet problem med menneskelig skæbne er hinsides mennesker. Menneskets fornuft og ånd har ofte løst det tilsyneladende uløselige - og vi tror, ​​de kan gøre det igen...."

Han opfordrede sit publikum til at fokusere på en mere praktisk, mere opnåelig fred, ikke baseret på en pludselig revolution i den menneskelige natur, men på en gradvis udvikling i menneskelige institutioner – på en række konkrete handlinger og effektive aftaler, som er i alle berørte parters interesse. : “Der er ingen enkelt, simpel nøgle til denne fred – ingen storslået eller magisk formel, der skal vedtages af en eller to magter. Ægte fred skal være et produkt af mange nationer, summen af ​​mange handlinger. Det skal være dynamisk, ikke statisk, skiftende for at imødekomme hver ny generations udfordring. For fred er en proces – en måde at løse problemer på.”

Personligt er jeg ked af det faktum, at Kennedys ord er så langt væk fra den retorik, vi hører i dag fra både Biden og Blinken, hvis fortælling er en selvretfærdig fordømmelse – en sort/hvid karikatur – ingen antydning af JFK's humanistiske og pragmatiske. tilgang til internationale relationer.

Jeg opmuntres til at genopdage JFK's vision: "Verdensfred kræver, ligesom fred i samfundet, ikke, at hver mand elsker sin næste – det kræver kun, at de lever sammen i gensidig tolerance og underkaster deres stridigheder en retfærdig og fredelig løsning. Og historien lærer os, at fjendskab mellem nationer, som mellem individer, ikke varer evigt."

JFK insisterede på, at vi skulle holde ud og anlægge et mindre kategorisk syn på vores egen godhed og vores modstanderes ondskab. Han mindede sit publikum om, at fred ikke behøver at være uigennemførlig, og krig behøver ikke være uundgåelig. "Ved at definere vores mål mere klart, ved at få det til at virke mere overskueligt og mindre fjernt, kan vi hjælpe alle folk til at se det, til at trække håb fra det og bevæge sig uimodståeligt hen imod det."

Hans konklusion var en tour de force: "Vi må derfor fortsætte i søgen efter fred i håbet om, at konstruktive forandringer inden for den kommunistiske blok kan bringe løsninger inden for rækkevidde, som nu synes uden for os. Vi skal føre vores anliggender på en sådan måde, at det bliver i kommunisternes interesse at blive enige om en ægte fred. Frem for alt, mens de forsvarer vores egne vitale interesser, skal atommagter afværge de konfrontationer, som bringer en modstander til valget mellem enten et ydmygende tilbagetog eller en atomkrig. At vedtage den slags kurser i atomalderen ville kun være bevis på vores politiks fallit – eller på et kollektivt dødsønske for verden.”

Kandidaterne ved American University klappede begejstret for Kennedy i 1963. Jeg ville ønske, at enhver universitetsstuderende, hver gymnasieelev, hvert medlem af kongressen, enhver journalist ville læse denne tale og overveje dens implikationer for verden I DAG. Jeg ville ønske, at de ville læse George F. Kennans New York Times^[4] essay fra 1997, der fordømmer NATO-udvidelsen, Jack Matlocks perspektiv^[5], den sidste amerikanske ambassadør i USSR, advarslerne fra de amerikanske lærde Stephen Cohen^[6] og professor John Mearsheimer^[7].

Jeg frygter, at i den nuværende verden af ​​falske nyheder og manipulerede fortællinger, i nutidens hjernevaskede samfund, ville Kennedy blive anklaget for at være en "forkæmper" af Rusland, endda en forræder mod amerikanske værdier. Og alligevel er hele menneskehedens skæbne nu på spil. Og hvad vi virkelig har brug for, er endnu en JFK i Det Hvide Hus.

Alfred de Zayas er juraprofessor ved Geneva School of Diplomacy og fungerede som FN's uafhængige ekspert i international orden 2012-18. Han er forfatter til elleve bøger, herunder "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021, og "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Se også https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. »Hvis vi flytter NATO-tropper til Ruslands grænser, vil det naturligvis militarisere situationen, men Rusland vil ikke trække sig. Spørgsmålet er eksistentielt.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- for-ukrainske-krisen ↑