Militærbaser bliver aldrig ubrugte

Af David Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2020

Hvis du ligesom mig har den uheldige vane at påpege den uærlighed i sagerne om forskellige krige, og du begynder at overbevise folk om, at krigen ikke rent faktisk er til udryddelse af masseødelæggelsesvåben, som de spreder sig, eller eliminering af de terrorister, de genererer, eller spredningen af ​​det demokrati, som de kvæler, vil de fleste snart spørge "Nå, hvad er det da med krige?"

På dette tidspunkt er der to almindelige fejl. Den ene er at antage, at der er et enkelt svar. Den anden er at antage, at svarene alle skal give rationel mening. Et grundlæggende svar, som jeg har givet gazillion gange, er at krige er til fortjeneste og magt og rørledninger, til kontrol med fossile brændstoffer og territorier og regeringer, til valgberegninger, karriereudvikling og mediebedømmelser, tilbagebetaling for kampagnens "bidrag" for det nuværende systems inerti og for en sindssyg, sadistisk magtbegær og fremmedhadelig ondskabsfuldhed.

Vi ved, at krige ikke korrelerer med befolkningstæthed eller ressourceknaphed eller nogen af ​​de faktorer, der bruges af nogle i amerikansk akademi for at forsøge at få skylden for krige mod deres ofre. Vi ved, at krige næsten ikke overlapper hinanden med produktionsstederne for våben. Vi ved, at krige korrelerer stærkt med tilstedeværelsen af ​​fossile brændstoffer. Men de korrelerer også med noget andet, der giver en anden slags svar på spørgsmålet om, hvad krigen er til: baser. Jeg mener, vi har alle kendt i årtier nu, at de seneste amerikanske permawars stort set består i at belægge forskellige lande med baser, og at målene inkluderer vedligeholdelse af et antal permanente baser og overdimensionerede ambassadefæstninger. Men hvad hvis krigen ikke kun er motiveret af målet om nye baser, men også i væsentlig grad drevet af eksistensen af ​​nuværende baser?

I sin nye bog Krigsstaten, David Vine citerer forskning fra den amerikanske hær, der viser, at en amerikansk militær tilstedeværelse siden 1950'erne har korreleret med det amerikanske militær, der starter konflikter. Vine ændrer en linje fra Field of Dreams at referere ikke til et baseballbane, men til baser: "Hvis du bygger dem, vil krige komme." Vine krøniker også utallige eksempler på krige, der aflader baser, der afler krige, der afleder baser, der ikke kun får flere krige, men også tjener til at retfærdiggøre bekostning af flere våben og tropper til at fylde baserne, samtidig med at de producerer tilbageslag - alle disse faktorer bygger momentum mod mere krige.

Vines tidligere bog var Base Nation: Hvordan amerikanske militære baser i udlandet Harm America og World. Denne er den fulde titel United States of War: A Global History of America's Endless Conflicts, From Columbus to the Islamic State. Det er dog ikke en detaljeret redegørelse for enhver amerikansk krig, som ville kræve mange tusinde sider. Det er heller ikke et træk væk fra emnet baser. Det er en krønike over de rollebaser, der har spillet og stadig spiller i generation og gennemførelse af krige.

Der er bag på bogen en lang liste over amerikanske krige og andre konflikter, der af en eller anden grund ikke er mærket krige. Det er en liste, der fortsætter støt fra før begyndelsen af ​​De Forenede Stater til i dag, og det foregiver ikke, at krigen mod indianere ikke eksisterede, eller ikke var udenlandske krige. Det er en liste, der viser fjerne krige rundt om i verden, der længe forud for afslutningen af ​​"manifest skæbne" til den amerikanske vestkyst, og viser små krige, der sker adskillige steder på én gang og lige gennem forekomsten af ​​større krige andre steder. Det viser korte krige og ekstremt lange krige (såsom en 36-årig krig mod Apache), der gør uanstændigt de konstante meddelelser om, at den nuværende krig mod Afghanistan er den længste amerikanske krig nogensinde, og det gør latterligt tanken om, at de sidste 19 år af krig er noget nyt og anderledes. Mens Congressional Research Service engang hævdede, at De Forenede Stater havde været i fred i 11 år af sin eksistens, siger andre forskere, at det korrekte antal fredelige år indtil videre er nul.

De mini-amerikanske forstæderparadis drysset over hele kloden, da militærbaser er lukkede samfund på steroider (og apartheid). Deres beboere er ofte immune over for strafferetlig forfølgelse for deres handlinger uden for portene, mens de lokale kun er optaget inden for at udføre gårdsarbejde og rengøring. Rejsen og bekvemmelighederne er gode fordele for militære rekrutter og for budgetkontrollerende kongresmedlemmer, der turnerer i baseverdenen. Men forestillingen om, at baserne tjener et beskyttende formål, at de gør det modsatte af, hvad Eisenhower advarede om, er næsten omvendt fra virkeligheden. Et af de vigtigste produkter fra amerikanske baser i andre folks lande er den bitre vrede, som Vine minder os om før-amerikanske beboere over for den britiske militære besættelse af nordamerikanske kolonier. Disse britiske tropper opførte sig lovligt, og kolonister registrerede bare de slags klager over plyndring, voldtægt og chikane, som folk, der bor i nærheden af ​​amerikanske baser, har indgivet i mange årtier nu.

Amerikanske udenlandske baser, langt fra først at spire op i 1898, blev bygget af den spirende nye nation i Canada forud for 1776 uafhængighedserklæringen og voksede hurtigt derfra. I USA er der over 800 nuværende eller tidligere militære steder med ordet "fort" i deres navne. De var militærbaser på fremmed territorium, ligesom utallige andre steder uden "fort" i deres nuværende navne. De gik forud for bosætterkolonister. De provokerede blowback. De skabte krige. Og disse krige genererede flere baser, da grænsen blev skubbet udad. Under krigen for uafhængighed fra Storbritannien, som under de fleste større krige, som de fleste mennesker har hørt om, gik USA lige med at føre adskillige mindre krige, i dette tilfælde mod indianere i Ohio-dalen, det vestlige New York og andre steder. Hvor jeg bor i Virginia, er monumenter og grundskoler og byer opkaldt efter folk, der krediteres for at udvide det amerikanske imperium (og Virginias imperium) vestpå under den "amerikanske revolution".

Hverken basekonstruktion eller krigsførelse har nogensinde slået op. I krigen i 1812, da USA brændte det canadiske parlament, hvorefter briterne brændte Washington, byggede USA defensive baser omkring Washington, DC, der ikke tjente deres formål eksternt, ligesom de fleste amerikanske baser rundt om i verden gør. Sidstnævnte er designet til lovovertrædelse, ikke forsvar.

Ti dage efter krigen i 1812 sluttede, erklærede den amerikanske kongres krig mod den nordafrikanske stat Algier. Det var da, ikke i 1898, at den amerikanske flåde begyndte at etablere stationer til sine skibe på fem kontinenter - som den brugte i løbet af 19^th århundrede for at angribe Taiwan, Uruguay, Japan, Holland, Mexico, Ecuador, Kina, Panama og Korea.

Den amerikanske borgerkrig, kæmpet, fordi Nord og Syd kun kunne blive enige om endeløs udvidelse, men ikke om slave eller fri status for nye territorier, var ikke kun en krig mellem Nord og Syd, men også en krig kæmpet af Norden mod Shoshone , Bannock, Ute, Apache og Navajo i Nevada, Utah, Arizona og New Mexico - en krig, der dræbte, erobrede territorium og tvang tusinder ind i en militærdrevet koncentrationslejr, Bosque Redondo, af den slags, der senere ville inspirere Nazister.

Nye baser betød nye krige ud over baserne. Presidio i San Francisco blev taget fra Mexico og brugt til at angribe Filippinerne, hvor baser ville blive brugt til at angribe Korea og Vietnam. Tampa Bay, taget fra spansk, blev brugt til at angribe Cuba. Guantanamo Bay, taget fra Cuba, blev brugt til at angribe Puerto Rico. Og så videre. I 1844 havde det amerikanske militær adgang til fem havne i Kina. Den amerikanske og britiske Shanghai International Settlement i 1863 var "Chinatown reverseret" - ligesom amerikanske baser over hele kloden lige nu.

Før WWII, selv med meget af baseudvidelsen af ​​WWI, var mange baser ikke permanente. Nogle var, men andre, herunder de fleste i Mellemamerika og Caribien, blev forstået som midlertidige. WWII ville ændre alt det. Standardstatus for enhver base vil være permanent. Dette begyndte med FDR's handel med gamle skibe til Storbritannien i bytte for baser i otte britiske kolonier - hvoraf ingen havde noget at sige om sagen. Kongressen gjorde heller ikke, da FDR handlede alene, hvilket skabte et forfærdeligt præcedens. Under 30,000. verdenskrig byggede og besatte De Forenede Stater 2,000 installationer på XNUMX baser på hvert kontinent.

En base i Dhahran, Saudi-Arabien, skulle angiveligt kæmpe for nazisterne, men efter at Tyskland overgav sig, var grundkonstruktionen stadig afsluttet. Olien var der stadig. Behovet for fly til at lande i den del af kloden var der stadig. Behovet for at retfærdiggøre køb af flere fly var der stadig. Og krigen ville være der så sikkert som regn følger stormskyer.

WWII blev kun delvist afsluttet. Store militære styrker blev holdt permanent stationeret i udlandet. Henry Wallace mente, at de udenlandske baser skulle overdrages til De Forenede Nationer. I stedet blev han hurtigt blandet af scenen. Vine skriver, at hundreder af "Bring Back Daddy" -klubber blev dannet i hele USA. De kom ikke alle deres vej. I stedet for begyndte den radikale nye praksis at sende familier ud for at slutte sig til deres patriarker i permanente erhverv - et skridt, der stort set havde til formål at reducere voldtægter fra lokale beboere.

Naturligvis blev det amerikanske militær markant reduceret efter anden verdenskrig, men ikke i det omfang det havde været efter andre krige, og meget af det blev vendt, så snart en krig kunne startes i Korea. Koreakrigen førte til en 40% stigning i oversøiske amerikanske baser. Nogle kalder måske krigen mod Korea for en umoralsk rædsel eller en kriminel skandale, mens andre vil kalde det uafgjort eller en strategisk blunder, men fra et synspunkt om basekonstruktion og etablering af magt over våbenindustrien over den amerikanske regering er det var, præcis som Barack Obama hævdede under sit formandskab, en enorm succes.

Eisenhower talte om det militære industrielle kompleks, der ødelagde regeringen. Et af mange eksempler, som Vine tilbyder, er USA's forhold til Portugal. Det amerikanske militær ønskede baser på Azorerne, så den amerikanske regering blev enige om at støtte Portugals diktator, portugisiske kolonialisme og portugisiske NATO-medlemskab. Og befolkningen i Angola, Mozambique og Kap Verde skal forbandet - eller rettere, lad dem opbygge fjendtlighed over for USA som en pris at betale for at holde USA "forsvaret" af en global række baser. Vine citerer 17 tilfælde af amerikansk basekonstruktion, der fortrænger lokale befolkninger rundt om i verden, en situation, der eksisterer side om side med amerikanske lærebøger, der hævder, at erobringsalderen er overstået.

NATO tjente til at lette opførelsen af ​​amerikanske baser i Italien, som italienerne måske aldrig havde stået for, hvis baserne var blevet kaldt "amerikanske baser" snarere end at blive markedsført under det falske banner fra "NATO-baser."

Baser er fortsat med at sprede sig over hele kloden, hvor protester normalt følger. Protester mod amerikanske baser, ofte vellykkede, ofte ikke vellykkede, har været en stor del af det sidste århundrede af verdenshistorien, der sjældent undervises i USA. Selv det velkendte fredsskilt blev først brugt ved en protest fra en amerikansk militærbase. Nu spreder baser sig over Afrika og op til Kinas og Ruslands grænser, mens amerikansk kultur bliver vant til stadig mere rutinekrige, der udkæmpes af "specialstyrker" og robotfly, atomvåben bygges som gale, og militarisme er uden tvivl af begge af de to store amerikanske politiske partier.

Hvis krigene - delvist - er for baserne, skal vi ikke stadig spørge, hvad baserne er beregnet til? Vine fortæller kongresundersøgere, der konkluderer, at mange af baserne holdes på plads af "inerti". Og han fortæller forskellige militære embedsmænd, der forkæler frygt (eller mere præcist, paranoia), der ser aggressiv krigsskabelse som en form for forsvar. Disse er begge meget virkelige fænomener, men jeg tror, ​​de er afhængige af en altoverskyggende drivkraft for global dominans og fortjeneste kombineret med en sociopatisk vilje (eller iver) til at skabe krige.

Noget, som jeg aldrig tror, ​​nogen bog fokuserer på nok, er rollen som våbensalg. Disse baser skaber våbenkunder - despoter og "demokratiske" embedsmænd, der kan være bevæbnet og trænet og finansieret og gjort afhængig af det amerikanske militær, hvilket gør den amerikanske regering stadig mere afhængig af krigsprofitørerne.

Jeg håber, at alle mennesker på jorden læser De Forenede Staters Krig. På World BEYOND War vi har lavet arbejder på at lukke baser en topprioritet.