Militærhjælp forværrer menneskerettighedsbetingelserne i lande efter konflikt

Fra Peace Science DigestJuli 25, 2020

Denne analyse opsummerer og reflekterer over følgende forskning: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Bevæbning af freden: Udenlandsk sikkerhedsbistand og menneskerettighedsforhold i post-konfliktlande. Forsvars- og fredsøkonomi31(2). 177-200. DOI: 10.1080/10242694.2018.1558388

Talking Points

I post-konflikt lande:

• Våbenoverførsler og militær bistand fra udlandet (samlet omtalt som udenlandsk sikkerhedsbistand) er forbundet med dårlige menneskerettighedsforhold, herunder krænkelser af fysiske integritetsrettigheder såsom tortur, udenretslige drab, forsvindinger, politisk fængsling og henrettelser og folkedrab/politidrab.
• Officiel udviklingsbistand (ODA), bredt defineret som ikke-militær bistand, er forbundet med forbedrede menneskerettighedsforhold.
• De begrænsede strategiske muligheder, der er tilgængelige for nationale ledere i overgangsperioden efter konflikten, hjælper med at forklare, hvorfor udenlandsk sikkerhedsbistand fører til dårligere menneskerettighedsresultater – nemlig det gør det lettere for ledere at vælge investeringer i sikkerhedsstyrker frem for investeringer i den brede udbud af offentlige varer som et middel til at sikre magt, hvilket gør undertrykkelse af dissens mere sandsynlig.

Resumé

Udenlandsk bistand til post-konfliktlande er et nøgleelement i det globale engagement for at fremme fred i sådanne sammenhænge. Ifølge nyere forskning udført af Patricia Sullivan, Leo Blanken og Ian Rice, er typen af ​​bistand afgørende. Det hævder de udenlandsk sikkerhedshjælp er forbundet med statsundertrykkelse i post-konfliktlande. Ikke-militær bistand, eller officiel udviklingsbistand (ODA), ser ud til at have den modsatte effekt – positivt korreleret med beskyttelse af menneskerettighederne. Typen af ​​udenlandsk bistand har således en stærk indflydelse på "fredens kvalitet" i post-konfliktlande.

Udenlandsk sikkerhedsbistand: "enhver statsautoriseret levering af våben, militært udstyr, finansiering, militær træning eller andre kapacitetsopbyggende varer og tjenester til en fremmed regerings sikkerhedsstyrker."

Forfatterne finder disse resultater ved at analysere 171 tilfælde, hvor voldelig konflikt sluttede fra 1956 til 2012. Disse tilfælde studeres som lande-år-enheder i tiåret efter afslutningen på en væbnet konflikt mellem en regering og en væbnet oppositionsbevægelse i landet. De tester for statsundertrykkelse via en Human Rights Protection-score, der måler krænkelser af fysiske integritetsrettigheder såsom tortur, udenretslige drab, forsvindinger, politisk fængsling og henrettelser og folkedrab/politidrab. Skalaen går fra -3.13 til +4.69, hvor højere værdier repræsenterer bedre beskyttelse af menneskerettighederne. For prøven inkluderet i datasættet løber skalaen fra -2.85 til +1.58. Datasættet tager også højde for tilstedeværelsen af ​​fredsbevarende styrker, bruttonationalproduktet og andre relevante faktorer.

De vigtigste variabler af interesse omfatter data om ODA, som er relativt let at finde, og sikkerhedsassistance, som er svær at finde. De fleste lande frigiver ikke oplysninger om militær bistand og bestemt ikke systematisk nok til at berettige optagelse i et datasæt. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) producerer dog et datasæt, der estimerer mængden af ​​global våbenimport, som forfatterne brugte til denne forskning. De advarer om, at denne tilgang til måling af sikkerhedsbistand sandsynligvis undervurderer den sande mængde militærhandel mellem lande.

Deres resultater indikerer, at udenlandsk sikkerhedsbistand er relateret til lavere niveauer af menneskerettighedsbeskyttelse, hvilket resulterer i et gennemsnitligt fald på 0.23 i Human Rights Protection-score (hvis skalaen er fra -2.85 til +1.58). For at sammenligne, hvis et land oplever en fornyet voldelig konflikt, falder scoren for menneskerettighedsbeskyttelse 0.59 point på den samme skala. Denne sammenligning giver et benchmark for alvoren af ​​faldet i Human Rights Protection-scoren som følge af militær bistand. ODA er på den anden side forbundet med forbedrede menneskerettigheder. Ved at generere forudsagte værdier for menneskerettighedsbeskyttelse i post-konfliktlande ser ODA ud til at forbedre menneskerettighedsforholdene i tiåret efter konfliktens afslutning.

Forfatterne forklarer effekten af ​​militær bistand på statsundertrykkelse ved at fokusere på de strategiske valg, der er tilgængelige for nationale ledere i lande, der kommer ud af væbnet konflikt. Disse nationale ledere har generelt to veje til at bevare magten: (1) fokus på at sikre offentlige goder til det største antal mennesker – som at investere i offentlig uddannelse – eller (2) fokus på at sikre private goder til det mindste antal mennesker, der kræves for at opretholde magt – som at investere i sikkerhedsstyrker for at styrke statens undertrykkende magt. I betragtning af de ressourcebegrænsninger, der er almindelige i post-konfliktlande, må ledere træffe svære beslutninger om, hvordan de skal allokere midler. Kort sagt tipper udenlandsk sikkerhedsbistand skalaen, så undertrykkelse, eller den anden vej, bliver tiltalende for regeringer. Kort sagt hævder forfatterne, at "udenlandsk sikkerhedsbistand reducerer en regerings incitamenter til at investere i offentlige goder, sænker de marginale omkostninger ved undertrykkelse og styrker sikkerhedssektoren i forhold til andre statslige institutioner."

Forfatterne peger på eksempler i amerikansk udenrigspolitik for at demonstrere dette. For eksempel styrkede amerikansk sikkerhedshjælp til Sydkorea efter Koreakrigen en undertrykkende stat, der begik adskillige menneskerettighedskrænkelser, indtil masseprotester indledte en demokratisk regering årtier senere. Forfatterne knytter disse eksempler til en større samtale om "fredens kvalitet" i post-konfliktlande. Afslutningen på formelle fjendtligheder er en måde at definere fred på. Forfatterne hævder imidlertid, at statsundertrykkelse af dissens, som sikkerhedsbistand tilskynder til, især i form af menneskerettighedskrænkelser som "tortur, udenretslige drab, tvangsforsvindinger og politisk fængsling", er en dårlig "fredskvalitet" på trods af den formelle afslutning på borgerkrig.

Oplysende praksis

"Fredens kvalitet", der tager form efter krig, er kritisk vigtig, fordi risikoen for gentagelse af væbnede konflikter er høj. Ifølge data indsamlet af Fredsforskningsinstituttet Oslo (PRIO) (se "Gentagelse af konflikter” i Fortsat læsning), gentager 60 % af alle væbnede konflikter inden for tiåret efter afslutningen af ​​fjendtlighederne på grund af "uafklarede klager" i efterkrigstiden. Et eksklusivt fokus på at bringe fjendtlighederne til ophør, uden en klar forpligtelse til menneskerettigheder eller en plan for, hvordan landet kan håndtere de strukturelle forhold, der førte til krig, kan kun tjene til yderligere at forankre eksisterende klager og strukturelle forhold, der vil afføde mere vold .

Internationale interventioner rettet mod at afslutte krig og forhindre gentagelse af væbnede konflikter skal overveje, hvordan deres handlinger kan påvirke disse resultater. Som vi diskuterede i vores tidligere Fordøje analyse, "Tilstedeværelse af FN-politi forbundet med ikke-voldelige protester i lande efter borgerkrig, "militariserede løsninger, uanset om det er politi eller fredsbevarende, resulterer i dårligere resultater for menneskerettighederne, da militarisering forskanser en cyklus af vold, der normaliserer vold som en acceptabel form for politisk udtryk. Denne indsigt er kritisk vigtig for, hvordan nationale regeringer – især dem i magtfulde, stærkt militariserede lande som USA – opfatter deres udenlandske bistand, især om de foretrækker militær eller ikke-militær bistand til post-konfliktlande. I stedet for at fremme fred og demokrati, som udenlandsk bistand er beregnet til, ser det ud til, at sikkerhedsbistand har den modsatte effekt, idet den opmuntrer til statsundertrykkelse og øger sandsynligheden for gentagelse af væbnede konflikter. Mange har advaret om militariseringen af ​​USA's udenrigspolitik, herunder enkeltpersoner inden for forsvarsministeriet og efterretningstjenester (se "Problemerne med en militariseret udenrigspolitik for USA's Premier Intelligence Agency” i Fortsat læsning). De har stillet spørgsmålstegn ved, hvordan en overdreven afhængighed af militæret og militariserede løsninger påvirker, hvordan USA opfattes rundt om i verden. Mens opfattelser er vigtige for internationale relationer og udenrigspolitik, underminerer udenlandsk sikkerhedsbistand mere fundamentalt målene om at skabe en mere fredelig og demokratisk verden. Denne artikel viser, at en afhængighed af sikkerhedsbistand som en form for international bistand forværrer resultaterne for modtagerlandene.

Den klare politiske anbefaling fra denne artikel er at øge den ikke-militære ODA til lande, der kommer ud af krig. Ikke-militær bistand kunne tilskynde til udgifter til sociale velfærdsprogrammer og/eller overgangsretfærdighedsmekanismer, der er nødvendige for at imødegå klager, der tilskyndede til krig i første omgang, og som kan fortsætte i efterkrigstiden, og dermed bidrage til en stærk kvalitet af fred. At bevæge sig væk fra en overdreven afhængighed af militærudgifter og sikkerhedsbistand, både inden for indenrigs- og udenrigspolitiske områder, er fortsat den bedste måde at sikre langvarig og bæredygtig fred. [KC]

Fortsat læsning

PRIO. (2016). Gentagelse af konflikter. Hentet den 6. juli 2020 fra https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Peace Science Digest. (2020, 26. juni). Tilstedeværelse af FN-politi forbundet med ikke-voldelige protester i lande efter borgerkrigen. Hentet den 8. juni 2020 fra https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2. maj). Problemerne med en militariseret udenrigspolitik for USA's førende efterretningstjeneste. Krig mod klipperne. Hentet den 10. juli 2020 fra https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17. april). Amerikansk diplomatis lange stigning og pludselige fald. Udenrigspolitik. Hentet den 10. juli 2020 fra https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Peace Science Digest. (2017, 3. november). Menneskerettighedsimplikationer af udenlandske amerikanske militærbaser. Hentet den 21. juli 2020 fra https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/