Gør verden fantastisk til første gang

Af David Swanson

Bemærkninger på Fellowship Hall i Berkeley, Californien, oktober 13, 2018.

Video her.

Slagord og overskrifter og haikus og andre korte kombinationer af ord er vanskelige ting. Jeg skrev en bog, der kigger på mange af temaerne i, hvordan folk ofte taler om krig, og jeg fandt dem alle uden undtagelse - og marketingkampagnerne før, under og efter hver tidligere krig uden undtagelse - at være uærlige. Så jeg ringede til bogen Krig er en løgn. Og så begyndte folk, der misforstod min mening, at insistere på mig, at jeg havde fejl, at der virkelig eksisterer en krig.

Vi har t-shirts på World BEYOND War der læser "Jeg er allerede imod den næste krig." Men nogle protester, som vi ikke bør antage, skal være en næste krig. Og jeg protesterer selv, at vi i virkeligheden elider den lille kendte virkelighed, at der allerede er mange krige i gang allerede, når vi fokuserer på "den næste krig", især i et samfund, der snarere grotesket forestiller sig i fred, mens man bombarderer mange dele af kloden .

En løsning på dette er at begrænse os i at placere stor betydning for slogans. Hvis det rigtige slogan ville redde os, ville indholdet af min email-indbakke, oversvømmet med verdensbesparende sloganideer, have skabt paradis for længe siden. Hvis de, der argumenterer for fred og retfærdighed, er rigtig uoverensstemmede på fjernsyn, hovedsagelig fordi de ikke er pittige og kviste nok, skal vi straks lukke alt sammen, bortset fra deres generelle manglende evne til at eje tv-netværket, undtagen kofanger, der designer sessioner.

På den anden side, hvis jeg skriver en artikel og sender et link til det på sociale medier, sker der typisk en diskussion af overskriften blandt deltagere, der tydeligt ikke har klikket på og læst artiklen, og som i nogle tilfælde, når de bliver spurgt, er ret lagt ud af ideen om at de skulle gøre det. Jeg har for nylig begyndt at klikke kun på artikler med kedelige overskrifter, fordi de med spændende overskrifter så ofte undlader at leve op til deres faktura. Alt dette er at sige, at overskrifter betyder noget. Men det gør også lange taler. Så jeg skal fortælle dig overskriften, jeg kom med til denne snak, selvom den blev ridset som værende offensiv, fordi jeg håber du vil give mig nogle yderligere sætninger ud over bare overskriften. Her er overskriften: "Gør verden fantastisk til første gang."

Her er nogle ting, jeg ikke mener med det, og som jeg snart kommer tilbage til:

-Jeg selv eller dem af os i dette rum har supermagter, der vil gøre det muligt for os at rette hele verden, som vil takke os for denne gudfrygtige tjeneste.

or

Ingen tidligere samfund eller nu eksisterende, herunder ikke-vestlige og oprindelige samfund, har nogensinde været store på nogen måde, og vejen til at blive stor er en ny skabelse, der ikke har brug for nogen gammel visdom.

or

-Trumpisme burde opsluge hele kloden.

Her er lidt på hvad jeg mener:

Du har muligvis hørt et sted sloganet "Make America Great Again" og det snappy comeback "America already is great." Sidstnævnte har endda udviklet sig til "America Was Great Before You, Mr. Trump", som ender næsten svarer til det oprindelige " Gør America Great Again. "Jeg protesterer mod nationalismen. Denne lille planet er i krise og taler om at gøre det bedste sted, hvor 4% af menneskeheden lever, især uden at stille spørgsmålstegn ved en kultur, der udnytter og ødelægger sine egne og andre, virker forkert i det yderste. Jeg protesterer også mod slogans svaghed, som ikke blev offentliggjort med en artikel eller en bog, men snarere en hat. Mens nogle måske har i tankerne om en tidligere amerikansk storhed, som jeg vil støtte, hvad enten det er fakta eller fiktive, har andre tydeligvis i tankerne at gøre USA mere ondt igen ved at fortryde egentlige forbedringer. Jeg protesterer mod brugen af ​​Amerika for udelukkende at betyde USA, selv om det gør det muligt at gøre sådanne rebuttals som "Make America Hate Again" og "Make America Mexico Again." Men det er den "store igen" del af sloganet, at egner sig til fascistisk tænkning og politik.

På en måde kan bekymring for vaguen om et fascistisk slogan føre os væk fra en anden måde at modsætte sig, nemlig med fakta. Med "Amerika" for at betyde USA i de seneste årtier, er den simple sandhed, at det ikke er nu og ikke har været stor, uanset hvordan man definerer storhed. Mens den amerikanske offentlighed står øverst i at tro på, at dens nation er stor, og faktisk den største, og faktisk så overlegne, at den fortjener særlige privilegier, har denne opfattelse ikke noget grundlag. USA's exceptionisme, ideen om, at USA er overlegen over for andre nationer, er ikke mere faktabaseret og ikke mindre skadelig end racisme, sexisme og andre former for bigotry - selv om meget af amerikansk kultur behandler denne type bigotry som mere acceptabelt.

I min seneste bog, Hærdning undtagelsesmæssigJeg ser på, hvordan USA sammenligner med andre lande, hvordan det tænker på det, hvilken skade denne tankegang gør, og hvordan man tænker anderledes. I den første af disse fire sektioner forsøger jeg at finde en foranstaltning, som USA faktisk er den største, og jeg fejler.

Jeg forsøgte frihed, men hver rangering af hvert institut eller akademi i udlandet, i USA, privatfinansieret, finansieret af CIA mv., Kunne ikke rangere USA i toppen, uanset om den højreorienterede kapitalistiske frihed skulle udnytte, venstrefløjen frihed til at føre et opfyldende liv, frihed i borgerlige friheder, frihed til at ændre sin økonomiske stilling, frihed ved enhver definition under solen. De Forenede Stater, hvor "i hvert fald jeg ved, jeg er fri" i ordene i en landsang kontrasterer med andre lande, hvor jeg i hvert fald ved, at jeg er friere.

Så jeg kiggede hårdere. Jeg kiggede på uddannelse på alle niveauer, og fandt USA først og fremmest klassificeret i studielån. Jeg kigget på rigdom og fandt, at USA først og fremmest rangordnede sig i ulighed mellem formuefordelingen blandt velhavende nationer. Faktisk rangerer USA i bunden af ​​rige nationer på en meget lang liste over livskvalitetsforanstaltninger. Du lever længere, sundere og lykkeligere andre steder. USA er først og fremmest blandt alle nationer i forskellige foranstaltninger, man bør ikke være stolt af: fængsling, forskellige former for miljøforstødelse og de fleste foranstaltninger i militarisme samt nogle tvivlsomme kategorier som f.eks. - ikke sagsøg mig - advokater Per indbygger. Og det rangerer først i en række ting, som jeg forestiller dem, der råber: "Vi er nummer 1!" For at stille ned, hvem som helst, der arbejder for at forbedre ting, har ikke i tankerne: de fleste fjernsynsvisning, mest asfalteret asfalt, ved eller i nærheden af ​​toppen i de fleste fedme, mest spildte mad, kosmetisk kirurgi, pornografi, forbrug af ost osv.

I en rationel verden ville nationer, der havde fundet de bedste politikker for sundhedspleje, våbenvold, uddannelse, miljøbeskyttelse, fred, velstand og lykke, blive mest fremmet som modeller, der var værdige at overveje. I denne verden sætter forekomsten af ​​det engelske sprog, Hollywoods dominans og andre faktorer faktisk USA i spidsen i én ting: i fremme af alle dens middelmådige til katastrofale politikker.

Min forestilling er ikke, at folk skal forlade USA eller svære deres troskab til et andet sted eller erstatte stolthed med skam. Heller ikke nogen generel beskrivelse eller statistik dækker nogen faktisk individ. Der har altid været subkulturer, herunder indfødte kulturer i USA, der havde og har meget at undervise. Mit punkt er, at vi har debatter i USA om, hvorvidt enkeltbetalers sundhedspleje rent faktisk kunne fungere i den virkelige verden, der uden tvivl ignorerer den kendsgerning, at den arbejder i mange lande. Vi bærer endda de samme slags blinders, når det kommer til fred, idet vi forestiller os, at fred aldrig er blevet udtænkt, og at vi må se på tankerne om Einstein, Freud, Russell og Tolstoy for at konstruere midlerne til endelig at udvikle sig til Ny verden, hvor fred vil blive etableret først.

Virkeligheden er, at mens de britiske tankers strålende tanker kan være til stor hjælp, går vi galt, hvis vi ikke genkender nogle pinlige hemmeligheder. Det forekommer nu sandsynligt, at mange jæger-samlere grupper af mennesker engageret i intet, der ligner lavteknologisk krig overhovedet, hvilket betyder, at de fleste af vores artes eksistens ikke involverede krig. Selv i de seneste årtusinder har meget af Australien, Arktis, Nordøstlige Mexico, Det Store Basin i Nordamerika og endda Europa før opstandelsen af ​​patriarkiske krigskulturer stort set eller helt uden krig. Nylige eksempler findes i overflod. I 1614 Japan skåret sig ud fra Vesten og fra større krigsførelse til 1853, da US Navy tvingede sig ind. Under sådanne perioder af fred blomstrer kultur. Pennsylvania koloni for en tid valgte at respektere de indfødte folk, i det mindste i sammenligning med andre kolonier, og det vidste fred og fremgang. Den begreb, som kendis astrofysiker Neil deGrasse Tyson havde, at fordi 17th century Europe investerede i videnskab ved at investere i krigsførelse, er det derfor kun gennem militarisme, at enhver kulturforskning, og derfor - bekvemt nok - astrofysikere er 100% berettiget til at arbejde for Pentagonen, er en opfattelse baseret på et absurd niveau af blinkende fordomme, som få liberale ville acceptere, hvis de kopieres i eksplicit racistiske eller sexistiske termer.

Intet, der ligner teknisk krig eksisterede en del for anden gang siden i evolutionære termer. At kalde bombningen af ​​folks huse i Jemen samme navn som at kæmpe med sværd eller musketter i et åbent felt er i tvivlstilfælde.

Nationen, der er mest engageret i at bombe folks huse rundt om i verden, nemlig USA, involverer ikke 99-procent af dets folk direkte i krigsforretningen. Hvis krig er en form for uundgåelig menneskelig adfærd, hvorfor vil de fleste mennesker have, at andre skal gøre det? Mens over 40-procent af den amerikanske offentlighed fortæller pollere, at det ville deltage i en krig, og NRA-videoer fremmer flere krige som et middel til at sælge våben til krigsfans, næsten ingen af ​​disse mennesker, herunder NRA's personale, har vist sig i stand til faktisk at finde en rekrutteringsstation.

Vestmilitære lande udelukkede kvinder og arbejder nu hårdt for at inddrage dem uden bekymringer om såkaldt menneskelig natur, uden at nogen undrer sig over, hvorfor mænd, hvis kvinder kan begynde at føre krig, ikke kan stoppe med at føre krig.

Lige nu lever 96% af menneskeheden under regeringer, der investerer radikalt mindre i krig og i de fleste tilfælde radikalt mindre pr. Indbygger og pr. Område af territorium end 4% af menneskeheden i USA. Alligevel vil folk i USA fortælle dig, at slashing militære udgifter og reining i amerikansk imperialisme ville krænke det mytiske stof kendt som menneskets natur. Formentlig 17 år siden, da USA brugte betydeligt mindre på militarisme, var vi ikke så menneskelige.

Mens den amerikanske amerikanske krigsdeltagers øverste morder er selvmord, og de registrerede tilfælde af PTSD som følge af krigsberøvelse sidder støt nul, krig siges at være normal. Alligevel ville den amerikanske kongres ikke mere passere et lovforslag, der begrænser amerikanske militærudgifter til fire gange den næststørste spender på jorden, end det ville begrænse højesterets justits til ikke mere end fire seksuelle overgreb.

Når jeg siger, at vi skal gøre verden fantastisk for første gang, mener jeg, at i denne alder af global kommunikation skal vi opfattes som verdensborgere og udvikle verdenssystemer for samarbejde, samarbejde og tvistbilæggelse og restaurering og forsoning, som tegner betragteligt på visdom, der for længst forløber nogle af de nylige ungreatness af forskellige hjørner af jorden. Og jeg mener dette som et projekt, der kræver, at folk fra hele verden arbejder sammen, deler vidt forskellige synspunkter og accepterer behovet for at respektere og lære af dramatisk forskellige perspektiver. Selv om dette ikke tidligere har eksisteret på den måde, der nu er nødvendigt, er alternativet til at skabe det, at denne urolige art og mange andre vil omkomme - hvilket forekommer mig selv mere ubelejligt at prøve noget nyt, som - sandheden bliver fortalt - er udfordrende og spændende og ikke en besværlig sag overhovedet.

En global bevægelse for at afskaffe krigen, hvilket er hvad World BEYOND War arbejder på, skal være en bevægelse, der tager de største våbenhandlere, krigsmakere og krigsberettigede, de rogue stater, der styrker de fleste diktatorer, installerer de mest udenlandske baser, nedbryder internationale love og traktater og domstole og slipper de mest bomber. Det betyder selvfølgelig hovedsagelig den amerikanske regering - som står som værdig for en kampagne med boykot, frasalg, sanktioner og moralsk pres som den israelske regering, hvis den israelske regering blev multipliceret 100 fold.

Professorer, der fortæller dig, at krig kan være lige, og at krigen hurtigt forsvinder fra kloden - og der er en mærkelig overlapning mellem disse to grupper, er Ian Morris fra Stanford begge - udelukkende vestlige, stærkt usianske og yderst fordomme. Ikke-vestlige krige, fremkaldt og bevæbnet af Vesten, er genkategoriseret som folkedrab, mens vestlige krige forstås som retshåndhævelse. Men faktisk er krig sædvanligvis folkedrab, og folkedrab omfatter normalt krig. Hvis de to af dem, krig og folkedrab løb imod hinanden i et amerikansk valg, ville vi helt sikkert blive fortalt, at vi skulle stemme for den mindre onde, alt efter hvad det er, men de to er i virkeligheden uadskillelige. Og hverken håndhæver nogen lov, da de udgør den øverste krænkelse af loven.

At World BEYOND War vi er kommet op med en bog kaldet Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig der forsøger at forestille sig en verdens kultur og struktur, der giver os mulighed for at afslutte alle krige og våben. Jeg har skrevet en række bøger, der adresserer dette. Men i dag har jeg lyst til at tale om aktivisme, om hvad folk kan gøre for fred og relaterede årsager - de fleste gode årsager er relaterede. Fordi jeg ser meget potentiale og mange fejl.

Her er nogle spørgsmål, vores kultur beder os om at svare på:

Har den amerikanske regering for mange penge eller for lidt?

Det vigtigste svar er nej. Den amerikanske regering bruger sine penge overvældende på de forkerte ting. Langt mere end det har brug for en anden mængde udgifter, det har brug for en anden type udgifter. I USA går 60% eller så af de penge, som kongressen beslutter hvert år (fordi social sikring og sundhedspleje behandles separat) går til militarisme. Det er ifølge det nationale prioritetsprojekt, der også siger at militarismen stadig er 16% i betragtning af hele budgettet og ikke tæller gæld for tidligere militarisme og ikke tæller omsorg for veteraner. I mellemtiden siger War Resisters League, at 47% af amerikanske indkomstskatter går til militarisme, herunder gæld for tidligere militarisme, veteranerpleje osv. Jeg læser bøger hele tiden om det amerikanske offentlige budget og den amerikanske økonomi, der aldrig nævner eksistensen af militæret overhovedet. Det seneste eksempel er den nye bog af den britiske søjleforfatter George Monbiot. Jeg havde ham på min radioprogram og spurgte ham om det, og han sagde, at han ikke anede, hvor højt militærudgifterne var. Han var chokeret. Vi bør sætte vores egen dagsorden, selv når den er baseret på information, der generelt undgås, som det faktisk er sket gennem bybeslutninger her i Berkeley.

Er Donald Trump god eller dårlig, værdig til ros eller fordømmelse?

Det korrekte svar er ja. Når regimer, som man skal ringe til ikke-amerikanske regeringer, gør det godt, man skal rose dem, og når de gør det dårlige, skal man fordømme dem. Og når det er 99 procent en af ​​disse to, skal den resterende 1-procent, der er den anden, stadig anerkendes. Jeg vil have Trump pålagt og fjernet og i nogle tilfælde retsforfulgt for en lang liste over misbrug. Se artiklen om henrettelse klar til at gå på RootsAction.org. Jeg vil gerne have Nancy Pelosi, der har modstået imod impeachment for Bush, Cheney, Trump, Pence og Kavanaugh, spurgt hvad der ville være noget, hun aldrig ville tro Men jeg vil også have demokrater, der har krævet, at Trump bliver mere fjendtlig overfor Rusland og Nordkorea for at tage plads og stille overveje, om der er nogen principper, de nogensinde kunne forestille sig at placere over partisanship. Vi skal arbejde på politikker, ikke personligheder. Lad os forlade fokus på personligheder til fascister.

Skal Syrien blive bombet for at bruge kemiske våben eller sparet, fordi det egentlig ikke gjorde det?

Det rigtige svar er nej, ingen kommer til at bombe nogen, ikke lovligt, ikke praktisk, ikke moralsk. Ingen forbrydelse med våbenbrug eller våbenbesiddelse berettiger enhver anden forbrydelse, og bestemt ikke den største forbrydelse der er. Tilbringende måneder om at diskutere, om Irak har våben, er ikke relevant for spørgsmålet om, hvorvidt Irak skal ødelægges. Svaret på dette spørgsmål er en åbenlys og lovlig og moralsk, som ikke bør afvente nogen belysning af irrelevante fakta.

Begynder du at se mønsteret? Vi bliver generelt bedt om at bruge vores tid på de forkerte spørgsmål, med heads-de-win og tails-vi-lose svar til rådighed. Ville du stemme på kræft eller hjertesygdom? Vælg dit valg. Jeg vil ikke argumentere med mindre ond stemme eller med radikale afstemninger. Hvorfor skulle jeg? Det er 20 minutter ud af dit liv. Det er mindre ondt tænkning år og år, jeg har en stor klage med. Når folk går med i et hold, der ledes med halvdelen af ​​de valgte embedsmænd i regeringen, selvcensor og hævder at ønske, hvad den halvdel af en ødelagt regering ønsker, at vide, at det vil blive kompromitteret derfra, er repræsentativ regering omvendt og perverteret. Arbejdsforeningerne kom til min by og fortalte folk, at de var forbudt at sige "enkeltbetaler" og skulle lave plakater om noget, der hedder "den offentlige mulighed", fordi det var det, som demokrater i Washington ønskede. Det gør dig selv en prop, et værktøj. Det, du siger, behøver ikke være, og må ikke være begrænset i den måde, hvem du stemmer på.

Dette spørger om de forkerte spørgsmål er, hvordan vi lærte historie, såvel som den nuværende borgerlige deltagelse, og derfor hvordan vi er ført til at forstå verden.

Er du til støtte for den amerikanske borgerkrig eller til fordel for slaveri?

Svaret skal være nej. Den dramatiske reduktion i slaveri og slaveri var en global bevægelse, som lykkedes på de fleste steder uden en forfærdelig borgerkrig. Hvis vi skulle beslutte at afslutte masseindespærring eller forbrug af kød eller fossile brændstoffer eller reality-tv-shows, ville vi ikke nyde godt af den model, der siger at vi først finder nogle felter og dræber hinanden i store tal og derefter afslutter fængsling. Den rette model ville være at gå videre med ophør, gradvist eller hurtigt, men uden massemordet, hvis bivirkninger i forbindelse med den amerikanske borgerkrig som i de fleste tilfælde stadig er tragiske med os.

Skal en korrupt plutokratisk racistisk sexistisk imperialistisk perjurer holdes væk fra den amerikanske højesteret, fordi han sandsynligvis begik seksuelt overgreb? Skal vi insistere på en korrupt plutokratisk racistisk sexistisk imperialistisk perjurer, der er tydelig uskyldig for ethvert seksuelt overgreb? Dette var ikke nogen holdning, men det var debatten fra medierne og kongressen. Så det var stort set den debat, der blev indgivet af andragender, e-mails, telefonopkald, høreforstyrrelser, demonstranterne, der sad i senatkontorerne og mediegæsterne og opkaldere og bogstaver til redaktørens forfattere. Havde Kavanaugh været blokeret, og kvinden bag ham er blevet nomineret, er det svært at se, hvordan hun kunne have stoppet hende. Vores modstand mod ham burde have været baseret på alle de mange tilgængelige grunde, som vi fandt overbevisende.

Nu kan han selvfølgelig blive straffet og fjernet fra kontoret. Faktisk er det den eneste måde, undtagen den katastrofale modstridende vold, at fjerne ham, uden at ændre den gamle amerikanske forfatning. Men Nancy Pelosi er imod anklagelse, og mange demokratiske loyalister mener, at lydighed og disciplin er de højeste dyder. Her er hvad jeg synes. Repræsentanter formodes at repræsentere, ikke adlyde part ordrer. Repræsentanter, der ikke forpligter sig til forfølgelse før et valg, er yderst usandsynligt, at de skal tilbage efter en. Og teorien om at tale om straffeforfølgelse vil vise vælgerne for republikanere, men ikke demokrater er baseret på intet andet end spekulationer og indvoldte vaner med skæbne. I 2006 viste den falske tro på, at demokrater ville anfægte præsident Bush, demokriske vælgere, ikke republikanere. Enhver populær forbrydelse i historien har forstærket sine talsmænd, mens en upopulær overtrædelse - Bill Clinton-sagen - har skadet sine advokater meget lidt. Konklusionen man kan tegne fra, er ikke at foragtelsen altid er upopulær, men at løgner mener, at det er mere vigtigt at være forkert end at sejre.

Det samme gælder for den udbredte sygdom af Pencedread, en ret ny og ustudieret sygdom, der består i at tro, at en nation, der kunne holde valgte embedsmænd, der er ansvarlig og rent faktisk kaste dem ud på deres ører, men som havde Mike Pence i Det Hvide Hus, ville være værre end en nation, hvor præsidenter kan gøre stort set alt, hvad de kan lide, og hvor kongressens udvalg holder offentlige høringer, hvor deres medlemmer enstemmigt er enige om, at de simpelthen er magtesløse for at forhindre en præsident i at starte en atomkrig, men som har den model af klog statsmanskab Donald Trump på tronen. Jeg køber det ikke. Jeg synes, det er alt for klogt for sit eget gode. Og alligevel er det næppe smart overhovedet. Hvis der er en ting, som næsten alle ved om amerikansk politik, er det, at vicepræsidenten er næste på linje for kronen. Hvem ved det ikke? Jeg tror, ​​at det vigtigste spørgsmål ikke er hvem der bærer kronen, men om vi tillader det at være en krone.

Jeg tror ikke at anerkende, at hele systemet er dybt beskadigede, tilføjer til eller tager væk fra klogskabet af modsætningsforhold, der holder dem ansvarlige. Det tilføjer blot det arbejde, der er nødvendigt med hensyn til offentlig uddannelse og strukturreformer. Da demokraterne tog flertallet i 2006, sagde Nancy Pelosi, at hun ikke ville tillade nogen anklager, præcis som hun havde sagt før valget - selv om vi ville have forestillet os, at hun enten lykkedes eller at vi ville ændre hendes tanker. Og Rahm Emanuel sagde, at demokraterne ville holde krigen mod Irak - faktisk eskalere den - for at kæmpe imod det (hvad det betyder) igen i 2008. Så længe demokraterne ikke er troværdige kampagner om noget mere vigtigt end ikke at være Trump eller Pence eller Kavanaugh, vil de gerne have folk rundt at "løbe imod." Loyal Democrats vil blive enige, og radikale uafhængige vil erklære forfald for at svare til naiv counter -revolutionær overgivelse til demokraterne, selvom demokraterne modsætter sig det. Og der vil vi være: kongelige kræfter uden grænser, midlertidige despoter, der skifter mellem højre parti og partiet helt til højre, indtil sidste øjeblik klikker på Doomsday Clock.

Aktivisme i en korrupt verden er en uretfærdig opadgående kamp, ​​men vi ser alligevel mulige udbrud. Vi så populære resistens spille den store rolle i at stoppe den massive bombning af Syrien i 2013, for eksempel. Vi har set et bestemt segment af den amerikanske befolkning vokse klogt om krig og militarisme i de sidste 17 år. I år har vi set fire kandidater til kongressen, alle kvinder og alle demokrater, vinder primærområder i distrikter, der er rystet til deres parti, hvoraf ingen understreger modstand mod krig, hvoraf ingen ønsker at afskaffe al krig, men hvem som helst, når de presses , tal om krig på en måde, som næsten ingen nuværende eller nyligt kongresmedlem har - herunder de fire disse kvinder erstatter, og herunder Barbara Lee.

Ayanna Pressley ønsker at skære militæret af 25%. Rashida Tlaib kalder militæret "et cesspool for virksomheder at tjene penge" og hun foreslår at flytte pengene til menneskelige og miljømæssige behov. Ilhan Omar fordømmer amerikanske krige som modproduktiv til at true USA, ønsker at lukke udenlandske baser og nævner seks nuværende amerikanske krige, hun ville ende. Og Alexandria Ocasio-Cortez, når hun blev spurgt, hvor hun ville finde pengene til at betale for ting, følger ikke Bernie Sanders ned ad den endelige vej for at hæve skat, men siger snarere, at hun ville skære lidt af det gigantiske militærbudget - hvilket stopper dem "hvor ville du få pengene" spørgsmål koldt.

Nu kan ingen af ​​disse fire faktisk reagere på deres udsagn, og nogle tavse overraskelser som kongresmedlem Ro Khanna kan blive fortaler for fred uden at have lovet at være, men statistisk set er det usandsynligt. De mest sandsynlige folk, der er villige til at handle for fred i det offentlige kontor, er dem, der taler offentligt som om de ikke vil have nogen våbenvinster i deres kampagne bestikkelser, undskyld mig kampagnens bidrag.

Skal Donald Trump gå til kongressen i overensstemmelse med loven, inden han sender missiler til Syrien? Nej. Jeg gik til en begivenhed, hvor senator Tim Kaine fremsatte denne påstand. Jeg er uenig. Kongressen burde have forbudt, afskåret enhver form for finansiering og truet impeachment over den krig, krigen mod Jemen og enhver anden krig. Men Trump går til kongressen for lovlig tilladelse til at sprænge mennesker i Syrien er en farlig vildfarelse. Kongressen har ingen magt til at gøre lovovertrædelser lovlige. Jeg bad Senator Kaine om dette. Du kan se det på min Youtube side. Jeg spurgte ham, hvordan kongres kan legalisere en overtrædelse af FN's charter og Kellogg-Briand-pagten. Han indrømmede, at det ikke kunne, og straks og nonsensisk gik lige tilbage for at hævde, at Trump skulle komme til kongressen for at få lov til at få hans forbrydelser legaliseret. Hvis Canada bombarderede Berkeley hæve din hånd, hvis du ville bryde sig om, hvorvidt parlamentet eller statsministeren gjorde det. Der er intet opnået ved at hævde, at kongressen kan legalisere en traktatbrud. Det er ikke nødvendigt for Kongressen at forhindre eller afslutte en krig; Faktisk virker det mod det mål.

Det betyder noget, hvordan vi snakker. Når vi modsætter os et våben, fordi det ikke virker godt nok eller en krig, fordi det efterlader et militært for uforberedt for andre krige, går vi ikke frem til årsagen til at afslutte al krig. Og det er på ingen måde nyttigt for vores umiddelbare ender. Det skyder os fri i foden.

Vi går også glip af, når vi censurerer og mager forskellige aktivistbevægelser for at undgå modstridende krig. Den amerikanske krigsmaskine dræber primært gennem omledning af midler. Små brøkdele af amerikanske militære udgifter kan afværge sult eller mangel på rent drikkevand på jorden eller investere mere i miljøbeskyttelse end miljøgrupper drømmer om. I mellemtiden er militæret en af ​​Jordens største ødelæggere, og det er blevet givet forbi traktater og aktivister. Gratis college ville koste mere end Pentagon regelmæssigt "misplaces." Misbrugerne, som borgerlige frihedsgrupper modsætter sig, er drevet af den militarisme, de ikke vil nævne. Vi ville have en stærkere stærkere koalition med flere problemer, hvis de fleste organisationer, der arbejder med gode grunde, ikke var fuldstændig skræmt af flag og nationale anthem. Det er, foruden modstander af racistiske mord, hvorfor nogle af os jubler, når atleter tager et knæ. Vi vil gerne se Sierra Club eller ACLU finde det samme mod og anstændighed som fodboldspiller.

Nogle af de mest opmuntrende aktiviteter i de seneste år har været de mennesker, der vender ud på lufthavne og andre steder for at modsætte sig det muslimske forbud og beskytte flygtninge. Det er en skam, at der ikke er generet samme bekymring for at beskytte ofrene for bombinger - selv når vi har video af småbørn på en bus - og for at forhindre ødelæggelsen, der gør folk til flygtninge.

Vi er blevet inspireret af gymnasieelever, der fordømmer våbenlobbyen efter en masseskytte i Florida. Men deres absolut disciplinerede tilbageholdenhed med aldrig at nævne at morderen blev uddannet af den amerikanske hær i skolens cafeteria og havde på sig sin ROTC-skjorte, da han begik massemord, blev lidt tænkt. Deres reklame for videoer, der tyder på, at soldater og politibetjente burde have kanoner, mens andre ikke burde resultere i lidt kritik, som jeg er opmærksom på.

Det var glædeligt for tre år siden at se en aftale mellem USA og andre nationer med Iran vinde ud over råb om en krig mod Iran. Men en side hævdede fejlagtigt, at Iran var ved at forfølge atomvåben og burde derfor blive bombet, mens den anden side fejlagtigt hævdede, at Iran var ved at forfølge atomvåben og derfor ikke burde blive bombet, men inspiceret. Nu da inspektionerne har vist, hvad der allerede var kendt, nemlig at Iran ikke har forfulgt atomvåben, er der få mennesker, der er i stand til at høre det. Og Israel, som har atomvåben, men ingen inspektioner, og dets allierede i den amerikanske regering har en amerikansk offentlighed på et bedre sted for Irans krigspropaganda end før aftalen blev nået. Og jeg siger, give militæret æren for sine grønne politikker: Den skal genbruge 100% af Iraks propaganda til Iran.

Da Trump truede med nuke Korea, protesterede mange modigt. Men da han gjorde nogen bevægelse i fredens retning, gjorde de fleste af de samme mennesker indsigelse lige så stærkt. Trods det faktum, at USA våben og træner de fleste af verdens diktatorer, er det bare at tale med en i Nordkorea sådan en synd, at den store modstand sandsynligvis vil forfølge anklager om forræderi, hvis Trump tillader koreanerne endelig at gøre fred, eller de går videre og gør det uden ham.

Og tak - jeg ved, jeg spørger forgæves - men lad mig ikke starte på Russiagate. Hvad er det, jeg formodes at forestille Putin har, der kunne skræmme Donald Trump, en mand, der bevidst generer sig dagligt på hvilken måde han beregner, vil højst hæve ratingsne på det reality show han forestiller sig at han lever i? Hvilken del af en fuldstændig købt og betalt for, racistisk renset, korporativt formidlet, primær rigget, vælger ID'd, vold åbenlyst forfulgt af en kandidat, uverificerbare sort boks valgsystem skal jeg tænke er blevet ødelagt af Facebook-annoncer, der næsten ingen så, men forebyggelsen af ​​hvilke lukker internettet til synspunkter, der udfordrer magt? Nu se, du gik og fik mig i gang.

OK, så vi gør nogle ting galt. Hvad skal vi gøre? Vi skal arbejde lokalt og globalt med mindre aktivisme og mindre identifikation af os selv på nationalt plan.

World BEYOND War arbejder på et par projekter ud over uddannelse. Den ene er afsluttende baser, som gør det muligt for folk rundt om i verden at kombinere vores indsats for et enkelt mål. En anden er afhændelse fra våben, som kan bringe folk sammen til relativt opnåelige sejre - herunder i Berkeley - og samtidig uddanne samfundet og stigmatisere profitt fra mord.

Vi bør være strengt uviolente og forpligte offentligt til at være strengt nonviolent i alt, hvad vi gør. Den magt, der kunne komme fra at gøre det i stor skala, kan være større end vi forestiller os.

Og vi bør erstatte vores bekymring over håb eller fortvivlelse med bekymring over, om vi arbejder sammen klogt nok og hårdt nok. Selve arbejdet, som Camus 'Sisyphus sagde, er vores nydelse. Det opfylder, når vi gør det sammen, så godt som vi er i stand til, rettet mod direkte succes, da vi kan få det. Uanset om vi forudsiger succes eller fiasko, er det irrelevant, og jo værre ting bliver, desto større grund skal vi arbejde, ikke desto mindre. Store ændringer har ofte været overraskende hurtigt til verden, men altid fordi folk havde dedikeret sig til at arbejde for den forandring så intensivt, at de ikke havde tid til at blive forstyrret af håb eller fortvivlelse. Det er luksus, vi ikke har råd til lige nu. Hvis det ikke motiverer dig, vil måske læse Joanna Macy hjælpe! Men på den ene eller anden måde har vi brug for alle i dette rum og millioner mere udenfor det på dæk og aktive herfra. Lad os afslutte al krig sammen.

##