Lad os hvile disse myter om forholdet mellem USA og Nordkorea

Af Joseph Essertier, World Beyond War

Ikke engang et år er gået siden Donald Trumps valgsejr. Alligevel har hans over-the-top, pugnacious retorik og handlinger forværret Washingtons konflikt med Nordkorea til det punkt, hvor nogle observatører sammenligner det med den 1962 cubanske missilkrise. 1 Men hvordan bliver folk uddannet og informeret om denne krise i massemedierne? Vi får vist omfattende dækning af nordkoreanske problemer, såsom Kim Jong-uns egen over-top retorik, hans regerings krænkelser af menneskerettighederne, den hurtige udvikling af nukleare missiler og soldater gåsopstigning, men næsten ingen dækning af amerikanske problemer, som f.eks. vores historie om aggression på den koreanske halvø, den "militære-industrielle kompleks", som præsident Eisenhower advarede om i 1961, og hvordan Washington har truet Pyongyang. Nedenfor er en oversigt over nogle myter, der skal fjernes, hvis amerikanerne skal få nogle grundlæggende forståelser mellem USA og Nordkoreas forbindelser i dag, og hvis de skal føle sig motiverede til at presse deres regering til at forhandle om en diplomatisk løsning på krisen.

Myte nummer 1: Nordkorea er aggressoren, ikke os; de er problemet

Nej. De fleste alvorlige eksperter i internationale forbindelser vil sige, at Washingtons tidligere handlinger har været en væsentlig årsag til den nuværende krise, hvis ikke hovedårsagen. Alligevel er indtryk af, at mange mennesker naturligvis er tilbage med efter at have set nyheden på tv, at Nordkorea er problemet; deres krigsførende adfærd, især deres konstant udførte missil- og atomvåbenprøver, har bragt denne krise om. Mens Washington måske ikke altid bliver portrætteret som helt uskyldigt, betragtes Nordkorea som den vigtigste, der gør provokationen og eskalerer spændingerne. Lad os fjerne denne myte først.

Uden tvivl har virksomhedens massemedier en tendens til at skildre USA som et forsigtigt og ansvarligt medlem af det "internationale samfund" og regeringen i Nordkorea som den, der provokerer. Men før og under koreakriget, der endte i 1953, har i USA i de 64-år, der er gået siden kampene midlertidigt stoppet, og selv under den stigende spænding i det sidste år mellem USA og Nordkorea, USA altid været den aggressor. Som Rev. Martin Luther King, Jr. en gang har sagt, er USA den "største voldsudøver i verden." Det var sandt i sin tid, og det er nu. I Nordkorea er betydningen af ​​regeringens fokus på vold anerkendt med betegnelsen "garnisonstat". 2 Sådan kategoriserer Bruce Cumings, den mest fremtrædende historiker i moderne Korea. Dette udtryk anerkender det faktum, at folk i Nordkorea bruger meget af deres tid til at forberede sig på krig. Det er sandt. Og ingen af ​​os ønsker vi kunne bo der. Men ingen kalder Nordkorea den "største voldsudøver."

Gæt hvilket land har beskæftiget sig med de mest oversøiske krige og invaderet de fleste lande siden Koreakriget sluttede: USA. Gæt hvor mange oversøiske militærbaser Nordkorea har: Zero. Gæt, hvor mange USA har: Hundreds. Gæt, hvor mange luftfartsselskaber Nordkorea har: Zero. Gæt hvor mange atomvåben USA har: Tusindvis. Med bare en lille tanke og undersøgelse kan enhver, der har adgang til internettet eller biblioteket, regne ud for sig selv, at der ikke er nogen tvivl om, at USA er stærkere, både økonomisk og militært.

Når vi søger at forstå denne tilbagestående stat, skal vi huske på, at vold er et våben fra de stærke mod de svage. Det er ikke en første valgmulighed for svage stater mod stærke stater, ligesom det ikke er for kvinder og børn, der forsøger at løse konflikter med store stærke mænd. Det er ikke at sige, at den svagere part aldrig tager højde for vold, bare at han / hun / den vil først forsøge at løse konflikter uden vold med det stærkere parti, før de tager en stor satsning på et sandsynligvis mislykket forsøg på at overvinde dem fysisk.

Lad os sammenligne aggressionens handlinger fra Pyongyang med de af Washington. Først lister jeg 10 eksempler på Washingtons aggression nedenfor. Mange amerikanske læsere vil blive overrasket over at lære af denne vold, både ægte og symbolsk, der er begået i vores navn:

1. I modsætning til hans image som en fredsbevarende politiker fremmer den tidligere præsident Barack Obama udviklingen af ​​nuklear våben på en måde, der har truet og vil fortsætte med at true alle amerikanske rivaler, herunder Nordkorea, ved at opbygge Amerikas første "præcisionsstyrede atombombe" ", Dvs. en mindre type nukleart missil, der kan ramme sit mål ekstra præcist. 3 Gen. James E. Cartwright, en af ​​Obamas" mest indflydelsesrige atomstridsstrateger ", foretrak denne investering i amerikansk atomvåbenteknologi, men selv indrømmede han "Gå mindre" gør brug af våbenet "mere tænkeligt." 4 (min kursiv).

En anden investering i en ny, farlig og geopolitisk de-stabiliserende atomvåbenteknologi, som få journalister har lagt vægt på, er en ny "super-fuze" -enhed, der bruges til at opgradere gamle W76-1 / Mk4A termonukleære warheads og er nu sandsynligvis implementeret på alle amerikanske ballistiske missil ubåde. 5 Det øger tilsyneladende stærkt den ødelæggende kraft af nukleare missiler ved at tillade krigsførere at detonere over mål på det helt rigtige tidspunkt. Dette er skitseret i en artikel, der udkom tidligere i år af atomvåbenpolitikforskeren Hans M. Kristensen, direktøren for Nuclear Programmet for Naturressourceforsvarsrådet Matthew McKinzie, og eksperten fra fysik og atomvåben på MIT Theodore Postol : "Den amerikanske ubådsstyrke i dag er meget mere i stand, end den tidligere var mod hærde mål som russiske ICBM siloer. For et årti siden havde kun omkring 20-procenten af ​​amerikanske ubåds warheads hårdmålsdræbningsevne; i dag gør de alle. "6" Moderniseringsprogrammet for atomkraftværker "sponsoreret af Obama" implementerede revolutionerende nye teknologier, der vil øge målretningskapaciteten for det amerikanske ballistiske missilarsenal. Denne kapacitetsforøgelse er forbavsende, hvilket øger den samlede dræbte kraft i eksisterende amerikanske ballistiske missilstyrker med en faktor på ca. tre - og det skaber præcis, hvad man ville forvente at se, hvis en atomvåben stat planlagde at have kapacitet til at bekæmpe og vinde en atomkrig ved at afvæbne fjender med en overraskelse første strejke. "7 (Min kursiv). Dette truer Rusland, da alle deres ICBM'er kunne blive ødelagt og indirekte truer Nordkorea, da Rusland er et land, der kunne tænkes at komme til hjælp i tilfælde af en amerikansk invasion.

Dette er resultatet af Obamas udgifter amerikanske skatte dollars på en "planlægge at" modernisere "vores atomarsenal ved den uundgåelige pris på omkring $ 1 billioner i løbet af de næste 30 år." 8 I en tid, hvor mange amerikanere strammede deres bælter, Obama dedikeret $ 1 trillion til teknologier, som øger sandsynligheden for atomkrig generelt og truer Nordkorea og andre lande i stedet for at bruge pengene på nødhjælp, uddannelse, sundhedspleje og andre fordele til sådanne amerikanere. (Dette vil være Obamas arv - forpligte Washington og vores økonomi til atomvåben i de kommende år. Ikke underligt, præsident Trump er jaloux - at hans forgænger kunne gøre det og komme ud som en liberal humanitær). Selvfølgelig vil russiske generaler være opmærksomme på disse amerikanske våbenkapaciteter, og de vil være mere tilbøjelige til at holde deres "finger på udløseren" ved at vide, at en amerikansk første strejke kunne være så dødelig.

2. Sidste år under valget, selv før Donald Trump blev præsident, lavede han det chokerende forslag om, at Japan og Sydkorea måske skulle bygge deres egne atomvåben. 9 Når Donald Trump havde vundet valget, blev det mere sandsynligt, at en atomvåbenrace ville følges eller accelereres (medmindre Obama allerede har fremskyndet det). Det var ikke første gang, at Nordkorea ville have været bekymret over udvikling af sydkoreansk atomvåben. Under den amerikanske støttede diktatorpark Chung Hee (1917-1979) begyndte Seoul at udvikle dem i midten af ​​1970s.10. Projektet var tilsyneladende stoppet, men Sydkorea har allerede konventionelle langdistributionsraketter i dag, der kan ramme nogen steder i Nordkoreas territorium, og de konventionelle warheads på disse missiler kunne let genopføres med atomvåben.

3. I april i år implementerede Washington THAAD-systemet (terminal højområdes højdeforsvar) på trods af intens modstand fra sydkoreanske borgere. 11 Det er kun meningen at opfange nordkoreanske indkommende ballistiske missiler på deres nedadgående nedstigning, men kinesiske embedsmænd i Beijing bekymrer sig at det egentlige formål med THAAD er at "spore missiler lanceret fra Kina", da THAAD har overvågningsmuligheder. 12 Man kan derfor sige, at THAAD truer Nordkorea direkte og indirekte ved at true en allieret i Nordkorea.

4. Også i april sendte Washington en ubåd udstyret med nukleare missiler tæt på den koreanske halvø på selve dagen for fejringen af ​​85-året for grundlæggelsen af ​​den koreanske folkehær.13

5. Nordkorea er konstant truet af militærerne i USA, Sydkorea og i stigende grad Japan gennem hyppige militære øvelser som det årlige "massive hav, land- og luftøvelser" i Sydkorea kaldet "Ulchi Freedom Guardian", der involverer titusinder af tropper.14 Ikke spilder en mulighed for at skræmme Pyongyang, disse blev udført i 21-31 August 2017 på trods af den stigende spænding. "Kontinuerlig økonomisk, propaganda og psykologisk krigsførelse" foregår også imod dem. 15

6. I begyndelsen af ​​september blev 2017 "en provokerende idé på en farlig tid" diskuteret med regeringen i Sydkorea: en ny måde at true Nordkorea på er at sætte nukes tilbage i Sydkorea, hvor Washington engang lagrede dem under den kolde krig. Selv om Washington ikke skulle introducere noget kvalitativt nyt våben til den koreanske halvø ifølge armistikken, som Washington underskrev på 27 July 1953, fortsatte 1958 i 16 og introducerede nukleare missiler til halvøen. 1991 Et år senere "permanent stationeret en eskadron af atomvåben Matador cruise missiler "der. Disse var ikke kun rettet mod Nordkorea, men også i Kina og Sovjetunionen, som var nordkoreanske allierede. Disse og andre senere installerede atomvåben blev fjernet i 70, fordi de var forældede, ikke fordi de overtrådte den aftale, som Washington havde underskrevet. 60 nukleare artilleri skaller, stort antal "ADM'er" (atom nedbrydning miner, der var designet til at forurene områder i Sydkorea for at stoppe et panseret angreb fra nordkoreanske styrker) og 17 nukleare tyngdekraft bomber var blandt de forældede våben, der blev erstattet med mere effektive, højtydende konventionelle våben.XNUMX

7. Den 11. september 2017 vedtog FN's Sikkerhedsråd resolution 2375.18 Denne stigning i sværhedsgraden af ​​de igangværende økonomiske sanktioner vil få mange uskyldige civile til at fryse til døden i vinter uden at bidrage til ændringer i Pyongyangs politik og uden at gøre noget for at forhindre genstart af Koreakrigen.19 Washington og Tokyo har prøvet lignende taktikker før, såsom at binde deres fødevarehjælp til politik. Tokyo afsluttede deres fødevarehjælp til det "hungerstødte Nordkorea" i slutningen af ​​1990'erne.20 Mellem 1995 og 1997 var der en hungersnød, hvor 2 til 3 millioner mennesker, ud af en befolkning på 23 millioner, døde som følge af madmangel. . Nordkorea er hovedsageligt bjergrigt; der er lidt kvalitetslandbrug, så under hungersnød er det svært at øge fødevareproduktionen. USA gjorde dybest set det samme. Som Bruce Cumings skrev i 1997, “Kim Jong Ils mislykkede Utopia indeholder 23 millioner uskyldige mennesker, der har brug for at blive fodret”, men selv amerikansk fødevarehjælp til Nordkorea var “alt for lidt.” 21 Det er den slags strategi, som Washington og Tokyo for at hjælpe nordkoreanere med at kæmpe mod diktaturet og opbygge en demokratisk regering. Men udbredt sult er ikke rigtig et fælles træk ved effektive demokratiske bevægelser.

Som Sydkoreas hovedforhandler til sekspartsforhandlingerne skrev Chun Youngwoo, at "pres og sanktioner har en tendens til at forstærke regimet i stedet for at svække det." 22 Dette skyldes, at Nordkorea under pres og sanktioner er "belejret, presset, strængt og klemt af fjendtlige kræfter ", og det er netop under sådanne forhold, at militarismen trives og demokratiet opstår. Prøv at normalisere Pyongyang, og hvad du vil få, er den nuværende regering sat under fokus, hvor de bliver tvunget til at reagere på deres folks krav om forbedrede levevilkår og større friheder. "23

Men hvis forbedrede levevilkår og frihed førte til demokrati i Nordkorea, ville en sådan ændring bringe den nittende århundredes stil, imperialistiske "Open Door" -fantasi i fare, der styrer Washingtons internationale forbindelser i Østasien. Den fantasi, ifølge Paul Atwood, har været at opnå "uhindret ret til indrejse på alle nationer og territoriers markedspladser og adgang til deres ressourcer og billigere arbejdskraft på amerikanske vilkår, undertiden diplomatisk, ofte ved væbnet vold." 24 Han giver et meget kort og nyttigt resumé af historien om amerikansk geopolitisk manøvrering i Østasien som det vedrører Korea. Dette burde have været på side 1 i afsnittet "Moderne Korea" i vores gymnasiale lærebøger. USA's politik over for Korea har altid været om Kina, og som han forklarer, har der i de sidste to århundreder været en "besættelse" blandt den amerikanske elite business class med "åbning" Kina. Facet med to mulige stier i Østasien, enten ved at fortsætte den åbne dørfantasi eller ved hjælp af diplomati bygge en ikke-nuklear fremtid, hvor homo sapiens kan overleve, tager Washington igen den første vej. En nuklear fri koreanske halvø ville også give amerikanerne mere sikkerhed og sikkerhed, men det er også lavere for Washington end overskud for aktionærer, administrerende direktører og lignende.

8. Washington sender ofte sine bombere til at flyve gennem det nordkoreanske luftrum og skræmme nordkoreanere, som f.eks. 24 September.25

Ovennævnte otte typer provokationshandlinger er meget nylige udviklinger. De sidste to i nedenstående liste blev gjort for længe siden, men de huskes sikkert i Nordkorea og har dermed en effekt i dag.

9. Invaderer DMZ. I 1976 trådte en gruppe amerikanske og sydkoreanske soldater ind i "DMZ" (Demilitarized Zone), den forbudte bufferzone delte de to lande for at skære ned et poppeltræ, der blokerede deres syn på norden. 26 Dette fik næsten krigen går igen.

10. Sidst men ikke mindst var der koreansk krig. Denne borgerkrig sluttede ikke med en fredsaftale og en forsoningsproces, men kun en våbenhandel i 1953. Armistice forlod muligheden for, at krigen blev genstartet til enhver tid. Denne kendsgerning, at krigen ikke resulterede i en fredelig løsning af civil konflikten, er kun en af ​​dens tragedier. Det skal betragtes som en af ​​de mest brutale krige i moderne tid. Med våbenhvilen har koreanerne både nord og syd været i stand til at nyde fred, men deres fred har været midlertidig og usikker.

Amerika dræbte millioner af civile på den koreanske halvø, nord og syd, stort set gennem luftbombning. Disse angreb "næppe efterladt en moderne bygning stående." 27 Mange landsbyer blev "vasket nedstrøms" af dæmninger, der blev bombet i Kusong og Toksan (en anerkendt krigsforbrydelse), og selv hovedstaden Pyongyang, 27 miles væk, blev dårligt oversvømmet .28 Den "barbariske luftkrig" ødelagde "store vandingsdamme, der gav vand til 75 procent af Nordens fødevareproduktion." 29

Denne næsten udslettelse af infrastrukturen i Korea og den deraf følgende lidelse må forblive dybt forankret i minderne fra nordkoreanere. Som følge af krigen har koreanere i nord nødt til at leve kontinuerligt under det militære hierarki og undertrykkelse af en "garnisonstat". Cumings anvender følgende definition: en, hvor "specialisterne på vold er den mest magtfulde gruppe i samfundet .”30

Nu med hensyn til listen over Pyongyangs provokerende handlinger løj jeg. Jeg vil ikke forstyrre at skrive om dem, fordi de fleste læsere allerede er bekendt med dem. Bare søg på udtrykket "Nordkorea" på siderne i New York Times og Washington Post. Vi er velinformerede om de ulykker, som andre stater har gjort for os, men er blevet holdt i mørket om vores egen regerings uret. Sådanne ulykker er "vores" i den forstand, at de er blevet begået i vores navn af Washington, selvom vi ikke vidste om dem.

Hvad ønsker Pyongyang? Her er nogle af de vigtigste ændringer i de internationale relationer i den regering, som den har krævet i fortiden:
1. En fredsaftale med USA, det naturlige næste skridt efter våbenhvilen, der sluttede koreakrigen
2. En ende på trusler fra Washington
3. Anerkendelse af sin regering

Myte nummer 2: Beijing har nøglen til at løse den nuværende krise

Nej. Washington gør det. Washington er den stærke aggressor på den koreanske halvø. Nordkorea er et problem med Washingtons fremstilling. Faktisk skal det betegnes som det "amerikanske problem" snarere end det "koreanske problem", som Gavan McCormack har påpeget. 31 Udtrykket "det nordkoreanske problem", skriver han, "antager normalt nordkoreansk aggression, irrationalitet , nuklear besættelse og undertrykkelse og står i kontrast til USA's rationelle menneskerettighedsbaserede, globalt ansvarlige karakter. For således at krympe rammen af ​​problemet er det at ignorere matrixen af ​​et århundredes historie-kolonialisme, splittelse, ideologisk konflikt, et halvt århundrede koreansk krig, den kalde krig samt atomvågen spredning og intimidering og at ignorere, hvad jeg har omtalt som den amerikanske aggressive, militære hegemonisme og foragt for international lov. "McCormack spørger med rette, hvordan hele landet er blevet" fordømt i fundamentalistiske termer som "ondskab." "Tidligere præsident George W. Bush skabte tegneserieagtige kategorien" ondskabens akse ", og portrætteret Nordkorea på denne måde sammen med Irak og Iran. Uden en kritisk undersøgelse af denne påstand, køber mange mennesker, der mangler en grundlæggende forståelse af den moderne koreanske historie, let ind i denne enkle forenkling af problemet, som McCormacks artikel viser.

Alle kan se, at regeringen i Pyongyang overtræder borgernes rettigheder på frygtelige måder, men folk, der oprigtigt søger fred på den koreanske halvø, og som ønsker at undgå en atomkonflikt og en eventuel anden verdenskrig, skal studere en lille historie og erhverve en voksen udsigt over landet, især en der skelner mellem de militære diktaturers handlinger, der regulerer landet og de almindelige borgers handlinger.

Kina har bestemt en rolle at spille, men det er "amerikansk problem" på den koreanske halvø, og det er rimeligt at pege på fingeren i Washington. Det amerikanske valgsystem producerede en vinder og installerede Donald Trump som præsident. Han hævede spændingen med Pyongyang i stedet for at tale med dem, som han sagde, at han ville. Og så er vi her. Folkene i andre nationer har en vis rolle at spille, men uanset hvor meget vi gerne vil ignorere denne krise, det er vi amerikanere, der skal stige til lejligheden, og stoppe denne saber rattling i Østasien, før det kommer ud af hånden . Som vi kender fra Asien-Stillehavskrigshistorien, er det så svært at sætte ham tilbage, når den sande geni Mr. War er ude af flasken.

Myte nummer 3: Washington holder sine løfter

Nej. Pyongyang har været bedre med at holde sine løfter end Washington. Gør handler med Washington er frustrerende for andre stater, fordi det så ofte ikke holder sine løfter. Bare spør indfødte amerikanere. Spørg deres mening om Washingtons troværdighed, når det kommer til traktater. Washington overtrådte næsten enhver traktat underskrevet med indianere.

For et nyt eksempel på ikke at respektere internationale aftaler, overvej Trump's om ansigt på Paris Climate Accord, der blev underskrevet under Obama-administrationen.

Specielt med hensyn til Nordkorea i de seneste årtier krænkede Washington gentagne gange en vigtig aftale. I tråd med en aftale foretaget under Clinton-administrationen suspenderede Pyongyang sin plutoniumproduktion fra 1994 til 2002.32. Under denne aftale havde Pyongyang og Washington også lovet at ikke bære "fjendtlig hensigt" mod hinanden. Pyongyang holdt op med sin side af købet, men da George Bush klumpede Nordkorea i med "Onddens Axis" og meddelte en ny politik om at bruge forebyggende strejker som et forsvar mod en øjeblikkelig trussel mod USAs sikkerhed, blev aftalen var slukket. Bush ikke kun mundtligt truede Nordkorea på denne måde, han demonstrerede sin beslutning ved at invadere Irak i strid med folkeretten. Irak var ikke en øjeblikkelig trussel mod USA. Indtil dette tidspunkt, dvs. overtrædelsen af ​​aftalen med Nordkorea, havde et ikke-nuklear Nordkorea været muligt, om ikke en nuklear fri koreanske halvø. Og dette står op for sund fornuft - at den svagere stat ville have interesse i at opretholde løfter end den stærkere stat. Hvorfor vil Pyongyang ikke holde fast i muligheden for fred med Washington så længe som muligt? Igen er vold et våben af ​​de magtfulde.

Myte nummer 4: Krig på den koreanske halvø er tænkelig

Nej. Det er utænkeligt. National sikkerhedsrådgiver HR McMaster sagde den 15. september: "For dem, der har sagt ... kommenterer manglen på en militær mulighed, er der en militær mulighed." 33 (Hans vægt). McMaster siger det måske, og Trump-administrationen lægger muligvis planer i håb om at implementere en militær løsning, som normalt er USA's es-kort, men krig mod den koreanske halvø er simpelthen utænkelig.34 Mange eksperter har understreget, at selv med bare konventionelle våben, ville et uacceptabelt antal sydkoreanere og amerikanere dø, og et uacceptabelt niveau af ødelæggelse ville forekomme. Hvis en sådan krig spredte sig til Japan eller Kina eller andre lande, ville deres borgere også dø i stort antal. Der ville være en stor chance for, at atomvåben bliver ansat. Det kan forårsage uoprettelig skade på vores planets miljø og forårsage lidelse i mange generationer i fremtiden, ikke kun vores generation.

Myte nummer 5: FNs Sikkerhedsråd repræsenterer vilje fra det "internationale samfund"

Nej. De repræsenterer ikke engang regeringerne i verden, endsige den styrede i verden - dig og mig. Med andre ord, selv om alle verdens regeringer var helt demokratiske, ville Rådet ikke repræsentere det "internationale samfund". Kun stater med nukes har vetoret til Rådet. Det er selvfølgelig forudindtaget til fordel for regeringer med nukes. Nuke Haves ønsker at holde fast på deres og holde andre fra at få dem. Det er "Nuke Have-nots", der ønsker at rense deres verden, som vi så i den nylige traktat, der forbyder nukes, kendt som "traktaten om forbud mod atomvåben". 35 Even Tokyo, der repræsenterer det eneste land til blive angrebet med nukes, støttede ikke traktaten. 36 Det faktum, at Japan nyder beskyttelsen af ​​Nuke Have Number One og har et militær, der i stigende grad er integreret med deres militær, og at Japans regering i øjeblikket er ledet af en ultranationalistisk premierminister, er et par grunde man kunne forestille sig, hvorfor Tokyo ikke støttede det. FNs Sikkerhedsråd er den eksklusive Club of Imperial Nuke Haves. Hvad det gør er at klemme forbrydere sanktioner mod Nordkorea, en nykomling, der banker på klubbens dør. Klubben ønsker ikke at dele sine rettigheder med andre stater. Det er ikke tilfældigt, at ingen af ​​Nuke Haves underskrev traktaten for at forbyde nukes, og næsten alle Nuke Have-nots, der heller ikke har nogen stat, der beskytter dem med en nuklear paraply, godkendte det.

Myte nummer 6: Amerikanerne forstår, hvor forfærdelig en atomkrig ville være

Nej. Amerikanere såvel som folk i mange andre lande ved kun lidt til ingenting om, hvad der sker, når en atomvåben er faldet på en by. 37 Naturligvis er japanskerne meget bedre informeret om virkningerne af atombombningen af ​​de store byer i Hiroshima og Nagasaki end amerikanerne. Mange amerikanere, der besøger Hiroshima Peace Memorial Museum (http://hpmmuseum.jp/?lang=eng), taler om at føle stor chok og følelsesmæssig stress, når de først går til museet og lærer om ofrene for atombomberne, at deres regering nådesløs faldt på civile i august 1945.38 Vi blev undervist i skolen om, at disse to bombinger var humanitære handlinger, der afsluttede krigen hurtigt og sparer både japanske og amerikaners liv. Men der er ingen tvivl om, at Nagasaki-bombningen var moralsk uforsvarlig og unødvendig, da den blev begået kun tre dage efter den første bombning (http://nagasakipeace.jp/english.html). Selv bombningen af ​​Hiroshima var uden tvivl en krigsforbrydelse. En af de overlevendes primære anmodninger er indkapslet i anti-nuke-sangen, "Ikke mere Hiroshimas! Ikke mere Nagasakis! "A-bombeofrene (hibakusha på japansk) selv og folk tæt på dem udtrykker generelt håb om, at der aldrig vil være en fuldblåst atomkrig. 39

Forestil dig, om de hundreder af tusinder af japanske civile, der blev dræbt under den første bombning og efterdybning, var i stand til at tale med de levende i dag. Hvad ville de sige nu, på et tidspunkt i historien, hvor vi homo sapiens er ved "randen af ​​global katastrofe", dvs. en tragedie af hidtil uset omfang, hvor Washingtons grådighed og mobning på den ene side og Pyongyang ty til den "nukleare afskrækkende virkning" på den anden side fører til en atomkrig? 40 Man kan kun forestille sig deres chok og vrede over, at en sådan katastrofe i 2017 stadig var i kortene. De ville helt sikkert være enige helt med "traktaten om forbud mod atomvåben" og ville opfordre os til at arbejde hårdt for at forbyde atomvåben. De ville være meget glade for at se, at 122 lande, flertallet af verdens lande, bare forbød atomvåben, selvom de lande med atomvåben ikke deltog og stadig ikke viser nogen tilbøjelighed til at opgive dem. De ville se traktaten som et første skridt mod fuldstændig afskaffelse. De opfordrer os til at fortsætte med at skubbe, indtil alle verdens lande har underskrevet det, og det blev implementeret. De vil også støtte det dristige initiativ fra World Beyond War at forbyde ikke kun atomvåben men krig generelt.

Noter

1 David E. Sanger og William J. Broad, "A 'Cuban Missile Crisis in Slow Motion' i Nordkorea," New York Times, 16 April 2017.
2 Bruce Cumings, Nordkorea: Et andet land (The New Press, 2003) s. 1.
3 William J. Broad og David E. Sangerjan, “Som USA moderniserer atomvåben, efterlader 'mindre' noget uroligt,” New York Times, 11. januar 2016. https://www.nytimes.com/2016/01/12/ videnskab / som-os-moderniserer-atomvåben-mindre-efterlader-noget-urolig.html? _r = 0
4 Broad og Sanger, "Som USA moderniserer atomvåben," mindre "blade nogle ubehagelige."
5 Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie og Theodore A. Postol, "Hvordan modernisering af modernisering af atomkraftværker undergraver strategisk stabilitet: Burst-Height Compensating Super-Fuze," Bulletin of Atomic Scientists, March 2017. http://thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization- undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
6 Kristensen, McKinzie og Postol, "Hvordan amerikansk kernekraft modernisering underminerer strategisk stabilitet: Burst-Height Compensating Super-Fuze." Http://thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization- undermining-strategic -stability-burst-højde-kompenserende-super10578
For mere om Obamas atomvåben moderniseringsprogram, se Kristensens post i NATO, Nuclear Weapons: Hans M. Kristensen, "Nuclear Weapons Modernization Budget," Federation of American Scientists (FAS), 11 February 2011. https://fas.org/blogs/security/2011/02/nuclearbudget/
7 Kristensen, McKinzie og Postol, "Hvordan amerikansk kernekraft modernisering underminerer strategisk stabilitet: Burst-Height Compensating Super-Fuze", første afsnit.
8 Stephen Kinzer, "Baggrund for apokalypsen", Boston Globe, 24 januar 2016. https://www.bostonglobe.com/ideas/2016/01/24/beware-obama-nuclear- weapons-plan / IJP9E48w3cjLPlTqMhZdFL / story.html
9 Anna Fifield, "I Japan og Sydkorea forvirrer Trumps forslag de nukes," Washington Post, 28 March 2016. https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/in-japan-and-south- korea-bewilderment-at-trumps-suggestion-they-build-nukes / 2016 / 03 / 28 / 03eb2ace-f50e-11e5- 958d-d038dac6e718_story.html? Utm_term = .776adcee73e6
10 Bruce Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie (WW Norton, 1988) s. 483.
11 Bridget Martin, "Moon Jae-In's THAAD Conundrum: Sydkoreas" candlelight president "står over for en stærk borgerlig modstand mod missilforsvaret," Asia Pacific Journal: Japan Fokus 15: 18: 1 (15 September 2017). http://apjjf.org/2017/18/Martin.html
12 Jane Perlez, "For Kina, staver et missilforsvarssystem i Sydkorea et mislykket retssted," New York Times, 8 July 2016. https://www.nytimes.com/2016/07/09/world/asia/south-korea-us-thaad- china.html? _r = 0
13 Barbara Starr, Zachary Cohen og Brad Lendon, "US Navy guided-missile sub calls i Sydkorea," CNN, 25 April 2017. http://edition.cnn.com/2017/04/24/politics/uss-michigan-nuclear-sub-south- korea / index.html
14 Oliver Holmes, "USA og Sydkorea til at arrangere stor militærøvelse trods Nordkorea-krisen," The Guardian, 11 August 2017. https://www.theguardian.com/world/2017/aug/11/north-korea-us-south- korea-huge-military-øvelse
Anonym, "Månen bekræfter engagement i militær reform, forstærkning," Yonhap News Agency, 20 August 2017. http://english.yonhapnews.co.kr/national/2017/08/20/0301000000AEN20170 820001651315.html
15 Tim Beal, "Koreas halvø inden for rammerne af US Global Hegemony," Asia Pacific Journal: Japan Fokus 14: 22: 1 (15 November 2016). http://apjjf.org/2016/22/Beal.html
16 Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie, s. 477.
Alex Ward, "Sydkorea ønsker, at USA skal stille atomvåben i landet. Det er en dårlig ide. "Vox, 5 September 2017. https://www.vox.com/world/2017/9/5/16254988/south-korea-nuclear- våben-nord-korea-trump
17 Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie, s. 483.
18 Somini Sengupta, “Efter amerikansk kompromis styrker Sikkerhedsrådet Nordkoreas sanktioner,” New York Times, 11. september 2017. https://www.nytimes.com/2017/09/11/world/asia/us-security-c Council -nord- korea.html
19 Joseph Dethomas, "UNSCR 2375: Hvad er der lige sket her?", 38 North, (USA Korea Institute ved John Hopkins SAIS, 15 September 2017).
https://www.38north.org/2017/09/jdethomas091517/
20 Calvin Simsaug, "amerikanske lovgiver fejler Japan for at stoppe mad til Nordkorea", New York Times, 26 August 1999. http://www.nytimes.com/1999/08/26/world/us-lawmaker-faults-japan-for- halting-food-to-north-korea.html? mcubz = 1
21 Bruce Cumings, "The Hermit Kingdom Bursts On US", Los Angeles Times, 17 July 1997. http://articles.latimes.com/1997/jul/17/local/me- 13340
22 noteret i Gavan McCormack, "Menneskerettigheder og humanitær intervention: Det nordkoreanske tilfælde," Journal of Political Criticism 16 (May 2015), s. 166. Der har været flere runder af sekspartsforhandlingerne. De seks stater har været Nord- og Sydkorea, USA, Kina, Japan og Rusland. Fokuserne i forhandlingerne har fundet en fredelig løsning på de sikkerhedsproblemer, der opstod fra det nordkoreanske atomvåbenprogram.
23 Gavan McCormack, "Menneskerettigheder og humanitær intervention: Det nordkoreanske tilfælde", s. 166.
24 Paul Atwood, "Korea? Det har altid været om Kina! ", Counterpunch, 22 September 2017. https://www.counterpunch.org/2017/09/22/korea-its-always-really-be-china-china /
25 Indsendt af Samarth, "Amerikanske bombefly flyver tæt på Nordkoreas kyst i kraftens kraft," Newstrack, September 24, 2017. https://newstrack.com/world-news/ us-bombers-fly-close-north-korea-coast /
26 Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie, s. 481.
27 Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie, s. 298.
28 Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie, s. 296.
29 Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie, s. 296.
30 Cumings, Nordkorea: Et andet land, s. 1.
31 Gavan McCormack, "Menneskerettigheder og humanitær intervention: Den nordkoreanske sag," Journal of Political Criticism 16 (maj 2015), s. 162.
32 Bruce Cumings, "Dette er hvad der virkelig er bag Nordkoreas Nuclear Provocations," The Nation, 23 March 2017.
https://www.thenation.com/article/this-is-whats-really-behind-north-koreas- nuclear-provocations/
33 Reuters personale, "USA nærmer grænser for diplomati i Nordkorea: Trump-konsulent McMaster," Reuters, 16 September 2017.
Video på: https://www.msn.com/en-ca/news/newsvideo/there-is-military- option-on-north-korea-mcmaster / vp-AArZ7h0
Gabrielle Levy, "McMaster:" Der er en militær mulighed "på Nordkorea," US News, 15 September 2017. https://www.usnews.com/news/world/articles/2017-09-15/mcmaster-military- engagement-with-north-korea-an-option
34 Bill Powell, "Hvilken krig med Nordkorea ligner," Newsweek, 25 April 2017. http://www.newsweek.com/2017/05/05/what-war-north-korea- looks-588861.html
35 Rick Gladstone, "En traktat er nået for at forbyde atomvåben. Nu kommer den hårde del, "New York Times, 7 July 2017. https://www.nytimes.com/2017/07/07/world/americas/united-nations-nuclear- våben-forbud-destruktion-global-treaty.html
36 David McNeill, "Strategisk tilgang: Washingtons skiftende nukleare politik i Asien og Stillehavsområdet sætter Japan i en vanskelig position," Japan Times, 29 July 2017. https://www.japantimes.co.jp/news/2017/07/29/national/politics- diplomacy / strategisk tilgang-washtons-shifting-nukleare-politik-asien-pacific-region-putting-japan-vanskelig- position / #. WcixM0yB0_U
37 Peter Lee, "Til helvede og tilbage: Hiroshima, Nagasaki og American Nuclear Denial," Asia Pacific Journal: Japan Fokus 14: 11: 2 (1 juni 2016). http://apjjf.org/2016/11/Lee.html
38 Museets hjemmeside har en "Freddatabase", hvor alle på internettet kan se billeder, se videoer og lære om bombeeffekterne.
39 Læs om ønskerne fra en bombeoverlevende i Kyoko Selden, "Memories of Hiroshima og Nagasaki: Meddelelser fra Hibakusha: En introduktion," Asia Pacific Journal: Japan Fokusvolumen 9: 41: 1 (3 October 2011).
http://apjjf.org/2011/9/41/Kyoko-Selden/3612/article.html
Den sidste linje i denne artikel lyder: "Jeg beder, at atomkrig aldrig vil bryde ud overalt i verden."
40 Atwood, "Korea? Det har altid været om Kina! "