"Lad dem dræbe så mange som muligt" - USA's politik over for Rusland og dets naboer

Af Brian Terrell, World BEYOND War, Marts 2, 2022

I april 1941, fire år før han skulle blive præsident og otte måneder før USA gik ind i Anden Verdenskrig, reagerede senator Harry Truman fra Missouri på nyheden om, at Tyskland havde invaderet Sovjetunionen: "Hvis vi ser, at Tyskland vinder krig, vi burde hjælpe Rusland; og hvis det Rusland vinder, burde vi hjælpe Tyskland og på den måde lade dem dræbe så mange som muligt." Truman blev ikke kaldt ud som en kyniker, da han sagde disse ord fra senatets gulv. Tværtimod, da han døde i 1972, Trumans nekrolog in The New York Times citerede denne udtalelse for at etablere hans "ry for beslutsomhed og mod." "Denne grundlæggende holdning," susede The Times, "forberedte ham til fra begyndelsen af ​​hans præsidentskab at vedtage en fast politik," en holdning, der forberedte ham til at beordre atombombene af Hiroshima og Nagasaki uden betænkeligheder. Trumans samme grundlæggende "lad dem dræbe så mange som muligt"-holdning gav også grundlag for efterkrigsdoktrinen, der bærer hans navn, sammen med etableringen af ​​NATO, Den Nordatlantiske Traktatorganisation og CIA, Central Intelligence Agency, som begge er krediteret. med stiftelse.

En februar 25 op-ed in Los Angeles Times af Jeff Rogg, "CIA har støttet ukrainske oprørere før - Lad os lære af de fejl," citerer et CIA-program for at træne ukrainske nationalister som oprørere til at bekæmpe russerne, der begyndte i 2015, og sammenligner det med en lignende indsats fra Trumans CIA i Ukraine som begyndte i 1949. I 1950, et år efter, "vidste amerikanske officerer involveret i programmet, at de kæmpede en tabt kamp...I det første amerikansk-støttede oprør, ifølge tophemmelige dokumenter, der senere blev afklassificeret, havde amerikanske embedsmænd til hensigt at bruge ukrainerne som en stedfortræder for at bløde Sovjetunionen." Denne udtalelse citerer John Ranelagh, en historiker fra CIA, som hævdede, at programmet "demonstrerede en kold hensynsløshed", fordi den ukrainske modstand ikke havde noget håb om succes, og så "Amerika opmuntrede faktisk ukrainere til at gå i døden. ”

"Truman-doktrinen" om at bevæbne og træne oprørere som stedfortrædende styrker for at forbløde Rusland til fare for de lokale befolkninger, som det påstod at forsvare, blev brugt effektivt i Afghanistan i 1970'erne og 80'erne, et program så effektivt, at nogle af dets forfattere har pralet med, at det var med til at vælte Sovjetunionen et årti senere. I en 1998 Interview, forklarede præsident Jimmy Carters nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski: "Ifølge den officielle version af historien begyndte CIA-hjælpen til Mujaheddin i løbet af 1980, det vil sige efter den sovjetiske hær invaderede Afghanistan den 24. december 1979. Men virkeligheden, nøje bevogtet indtil nu, er helt anderledes: Det var faktisk den 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig hjælp til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg et notat til præsidenten, hvori jeg forklarede ham, at efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention... Vi pressede ikke russerne til at gribe ind, men vi øgede bevidst sandsynligheden for, at de ville."

"Den dag, hvor sovjetterne officielt krydsede grænsen," huskede Brzezinski, "skrev jeg til præsident Carter, i det væsentlige: 'Vi har nu muligheden for at give USSR sin Vietnamkrig." Faktisk måtte Moskva i næsten 10 år fortsætte en krig, der var uholdbar for regimet, en konflikt, der førte til demoraliseringen og til sidst opløsningen af ​​det sovjetiske imperium."

Adspurgt i 1998, om han havde nogen fortrydelser, svarede Brzezinski: "Fortryder hvad? Den hemmelige operation var en glimrende idé. Det havde den effekt, at det trak russerne ind i den afghanske fælde, og du vil have, at jeg fortryder det? Hvad med at støtte islamisk fundamentalisme og bevæbne fremtidige terrorister? "Hvad er vigtigere i verdenshistorien? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af ​​Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?

I sin LA Times Rogg kalder CIA-programmet fra 1949 i Ukraine for en "fejl" og stiller spørgsmålet: "Denne gang er det primære mål for det paramilitære program at hjælpe ukrainere med at befri deres land eller svække Rusland i løbet af et langvarigt oprør. det vil uden tvivl koste lige så mange ukrainske liv som russiske liv, hvis ikke mere?" Set i lyset af USA's udenrigspolitik fra Truman til Biden, kan den tidlige kolde krigsdebacle i Ukraine bedre beskrives som en forbrydelse end en fejltagelse, og Roggs spørgsmål virker retorisk. 

Den hemmelige CIA-træning af ukrainske oprørere og NATO's ekspansion i Østeuropa kan ikke retfærdiggøre Ruslands invasion af Ukraine, ligesom den hemmelige CIA-træning af Mujaheddin i 1979 retfærdiggjorde Ruslands indtrængen og ti års krig i Afghanistan. Det er dog provokationer, der giver nødvendige undskyldninger og begrundelser for sådanne handlinger. Fra Trumans svar på den nazistiske invasion af Rusland til Bidens "støtte" til Ukraine, der er under angreb fra Rusland, viser disse politikker en kynisk og hårdhændet modvilje mod netop de værdier, som USA foregiver at forsvare. 

Globalt gennem sine væbnede styrker, men endnu mere gennem CIA og den såkaldte National Endowment for Democracy, gennem NATO-muskler maskeret som gensidigt "forsvar", i Europa som i Asien, som i Afrika, som i Mellemøsten, som i Latinamerika, USA udnytter og vanærer gode menneskers meget virkelige forhåbninger om fred og selvbestemmelse. Samtidig fodrer det sumpen, hvor voldelige ekstremisme som Taleban i Afghanistan, ISIS i Syrien og Irak og nynazistisk nationalisme i Ukraine kun kan florere og blomstre og spredes.

Påstanden om, at Ukraine som suveræn nation har ret til at tilslutte sig NATO i dag, er som at sige, at Tyskland, Italien og Japan havde ret som suveræne nationer til at danne en akse i 1936. Grundlagt for at forsvare Vesten mod sovjetisk aggression efter Anden Verdenskrig under præsident Trumans velovervejede "lad dem dræbe så mange som muligt" ledelse mistede sin tilsyneladende grund til at eksistere i 1991. Det ser aldrig ud til at have indset formålet med gensidigt forsvar mod aggression udefra, men det er ofte blevet brugt af USA som et instrument til aggression mod suveræne nationer. I 20 år blev udmattelseskrigen mod Afghanistan ført i NATO-regi, ligesom ødelæggelsen af ​​Libyen, for blot at nævne to. Det er blevet bemærket, at hvis NATO's eksistens har et formål i dagens verden, kan det kun være at styre den ustabilitet, som dets eksistens skaber.

Fem europæiske lande er vært for amerikanske atomvåben på deres egne militærbaser, der holdes klar til at bombe Rusland under NATO-delingsaftaler. Det er ikke aftaler mellem de forskellige civile regeringer, men mellem det amerikanske militær og disse landes militær. Officielt er disse aftaler hemmeligheder, selv fra parlamenterne i de delestater. Disse hemmeligheder holdes dårligt, men effekten er, at disse fem nationer har atombomber uden tilsyn eller samtykke fra deres valgte regeringer eller deres folk. Ved at fremtvinge masseødelæggelsesvåben mod nationer, der ikke ønsker dem, underminerer USA demokratierne for sine egne påståede allierede og gør deres baser til potentielle mål for forebyggende første angreb. Disse aftaler er ikke kun i strid med de deltagende staters love, men også med den nukleare ikke-spredningstraktat, som alle NATO's medlemslande har ratificeret. NATO's fortsatte eksistens er ikke kun en trussel mod Rusland, men for Ukraine, dets medlemmer og alle levende væsener på planeten.

Det er rigtigt, at USA ikke alene er skyld i enhver krig, men det bærer et vist ansvar for de fleste af dem, og dets folk kan være i en unik position til at afslutte dem. Trumans efterfølger som præsident, Dwight D. Eisenhower, tænkte måske især på den amerikanske regering, da han sagde, at "folk ønsker fred så meget, at en af ​​disse dage må regeringer hellere gå af vejen og lade dem få det." Verdens sikkerhed i dette øjeblik med øget trussel om nuklear ødelæggelse kræver neutralitet af landene i Østeuropa og vending af NATO's ekspansion. Hvad USA kan gøre for freden er ikke at indføre sanktioner, sælge våben, træne oprørere, bygge militærbaser rundt om i verden, "hjælpe" vores venner, ikke mere ballade og trusler, men kun ved at komme af vejen. 

Hvad kan amerikanske borgere gøre for at støtte befolkningen i Ukraine og de russere, som vi med rette beundrer, dem, der er på gaden og risikerer arrestation og tæsk for højlydt at kræve, at deres regering stopper krigen? Vi står ikke sammen med dem, når vi "står med NATO." Det, Ukraines befolkning lider af russisk aggression, lider dagligt af millioner over hele verden under amerikansk aggression. Berettiget bekymring og omsorg for de hundredtusindvis af ukrainske flygtninge er meningsløs politisk holdning og til vores skam, hvis den ikke modsvares af bekymring for de mange millioner, der er blevet hjemløse af USA/NATO-krigene. Hvis amerikanere, der bekymrer sig, ville gå på gaden, hver gang vores regering bomber, invaderer, besætter eller underminerer viljen hos befolkningen i et fremmed land, ville der være millioner af mennesker, der oversvømmede gaderne i amerikanske byer - protesten skulle være en fuldstændig -tidsbeskæftigelse for mange, selv som det nu ser ud til at være for så meget få af os.

Brian Terrell er en Iowa-baseret fredsaktivist og opsøgende koordinator for Nevada Desert Experience