Af David Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Ifølge Smithsonian Magazine — bragt til dig af folk med museer op og ned af National Mall i Washington DC — Kong George III var demokraten og humanitæren i 1776.
Jeg ville nødig, hvis det her virkelig føles som en bid i røven, der kommer lige i hælene på Colin Powells døende, som gjorde så meget for ideen om, at en krig kan være baseret på solide fakta. Det er måske heldigt, at Anden Verdenskrig stort set har erstattet den amerikanske revolution som en oprindelsesmyte i amerikansk nationalisme (så længe de fleste af grundlæggende fakta om Anden Verdenskrig undgås omhyggeligt).
Alligevel er der en barndomsromantik, et herligt eventyr, der er ret ondskabsfuldt ædt væk, hver gang vi opdager, at George Washington ikke havde trætænder eller altid fortalte sandheden, eller at Paul Revere ikke red alene, eller at slave- at eje Patrick Henrys tale om frihed blev skrevet årtier efter at han døde, eller at Molly Pitcher ikke eksisterede. Det er nok til at jeg næsten får lyst til enten at græde eller blive voksen.
Og nu kommer her Smithsonian Magazine at berøve os selv den perfekte fjende, den hvide fyr i Hamilton-musicalen, galningen i Hollywood-film, Hans Kongelige Højhed af det blå pis, den anklagede og dømte i Uafhængighedserklæringen. Hvis det ikke var for Hitler, ved jeg ærlig talt ikke, hvad vi ville have tilbage at leve for.
Faktisk er det, som Smithsonian har trykt, uden tilsyneladende nogen som helst anmeldelse af efterretningssamfundet, tilpasset fra en bog kaldet Den sidste konge af Amerika af den fremtidige spionagelovsanklagede Andrew Roberts. Daniel Hale er i isolation de næste fire år, blot for at fortælle os, hvad den amerikanske regering gør med droner og missiler. Sammenlign det med dette fra Mr. Roberts, der citerer kong George om slaveriets ondskaber:
"'De påskud, som spanierne brugte til at slavebinde den Nye Verden, var ekstremt kuriøse," bemærker George; 'udbredelsen af den kristne religion var den første grund, den næste var de [oprindelige] amerikanere, der adskilte sig fra dem i farve, manerer og skikke, som alle er for absurde til at tage den ulejlighed at tilbagevise.' Hvad angår den europæiske praksis med at slavebinde afrikanere, skrev han, "selve de grunde, der opfordres til det, vil måske være tilstrækkelige til at få os til at holde en sådan praksis i eksekration." George ejede aldrig selv slaver, og han gav sit samtykke til den lovgivning, der afskaffede slavehandelen i England i 1807. Derimod var ikke færre end 41 af de 56 underskrivere af uafhængighedserklæringen slaveejere.”
Nu er det bare ikke fair. De amerikanske revolutionære talte om "slaveri" og "frihed", men det var aldrig meningen, at de skulle sammenlignes med faktisk slaveri og frihed. De var retoriske virkemidler beregnet til at indikere Englands styre over dets kolonier og afslutningen på dem. Faktisk var mange af de amerikanske revolutionære motiveret i det mindste delvist af ønsket om at beskytte slaveriet mod afskaffelse under engelsk styre. Så det faktum, at kong George ikke ejede slaver, mens Thomas Jefferson ikke kunne få nok af dem, er næppe relevant for anklageskriftet mod kongen, der er fremsat i uafhængighedserklæringen, som Andrew Roberts (hvis det er hans rigtige navn) beskriver. som at skabe myter.
"Det var erklæringen, der etablerede myten om, at George III var en tyrann. Alligevel var George indbegrebet af en konstitutionel monark, dybt samvittighedsfuld om grænserne for sin magt. Han nedlagde aldrig veto mod en eneste parlamentslov, og han havde heller ikke håb eller planer om at etablere noget, der nærmede sig tyranni over hans amerikanske kolonier, som var blandt de frieste samfund i verden på revolutionens tidspunkt: Aviser var ucensureret, der var sjældent tropper i gaderne og undersåtter fra de 13 kolonier nød større rettigheder og friheder under loven end noget sammenligneligt europæisk land på den tid."
Jeg indrømmer, at det ikke lyder godt. Alligevel må nogle af anklagerne i erklæringen have været sande, selvom mange af dem dybest set svarede til "han har ansvaret og burde ikke være det", men den ultimative klimatiske anklage i dokumentet var denne:
"Han har begejstret indenlandske opstande blandt os og har bestræbt sig på at bringe indbyggerne på vores grænser, de nådesløse indiske vilde, hvis kendte krigsførelse er en upræcist ødelæggelse af alle aldre, køn og forhold."
Det er mærkeligt, at frihedselskere skulle have haft folk i hjemmet iblandt sig, som kunne true med oprør. Jeg spekulerer på, hvem de mennesker kunne have været. Og hvor kom de nådesløse vilde fra - hvem inviterede dem ind i et engelsk land i første omgang?
De amerikanske revolutionære åbnede gennem deres revolution for frihed Vesten for ekspansion og krige mod de indfødte amerikanere, og førte faktisk folkemordskrig mod de indfødte amerikanere under den amerikanske revolution, efterfulgt hurtigt af krige lanceret i Florida og Canada. Den revolutionære helt George Rogers Clark sagde, at han gerne ville have "se hele racen af indianere udryddet", og at han "aldrig ville skåne mand eller barn for dem, som han kunne lægge sine hænder på." Clark skrev en erklæring til de forskellige indiske nationer, hvor han truede "Dine kvinder og børn givet til hundene at spise." Han fulgte op på sine ord.
Så måske havde de revolutionære fejl, og måske i nogle sammenhænge var King George en anstændig fyr for sin tid, men han var stadig en bitter væmmelig fjende mod de frihedselskende patrioter, øh, jeg mener terrorister, eller hvad de nu var, ikke? Nå, ifølge Roberts:
"George III's generøsitet af ånd kom som en overraskelse for mig, da jeg forskede i Kongelige Arkiver, som har til huse i Rundetårn ved Windsor Castle. Selv efter at George Washington havde besejret Georges hære i uafhængighedskrigen, omtalte kongen Washington i marts 1797 som 'tidens største karakter', og da George mødte John Adams i London i juni 1785, sagde han til ham: 'Jeg vil vær meget ærlig over for dig. Jeg var den sidste til at acceptere adskillelsen [mellem England og kolonierne]; men efter at adskillelsen er blevet foretaget og er blevet uundgåelig, har jeg altid sagt, og jeg siger nu, at jeg ville være den første til at møde USA's venskab som en uafhængig magt.' (Mødet var meget anderledes end det, der er afbildet i miniserien 'John Adams', hvor Adams, spillet af Paul Giamatti, bliver behandlet afvisende.) Som disse omfangsrige papirer gør det klart, kan hverken den amerikanske revolution eller Storbritanniens nederlag bebrejdes George, der hele vejen igennem optrådte som en behersket konstitutionel monark, der nøje fulgte rådene fra sine ministre og generaler."
Men hvad var så egentlig meningen med den blodige morderiske krig? Mange nationer - inklusive Canada som det nærmeste eksempel - har opnået deres uafhængighed uden krige. I USA hævder folk, at "founding fathers" kæmpede en krig for uafhængighed, men hvis vi kunne have haft alle de samme fordele uden krigen, ville det så ikke have været bedre end at dræbe titusindvis af mennesker?
Tilbage i 1986 blev der udgivet en bog af den store ikke-voldelige strateg Gene Sharp og senere Virginia State Delegat David Toscano og andre, kaldet Modstand, politik og den amerikanske kamp for uafhængighed, 1765-1775.
Disse datoer er ikke en tastefejl. I disse år brugte befolkningen i de britiske kolonier, der skulle blive til USA, boykot, stævner, marcher, teatre, manglende overholdelse, forbud mod import og eksport, parallelle udenretlige regeringer, parlamentets lobbyvirksomhed, fysisk lukning af domstole og kontorer og havne, ødelæggelse af skattemærker, endeløs uddannelse og organisering og dumpning af te i en havn - alt sammen for at opnå en stor grad af uafhængighed, blandt andet før uafhængighedskrigen. Hjemmespindende tøj for at modstå det britiske imperium blev praktiseret i det fremtidige USA længe før Gandhi prøvede det. Det fortæller de dig ikke i skolen, vel?
Kolonisterne talte ikke om deres aktiviteter i gandhianske termer. De havde ikke forudset vold. Nogle gange truede de den og brugte den af og til. De talte også, foruroligende nok, om at modstå "slaveri" til England, selv mens de opretholdt det faktiske slaveri i "den nye verden". Og de talte om deres loyalitet over for kongen, selv mens de fordømte hans love.
Alligevel afviste de stort set vold som kontraproduktivt. De ophævede stempelloven efter effektivt at have ophævet den. De ophævede næsten alle Townsend-lovene. De udvalg, de organiserede for at håndhæve boykot af britiske varer, håndhævede også den offentlige sikkerhed og udviklede en ny national enhed. Forud for kampene ved Lexington og Concord havde bønderne i det vestlige Massachusetts på ikke-voldelig vis overtaget alle retsbygningerne og slået briterne ud. Og så vendte bostonianerne sig beslutsomt til vold, et valg, der ikke behøvede at undskyldes, meget mindre glorificeres, men et valg, der bestemt krævede en dæmoniseret individuel fjende.
Mens vi forestiller os, at Irak-krigen har været den eneste krig, der startede med løgne, glemmer vi, at Boston-massakren blev fordrejet til ukendelighed, herunder i en gravering af Paul Revere, der skildrede briterne som slagtere. Vi sletter det faktum, at Benjamin Franklin producerede et falsk nummer af Boston Independent hvor briterne pralede med skalpejagt. Og vi glemmer elitekarakteren af oppositionen mod Storbritannien. Vi falder ned i hukommelseshullet, virkeligheden fra de tidlige dage for almindelige navnløse mennesker. Howard Zinn forklarede:
"Omkring 1776 lavede visse vigtige personer i de engelske kolonier en opdagelse, der kunne vise sig at være meget nyttig i de næste to hundrede år. De fandt, at ved at skabe en nation, et symbol, en juridisk enhed kaldet De Forenede Stater, kunne de overtage jord, fortjeneste og politisk magt fra favoritter fra det britiske imperium. I processen kan de tilbageholde en række potentielle oprør og skabe enighed om populær støtte til reglen om et nyt, privilegeret lederskab. "
Faktisk havde der forud for den voldelige revolution været 18 oprør mod koloniale regeringer, seks sorte oprør og 40 optøjer. De politiske eliter så en mulighed for at omdirigere vrede mod England. De fattige, der ikke ville tjene på krigen eller høste dens politiske belønninger, måtte tvinges med magt til at kæmpe i den. Mange, inklusive slaver, lovede større frihed af briterne, deserterede eller skiftede side.
Straffen for overtrædelser i den kontinentale hær var 100 piskeslag. Da George Washington, den rigeste mand i Amerika, ikke var i stand til at overbevise Kongressen om at hæve den lovlige grænse til 500 piskeslag, overvejede han i stedet at bruge hårdt arbejde som en straf, men droppede den idé, fordi hårdt arbejde ville have været umuligt at skelne fra almindelig tjeneste i den kontinentale hær. Soldater deserterede også, fordi de havde brug for mad, tøj, husly, medicin og penge. De meldte sig til løn, blev ikke betalt og satte deres familiers velbefindende i fare ved at forblive i hæren ulønnet. Omkring to tredjedele af dem var ambivalente til eller imod den sag, som de kæmpede og led for. Populære oprør, som Shays' Rebellion i Massachusetts, ville følge den revolutionære sejr.
Så måske var den voldelige revolution ikke nødvendig, men troen på, at den var, hjælper os til at værdsætte det nuværende korrupte oligarki, vi lever i, som noget at fejlbetegne "demokrati" og starte en apokalyptisk krig mod Kina forfra. Så man kan ikke sige, at nogen døde forgæves.
