af Alison Broinowski, Canberra Times, Marts 18, 2023
Omsider, efter to årtier, udkæmper Australien ikke en krig. Hvilket bedre tidspunkt end nu til nogle "lektioner", som militæret ynder at kalde dem?
Nu, på 20-årsdagen for vores Irak-invasion, er det tid til at beslutte sig mod unødvendige krige, mens vi stadig kan. Hvis du ønsker fred, så forbered dig på fred.
Alligevel forventer amerikanske generaler og deres australske støtter en forestående krig mod Kina.
Det nordlige Australien bliver forvandlet til en amerikansk garnison, angiveligt til forsvar, men i praksis for aggression.
Så hvad har vi lært siden marts 2003?
Australien udkæmpede to katastrofale krige i Afghanistan og Irak. Hvis den albanske regering ikke forklarer hvordan og hvorfor, og resultatet, kan det ske igen.
Der vil ikke være en tredje gang heldig, hvis regeringen forpligter ADF til krig mod Kina. Som gentagne amerikanske krigsspil har forudsagt, vil en sådan krig mislykkes og ende med tilbagetog, nederlag eller endnu værre.
Siden ALP blev valgt i maj, har regeringen bevæget sig med prisværdig hastighed for at gennemføre sine løfter om ændringer i den økonomiske og sociale politik. Udenrigsminister Penny Wongs flyvende ræve-diplomati er imponerende.
Men i forsvaret overvejes der ikke engang nogen ændring. Regler for bipartiskab.
Forsvarsminister Richard Marles hævdede den 9. februar, at Australien var fast besluttet på at beskytte sin suverænitet. Men hans version af, hvad suverænitet betyder for Australien, er omstridt.
Kontrasten til Labours forgængere er opsigtsvækkende. Billeder af Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Som flere kritikere har påpeget, har Australien under Force Posture Agreement fra 2014 ingen kontrol over adgangen, brugen eller yderligere disposition af amerikanske våben eller udstyr, der er stationeret på vores jord. Under AUKUS-pagten kunne USA få endnu mere adgang og kontrol.
Dette er det modsatte af suverænitet, fordi det betyder, at USA kan lancere et angreb mod f.eks. Kina fra Australien uden den australske regerings aftale eller endda kendskab til det. Australien ville blive et proxy-mål for kinesisk gengældelse mod USA.
Hvad suverænitet tilsyneladende også betyder for Marles, er den udøvende regerings ret – premierministeren og en eller to andre – til at gøre, som vores amerikanske allierede kræver. Det er vice-sheriffadfærd og topartisk.
Ud af 113 indlæg til en parlamentarisk undersøgelse i december om, hvordan Australien beslutter sig for at gå ind i oversøiske krige, pegede 94 på fiaskoer i disse kaptajners valgordninger og opfordrede til reform. Mange observerede, at de havde ført til, at Australien meldte sig til successive profitløse krige.
Men Marles er overbevist om, at Australiens nuværende ordninger for at gå i krig er passende og ikke bør forstyrres. Næstformand for undersøgelsens underudvalg, Andrew Wallace, åbenbart uvidende om historien, har hævdet, at det nuværende system har tjent os godt.
Forsvarsministeren fortalte Parlamentet den 9. februar, at Australiens forsvarskapacitet var efter den udøvende regerings absolutte skøn. Det er sandt: sådan har situationen altid været.
Penny Wong støttede Marles og tilføjede i Senatet, at det er "vigtigt for landets sikkerhed", at premierministeren beholder den kongelige prærogativ for krig.
Alligevel bør den udøvende magt, tilføjede hun, "være ansvarlig over for parlamentet". Forbedring af parlamentarisk ansvarlighed var et af de løfter, som uafhængige blev valgt på i maj.
Men premierministre kan fortsætte med at forpligte Australien til krig uden nogen form for ansvarlighed overhovedet.
Parlamentsmedlemmer og senatorer har intet at sige. Mindre partier har i årevis opfordret til en reform af denne praksis.
En sandsynlig ændring som følge af den aktuelle undersøgelse er et forslag om at kodificere konventionerne - det vil sige, at regeringen bør tillade parlamentarisk kontrol af et forslag om krig og en debat.
Men så længe der ikke er nogen afstemning, vil intet ændre sig.
Kontrasten til Labours forgængere er opsigtsvækkende. Arthur Calwell talte som oppositionsleder udførligt den 4. maj 1965 imod australske styrkers engagement i Vietnam.
Premierminister Menzies' beslutning, erklærede Calwell, var uklog og forkert. Det ville ikke fremme kampen mod kommunismen. Det var baseret på falske antagelser om karakteren af krigen i Vietnam.
Med stor fornuft advarede Calwell "vores nuværende kurs spiller lige i Kinas hænder, og vores nuværende politik vil, hvis den ikke ændres, helt sikkert og ubønhørligt føre til amerikansk ydmygelse i Asien".
Hvad, spurgte han, fremmer bedst vores nationale sikkerhed og overlevelse? Nej, svarede han og sendte en styrke på 800 australiere til Vietnam.
Tværtimod, hævdede Calwell, ville Australiens ubetydelige militære involvering true Australiens status og vores magt til gode i Asien og vores nationale sikkerhed.
Som premierminister sendte Gough Whitlam ingen australiere i krig. Han udvidede hurtigt den australske udenrigstjeneste, afsluttede tilbagetrækningen af australske styrker fra Vietnam i 1973 og truede med at lukke Pine Gap lige før han blev afsat i 1975.
For tyve år siden i denne måned beklagede en anden oppositionsleder, Simon Crean, John Howards beslutning om at sende ADF til Irak. "Som jeg taler, er vi en nation på randen af krig", sagde han til National Press Club den 20. marts 2003.
Australien var blandt kun fire nationer, der sluttede sig til den amerikansk-ledede koalition, i lyset af omfattende protester. Det var den første krig, påpegede Crean, som Australien havde tilsluttet sig som en aggressor.
Australien var ikke under nogen direkte trussel. Ingen resolution fra FN's Sikkerhedsråd godkendte krigen. Men Australien ville invadere Irak, "fordi USA bad os om det".
Crean talte, sagde han, på vegne af millioner af australiere, der var imod krigen. Tropperne skulle ikke have været sendt og skulle nu bringes hjem.
Premierminister John Howard havde meldt sig til krig for måneder siden, sagde Crean. »Han ventede altid bare på telefonopkaldet. Det er en skamfuld måde at føre vores udenrigspolitik på”.
Crean lovede som premierminister, at han aldrig ville tillade australsk politik at blive bestemt af et andet land, aldrig forpligte sig til en unødvendig krig, mens fred var mulig, og aldrig sende australiere i krig uden at fortælle dem sandheden.
Det kunne dagens Labour-ledere reflektere over.
Dr. Alison Broinowski, en tidligere australsk diplomat, er præsident for Australians for War Powers Reform og bestyrelsesmedlem i World BEYOND War.
One Response
Som borger i et andet "commonwealth"-land, Canada, er jeg overrasket over, hvor succesfuldt Amerika har fået så mange mennesker i verden til at acceptere krig som en uundgåelig konsekvens. USA har brugt alle de midler, det har til rådighed, i dette mål; militært, økonomisk, kulturelt og politisk. Den bruger mediernes magtfulde værktøj som et våben til at bedrage hele befolkninger. Hvis denne påvirkning ikke virkede på mig, og jeg ikke er en slags lykketræf, så burde den heller ikke virke på nogen andre, der åbner deres øjne for at se sandheden. Folk er optaget af klimaforandringer (hvilket er godt) og så mange andre overfladiske emner, at de næsten ikke hører krigstrommerne. Vi er nu faretruende tæt på Armageddon, men Amerika finder på måder at gradvist fjerne muligheden for oprør, så det ikke bliver en realistisk mulighed. Det er virkelig ret ulækkert. Vi er nødt til at stoppe galskaben!