Isolationisme eller Imperialisme: Du kan virkelig ikke forestille dig en tredje mulighed?

Af De Forenede Nationers 18 store menneskerettighedstraktater, USA er fest til 5, færre end nogen anden nation på jorden, bortset fra Bhutan (4), og bundet til Malaysia, Myanmar og Sydsudan, et land, der blev revet af krigsførelse siden dets oprettelse i 2011. USA er den eneste nation på jorden, der ikke har ratificeret konventionen om barnets rettigheder. Det er det eneste land, der har trukket sig ud af Paris-klimaaftalen. Det er ved mange foranstaltninger en øverste ødelægger af det naturlige miljø, men har været førende i sabotage klimaforhandlinger i årtier. Syv lande og Den Europæiske Union nåede til enighed om Iran og atomenergi, men USA tiltrådte unikt. Præsident Donald Trump truer med at trække sig tilbage, og kongressen truer med at tillade det fra kritiske atomnedrustningstraktater nået af Ronald Reagan og Mikhail Gorbatsjov.

USA står ikke alene uden for Den Internationale Straffedomstol, men åbent truer sanktioner mod det og mod nationer, der støtter det. De Forenede Stater fører modstand mod demokratisering af De Forenede Nationer og holder nemt rekordet til brug af vetoret i Sikkerhedsrådet i de sidste 50-år, idet de har vetoet FN's fordømmelse af sydafrikansk apartheid, Israels krige og erhverv, kemiske og biologiske våben, spredning af kernevåben og første brug og anvendelse mod ikke-nukleare nationer, amerikanske krige i Nicaragua og Grenada og Panama, USA's embargo mod Cuba, rwandisk folkemord, udbredelse af våben i udryddelsesområder mv.

I modsætning til den populære opfattelse er USA ikke en førende udbyder af hjælp til verdens lidelser, ikke som en procentdel af bruttonationalindkomst or per capita eller endda som et absolut antal dollars. I modsætning til andre lande tæller USA som 40 procent af den såkaldte hjælp, våben til udenlandske militærer. Dens bistand som helhed er rettet mod sine militære mål, og dens indvandringspolitik er længe blevet formet omkring hudfarve og i sidste ende omkring religion, ikke om menneskelig behov - undtagen måske omvendt, med fokus på at låse op og bygge vægge for at straffe de mest desperate .

Holde ovenstående kontekst, diskuteret i større længde herLad os tilføje et andet sæt fakta. Ubevæbnede civile beskyttere og ikke-voldelige fredsarbejdere fra grupper som Nonviolent Peaceforce har i mange år bevist, at folk kan opnå mere uden kanoner end med dem. Grundige undersøgelser af voldelige og ikke-voldelige kampagner i løbet af det sidste århundrede har veletableret at de principielt ikke-voldelige bestræbelser er mere tilbøjelige til at lykkes, og disse succeser næsten garanteres at være langt længerevarende. En konsensus har udviklet sig selv inden for militærvirksomheder, at mange af de militære myndigheder gør kontraproduktivt på sine egne vilkår, så meget, at "der ikke er nogen militær løsning" er praktisk taget blevet en nødvendig mantra til at være meningsløst men gentageligt gentaget af dem, der forsøger militære løsninger. Det værktøjer af diplomati, samarbejde, bistand, ikke-voldelige investeringer, retsstatsprincippet, faglig konfliktløsning, nedrustning og fredelig omdannelse er blevet ekstremt veludviklede og forstået, hvis de næsten aldrig har tænkt på eller ansat eller bredt formidlet.

Nu holder alt det i tankerne noget, der rammer dig så underligt om udråb, at tilbagetrækning af amerikanske tropper fra en krig er en form for "isolationisme"? Er der noget ejendommeligt om antallet af mennesker, der jævnligt mailer mig til at fordømme en planlagt protest mod NATO som du gættede det, "isolationisme"? For fem år siden var der en debat om, hvorvidt at bombe Syrien fladt, og dem, der modsatte sig det, blev anklaget for "isolationisme". Nu ideen om at trække tropper ud af Syrien eller Afghanistan eller ophøre med at hjælpe bombe og sulte befolkningen i Yemen underkastes det samme retoriske overgreb. At Trump lover at holde Irak i gang, forstås som beroligende "engagement med verden" af mennesker, der krævede en ende på besættelsen af ​​Irak, da George W. Bush var præsident, og som foregav at fejre sin ende, da Barack Obama foregik at afslutte det.

Dette er simple tankegang i det yderste, på trods af dets påstande om at være lige modsat. "Jeg er imod krig, men vi kan ikke være forenklede om det og bare slutte en af ​​dem, der er villige til at forlade vores allierede." Dette er den type sprog, der bruges til at støtte imperialismen i den store debat mellem isolationisme og imperialisme, en debatter helt afhængig af den latterlige fornemmelse, at disse to valg udgør hele spektret af mulige menneskelige adfærd.

En masse mennesker falder ikke længere for sådan sofistik når det kommer til indenrigspolitik. "Skal vi ignorere stofbrugere eller låse dem op?" Det indlysende svar på "Nej, vi burde ikke gøre noget af disse ting", forekommer faktisk for mange mange uopfordrede. "Skal vi tillade butikshejsning eller fængslere shoplifters for resten af ​​deres liv?" Dette er et spørgsmål, der er så utroligt dumt, at det rent faktisk vil fremkalde fra nogle mennesker, der spurgte det kreative svar: "Hvorfor ikke afslutte fattigdom i stedet? Det er ikke som om vi ikke har masser af penge til at gøre det! "Men hvad med dette spørgsmål:" Skal vi holde det amerikanske militær involveret i hver af disse krige eller ignorere og opgive og glemme og forlade folket der? "Ah , nu har vi et klogt dumt spørgsmål, der er blevet gentaget så mange, mange gange, at det er svært at høre dumheden af ​​det.

Hvert år, at en krig bliver værre, mens den fortsætter på en eller anden måde, undlader at udgøre uhyrligt bevis for, at det ikke burde have været videreført. Det sidste år i krigen om Afghanistan har været en af ​​de dødbringende, men det er frygten for, at tingene måske går dårligt, efter at amerikanske tropper forlader det, der skal bekymre os. Og vi skulle være magtesløse til at gøre noget ved det andet end at øge bombningerne eller afværge vores øjne for at fokusere på at bebrejde peaceniks. Her er en anden ide, som jeg synes er blevet foreslået så sjældent delvis, fordi de fleste enten finder det utænkelige eller synes det er for indlysende at genere sig at sige: Hvad hvis vi skulle prøve en tilgang af ægte anti-isolationisme?

Hvad hvis USA skulle underskrive og ratificere og overholde verdens vigtigste love, støtte verdens retssystemer, samarbejde om nedrustning (herunder forbuddet mod atomvåben), samarbejde om klimabeskyttelse, yde humanitær bistand på en hidtil uset skala (omend mindre end i forhold til militære udgifter), hoppe om et omvendt våbenkapløb, demokratisere FN, deltage i sande- og forsoningshøringer, investere i ubevæbnet fredsbevarelse, ophøre med bevæbning og træne brutale diktaturer og faktisk tilbage demokrati i udlandet og alene eksempel?

Sønnen til den sidste diktator, som USA pålagde Iran, ventes forhåbentlig i Bethesda, Maryland, til den næste amerikanske styrtning af den iranske regering, mens Iran ikke har valgt en fremtidig King of America. Hvad hvis De Forenede Stater ophørte med at bekymre sig om rogue nationer og fokuserede på at ophøre med at være en?

Men du kan protestere, ingen af ​​den fantasi vil ske i denne uge, mens kurderne i mellemtiden vil blive massakreret uden deres amerikanske militære venner. Tilbage her i den virkelige verden, hvor USA og dets allierede vil fortsætte med at oversvømme Mellemøsten med våben og bruge krig som udenrigspolitik, skal hver krig fortsættes indtil. . . Nå, indtil en fantasi bliver mulig, eller Jesus kommer tilbage fra hvor han har været, eller demokraterne tager tronen, men virker ikke som, du ved, Demokraterne har altid handlet eller noget! Selvfølgelig ved vi alle, hvad der skal ske: klima sammenbrud, Mellemøsten bliver ubeboelig for mennesker og ekstreme vejrkatastrofer i mange af resten af ​​kloden. Og svaret på denne chokerende hvis helt forudsigelig og forudsagt udvikling vil være vold eller vold, afhængigt af hvad vi har været betinget af at antage, er normalt eller "naturligt" eller "uundgåeligt".

I betragtning af, at det her er menneskets overlevelse, da det amerikanske præsidentskab gradvist er udrustet med kejserlige magter, så tusindvis af folks skæbne kan bestemmes af en kvidre, er vi virkelig forpligtet til at begrænse vores kortsigtede tænkning til (a) "støtte tropperne" ved at holde dem i en ørkenbytterkugle med lokalbefolkningen, eller (b) "opgive" mennesker? Hvorfor ikke krav fra den amerikanske regering og / eller andre nationer, der sigter på at bekymre sig om menneskeheden, øjeblikkelig meddelelse om en ophør af våbenhandel, åbning af diplomatiske forhandlinger med alle relevante parter, iværksættelse af et større bistandsprogram og støtte til en stort nyt program af ubevæbnet fredsbevarende gennem en koalition af anstændigt eller om muligt gennem en FN, hvor USA foreskriver vetoret?

Et sådant alternativ til imperialismen eller isolationsfælden er ikke vanskeligere at tænke på eller handle end at behandle stofmisbrug eller kriminalitet eller fattigdom som grund til at hjælpe folk i stedet for at straffe dem. Det modsatte af at bombe folk ignorerer ikke dem. Det modsatte af at bombe folk er ved at omfavne dem. Ifølge standarderne i de amerikanske kommunikationsselskaber skal Schweiz være det mest isolerende land, fordi det ikke deltager i at bombe nogen. Den kendsgerning, at den støtter retsstatsprincippet og det globale samarbejde, og værtssamlinger af nationer, der søger at arbejde sammen, er simpelthen ikke relevante. Hvad med det nye år i det mindste prøver vi lidt nytænkning?