Er NATO stadig nødvendigt?

Af Sharon Tennison, David Speedie og Krishen Mehta

April 18, 2020

Fra Den nationale interesse

Coronavirus-pandemien, der herjer verden, bringer en langvarig folkesundhedskrise i skarpt fokusSammen med det dystre udsigt til en langvarig økonomisk krise, der kan ødelægge det sociale stof på tværs af nationer.

Verdensledere skal revurdere udgifter til ressourcer baseret på reelle og nuværende trusler mod den nationale sikkerhed - for at overveje, hvordan de kan tackle. En fortsat forpligtelse til NATO, hvis globale ambitioner i vid udstrækning er drevet og finansieret af De Forenede Stater, må sættes spørgsmålstegn ved.

I 1949 beskrev NATO's første generalsekretær NATO's mission som "at holde Rusland ude, amerikanerne i og tyskerne nede." Halvfjerds år senere har sikkerhedslandskabet ændret sig totalt. Sovjetunionen og Warszawa-pagten er ikke mere. Berlinmuren er faldet, og Tyskland har ingen territoriale ambitioner for sine naboer. Alligevel er Amerika stadig i Europa med en NATO-alliance mellem XNUMX lande.

I 1993 interviewede en af ​​medforfatterne, David Speedie, Mikhail Gorbatsjov og spurgte ham om de forsikringer, han hævdede at have modtaget om NATO's ikke-udvidelse østover. Hans svar var sløv: ”Mr. Speedie, vi blev skruet. ” Han var meget klar i sin dom, at den tillid, som Sovjetunionen havde anbragt i Vesten, med Tysklands genforening og opløsningen af ​​Warszawa-pagten ikke blev gengældt.

Dette rejser et grundlæggende spørgsmål: om NATO i dag forbedrer den globale sikkerhed eller faktisk mindsker den.

Vi mener, at der er ti hovedårsager til, at NATO ikke længere er nødvendigt:

Én: NATO blev oprettet i 1949 af de tre hovedårsager, der er skitseret ovenfor. Disse grunde er ikke længere gyldige. Sikkerhedslandskabet i Europa er i dag helt anderledes end for XNUMX år siden. Den russiske præsident Vladimir Putin foreslog faktisk en ny kontinentalsikkerhedsordning "fra Dublin til Vladivostok", som blev afvist for hånd af Vesten. Hvis det blev accepteret, ville det have inkluderet Rusland i en kooperativ sikkerhedsarkitektur, der ville have været sikrere for det globale samfund.

to: Det argumenteres af nogle, at truslen mod det nuværende Rusland er grunden til, at Amerika er nødt til at forblive i Europa. Men overvej dette: EU's økonomi var $ 18.8 billioner før Brexit, og det er $ 16.6 billioner efter Brexit. Til sammenligning er Ruslands økonomi kun 1.6 billioner dollars i dag. Mener vi, at med en EU-økonomi mere end ti gange Ruslands økonomi, kan Europa ikke have råd til sit eget forsvar mod Rusland? Det er vigtigt at bemærke, at Det Forenede Kongerige helt sikkert vil forblive i en Euro-forsvarsalliance og meget sandsynligt fortsat vil bidrage til dette forsvar.

Tre: Kolde krig I var en af ​​ekstreme globale risici - med to supermagt modstandere hver bevæbnet med tredive tusind plus atomstridshoved. Det nuværende miljø udgør en endnu større fare, som for ekstrem ustabilitet, der opstår fra ikke-statslige aktører, såsom terroristgrupper, erhverver masseødelæggelsesvåben. Rusland og NATO's rektorer er unikt i stand til at tackle disse trusler - hvis de handler samordnet.

Fire: Den eneste gang et NATO-medlem har påberåbt sig artikel 5 ("angrebet på en er angreb på alle" -klausulen) var De Forenede Stater efter terrorangrebet den 11. september 2001. Den virkelige fjende var ikke en anden nation, men den fælles trussel om terrorisme. Rusland har konsekvent fremført denne grund til samarbejde - faktisk leverede Rusland uvurderlig logistisk efterretning og basestøtte til det afghanske engagement efter den 9/11. Coronavirus har dramatiseret en anden alvorlig bekymring: terrorister, der besidder og bruger biologiske våben. Dette kan ikke undervurderes i det klima, som vi nu lever i.

Fem: Når Rusland har en potentiel fjende på sin grænse, som med NATO's militære øvelser i 2020, vil Rusland være mere tvunget til at vende sig mod autokrati og svækkelse af demokrati. Når borgerne føler sig truet, ønsker de ledelse, der er stærk og giver dem beskyttelse.

Six: Natos militære handlinger i Serbien under præsident Clinton og i Libyen under præsident Barack Obama sammen med næsten tyve års krig i Afghanistan - det længste i vores historie - var i det væsentlige amerikansk drevet. Der er ingen "Rusland-faktor" her, men alligevel bruges disse konflikter til at argumentere for en raison d'etre for at konfrontere Rusland.

Seven: Sammen med klimaforandringer er den største eksistentielle trussel truen af ​​et nuklear holocaust - dette Damocles sværd hænger stadig over os alle. Da NATO har baser i 5 lande, mange langs Ruslands grænser, nogle inden for artilleriets rækkevidde i Skt. Petersborg, risikerer vi en atomkrig, der kan ødelægge menneskeheden. Risikoen for utilsigtet eller "falsk alarm" blev dokumenteret ved flere lejligheder under den kolde krig og er endnu mere skræmmende nu i betragtning af Mach XNUMX-hastigheden på dagens missiler.

Otte: Så længe De Forenede Stater fortsætter med at bruge næsten 70 procent af sit skønsmæssige budget på militæret, vil der altid være behov for fjender, hvad enten de er reelle eller opfattede. Amerikanere har ret til at spørge, hvorfor sådanne ublu "udgifter" er nødvendige, og hvem drager det virkelig fordel? NATO-udgifter kommer på bekostning af andre nationale prioriteringer. Vi opdager dette midt i coronavirus, når sundhedsvæsenet i vest sørgelig underfinansieres og uorganiseres. At mindske NATO's omkostninger og unødvendige udgifter vil give plads til andre nationale prioriteringer, der er mere gode for den amerikanske offentlighed.

Nine: Vi har brugt NATO til at handle ensidig uden kongres eller international lovlig godkendelse. Amerikas konflikt med Rusland er i det væsentlige politisk og ikke militær. Det råber om kreativt diplomati. Sandheden er, at Amerika har brug for mere robust diplomati i internationale forbindelser, ikke NATO's stumpe militære instrument.

TiTil sidst giver eksotiske krigsspil i Ruslands nabolag - kombineret med en oprivning af våbenkontrolaftaler - en voksende trussel, der kan ødelægge alle, især når international opmærksomhed er fokuseret på en mere svigagtig ”fjende”. Coronavirus er kommet med på listen over globale trusler, der kræver samarbejde snarere end konfrontation endnu mere presserende end før.

Der vil uundgåeligt være andre globale udfordringer, som landene vil stå sammen over tid. NATO ved halvfjerds er imidlertid ikke instrumentet til at tackle dem. Det er på tide at gå videre fra dette gardin til konfrontation og skabe en global sikkerhedsstrategi, der tager fat på dagens og morgendagens trusler.

Sharon Tennison er præsident for Center for Citizen Initiatives. David Speedie er grundlægger og tidligere direktør for programmet om USAs globale engagement på Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta er Senior Global Justice-kollega ved Yale University.

Billede: Reuters.