Af Joseph Gerson, Fælles Dreams
Vores interesser og overlevelse er afhængige af fælles sikkerhed diplomati snarere end de gentagne og dødelige fejl i militarisme
I sit første offentlige svar på Brexit-afstemningen, der har rystet Europa og meget af verden, forsøgte præsident Obama at berolige amerikanerne og andre. Han opfordrede os til ikke at give til hysteri og understregede, at NATO ikke forsvandt med Brexit. Den transatlantiske alliance, han mindede om verden, fortsætter.1 I lyset af hvad der kan være Den Europæiske Unions langsomme bevægelsesbrud under pres fra euro skeptikere, skal USA og de allierede europæiske eliter søge at øge deres forpligtelser over for NATO-alliancen. Hysteriet, der blev fremstillet i kølvandet på Ruslands beslaglæggelse af Krim og indgreb i det østlige Ukraine og frygt for nedfaldet fra de fortsatte krige og katastrofer i Mellemøsten, vil fungere som NATOs salgspoint.
Men som vi står over for fremtiden, må eller tænkes og NATO skal efterlades. Som selv har præsident Carter's sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski undervist, siden NATO har været et kejserligt projekt.2 I stedet for at skabe en ny, fuldblæst og ekstremt farlig Koldkrig afhænger vores interesser og overlevelse af Common Security diplomacy3 snarere end de gentagne og dødelige fejl i militarismen.
Dette betyder ikke, at du blindt øjnene for Putins angreb på ytringsfrihed og demokrati, eller til Moskvas nukleare saber rattling og cyberattacks.4 Men det betyder, at vi skal være opmærksomme på, at den fælles sikkerhedsdiplomati sluttede den kolde krig, at selv om Putin måske var undertrykkende og brutal, arresterede han Ruslands katastrofale Yeltsin-æra frit fald, og han spillede kritiske roller i eliminering af Syriens kemiske våben og P-5 + 1 atomaftale med Iran. Vi er også nødt til at erkende, at med to millioner mennesker i amerikanske fængsler, inklusive Guantanamo, omfavner den polske autokratiske regering og det saudiske monarki og den militariserede "Pivot to Asia" USA en ikke-så-fri verden.
Zero-sum tænkning er ikke i alles interesse. Der er fælles sikkerhedsalternativer til dagens stigende og farlige militære spændinger.
Vi modsætter os NATO på grund af sin neokoloniale dominans i det meste af Europa, dens roller i kejserlige krige og dominans, den eksistentielle nukleare trussel det udgør menneskelig overlevelse, og fordi den afleder midler fra vigtige sociale ydelser, trunkerer liv i USA og andre nationer.
William Faulkner skrev, at "fortiden ikke er død, at den ikke engang er fortid", en sandhed, der reverberates med Brexit-afstemningen. Vores tilgang til nutiden og fremtiden skal således informeres af historiens tragedier. De central- og østeuropæiske lande, herunder Polen, er blevet erobret, styret og undertrykt af litauere, svenskere, tyskere, tatarer, ottomaner og russere - såvel som i hjemmet voksede desperter. Og Polen var engang den kejserlige magt i Ukraine.
I lyset af denne historie og andre overvejelser er det vanvid at risikere atomudslettelse for at håndhæve grænserne på ethvert tidspunkt. Og som vi lærte af Common Cold Security-resolutionen fra den kolde krig, afhænger vores overlevelse på at udfordre traditionel sikkerhedstænkning. Spiral spændinger, der kommer med militære alliancer, våben race, militær-industrielle komplekser og chauvinistisk nationalisme kan overvindes med forpligtelser til gensidig respekt.
1913?
Dette er en æra med ligheder med årene forud for første verdenskrig. Verden er præget af stigende og faldende kræfter, der er ivrige efter at bevare eller udvide deres privilegium og magt. Vi har våbenkapper med nye teknologier; genopblussen af nationalisme, territoriale tvister, ressourcekonkurrence, komplekse alliancer, økonomisk integration og konkurrence og wild card-aktører, herunder en amerikansk forsvarsminister, der forbereder sig på NATO-topmødet ved at efterligne gangsterfilm ved at sige ”Du prøver hvad som helst, du skal Vær ked af det",5 såvel som højreorienterede styrker over USA og Europa og morderiske religiøse fanatikere.
Konkurrerende NATO og russiske militære øvelser skærper militære spændinger til det punkt, at den tidligere amerikanske forsvarsminister Perry advarer om, at atomkrig nu er mere sandsynlig end under den kolde krig.6 Carl Conetta havde ret, da han skrev "NATOs militaristiske svar" til Rusland i Ukraine "er et perfekt eksempel på reflekterende handling-reaktionscykler." Moskva forklarer mangler "viljen til selvmord ... det er ikke meningen at angribe NATO."7 Sidste måneds Anaconda-2016, der involverede 31,000 NATO-tropper - 14,000 heraf i Polen - og tropper fra 24 lande var det største krigsspil i Østeuropa siden den kolde krig.8 Forestil dig Washingtons svar, hvis Rusland eller Kina udførte lignende krigsspil på den mexicanske grænse.
I betragtning af NATO's udvidelser til dets grænser; dets nye taktiske hovedkvarter i Polen og Rumænien dets øgede militære indsættelser og provokerende militære øvelser i hele Østeuropa, de baltiske stater, Skandinavien og Sortehavet såvel som ved, at USA firedobler sine militære udgifter til Europa, bør vi ikke blive overrasket over, at Rusland forsøger at "modvægte" NATO's Byg op. Og med Washingtons første strejkerelaterede missilforsvar i Rumænien og Polen og dets overlegenhed inden for konventionelle, højteknologiske og rumvåben, bør vi være foruroliget, men ikke overrasket over Moskvas øgede tillid til atomvåben.
Når vi husker konsekvenserne af kuglerne, der blev affyret af en snigmorder i Sarajevo for et århundrede siden, har vi grund til at bekymre os om, hvad der kan ske, hvis en bange eller alt for aggressiv amerikansk, russisk eller polsk soldat skubber ud over deres grænser, i vrede eller ved et uheld, affyrer luftfartsmissilet, der bringer et USA, NATO eller et andet russisk krigsfly ned. Da den trilaterale Deep-Cuts Commission mellem Europa og Rusland-USA konkluderede ”I atmosfæren af dyb gensidig mistillid kan den øgede intensitet af potentielt fjendtlige militære aktiviteter i umiddelbar nærhed - og især luftvåben- og flådeaktiviteter i Østersø- og Sortehavsområdet - muligvis resultere i yderligere farlige militære hændelser, som…. kan føre til fejlberegning og / eller ulykker og udløse utilsigtet. ”9 Folk er mennesker. Uheld sker. Systemer er bygget til at reagere - nogle gange automatisk.
En kejserlig alliance
NATO er en kejserlig alliance. Ud over det tilsyneladende mål om at indeholde Sovjetunionen har NATO gjort det muligt at integrere europæiske regeringer, økonomier, militærer, teknologier og samfund i USA-dominerede systemer. NATO har sikret USAs adgang til militærbaser for interventioner i det store Mellemøsten og Afrika. Og, som Michael T. Glennon skrev, med krigen i 1999 mod Serbien, USA og NATO "med lidt diskussion og mindre fanfare ... opgav effektivt de gamle FN-charterregler, der strengt begrænser international intervention i lokale konflikter ... til fordel for en vag ny system, der er meget mere tolerant over for militær intervention, men som har få hårde og hurtige regler. ” Det er således forståeligt, at Putin vedtog sloganet ”Nye regler eller ingen regler, med sin forpligtelse over for førstnævnte.10
Siden krigen mod Serbien invaderede USA og NATO i modsætning til FN-pagten Afghanistan og Irak, ødelagde Libyen, og otte NATO-lande er nu i krig i Syrien. Men vi har den ironi, NATOs generalsekretær Stoltenberg siger, at der ikke kan være noget som normalt før Rusland respekterer folkeretten.11
Husk på, at NATOs første generalsekretær, Lord Ismay, forklarede, at alliancen var designet "til at holde tyskerne nede, russerne ude og amerikanerne inde", hvilket ikke er måden at opbygge et fælles europæisk hjem på. Den blev oprettet før Warszawa-pagten, da Rusland stadig trængte tilbage fra den nazistiske ødelæggelse. Ubilligt skønt det var, blev Yalta-aftalen, der delte Europa i amerikanske og sovjetiske sfærer, set af amerikanske beslutningstagere som den pris, der skulle betales for Moskva, der havde kørt Hitlers styrker over det østlige og centrale Europa. Med Napoleons, Kaisers og Hitlers historie forstod det amerikanske etablissement, at Stalin havde grund til at frygte fremtidige invasioner fra Vesten. USA var således medskyldig i Moskvas undertrykkende kolonisering af østeuropæiske og baltiske lande.
Nogle gange fortæller den amerikanske "nationale sikkerhed" -elite sandheden. Zbigniew Brzezinski, tidligere præsident Carters nationale sikkerhedsrådgiver, offentliggjorde en primer, der beskriver, hvordan han kaldte det amerikanske ”imperiale projekt”.12 arbejder. Geostrategisk, forklarede han, er dominans over det eurasiske hjerteområde afgørende for at være verdens dominerende magt. For at projicere tvangskraft ind i det eurasiske hjerteland, som en ”ømagt”, der ikke er placeret i Eurasien, kræver USA tårn på Eurasiens vestlige, sydlige og østlige periferi. Hvad Brzezinski kaldte "vasalstat" NATO-allierede, muliggør 'forankring [af] amerikansk politisk indflydelse og militær magt på det eurasiske fastland.' I kølvandet på Brexit-afstemningen vil amerikanske og europæiske eliter stole endnu mere på NATO i deres bestræbelser på at holde Europa sammen og styrke USAs indflydelse.
Der er mere end at integrere europæisk territorium, ressourcer og teknologier i de amerikanske dominerede systemer. Som tidligere krigsminister Rumsfeld udtrykte det, i traditionen med splittelse og erobring, ved at spille det nye (østlige og centrale) Europa mod det gamle Europa i Vesten, vandt Washington fransk, tysk og hollandsk støtte til krigen for at afsætte Saddam Hussein.
Og med hvad selv New York Times beskriver som "højreorienteret, nationalistisk angreb på landets medier og retsvæsen" og "tilbagetrækningen fra de grundlæggende værdier af liberalt demokrati" af Kacynski-regeringen, har USA ikke haft nogen tøven med at lave Polen NATOs østlige centrum.13 Washingtons retorik om dens forpligtelser over for demokrati er forkyndt af sin lange historie om at støtte diktatorer og repressive regimer i Europa, monarkier som saudierne samt af dens erobringskrige fra Filippinerne og Vietnam til Irak og Libyen.
Washingtons europæiske telt har også styrket sit sydlige Eurasiens ressourcerige periferi. NATOs krige i Afghanistan og Mellemøsten følger i traditionen for europæisk kolonialisme. Før Ukraine-krisen, Pentagons strategiske vejledning14 tasked NATO med at sikre kontrol med mineralressourcer og handel samtidig med at styrke omslutningen af Kina og Rusland.15 Således vedtog NATO sin doktrin om "operationer uden for området", hvilket gjorde det, som sekretær Kerry kaldte "ekspeditionsmissioner" i Afrika, Mellemøsten og ud over alliancens primære formål.16
Væsentlige til "out of area" -operationer har været amerikansk drone krigføring, herunder Obama-killlisterne og amerikanske og NATO-udenretslige drønmord, hvoraf mange har påtaget sig civile liv. Dette har igen metastaseret i stedet for elimineret ekstremistisk modstand og terrorisme. Femten NATO-lande deltager i Alliance Ground Surveillance (AGS) dronsystem, der drives fra en NATO-base i Italien, med NATO's Global Hawk Killers-droner, der drives fra Ramstein Air Base i Tyskland.17
Ukraine og NATO's ekspansion
Et stigende antal amerikanske strategiske analytikere, herunder tidligere øverstbefalende for den amerikanske strategiske kommando general Lee Butler, har sagt, at den amerikanske postkaldekrig "triumphalism" behandler Rusland som en "afskediget serf" og NATOs ekspansion til Ruslands boarders trods Bush I-Gorbachev-aftalen udfældede dagens spirende militære spændinger med Rusland.18 Rusland udfældede ikke Ukraine krisen. NATOs ekspansion til Ruslands grænser, Ukraines betegnelse som NATOs "aspirant" -land og Kosovo- og Irak-krigen præcedenter spillede deres roller.
Dette er ikke at sige, at Putin er uskyldig, da han genopliver sin korrupte neo-tsaristiske stat og kampagner for at genoprette den russiske politiske indflydelse i sin "nærhed i udlandet" og Europa selv, og da han rykker Ruslands økonomi og militær til Kina. Men på vores side har vi sekretær Kerrys Orwellske doublespeak. Han afskedede Moskvas "utrolige aggressiv handling" i Ukraine og sagde: "Du behøver bare ikke i det 21 århundrede at opføre sig i 19th century mode ved at invadere et andet land på [a] fuldstændigt trompet op påskud."19 Afghanistan, Irak, Syrien og Libyen forsvandt ned i hans hukommelseshul!
Stormagter har længe grebet ind i Ukraine, og dette var tilfældet med Maidan-kuppet. Frem til kuppet hældte Washington og EU milliarder dollars i at udvikle og pleje ukrainske allierede for at vende den tidligere sovjetrepublik væk fra Moskva og mod Vesten. Mange glemmer EU's ultimatum for den korrupte Janukovitj-regering: Ukraine kunne kun tage de næste skridt mod EU-medlemskab ved at brænde sine broer til Moskva, som det østlige Ukraine havde været økonomisk bundet i i årtier. Da spændingerne blev opbygget i Kiev, rejste CIA-direktør Brennan, assisterende udenrigsminister Victoria Nuland - berømt for hende "fuck EU" manglende respekt for Washingtons vasaller - og senator McCain til Maidan for at tilskynde til revolution. Og når skyderiet begyndte, undlod USA og EU at holde deres ukrainske allierede til Genève-delingsaftalen i april.
Sandheden er, at både de vestlige politiske indgreb og Ruslands anneksering af Krim overtrådte Budapest-memorandumet for 1994, som forpligtede sig til at "respektere Ukraines uafhængighed, suverænitet og eksisterende grænser"20 og "afstå fra truslen om magtanvendelse mod Ukraines territoriale integritet eller politiske uafhængighed." Hvad sagde Hitler om, at traktater bare var papirrester?
Hvad har kuppet og borgerkrigen bragt os? Et sæt korrupte oligarker, der erstatter et andet.21 Død og lidelse. Fascistiske kræfter, der engang var allieret med Hitler, er nu en del af Ukraines regeringselite og hardlinere i Washington, Moskva og i hele Europa styrket.
Fra det tidlige tidspunkt var det realistiske alternativ oprettelsen af et neutralt Ukraine, der var bundet økonomisk til både EU og Rusland.
NATO: En Nuklear Alliance
Ud over Ukraine-krisen har vi nu Washingtons og NATOs kampagne for at vælte Assaddiktaturet og Ruslands militære indgreb i Syrien for at styrke dets militære og politiske tålmodighed i Mellemøsten. Rusland vil ikke opgive Assad og håndhæve den "no-fly" zone, som Hillary Clinton-advokater ville kræve ødelæggelse af russisk anti-fly missil, der risikerer militær eskalering.
Ukraine og Syrien minder os om, at NATO er en nuklear alliance, og at farerne ved en katastrofal atomudveksling ikke forsvandt i slutningen af den kolde krig. Endnu en gang hører vi galskaben, at "NATO ikke vil være i stand til at forlade tingene ved konventionel våben" og at en "troværdig afskrækkende vil involvere atomvåben ..."22
Hvor alvorlig er atomfaren? Putin fortæller os, at han overvejede den mulige anvendelse af atomvåben for at styrke den russiske kontrol over Krim. Og Daniel Ellsberg rapporterede, at amerikanske og russiske nukleare styrker var på høj alert i de tidlige stadier af Ukraine-krisen.23
Venner, vi bliver fortalt, at USA's atomvåben kun anvendes til at afværge mulige atomangreb. Men som Bush, den Lesser Pentagon, informerede verden, er deres primære formål at forhindre andre nationer i at tage handlinger, der ikke er amerikanske interesser.24 Siden de første gang blev anvendt, er disse våben blevet brugt til mere end klassisk afskrækkelse.
Tidligere krigsminister Harold Brown vidnede om, at de tjener et andet formål. Med atomvåben, vidnede han, blev amerikanske konventionelle styrker "meningsfulde instrumenter for militær og politisk magt." Noam Chomsky forklarer, at dette betyder "det er lykkedes os i tilstrækkelig grad at skræmme enhver, der kan hjælpe med at beskytte mennesker, som vi er fast besluttet på at angribe."25
Fra begyndelsen af Irans krise i 1946 - før Sovjetunionen var en atomkraft - gennem Bush-Obama "er alle muligheder på bordet." Trusler mod Iran har atomvåben i Europa tjent som den ultimative håndhævelse af USAs hegemoni i USA. Amerikanske atomvåben i Europa blev påpeget under Nixon's "gale" nukleare mobilisering for at skræmme Vietnam, Rusland og Kina, og de var sandsynligvis sat på advarsel under andre asiatiske krige og kriser.26
NATO's atomvåben tjener endnu et formål: at forhindre "afkobling" fra De Forenede Stater. Under Lissabon-topmødet i 2010 blev for at begrænse NATO-medlemslandenes valg "bredt delt ansvar for indsættelse og operationel støtte" til atomkrigsforberedelser bekræftet. Mere blev det proklameret, at "Enhver ændring i denne politik, herunder den geografiske fordeling af NATOs atomkørsel i Europa, skulle foretages ... af Alliancen som helhed ... Bred deltagelse af de ikke-nukleare allierede er et væsentligt tegn på transatlantisk solidaritet. og risikodeling. ”27 Og nu, på tærsklen til NATO-topmødet og udbredelsen af nye B-61-12-atomvåben i Europa, har General Breedlove indtil for nylig NATOs øverste kommandant insisteret på, at USA skal styrke sine nukleare øvelser med sine NATO-allierede for at demonstrere deres "løsning og evne".28
Fælles sikkerhed Alternativ til NATO
Venner, historie er flyttet og statslige politikker ændres med populær kraft fra neden. Sådan har vi vundet større borgerlige rettigheder i USA, ført Kongressen til at afskaffe midler til Vietnamkriget, og sammen tvang vi Reagan til at starte nedrustningstalsforhandlingerne med Gorbachev. Det er hvordan Berlinmuren blev brudt, og sovjetisk kolonialisme blev henvist til historiens skraldespand.
Udfordringen vi står over for er at reagere på NATO's imperialisme og til de stigende farer ved stor magtkrig med den fantasi og det haster, der kræves af vores tidspunkter. Hverken Polen eller Rusland eller Washington eller Moskva vil snart leve i harmoni, men Common Security giver en vej til en sådan fremtid.
Fælles sikkerhed omfavner den antikke sandhed, at en person eller en nation ikke kan være sikker, hvis deres handlinger får deres nabo eller rival til at være mere bange og usikre. På højden af den kolde krig, da de 30,000 atomvåben truede apokalypsen, samlede den svenske premierminister Palme førende amerikanske, europæiske og sovjetiske personer for at undersøge måder at træde tilbage fra randen.29 Fælles sikkerhed var deres svar. Det førte til forhandlingerne om den midlertidige atomkraftforening, som funktionelt sluttede den kolde krig i 1987.
I hovedsagen navngiver hver side hvad den anden gør, der forårsager frygt og usikkerhed. Den anden part gør det samme. Derefter kan diplomaterne i vanskelige forhandlinger skelne handlinger hver side tage skridt til at reducere andres frygt uden at undergrave deres lands sikkerhed. Som Reiner Braun forklarede kræver det, at "andres interesser betragtes som legitime og skal tages i betragtning i beslutningsprocessen ... Fælles sikkerhed betyder forhandling, dialog og samarbejde; det indebærer fredelig konfliktløsning. Sikkerhed kan kun opnås ved en fælles indsats eller slet ikke. "30
Hvordan kan en fælles sikkerhedsordre se ud? Forhandlinger om at skabe et neutralt Ukraine med regional autonomi for sine provinser og økonomiske bånd til både Rusland og Vesten ville afslutte denne krig og skabe et mere sikkert fundament for forbedrede forbindelser mellem Europa og Rusland og mellem stormagterne. Deep Cuts Commission anbefaler, at styrkelse af OSCE's rolle er "den fælles multilaterale platform, som dialogen om relevante sikkerhedshensyn kan og bør genoptages uden forsinkelse."31 Med tiden skal det erstatte NATO. Andre Deep Cuts Commission-anbefalinger inkluderer:
- Prioriterer de amerikanske og russiske forhandlinger for at begrænse og løse de intense militære opbygninger og militære spændinger i det baltiske område.
- "[Revidere] farlige militære hændelser ved at etablere særlige regler for adfærd ... og genoplive dialogen om nukleare risikoreducerende foranstaltninger."
- USA og Rusland forpligter sig til at løse deres forskelle i overholdelse af INF-traktaten og eliminere de voksende farer ved atomvåbnet væbnede krydstogter og udvikling.
- Adressering af den voksende fare for hypersoniske strategiske våben.
Og mens Kommissionen opfordrer til tilbageholdenhed inden for modernisering af atomvåben, bør vores mål klart være et mål for udviklingen og udbredelsen af disse umnicidale våben.
Med reduceret militærudgifter betyder fælles sikkerhed også større økonomisk sikkerhed, med flere penge til vigtige sociale ydelser, at indeholde og vende forstyrrelser af klimaforandringer og investeringer i infrastrukturer fra 21 århundrede.
En anden verden er faktisk mulig. Nej til NATO. Nej til krig! Vores rejse på tusind kilometer begynder med vores enkelte trin.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. The Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
3. Den uafhængige kommission om nedrustning og sikkerhedsspørgsmål. Fælles sikkerhed: et plan for overlevelse. New York: Simon & Schuster, 1982. Kommissionen, initieret af Sveriges premierminister Palme, samlede ledende personer fra Sovjetunionen, Europa og USA på højden af den kolde krig. Deres fælles sikkerhedsalternativ skabte paradigmet, der førte til forhandlingerne om den mellemliggende atomstyrkeaftale, som funktionelt sluttede den kolde krig i 1987, før Berlinmurens sammenbrud og Sovjetunionens implosion.
4. David Sanger. "Som russisk hackereangreb mangler NATO en klar Cyberwar-strategi", New York Times, juni 17, 2016
6. William J. Perry. Min rejse på Nuclear Brink, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7. Carl Connetta. Blog, "RAMPING IT UP"
8. Alex Dubal Smith. "NATO-lande begynder største krigsspil i Østeuropa siden koldkrig." The Guardian, June 7, 2016
9. "Tilbage fra Brink: Mod tilbageholdenhed og dialog mellem Rusland og Vesten", Brookings Institution: Washington, DC, juni, 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. "The Search for Just International Law" Udenrigsanliggender, maj / juni, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter om NATO vs. Rusland: 'Du prøver hvad som helst, du bliver ked af det', PJ Media, 1. juni 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. "Polen afviger fra demokrati" Leder redaktionelt, New York Times, januar 13, 2016 /
14. John Pilger. En verdenskrig vinker ", Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Opretholdelse af USAs globale lederskab: Prioriteter for 21s århundredes forsvar, januar, 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. "Anmærkninger ved Atlanterhavsrådets 'Mod en helhed i Europa og fri', april 29, 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, "NATO Drones:" game changers "NATO Watch, Sept. 26, 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded'Neil MacFarquhar. "Revileret, ærbødig og stadig udfordrende for Rusland at udvikle sig", International New York Times, June 2. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry om Rusland: "Du bare ikke" invaderer et andet land "med et fuldstændigt trumfet påskud", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. "Ukraine og 1994 Budapest Memorandum", http://armscontrolwonk.com, 29 April, 2014.
21. Andrew E. Karmer. "Valgt som reformister, Ukraines ledere kæmper med korruptionens arv." New York Times, June 7, 2016
22. Bern Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, taler i Cambridge, Massachusetts, May 13, 2014. Ellsberg var en ledende amerikansk atomkrigsplanlægger i Kennedy, Johnson og Nixon administrationer, inden han gjorde Pentagons hemmelige historie om Vietnamkrigs beslutningstagning offentliggjort
24. Institut for Forsvar. Lære for fælles nukleare operationer, fælles publikation 3-12, 15 marts, 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. s. 31
26. Ibid. s. 37-38
27. "NATO 2020: sikret sikkerhed; dynamisk engagement ", maj 17, 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. "NATOs næste lov: hvordan man håndterer Rusland og andre trusler", Udenrigsanliggender, juli / august, 2016
30. Reiner Braun. Internationalt møde, 2014 verdenskonference mod atom- og brintbomber, Hiroshima, 2. august 2014.
31. "Tilbage fra Brink" op. cit.
