Af David Swanson, marts 28, 2019
Trump ønsker at overlade 31 % af skønsmæssige udgifter til alt ikke-militært, mens Bernie ønsker det bevæge sig nogle uspecificerede pengebeløb fra militarisme til menneskelige behov, og Elizabeth Warren mener et budget er en værdiangivelse.
Men så vidt jeg ved, har ingen præsidentkandidat nu eller inden for min levende erindring nogensinde produceret et foreslået føderalt budget, eller nogensinde blevet bedt i nogen debat eller interview, om overhovedet at anslå - give eller tage 100 milliarder dollars - hvad de gerne vil have brugt hvor, eller endda bare om militarisme ville være bedre til 70%, 60%, 50%, 40% af forbrug eller forbundsregering.
A resumé af det, vi ved om nuværende amerikanske præsidentkandidater vedrørende fred og krig, er alt sammen ret vage ting. Ingen af dem er blevet spurgt eller frivilligt besvaret noget af det, jeg betragter som de 20 mest basale spørgsmål. Den eneste undtagelse er, at nogle af dem har foreslået, at visse krige bør afsluttes, enten straks eller i en eller anden vag fremtid. Men ingen af dem har lavet en komplet liste over, hvilke krige der bør afsluttes, og hvilke der ikke bør.
Hvis en kandidat ønskede at skille sig ud fra mængden, hvis han eller hun ønskede at tage føringen og tvinge lignende adfærd fra alle de andre, ville et nemt skridt være at give et svar på det allermest grundlæggende spørgsmål, som ingen stiller. Et cirkeldiagram med kuglepen på serviet ville være tilstrækkeligt. Eller fire eller otte af dem, hvis man vil vise en progression over de kommende år. En 10-siders rapport ville være langt mere end tilstrækkeligt til at lave store nyheder. At inkludere en rapport om indtægter såvel som om udgifter ville være fint, især hvis en kandidat overvejer at beskatte oligarker. Men hvis du vil være præsident, så vis os dit budget!
Dette kan ikke være et "folks budget" fra en tænketank, der går rundt om den kampklare elefant i rummet. En kandidat, der forsøgte at udarbejde et budget uden at svare på, om den største enkeltudgift var for meget, for lidt eller helt rigtig, ville kun skille sig ud for graden af uærlighed. Jeg siger ikke, at det ikke er en imponerende titel at begære; Jeg siger bare, at jeg ikke ville stemme på sådan en.
Dette er en test for at adskille hveden fra avnerne. Donald Trump og Captain Coffee ville i denne test ikke blive skelnet som fascistiske og centristiske. De ville have stort set det samme forbandede cirkeldiagram. Det ville se ud til at kunne skelnes fra Bidens og Beto's. Spørgsmålet er, hvis ville se anderledes ud?
"Et budget er et moralsk dokument." Hvilken politiker har ikke sagt det? Hvilken person forstår det ikke?
Et globalt omvendt våbenkapløb, der letter menneskehedens overlevelse, er et moralsk mål, der ikke er nævnt i nogen amerikansk præsidentkampagne.
College og sundhedspleje og skole og førskole og miljømæssig bæredygtighed er moralske projekter, der kun producerer følgende fra kabel-tv: "Men hvordan ville du betale for det?"
"Se mit budget," er et bedre svar end "Vi ville finde en måde på grund af vores storhed."
"Det er to procent af militærudgifterne" er et bedre svar end noget, der involverer ordet "skatter."
Det ville koste omkring $ 30 mia. Om året for at stoppe sult og sult over hele verden. Det ville koste ca $ 11 milliarder om året for at forsyne verden med rent vand.
At gøre disse ting ville gøre mere for at gøre USA sikkert end et hvilket som helst antal tankfabrikker, man kunne besøge på en kampagnerejse. Ikke at gøre dem ville blive forstået som mere skøre end at give en basisindkomstgaranti, hvis og kun hvis en kandidat skulle lægge et grundbudget, der kunne sammenlignes med det nuværende.
Her er Trumps budget. Han har $718 milliarder i Pentagon (som aldrig har fået navnet "Defense") plus $52 milliarder i det forkert navngivne Homeland Security Department, plus $93 milliarder i Veterans Affairs. Det er ikke helt klart, hvor atomvåbenbudgettet er på det diagram, eller militærudgifterne mange andre afdelinger, eller gældsbetalingerne for tidligere krige, men vi ved, at de presser det samlede beløb langt over $1 billion.
Hvad skal det være? Hvad ville hver enkelt kandidat forsøge at få det til, hvis de blev valgt? Hvem ved!
