Ikke-voldelig handling for fred

Af David Swanson, administrerende direktør for World BEYOND War

George Lakeys nye bog hedder Sådan vinder vi: En guide til ikke-voldelig direkte kampagner. På forsiden er en tegning af en hånd, der holder to fingre op i det, der oftere betragtes som et fredstegn end et sejrstegn, men jeg formoder, at det er ment som begge dele.

Måske er ingen bedre kvalificeret til at skrive en sådan bog, og det er svært at forestille sig en bedre skrevet. Lakey var med til at skrive en lignende bog i 1960'erne og har studeret sagen lige siden. Han trækker ikke kun lektioner fra borgerrettighedsbevægelsen, var ikke bare der på det tidspunkt, men anvendte lektioner fra tidligere aktioner til træning af aktivister på det tidspunkt. Hans nye bog giver - i det mindste for mig - ny indsigt, selv om fortidens meget mest velkendte og ofte diskuterede ikke-voldelige handlinger (såvel som mange nye sjældent diskuterede handlinger). Jeg vil anbefale alle, der er interesseret i en bedre verden, at få denne bog med det samme.

Men ud af de utallige eksempler på tidligere handlinger, der er udforsket i denne bog, er der - som det er helt typisk - meget få forbipasserende henvisninger til noget, der er relateret til krig og fred. Der er den sædvanlige klage, at marcher er blevet prøvet, når en (uspecificeret) målrettet og eskalerende og vedvarende ikke-voldelig aktionskampagne måske havde haft en bedre indvirkning. Der er to sætninger, der roser den 12 år lange vellykkede lejr ved Greenham Common, der modsætter sig en amerikansk atombase i England. Der er tre sætninger, der antyder, at en kampagne, der har protesteret mod Lockheed Martins fremstilling af atomvåben i fire årtier, ikke har vidst, hvordan man tiltrækker nok deltagere. Der er en del af en sætning, der anbefaler filmen Drengene, der sagde NEJ! Og det handler om det.

Men kan vi læse denne vidunderlige bog og drille nogle lektioner, der muligvis gælder for at afslutte krigen? Kan vi komme med handlinger, der gør det klart for observatørerne vores mål og sagen for dem, der afslører hemmeligheder og afslører myter, der er målrettet mod dem, der kan foretage ændringer, der holder ud og eskalerer og appellerer til bredere deltagelse, der både er global eller national og lokalt.

World BEYOND War har arbejdet hen imod en krigsafskaffelsesbevægelse ved hjælp af kampagner rettet mod frasalg af våben (med en vis succes) og til at lukke baser (uden meget succes endnu med at lukke baser, men succes med at uddanne og rekruttere), men World BEYOND War har også gjort en del af sit arbejde eksponering af myterne om, at krig kan være uundgåelig, nødvendig, gavnlig eller retfærdig. Kan vi kombinere disse ting?

Et par ideer kommer i tankerne. Hvad hvis folk i USA og Rusland var i stand til at stemme i stort antal i en uafhængigt oprettet folkeafstemning om nedrustning eller afslutning af sanktioner eller afslutning af fjendtlig og baktal retorik? Hvad hvis en gruppe iranere og repræsentanter for De Forenede Stater og adskillige andre nationer skulle blive enige om en fredsaftale om vores egen skabelse, der afslutter sanktioner og trusler, eller om 2015-aftalen? Hvad hvis amerikanske byer og stater blev presset til at svare offentligheden og trodsætte sanktionerne?

Hvad hvis et stort antal amerikanske folk, der repræsenterer og kommunikerer med lokaliteter derhjemme, skulle rejse til Irak eller Filippinerne for at slutte sig til befolkningen og regeringerne på disse steder og bede de amerikanske tropper om at rejse? Hvad hvis der blev oprettet udvekslinger, herunder studenterudvekslinger mellem USA og de steder, hvor baser protesteres, med den store besked for eksempel, ”Sydkorea hilser velkommen Ubevæbnet Amerikanere! ”

Hvad hvis lokaliteter blev bragt til formelt at vedtage helligdage, der fejrede krige, der ikke skete, idet de fremtrædende huskede al den retorik, der havde erklæret disse krige nødvendige og uundgåelige? Hvad hvis hver lokalitet rundt om i verden og rundt om i De Forenede Stater, hvor al Qaida planlagde noget før den 9. september, formelt skulle underskrive en undskyldning over for Afghanistan for den amerikanske regerings afvisning af at sætte Bin Laden for retten i et tredjeland?

Hvad nu hvis lokale kampagner udviklede økonomiske konverteringsundersøgelser (hvad alle de økonomiske fordele lokalt ville være ved konvertering fra krig til fredsindustrier, og fra en lokal militærbase til en fortrinsvis anvendelse for det land), rekrutterede ansatte i lokale baser og våbenhandlere, rekrutterede de, der er bekymrede over miljøpåvirkningen, rekrutterede dem, der er bekymrede for politiseringen af ​​militæret, rekrutterede ikke-krigs arbejdsgivere til at tilbyde job til krigsindustriens ansatte?

Hvad hvis udførligt udstyrede skuespillere, der skildrer sådanne modtagere af amerikanske våben, amerikansk militæruddannelse og amerikansk militærfinansiering som kong Hamad bin Isa Al Khalifa fra Bahrain eller hans majestæt Paduka Seri Baginda Sultan Haji Hassanal Bolkiah Mu'izzaddin Waddaulah fra Brunei eller præsident Abdel Fattah el-Sisi fra Egypten, eller præsident Teodoro Obiang Nguema Mbasogo fra Ækvatorialguinea (der er snesevis, du kunne have en ny brutal diktator hver uge eller måned) skulle dukke op ved lokale grene af amerikanske våbenselskaber eller hos deres almatyrere hvor de blev uddannet i brutalitet (General Staff College i Fort Leavenworth i Kansas, Royal Military Academy Sandhurst i Det Forenede Kongerige, United States Army War College i Carlisle, Pennsylvania osv.) og krævede, at selskabet eller skolen IKKE godkender kongreskvinde Ilhan Omars Stop med at bevæbne lov om misbrug af menneskerettigheder?

Er der måder, med andre ord, hvor en antikrigsindsats, der allerede er dedikeret til ikke-vold og teamwork og opofrelse og uddannelse og bred appel, kan lykkes med at være både global og lokal, med sigte mod en verden i fred, men også på kort sigt opnåelig ændringer? Jeg opfordrer til at læse George Lakeys bog med disse spørgsmål i tankerne og rapportere tilbage her om dine svar.