Friske grave på en kirkegård nær Bakhmut, december 2022. – Fotokredit: Reuters
Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarFebruar 13, 2023
I en nyere kolonne, skrev militæranalytiker William Astore, "[kongresmedlem] George Santos er et symptom på en meget større sygdom: mangel på ære, mangel på skam, i Amerika. Ære, sandhed, integritet, lader simpelthen ikke til at betyde noget, eller betyder meget, i Amerika i dag... Men hvordan har man et demokrati, hvor der ikke er nogen sandhed?”
Astore fortsatte med at sammenligne Amerikas politiske og militære ledere med den vanærede kongresmedlem Santos. “amerikanske militærledere dukkede op for Kongressen for at vidne om, at Irak-krigen blev vundet,” skrev Astore. "De dukkede op for Kongressen for at vidne om, at den afghanske krig blev vundet. De talte om "fremskridt", om hjørner, der blev vendt, om irakiske og afghanske styrker med succes trænet og klar til at påtage sig deres pligter, når de amerikanske styrker trak sig tilbage. Som begivenhederne viste, var det hele spin. Alle løgne."
Nu er Amerika i krig igen, i Ukraine, og spindet fortsætter. Denne krig involverer Rusland, Ukraine, den Forenede Stater og dets NATO-allierede. Ingen af parterne i denne konflikt har været på niveau med sit eget folk for ærligt at forklare, hvad det kæmper for, hvad det virkelig håber at opnå, og hvordan det planlægger at opnå det. Alle sider hævder at kæmpe for ædle sager og insisterer på, at det er den anden side, der nægter at forhandle en fredelig løsning. De manipulerer og lyver alle sammen, og eftergivende medier (på alle sider) udbasunerer deres løgne.
Det er en sandhed, at det første offer i krigen er sandheden. Men at spinde og lyve har virkninger fra den virkelige verden i en krig, hvor hundredtusinder af rigtige mennesker kæmper og dør, mens deres hjem, på begge sider af frontlinjerne, er reduceret til murbrokker af hundredtusindvis af haubitsskaller.
Yves Smith, redaktøren af Naked Capitalism, udforskede denne lumske forbindelse mellem informationskrigen og den virkelige i en artikel med titlen: "Hvad hvis Rusland vandt Ukrainekrigen, men den vestlige presse lagde ikke mærke til det?" Han bemærkede, at Ukraines totale afhængighed af levering af våben og penge fra dets vestlige allierede har givet sit eget liv til en triumfalistisk fortælling om, at Ukraine besejrer Rusland og vil blive ved med at score sejre, så længe Vesten bliver ved med at sende det flere penge og stadig stærkere og mere dødbringende våben.
Men behovet for at blive ved med at genskabe illusionen om, at Ukraine vinder ved at hype begrænsede gevinster på slagmarken, har tvunget Ukraine til at beholde at ofre sine styrker i ekstremt blodige kampe, som sin modoffensiv omkring Kherson og de russiske belejringer af Bakhmut og Soledar. Oberstløjtnant Alexander Vershinin, en pensioneret amerikansk kampvognskommandant, skrev på Harvards Russia Matters-websted, "På nogle måder har Ukraine intet andet valg end at iværksætte angreb uanset de menneskelige og materielle omkostninger."
Objektive analyser af krigen i Ukraine er svære at komme til gennem den tykke tåge af krigspropaganda. Men vi bør være opmærksomme, når en række højtstående vestlige militærledere, aktive og pensionerede, fremsætter indtrængende opfordringer til diplomati for at genåbne fredsforhandlinger og advarer om, at forlængelse og eskalering af krigen risikerer en fuld skala krig mellem Rusland og USA, der kunne eskalere til atomkrig.
General Erich Vad, som var den tyske kansler Angela Merkels senior militærrådgiver i syv år, for nylig talte med Emma, et tysk nyhedswebsted. Han kaldte krigen i Ukraine for en "udmattelseskrig" og sammenlignede den med Første Verdenskrig og med slaget ved Verdun i særdeleshed, hvor hundredtusindvis af franske og tyske soldater blev dræbt uden større gevinst for nogen af siderne. .
Vad spurgte den samme vedholdende ubesvaret spørgsmål som New York Times-redaktionen spurgte præsident Biden i maj sidste år. Hvad er USA's og NATO's egentlige krigsmål?
”Ønsker du at opnå forhandlingsvillighed med leverancerne af tankene? Vil du generobre Donbas eller Krim? Eller vil du besejre Rusland fuldstændigt?” spurgte general Vad.
Han konkluderede: "Der er ingen realistisk sluttilstandsdefinition. Og uden et overordnet politisk og strategisk koncept er våbenleverancer ren militarisme. Vi har et militært operationelt dødvande, som vi ikke kan løse militært. Det mener i øvrigt også den amerikanske stabschef Mark Milley. Han sagde, at Ukraines militære sejr ikke kan forventes, og at forhandlinger er den eneste mulige vej. Alt andet er meningsløst spild af menneskeliv."
Hver gang vestlige embedsmænd bliver sat på stedet af disse ubesvarede spørgsmål, er de tvunget til at svare, som Det gjorde Biden til Times for otte måneder siden, at de sender våben for at hjælpe Ukraine med at forsvare sig selv og sætte det i en stærkere position ved forhandlingsbordet. Men hvordan ville denne "stærkere position" se ud?
De amerikanske medier holder gentage fortællingen om, at Rusland aldrig vil forhandle i god tro, og den har skjult for offentligheden de frugtbare forhandlinger, der begyndte kort efter den russiske invasion, men som blev annulleret af USA og Storbritannien. Få forretninger rapporterede de seneste afsløringer fra den tidligere israelske premierminister Naftali Bennett om våbenhvileforhandlingerne mellem Rusland og Ukraine i Tyrkiet, som han var med til at mægle i marts 2022. Bennett sagde udtrykkeligt, at Vesten "blokeret" eller "stoppede" (afhængigt af oversættelsen) forhandlingerne.
Bennett bekræftede, hvad der er blevet rapporteret af andre kilder siden den 21. april 2022, da den tyrkiske udenrigsminister Mevlut Cavusoglu, en af de andre mæglere, fortalt CNN Turk efter et NATO-udenrigsministermøde: "Der er lande i NATO, der ønsker, at krigen skal fortsætte... De ønsker, at Rusland bliver svagere."
Rådgivere for premierminister Zelenskyy forudsat detaljerne om Boris Johnsons besøg den 9. april i Kiev, der blev offentliggjort i Ukrayinska Pravda den 5. maj. De sagde, at Johnson leverede to beskeder. Den første var, at Putin og Rusland "bør presses, ikke forhandles med." Den anden var, at selv hvis Ukraine gennemførte en aftale med Rusland, ville det "kollektive Vesten", som Johnson hævdede at repræsentere, ikke tage del i den.
De vestlige virksomhedsmedier har generelt kun vejet ind i disse tidlige forhandlinger for at så tvivl om denne historie eller udtære enhver, der gentager den som Putin-apologeter, på trods af bekræftelse fra flere kilder fra ukrainske embedsmænd, tyrkiske diplomater og nu den tidligere israelske premierminister.
Den propagandaramme, som vestlige establishment-politikere og medier bruger til at forklare krigen i Ukraine til deres egen offentlighed, er en klassisk "hvide hatte vs sorte hatte"-fortælling, hvor Ruslands skyld for invasionen fordobles som bevis på Vestens uskyld og retfærdighed. Det voksende bjerg af beviser på, at USA og dets allierede deler ansvaret for mange aspekter af denne krise, fejes ind under det ordsprogede tæppe, som mere og mere ligner Den Lille Prinss. tegning af en boa constrictor, der slugte en elefant.
Vestlige medier og embedsmænd var endnu mere latterlige, da de forsøgte det give Rusland skylden for at sprænge sine egne rørledninger, Nord Streams undersøiske naturgasrørledninger, der kanaliserede russisk gas til Tyskland. Ifølge NATO var eksplosionerne, der frigav en halv million tons metan i atmosfæren, "bevidste, hensynsløse og uansvarlige sabotagehandlinger." Washington Post, i hvad der kunne betragtes som journalistisk fejlbehandling, citeret en anonym "højre europæisk miljøembedsmand", der siger: "Ingen på den europæiske side af havet tror, at dette er andet end russisk sabotage."
Det tog den tidligere New York Times undersøgende reporter Seymour Hersh at bryde tavsheden. Han udgav, i et blogindlæg på sin egen Substack, en spektakulær whistleblowerens beretning om, hvordan amerikanske flådedykkere slog sig sammen med den norske flåde for at plante sprængstofferne under dækning af en NATO-flådeøvelse, og hvordan de blev detoneret af et sofistikeret signal fra en bøje, der blev droppet af et norsk overvågningsfly. Ifølge Hersh tog præsident Biden en aktiv rolle i planen og ændrede den til at omfatte brugen af signalbøjen, så han personligt kunne diktere det præcise tidspunkt for operationen, tre måneder efter, at sprængstofferne blev plantet.
Det Hvide Hus forudsigeligt afskediget Hershs rapport som "fuldstændig falsk og fuldstændig fiktion", men har aldrig givet nogen rimelig forklaring på denne historiske handling af miljøterrorisme.
Præsident Eisenhower berømt sagt, at kun et "opmærksomt og vidende borgerskab" kan "værge sig mod erhvervelse af uberettiget indflydelse, uanset om det søges eller uønsket, af det militær-industrielle kompleks. Potentialet for den katastrofale stigning af malplaceret magt eksisterer og vil fortsætte."
Så hvad skal et årvågent og vidende amerikansk borgerskab vide om den rolle, vores regering har spillet i at anspore krisen i Ukraine, en rolle som virksomhedernes medier har fejet under gulvtæppet? Det er et af de vigtigste spørgsmål, vi har forsøgt at besvare i vores bog Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt. Svarene omfatter:
- USA brød sin Promises ikke at udvide NATO til Østeuropa. I 1997, før amerikanerne nogensinde havde hørt om Vladimir Putin, 50 tidligere senatorer, pensionerede militærofficerer, diplomater og akademikere skrev til Præsident Clinton modsætter sig NATO-udvidelsen og kalder det en politisk fejl af "historiske proportioner". Ældste statsmand George Kennan fordømte det som "begyndelsen på en ny kold krig".
- NATO provokerede Rusland med dets åbne ende løfte til Ukraine i 2008, at det ville blive medlem af NATO. William Burns, som dengang var USA's ambassadør i Moskva og nu er CIA-direktør, advarede i et udenrigsministerium memo, "Ukrainsk indtræden i NATO er den lyseste af alle røde linjer for den russiske elite (ikke kun Putin)."
- US støttede et kup i Ukraine i 2014, der indsatte en regering, der kun halvdelen dets folk anerkendt som legitime, hvilket forårsagede Ukraines opløsning og en borgerkrig, der dræbt 14,000 mennesker.
- Den 2015 Minsk II fredsaftalen opnåede en stabil og stabil våbenhvilelinje reduktioner i tab, men Ukraine undlod at give autonomi til Donetsk og Luhansk som aftalt. Angela Merkel og Francois Holland Indrøm nu, at vestlige ledere kun støttede Minsk II for at få tid til, at NATO kunne bevæbne og træne Ukraines militær til at genvinde Donbas med magt.
- I løbet af ugen før invasionen dokumenterede OSCE-monitorer i Donbas en enorm eskalering af eksplosioner omkring våbenhvilelinjen. Det meste af 4,093 eksplosioner på fire dage var på oprørskontrolleret territorium, hvilket indikerer indkommende granatbeskydning fra ukrainske regeringsstyrker. Amerikanske og britiske embedsmænd hævdede, at disse var "falsk flag” angreb, som om Donetsk og Luhansks styrker beskudte sig selv, ligesom de senere foreslog, at Rusland sprængte sine egne rørledninger i luften.
- Efter invasionen, i stedet for at støtte Ukraines bestræbelser på at skabe fred, blokerede eller stoppede USA og Storbritannien dem i deres spor. Storbritanniens Boris Johnson sagde, at de så en chance for det "trykke" Rusland og ønskede at få mest muligt ud af det, og den amerikanske forsvarsminister Austin sagde, at deres mål var at "svække" Rusland.
Hvad ville et årvågent og vidende borgerskab gøre ud af alt dette? Vi ville klart fordømme Rusland for at invadere Ukraine. Men hvad så? Vi ville helt sikkert også kræve, at amerikanske politiske og militære ledere fortæller os sandheden om denne forfærdelige krig og vores lands rolle i den, og kræve, at medierne transmitterer sandheden til offentligheden. Et "opmærksomt og vidende borgerskab" ville helt sikkert kræve, at vores regering stopper med at sætte skub i denne krig og i stedet støtter øjeblikkelige fredsforhandlinger.
Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne til Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, udgivet af OR Books.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatteren af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
