Hvordan kunne USA hjælpe med at bringe fred til Ukraine?

Af Nicolas JS Davies, World BEYOND War28. april 2022
⁣
⁣
Den 21. april meddelte præsident Biden nye forsendelser af våben til Ukraine, til en pris på 800 millioner dollars for amerikanske skatteydere. Den 25. april annoncerede sekretærerne Blinken og Austin over $ 300 millioner mere militær hjælp. USA har nu brugt 3.7 milliarder dollars på våben til Ukraine siden den russiske invasion, hvilket har bragt den samlede amerikanske militærhjælp til Ukraine siden 2014 til ca. $ 6.4 milliarder.

Topprioriteten for russiske luftangreb i Ukraine har været at ødelægge så mange af disse våben som muligt, før de når krigens frontlinjer, så det er ikke klart, hvor militært effektive disse massive våbenforsendelser egentlig er. Det andet ben af ​​USA's "støtte" til Ukraine er dets økonomiske og finansielle sanktioner mod Rusland, hvis effektivitet også er meget usikker.

Det er FN's generalsekretær Antonio Guterres besøger Moskva og Kiev for at forsøge at sætte gang i forhandlingerne om en våbenhvile og en fredsaftale. Siden håb om tidligere fredsforhandlinger i Hviderusland og Tyrkiet er blevet skyllet væk i en bølge af militær eskalering, fjendtlig retorik og politiserede anklager om krigsforbrydelser, kan generalsekretær Guterres' mission nu være det bedste håb for fred i Ukraine.  

Dette mønster af tidlige håb om en diplomatisk løsning, der hurtigt bliver knust af en krigspsykose, er ikke usædvanligt. Data om hvordan krige ender fra Uppsala Conflict Data Program (UCDP) gør det klart, at den første måned af en krig giver den bedste chance for en forhandlet fredsaftale. Det vindue er nu forbi for Ukraine. 

An analyse af UCDP-data fra Center for Strategiske og Internationale Studier (CSIS) fandt, at 44 % af krige, der ender inden for en måned, ender i en våbenhvile og fredsaftale i stedet for det afgørende nederlag for begge sider, mens det falder til 24 % i krige som varer mellem en måned og et år. Når først krige raser ind i et andet år, bliver de endnu mere uoverskuelige og varer normalt mere end ti år.

CSIS-stipendiat Benjamin Jensen, som analyserede UCDP-dataene, konkluderede: "Tiden for diplomati er nu. Jo længere en krig varer uden indrømmelser fra begge parter, jo mere sandsynligt er det, at det eskalerer til en langvarig konflikt... Ud over straf har russiske embedsmænd brug for en levedygtig diplomatisk off-rampe, der adresserer alle parters bekymringer."

For at få succes skal diplomati, der fører til en fredsaftale, opfylde fem grundlæggende betingelser:

For det første skal alle sider opnå fordele ved fredsaftalen, som opvejer, hvad de tror, ​​de kan opnå ved krig.

Amerikanske og allierede embedsmænd fører en informationskrig for at fremme ideen om, at Rusland taber krigen, og at Ukraine kan militært besejre Rusland, selv som nogle embedsmænd indrømme at det kan tage flere år.      

I virkeligheden vil ingen af ​​siderne drage fordel af en langvarig krig, der varer i mange måneder eller år. Livet for millioner af ukrainere vil gå tabt og ødelægges, mens Rusland vil blive bundet ned i den slags militært sump, som både USSR og USA allerede oplevede i Afghanistan, og som de seneste amerikanske krige er blevet til. 

I Ukraine eksisterer de grundlæggende linjer i en fredsaftale allerede. De er: tilbagetrækning af russiske styrker; ukrainsk neutralitet mellem NATO og Rusland; selvbestemmelse for alle ukrainere (inklusive på Krim og Donbas); og en regional sikkerhedsaftale, der beskytter alle og forhindrer nye krige. 

Begge sider kæmper i bund og grund for at styrke deres hånd i en eventuel aftale i den retning. Så hvor mange mennesker skal dø, før detaljerne kan udarbejdes på tværs af et forhandlingsbord i stedet for over ruinerne af ukrainske byer?

For det andet skal mæglere være upartiske og have tillid fra begge sider.

USA har monopoliseret rollen som mægler i den israelsk-palæstinensiske krise i årtier, selvom det åbenlyst støtter og arme den ene side og misbrug dets FN-veto for at forhindre international handling. Dette har været en gennemsigtig model for endeløs krig.  

Tyrkiet har hidtil fungeret som hovedmægler mellem Rusland og Ukraine, men det er et NATO-medlem, der har leveret droner, våben og militær træning til Ukraine. Begge sider har accepteret Tyrkiets mægling, men kan Tyrkiet virkelig være en ærlig mægler? 

FN kan spille en legitim rolle, som det gør i Yemen, hvor de to sider endelig er observere en to måneders våbenhvile. Men selv med FN's bedste indsats, har det taget år at forhandle denne skrøbelige pause i krigen.    

For det tredje skal aftalen tage højde for de vigtigste bekymringer for alle parter i krigen.

I 2014 blev det USA-støttede kup og massakre af antikup-demonstranter i Odessa førte til uafhængighedserklæringer fra Donetsk- og Luhansk-folkerepublikkerne. Den første Minsk-protokolaftale i september 2014 formåede ikke at afslutte den efterfølgende borgerkrig i det østlige Ukraine. En kritisk forskel i Minsk II aftale i februar 2015 var, at DPR- og LPR-repræsentanter blev inddraget i forhandlingerne, og det lykkedes at afslutte de værste kampe og forhindre et stort nyt krigsudbrud i 7 år.

Der er et andet parti, der stort set var fraværende i forhandlingerne i Hviderusland og Tyrkiet, folk, der udgør halvdelen af ​​befolkningen i Rusland og Ukraine: kvinderne i begge lande. Mens nogle af dem kæmper, kan mange flere tale som ofre, civile ofre og flygtninge fra en krig, der hovedsageligt er udløst af mænd. Stemmerne fra kvinder ved bordet ville være en konstant påmindelse om de menneskelige omkostninger ved krig og kvinders og liv børn der er på spil.    

Selv når den ene side militært vinder en krig, sår tabernes klager og uløste politiske og strategiske spørgsmål ofte kimen til nye krigsudbrud i fremtiden. Som Benjamin Jensen fra CSIS foreslog, ønsker amerikanske og vestlige politikere at straffe og opnå strategiske fordel over Rusland må ikke have lov til at forhindre en omfattende resolution, der adresserer alle siders bekymringer og sikrer en varig fred.     

For det fjerde skal der være en trin-for-trin køreplan til en stabil og varig fred, som alle sider er forpligtet til.

Minsk II aftale førte til en skrøbelig våbenhvile og etablerede en køreplan til en politisk løsning. Men den ukrainske regering og parlament, under præsidenterne Poroshenko og derefter Zelensky, undlod at tage de næste skridt, som Poroshenko gik med til i Minsk i 2015: at vedtage love og forfatningsændringer for at tillade uafhængige, internationalt overvågede valg i DPR og LPR, og at give dem autonomi inden for en føderaliseret ukrainsk stat.

Nu hvor disse fiaskoer har ført til russisk anerkendelse af DPR og LPR's uafhængighed, skal en ny fredsaftale gense og løse deres og Krims status på måder, som alle sider vil være forpligtet til, uanset om det er gennem den autonomi, der er lovet i Minsk II eller formel, anerkendt uafhængighed fra Ukraine. 

Et knækpunkt i fredsforhandlingerne i Tyrkiet var Ukraines behov for solide sikkerhedsgarantier for at sikre, at Rusland ikke vil invadere det igen. FN-pagten beskytter formelt alle lande mod international aggression, men det har gentagne gange undladt at gøre det, når aggressoren, normalt USA, har et Sikkerhedsråds veto. Så hvordan kan et neutralt Ukraine blive forvisset om, at det vil være sikkert mod angreb i fremtiden? Og hvordan kan alle parter være sikre på, at de andre holder sig til aftalen denne gang?

For det femte må udefrakommende magter ikke underminere forhandlingen eller gennemførelsen af ​​en fredsaftale.

Selvom USA og dets NATO-allierede ikke er aktive stridende parter i Ukraine, gør deres rolle i at fremprovokere denne krise gennem NATO-udvidelsen og kuppet i 2014, og derefter støtte Kievs opgivelse af Minsk II-aftalen og oversvømme Ukraine med våben, dem til en "elefant i rummet”, der vil kaste en lang skygge over forhandlingsbordet, hvor end det er.

I april 2012 udarbejdede den tidligere FN-generalsekretær Kofi Annan en sekspunktsplan for en FN-overvåget våbenhvile og politisk overgang i Syrien. Men i samme øjeblik, hvor Annan-planen trådte i kraft, og FN-våbenhvileovervågningerne var på plads, holdt USA, NATO og deres arabiske monarkistiske allierede tre "Syriens Venner"-konferencer, hvor de lovede praktisk talt ubegrænset økonomisk og militær bistand til Al. Qaeda-relaterede oprørere, som de støttede for at vælte den syriske regering. Dette tilskyndes oprørerne til at ignorere våbenhvilen og førte til endnu et årti med krig for befolkningen i Syrien. 

Fredsforhandlingernes skrøbelige karakter over Ukraine gør succes meget sårbar over for så stærke ydre påvirkninger. USA støttede Ukraine i en konfronterende tilgang til borgerkrigen i Donbas i stedet for at støtte vilkårene i Minsk II-aftalen, og det har ført til krig med Rusland. Nu er Tyrkiets udenrigsminister, Mevlut Cavosoglu, har fortalt CNN Turk at unavngivne NATO-medlemmer "ønsker, at krigen fortsætter", for at blive ved med at svække Rusland.

Konklusion  

Hvordan USA og dets NATO-allierede handler nu og i de kommende måneder, vil være afgørende for, om Ukraine er ødelagt af årelange krig, som Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia, Syrien og Yemen, eller om denne krig ender hurtigt gennem en diplomatisk proces, der bringer fred, sikkerhed og stabilitet til befolkningen i Rusland, Ukraine og deres naboer.

Hvis USA ønsker at hjælpe med at genoprette freden i Ukraine, skal det diplomatisk støtte fredsforhandlinger og gøre det klart for sin allierede, Ukraine, at det vil støtte alle indrømmelser, som ukrainske forhandlere mener er nødvendige for at opnå en fredsaftale med Rusland. 

Uanset hvilken mægler Rusland og Ukraine er enige om at arbejde med for at forsøge at løse denne krise, må USA give den diplomatiske proces sin fulde, uforbeholdne støtte, både offentligt og bag lukkede døre. Den skal også sikre, at dens egne handlinger ikke underminerer fredsprocessen i Ukraine, som de gjorde Annan-planen i Syrien i 2012. 

Et af de mest kritiske skridt, som amerikanske og NATO-ledere kan tage for at give Rusland et incitament til at gå med til en forhandlet fred, er at forpligte sig til at ophæve deres sanktioner, hvis og når Rusland overholder en tilbagetrækningsaftale. Uden en sådan forpligtelse vil sanktionerne hurtigt miste enhver moralsk eller praktisk værdi som løftestang over Rusland og vil kun være en vilkårlig form for kollektiv afstraffelse mod dets folk og imod fattige folk overalt, der ikke længere har råd til mad til deres familier. Som de facto leder af NATO's militæralliance vil USA's holdning til dette spørgsmål være afgørende. 

Så politiske beslutninger fra USA vil have en kritisk indflydelse på, om der snart bliver fred i Ukraine, eller kun en meget længere og blodigere krig. Testen for amerikanske politiske beslutningstagere og for amerikanere, der bekymrer sig om befolkningen i Ukraine, må være at spørge, hvilke af disse resultater amerikanske politiske valg sandsynligvis vil føre til.

Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.