Bemærkninger ved Student Peace Awards i Fairfax County, Va., 10. marts 2019
Af David Swanson, direktør, World BEYOND War
Tak fordi du inviterede mig her. Jeg er beæret. Og jeg bliver mindet om masser af glade minder fra Herndon High School, klasse på 87. Hvis der dengang var opmuntring til at påtage sig den slags projekter, som vores honorees i dag har påtaget sig, savnede jeg det. Jeg formoder, at der er sket nogle forbedringer i gymnasieuddannelsen siden min dag. Alligevel formåede jeg at lære en masse på Herndon, og også ved at deltage i en udlandsrejse med en af mine lærere og ved at tilbringe et år i udlandet som udvekslingsstudent efter eksamen, før jeg begyndte på college. At se verden gennem en ny kultur og et nyt sprog hjalp mig til at stille spørgsmålstegn ved ting, jeg ikke havde. Jeg tror, at vi har brug for meget mere afhøring, også af ting, der er velkendte og behagelige. De studerende, der bliver hædret i dag, har alle været villige til at presse sig selv ud over, hvad der var behageligt. I behøver ikke, at jeg fortæller jer fordelene ved at have gjort det. Fordelene er som bekendt meget mere end en pris.
Når jeg læser resuméerne af, hvad disse elever har gjort, ser jeg en masse arbejde, der modsætter sig bigotteri, anerkender menneskeheden i dem, der er anderledes, og hjælper andre til at gøre det samme. Jeg ser en masse modstand mod grusomhed og vold og fortaler for ikke-voldelige løsninger og venlighed. Jeg tænker på alle disse trin som en del af opbygningen af en fredskultur. Med fred mener jeg ikke udelukkende, men først og fremmest fraværet af krig. Fordomme er et vidunderligt værktøj i markedsføringskrige. Menneskelig forståelse er en vidunderlig hindring. Men vi skal undgå at tillade, at vores bekymringer bliver brugt imod, undgå at acceptere, at den eneste måde at løse en påstået kriminalitet på er at begå den større krigsforbrydelse. Og vi er nødt til at finde ud af, hvordan vi kan overtale regeringer til at opføre sig lige så fredeligt i stor skala, som vi prøver på en mindre, så vi ikke tager imod flygtninge, mens vores regering får flere mennesker til at flygte fra deres hjem, så vi er ikke at sende hjælp til steder, mens vores regering sender missiler og våben.
Jeg havde for nylig et par offentlige debatter med en professor fra den amerikanske hærs West Point Academy. Spørgsmålet var, om krig nogensinde kan retfærdiggøres. Han argumenterede ja. Jeg argumenterede nej. Ligesom mange mennesker, der argumenterer for hans side, brugte han en del tid på ikke at tale om krige, men om at finde dig selv konfronteret i en mørk gyde, ideen er, at alle simpelthen må være enige om, at de ville være voldelige, hvis de blev konfronteret i en mørk gyde, og derfor er krig berettiget. Jeg svarede ved at bede ham om ikke at skifte emne og ved at hævde, at det, en person gør i en mørk gyde, hvad enten det er voldeligt eller ej, har meget lidt til fælles med den kollektive virksomhed med at bygge massivt udstyr og forberede massive styrker og skabe roen og bevidste valg om at smide sprængstoffer på fjerne menneskers hjem i stedet for at forhandle eller samarbejde eller gøre brug af domstole eller voldgift eller bistands- eller nedrustningsaftaler.
Men hvis du har læst denne fremragende bog, der bliver givet til disse fremragende studerende i dag, Sød frugt fra et bittert træ, så ved du, at det simpelthen ikke er sandt, at en person alene i en mørk gyde aldrig har nogen bedre mulighed end vold. For nogle mennesker i nogle tilfælde i mørke gyder og andre lignende steder, kunne vold vise sig at være den bedste løsning, et faktum, der ikke ville fortælle os noget om krigsinstitutionen. Men i denne bog læser vi adskillige historier - og der er mange, uden tvivl millioner, flere ligesom dem - om mennesker, der valgte en anden kurs.
Det lyder ikke bare ubehageligt, men også latterligt for den dominerende kultur, vi lever i, at foreslå at starte en samtale med en kommende voldtægtsmand, blive venner med indbrudstyve, spørge en angriber om hans problemer eller invitere ham på middag. Hvordan kan en sådan tilgang, der dokumenteres at have virket igen og igen i praksis, nogensinde fås til at fungere i teorien? (Hvis nogen her planlægger at gå på college, kan du forvente at støde på netop det spørgsmål ret ofte.)
Nå, her er en anden teori. Meget ofte, ikke altid, men meget ofte har mennesker et behov for respekt og venskab, der er meget stærkere end deres ønske om at påføre smerte. En af mine venner ved navn David Hartsough var en del af en ikke-voldelig aktion i Arlington, hvor han forsøgte at integrere en adskilt frokostdisk, og en vred mand lagde en kniv op til ham og truede med at slå ham ihjel. David kiggede ham roligt i øjnene og sagde ord i retning af "Du gør, hvad du skal gøre, min bror, og jeg kommer til at elske dig alligevel." Hånden, der holdt kniven, begyndte at ryste, og så faldt kniven på gulvet.
Også frokostdisken var integreret.
Mennesker er en meget ejendommelig art. Vi behøver faktisk ikke en kniv på struben for at føle os utilpas. Jeg siger måske ting i en tale som denne, der ikke truer nogen på nogen måde, men ikke desto mindre gør nogle mennesker temmelig ubehagelige. Jeg ville ønske, de ikke gjorde det, men jeg synes, de skal siges, selvom de gør det.
For lidt over et år siden var der et masseskyderi på en high school i Florida. Mange mennesker har, med rette tror jeg, bedt folk lige oppe på gaden her hos NRA om at overveje, hvilken rolle deres korruption af regeringen kan spille i den endeløse epidemi af våbenvold i USA. Tak til kongresmedlem Connolly for at have stemt for baggrundstjek. Men næsten ingen nævner, at vores skattekroner betalte for at træne den unge mand i Florida til at dræbe, trænede ham lige i cafeteriet på gymnasiet, hvor han gjorde det, og at han havde en t-shirt på, der reklamerede for det træningsprogram, da han myrdede hans klassekammerater. Hvorfor ville det ikke forstyrre os? Hvorfor ville vi ikke alle føle et ansvar? Hvorfor skulle vi undgå emnet?
En mulig forklaring er, at vi er blevet lært, at når den amerikanske hær træner folk til at skyde med våben, er det med et godt formål, ikke mord, men en anden form for at skyde mennesker, og at en t-shirt fra et JROTC-program er en beundringsværdig , patriotisk og ædelt hæderstegn, som vi ikke bør vanære ved at nævne i forbindelse med et massemord på mennesker, der betyder noget. Trods alt har Fairfax County også JROTC og har ikke oplevet det samme resultat som Parkland, Florida - endnu. At stille spørgsmålstegn ved visdommen i sådanne programmer ville være vagt upatriotisk, måske endda forræderisk. Det er mere behageligt bare at tie stille.
Lad mig nu sige noget endnu mere ubehageligt. Masseskytter i USA er meget uforholdsmæssigt blevet trænet af det amerikanske militær. Det vil sige, at veteraner er forholdsmæssigt mere tilbøjelige til at være masseskydere end en tilfældig gruppe af mænd på samme alder. Fakta i denne henseende er ikke bestridt, kun accepten af at nævne dem. Det er helt i orden at påpege, at masseskydere næsten alle er mænd. Det er helt i orden at påpege, hvor mange der lider af psykisk sygdom. Men ikke hvor mange blev trænet af et af de største offentlige programmer, verden nogensinde har set.
Det er overflødigt at sige, eller rettere jeg ville ønske, det var unødvendigt at sige, at man ikke nævner psykisk sygdom for at tilskynde til grusomhed mod psykisk syge, eller veteraner for at tolerere nogen, der er ond mod veteraner. Jeg nævner veteranernes lidelser og den lidelse, som nogle af dem nogle gange påfører andre for at åbne op for en samtale om, hvorvidt vi skal stoppe med at skabe flere veteraner fremover.
I Fairfax County, så meget som hvor som helst i dette land, er det at stille spørgsmålstegn ved militarisme at stille spørgsmålstegn ved en eksisterende økonomi af militærentreprenører. Undersøgelser har fundet ud af, at hvis du flyttede penge fra militærudgifter til uddannelse eller infrastruktur eller grøn energi eller endda skattelettelser for arbejdende mennesker, ville du have så mange flere job og bedre betalte job på det, at du faktisk kunne afsætte tilstrækkelige midler til at hjælpe alle, der havde brug for hjælp til overgangen fra militært til ikke-militært arbejde. Men i vores nuværende kultur tænker folk på massedrab som et jobprogram og investeringer i det som normalt.
Da Guantanamo-basen i Cuba blev kendt for at have tortureret folk til døde, spurgte nogen Starbucks, hvorfor de valgte at have en kaffebar i Guantanamo. Svaret var, at det at vælge ikke at have en der ville have været et politisk udsagn, hvorimod at have en der ganske enkelt var normalt.
I kongresmedlem Gerry Connollys sidste kampagne indbragte de politiske aktionsudvalg i mindst ni våbenfirmaer $10,000 hver.
I Charlottesville har vi lige bedt vores byråd om at vedtage en politik om ikke længere at investere i våben eller fossile brændstoffer. Et hurtigt blik på et par websteder viser mig, at Fairfax County også investerer pensionsmidler, for eksempel i sådanne livstruende virksomheder som ExxonMobil og i staten Virginia investeringer i fonde, der investerer tungt i våben. Jeg tænker på nogle af de vidunderlige lærere, jeg havde i Herndon, og spekulerer på, om de ville have sat pris på, at nogen gjorde deres pension afhængig af krigsbranchens opblomstring og ødelæggelsen af jordens klima. Jeg spekulerer også på, om nogen har spurgt dem. Eller rettere, jeg er sikker på, at ingen gjorde det.
Men er der nogen, der nogensinde stiller os de vigtigste spørgsmål, som vi skal bare gå videre og besvare alligevel?
Jeg husker historieklasser i skolen - det kan have ændret sig, men det er det, jeg husker - med meget stor fokus på amerikansk historie. USA, lærte jeg, var meget specielt på rigtig mange måder. Det tog mig ret lang tid at finde ud af, at på de fleste af disse måder var USA faktisk ikke særlig specielt. Før jeg lærte det - og det kan være, at det var nødvendigt, at dette kom først - lærte jeg at identificere mig med menneskeheden. Jeg opfatter generelt mig selv som medlem af mange forskellige små grupper, inklusive beboerne i Charlottesville og Herndon High School Class i 1987, blandt mange andre, men vigtigst af alt, så tænker jeg på mig selv som et medlem af menneskeheden - uanset om menneskeheden kan lide det eller ikke! Så jeg er stolt af os, når den amerikanske regering eller en amerikansk indbygger gør noget godt, og også når enhver anden regering eller person gør noget godt. Og jeg skammer mig lige meget over fiaskoer overalt. Nettoresultatet af at identificere sig som verdensborger er i øvrigt ofte ret positivt.
At tænke i disse termer kan gøre det lettere, ikke kun at undersøge måder, hvorpå USA ikke er så speciel, såsom dets mangel på et sundhedsdækningssystem til at måle sig med, hvad andre lande har fået til at fungere i praksis, selvom vores professorer benægter dets evne til at arbejde i teorien, men også lettere at undersøge måder, hvorpå USA i sandhed er en helt speciel outlier.
Nogle uger fra nu, når University of Virginias mandlige basketballhold vinder NCAA-mesterskabet, vil seerne høre taleren takke deres tropper for at se fra 175 lande. Du vil ikke høre noget af den slags andre steder på jorden. USA har omkring 800 til 1,000 store militærbaser i omkring 80 lande, der ikke er USA. Resten af verdens nationer tilsammen har et par dusin baser uden for deres grænser. USA bruger næsten lige så meget hvert år på krig og forberedelser til krig som resten af verden tilsammen, og meget af resten af verden er amerikanske allierede, og meget af udgifterne er på USA-fremstillede våben, som ikke er sjældent fundet på begge sider af krige. Amerikanske militærudgifter på tværs af adskillige regeringsdepartementer er omkring 60 % af de udgifter, som Kongressen beslutter om hvert år. Amerikansk våbeneksport er nummer et i verden. Den amerikanske regering bevæbner langt de fleste af verdens diktaturer efter sin egen definition. Når folk er forargede over, at Donald Trump taler med en nordkoreansk diktator, er jeg faktisk lettet, for det typiske forhold er at bevæbne og træne diktatorernes styrker. Meget få mennesker i USA kan nævne alle de lande, deres land har bombet i det indeværende år, og det har været sandt i mange år. I en primær debat om præsidentvalget sidste gang spurgte en moderator en kandidat, om han ville være villig til at dræbe hundreder og tusinder af uskyldige børn som en del af hans grundlæggende præsidentielle pligter. Jeg tror ikke, du vil finde et lignende spørgsmål i en valgdebat i noget andet land. Jeg tror, det antyder en normalisering af noget, der aldrig burde have været accepteret, selv under sjældne omstændigheder.
Kapitel 51 af Sødfrugt fra det bitre træ beskriver en amerikansk militæroperation i Irak, der formåede at undgå vold på en bestemt dag. Hvad der ikke er nævnt er, at dette fremskyndede en katastrofal besættelse, der ødelagde en nation og førte til udviklingen af grupper som ISIS. På side 212 bemærker den amerikanske militærchef, der fortæller om hændelsen, hvor forfærdeligt det er at dræbe et andet menneske på tæt hold. "Jeg ville skyde alt artilleriet," skriver han, "slippe alle luftvåbnets bomber og beskyde fjenden med divisionens angrebshelikoptere, før jeg ville se en af mine unge soldater i en gadekamp med fjenden på nærmeste hold." Det lyder som venlighed, som menneskelighed. Han ønsker at skåne sine unge soldater for rædselen og den moralske skade ved at dræbe på tæt hold.
Men her er fangsten. Luftangreb dræber og skader og traumatiserer og gør overvældende hjemløse civile, hvilket jeg ikke mener at acceptere drabet på den ikke-civile såkaldte fjende - og de gør det i meget større antal end jordangreb. Jo mere USA fører sine krige fra luften, jo flere mennesker dør, jo mere er de døende ensidige, og jo mindre bliver noget af det i amerikanske nyhedsrapporter. Måske er disse kendsgerninger ikke altafgørende for alle, men deres fravær fra sådanne beretninger forklares bedst, tror jeg, med den accepterede idé, at nogle liv betyder noget, og nogle liv betyder ikke noget, eller helt sikkert betyder meget mindre.
Sagen, som vi laver i en organisation, jeg arbejder for, hedder World BEYOND War er, at hvis alle betyder noget, kan krig aldrig retfærdiggøres overhovedet. Tre procent af USA's militærudgifter kan afslutte sult på jorden. En lidt større skive kunne give et uanede forsøg på at bremse klimakollaps - som militarisme er en upåklagelig stor bidragyder til. Krig dræber de fleste, ikke med noget våben, men gennem omdirigering af finansiering væk fra hvor det er nødvendigt. Krig dræber og sårer direkte i stor skala, udhuler vores friheder i frihedens navn, risikerer atomapokalypse af årsager, der får alle argumenter, som mine venner og jeg havde i gymnasiet, til at virke modne og praktisk talt hellige i sammenligning, forgifter vores kultur med fremmedhad og racisme og militariserer vores politi og vores underholdning og vores historiebøger og vores sind. Hvis en fremtidig krig sandsynligt kunne markedsføres som sandsynligt at gøre mere gavn end skade (hvilket den ikke kan), ville den også være nødt til at gøre godt nok til at opveje al skaden ved at holde krigsinstitutionen omkring, plus al skaden af alle de forskellige krige derved genereret.
At afslutte militarisme kunne gøres i etaper, men selv at få folk til at arbejde på det kræver normalt at komme forbi emnet nummer et i amerikansk historie og underholdning og besvare et spørgsmål, som vi nok alle kan recitere i forening. Det er kun tre ord: "Hvad . . . om . . . Hitler?”
For et par måneder siden talte jeg på en high school i DC Som jeg ofte gør, fortalte jeg dem, at jeg ville udføre et magisk trick. Jeg kender kun én, men jeg ved, at den næsten altid vil fungere uden behov for færdigheder. Jeg skrev på et stykke papir og foldede det sammen. Jeg bad nogen om at nævne en krig, der var berettiget. De sagde selvfølgelig "Anden Verdenskrig", og jeg åbnede avisen, hvor der stod "XNUMX. Verdenskrig." Magi!
Jeg kunne gøre en anden del med samme pålidelighed. Jeg spørger "Hvorfor?" De siger "Holocaust".
Jeg kunne også gøre en tredjedel. Jeg spørger "Hvad betyder Evian?" De siger "Ingen ide" eller "flaskevand".
Af de mange gange, jeg har gjort dette, er der kun én gang, jeg husker, at nogen sagde noget andet end "Anden Verdenskrig." Og kun én gang vidste nogen, hvad Evian mente. Ellers har det aldrig fejlet. Du kan prøve dette derhjemme og være en tryllekunstner uden at lære noget håndværk.
Evian var stedet for den største, mest berømte af de konferencer hvor verdens nationer besluttede ikke at acceptere jøder fra Tyskland. Dette er ikke hemmelig viden. Dette er historie, der har været åbenlyst fra den dag, den fandt sted, massivt dækket af de store verdensmedier på det tidspunkt, diskuteret i endeløse aviser og bøger siden dengang.
Når jeg spørger, hvorfor verdens nationer nægtede jødiske flygtninge, fortsætter de tomme blikke. Jeg må faktisk forklare, at de nægtede at acceptere dem af åbenlyst racistiske, antisemitiske årsager udtrykt uden skam eller forlegenhed, at der ikke stod på plakater fra Anden Verdenskrig "Onkel Sam vil have dig til at redde jøderne!" Hvis der havde været en dag, hvor den amerikanske regering besluttede at redde jøderne, ville det være en af de største helligdage på kalenderen. Men det skete aldrig. At forhindre lejrenes rædsel blev først en begrundelse for krigen efter krigen. De amerikanske og britiske regeringer afviste hele krigen alle krav om at evakuere de truede med den begrundelse, at de havde for travlt med at kæmpe krigen - en krig, der dræbte mange flere mennesker, end der blev dræbt i lejrene.
Der er selvfølgelig mere faktabaserede forsvar fra Anden Verdenskrig, og jeg kunne gøre mit bedste for at svare hver enkelt, hvis jeg havde flere uger og ikke behøvede at afslutte dette. Men er det ikke mærkeligt, at et af den amerikanske regerings vigtigste offentlige projekter næsten altid forsvares med henvisning til et eksempel på dets brug for 75 år siden i en verden med radikalt forskellige retssystemer, uden atomvåben, med brutal kolonisering af europæiske magter og med ringe forståelse af teknikkerne til ikke-voldelig handling? Er der andet, vi gør, som vi begrunder med henvisning til 1940'erne? Hvis vi modellerede vores gymnasier efter dem fra 1940'erne, ville vi blive betragtet som tilbagestående. Hvorfor skulle vores udenrigspolitik ikke have samme standarder?
I 1973 skabte kongressen et middel for ethvert kongresmedlem til at gennemtvinge en afstemning om at afslutte en krig. I december sidste år brugte Senatet det for første gang til at stemme for at stoppe USA's deltagelse i krigen mod Yemen. Tidligere i år gjorde Parlamentet det samme, men tilføjede på et eller andet ikke-relateret sprog, som Senatet nægtede at stemme om. Så nu skal begge huse stemme igen. Hvis de gør det - og vi burde alle insistere på, at de gør det - hvad kan forhindre dem i at afslutte endnu en krig og endnu en og endnu en? Det er noget at arbejde for.
Tak.
Fred.
