Guidede missiler, misvisede politikker og skiftende retning, eller hvordan jeg lærte at stoppe med at bekymre mig og elske WWIII

Af David Swanson, Bemærkninger til Fred og retfærdighed virker, Juni 24, 2021

Tak fordi du inviterede mig. Jeg vil gerne tale kort og bruge en del tid på spørgsmål og svar. Jeg vil gerne starte med at overveje dette spørgsmål: Hvis det er rigtigt, at galskab er mere almindeligt i samfund end individer, og hvis det samfund, vi lever i, aggressivt fremskynder (som jeg synes er veletableret) klimakollaps, økosystemødelæggelser, ulighed i rigdom og institutionel korruption (med andre ord, ønsker, processer, der er helt klart, at samfundet ikke er en undtagelse) Er det måske sindssygt? Og er der måske andre indbyrdes forbundne galskaber, som vi ikke ser helt klart, netop fordi vi er medlemmer af dette samfund?

Hvad med at låse et stort antal mennesker i bure til en udgift, der er meget større end at give dem gode liv? Hvad med at afsætte jord, energi og ressourcer til at fodre dyr for at fodre mennesker ved at bruge mad, der kunne have fodret ti gange så mange mennesker uden miljøødelæggelsen og dyremishandlingen? Hvad med at ansætte bevæbnede og trænede mordere til at fortælle folk, at de kører for stærkt og ikke bør cykle på fortovet? Kunne det være, at mange ting, som en sundere kultur ville kalde lorte-udseende, der er lige så normale for os som brændende hekse, blødende patienter og udstilling af eugenisk fantastiske spædbørn, som andre så ud til i fortiden?

Hvad i særdeleshed, hvis det bare ikke er permanent og universelt normalt og rationelt at tage alle de skridt, der tages for at fremskynde atomapokalypsen? Vi har videnskabsmænd, der siger, at katastrofen er mere sandsynlig nu end nogensinde, og at arten af ​​den ville være værre end nogensinde før forstået. Vi har historikere, der siger, at nærved-ulykkerne er flere end nogensinde før kendt. Og alligevel har vi fået medier, der informerer alle om, at problemet forsvandt for 30 år siden. Vi har en amerikansk regering, der dumper enorme skatte i at bygge flere atomvåben, nægter at vente med at bruge dem først og taler om dem som "brugelige." En af hovedårsagerne til, at faren angiveligt er forbi, er, at antallet af gange, de eksisterende lagre af atomvåben kunne eliminere alt liv på jorden, er blevet reduceret - hvis du kan værdsætte det med udtrykket "fornuft". En stor del af verden råber efter eliminering af atomvåben, mens en anden del af verden forsvarer deres fremstilling, distribution og rutinemæssige trusler om at bruge dem. Det er klart, at nogen har ret, og nogen er skøre. Med nogen mener jeg et helt samfund, ikke dets individer, og på trods af undtagelserne.

Hvad med hele ideen om at dræbe mennesker? At dræbe fanger for at lære dem ikke at dræbe mennesker? At dræbe folk, der ser ud fra et fjernt videokameras perspektiv, som om de måske er en voksen mand på det forkerte sted og i nærheden af ​​en mobiltelefon, der mistænkes for at tilhøre en, der ikke kan lide, plus mænd og kvinder og børn, der tilfældigvis er i nærheden? At dræbe folk, der krydser en grænse og løber fra bevæbnede krigere? At dræbe folk, der kommer i vejen for politiet og ser ud som om deres hud har lidt for meget pigment? Hvad hvis hele praksis med at dræbe alle disse mennesker har noget galt med det? Hvad hvis det er lige så forvirret som lægerne, der blødte George Washington ihjel, eller Phil Collins' tro på, at han døde på Alamo, eller Joe Bidens idé om, at den amerikanske regering ikke blander sig i andre nationers valg?

Hvad nu hvis det at slå folk ihjel er beviseligt narret, selv i et imaginært scenarie, hvor FN har godkendt en god humanitær krig, og de mennesker, der bliver dræbt, alle bærer uniformer, og ingen bliver tortureret eller voldtaget eller plyndret, og hvert mord er super respektfuldt og fri for had eller fjendskab? Hvad hvis problemet er den omhyggelige undgåelse af fred, der får hver krig i gang, ikke detaljerne om grusomhederne? Hvad hvis "krigsforbrydelser" som en sætning for at sige meget offentligt, så ingen tror, ​​du er fascist eller republikaner, faktisk er så useriøs som "slaveriforbrydelser" eller "massevoldtægtsforbrydelser", fordi krig er en forbrydelse i sin helhed? Hvad hvis hver eneste krig i årtier rent faktisk har dræbt uforholdsmæssigt de såkaldt forkerte mennesker, de ældre, de helt unge, de civile? Hvad hvis der ikke er noget værre end krig, der kan bruges til at retfærdiggøre krig? Hvad hvis krige primært er genereret af krige og af forberedelser til krige? Hvis dette var sandt - og jeg er villig til at debattere enhver påstand, som det ikke er - ville der ikke være noget, der er lidt genert for at spille med et fuldt dæk, at finde i praksis med at investere billioner af dollars i krigens maskineri?

Sagen lavet på World BEYOND War hjemmeside er selvfølgelig, at omdirigeringen af ​​penge til krigsforberedelser, der gør folk mindre sikre, ikke mere sikre, selv dræber langt flere mennesker, end der er blevet dræbt i alle krigene hidtil. Det gør det ved at fratage os de ting, vi kunne have brugt pengene på, ting som mad, vand, medicin, husly, tøj osv. Hvis dette er sandt, og hvis det derudover er tilfældet, at krig giver næring til had og bigotteri og racisme, at krig og forberedelserne til det ødelægger den naturlige jord, at krig er den eneste undskyldning for krigens salgshemmeligheder og opdragelse af regeringens salgshemmeligheder, og at vi finansierer regeringens undertrykkende hemmeligholdelse gratis, , at krigsbranchen udhuler borgerlige frihedsrettigheder i navnet på et mystisk stof kaldet "frihed", og at krig udhuler en kultur, mens den militariserer politi og sind - hvis alt dette er sandt, kan den krigsforbrydelse, som de, der er inficeret af galskaben kalder "forsvarsindustrien", måske bare være den mest coocoo-konfabulation, der nogensinde er opdigtet.

Så meget har jeg sagt en milliard gange. Og en milliard og fem gange har jeg svaret på illusionen fra Anden Verdenskrig, som I alle vil spørge om, så snart jeg lukker min mund. Nej, Anden Verdenskrig havde ikke noget at gøre med at redde nogen fra nogen dødslejr. De amerikanske og allierede regeringer nægtede udtrykkeligt at acceptere jøderne ud af Tyskland, og det af åbenlyst antisemitiske årsager. Der blev aldrig taget skridt til at standse mordene i lejrene. Krigen dræbte flere gange, hvad lejrene gjorde. Krigen opstod efter flere års vestligt våbenkapløb med Japan og støtte til Nazityskland. Amerikanske virksomheder støttede kritisk nazisterne gennem krigen, af profitmæssige og ideologiske årsager. Det nordiske race-sludder og adskillelseslovene og meget af udryddelsesinspirationen og teknologien kom fra USA. Atombomberne var ikke nødvendige til noget. Intet ved Anden Verdenskrig beviser, at der er brug for vold til noget. Og hvis det var nødvendigt for at bekæmpe nazismen, ville det ikke have givet meget mening at ansætte masser af topnazister i det amerikanske militær. Se min bog Efterlader XNUMX. verdenskrig bagved for den lange version.

Nu vil jeg sige noget endnu mere skørt. Eller, hvis jeg har ret, så vil jeg sige ganske fornuftigt, at noget er endnu mere skørt end krig. Jeg tænker på, at risikoen for XNUMX. Verdenskrig, den første krig, der blev ført direkte mellem store rige lande siden XNUMX. Verdenskrig, for en krig, der sandsynligvis vil involvere atomapokalypse. Jeg tror ikke, at de fleste mennesker, der flytter verden mod WWIII, tænker på sig selv som gør det. Men jeg tror heller ikke engang ExxonMobils administrerende direktør opfatter sig selv som at fremme årsagen til klimakollaps. Hvis den amerikanske præsident ønskede at starte WWIII og være opmærksom på at gøre det, ville han simpelthen lancere atomvåben. Men her er det, jeg virkelig vil have os til at tænke på: Hvis et samfund ville starte WWIII uden at være klar over det, hvad ville det så gøre? Jeg ved, at Freud var meget nørdet for at sige, at folk havde et mystisk dødsønske, selvom de ville benægte det. Men jeg tror på dette tidspunkt, at bevisbyrden ligger hos dem, der vil prøve at bevise, at han tager fejl, for jeg tror ikke, at et forsøg på ved et uheld at starte WWIII og skyde skylden på nogen eller noget andet ville se særlig anderledes ud end det, det amerikanske samfund gør lige nu.

Det amerikanske militær har planer om krig mod Kina, og taler om, at en krig mod Kina måske er et par år tilbage. De kalder det selvfølgelig en krig med Kina og kan regne med, at kongresmedlemmerne mætter os med ideen om, at Kina aggressivt har truet USA's prestige ved at vokse sig rigere eller aggressivt bevæget sig ind i farvandet lige ud for Kinas kyst. Men faktum er, at på trods af store stigninger i dets militærudgifter, efterhånden som USA har flyttet baser, tropper, missiler og skibe (inklusive hvad den amerikanske flåde latterligt kalder Big Stick carrier strike group) nær Kina, bruger Kina stadig omkring 14 % af det, USA og dets allierede og våbenkunder bruger på militarisme hvert år. Rusland er på omkring 8% af de amerikanske militærudgifter og falder. Hvis der var en troværdig fjende for det amerikanske militær på denne planet, ville du høre meget mindre om UFO'er lige nu. Vi vil også høre om kinesiske krænkelser af menneskerettighederne, men bomber forbedrer faktisk ikke menneskerettighederne, og hvis menneskerettighedskrænkelser retfærdiggjorde bomber, så ville USA blive nødt til at bombe sig selv og mange af sine kære allierede såvel som Kina. Og hvordan truer du krig mod nogen for, hvordan de fremstiller produkter, du køber? Nå, måske er det at give mening ikke målet. Måske er krig målet.

Hvis du ville bringe WWIII tættere på, hvad skulle du så gøre? Et skridt ville være at gøre krigen normal og ubestridelig. Gå videre og tjek den af. Færdig. Gennemført. Flag og løfter til dem er allestedsnærværende. Tak for en formodet service er overalt. Militære reklamer og betalte ceremonier før spillet er så allestedsnærværende, at hvis militæret glemmer at betale for en, vil folk oprette en gratis. ACLU argumenterer for, at unge kvinder bør føjes til unge mænd, når de bliver tvunget til at registrere sig for et udkast, der skal tvinges mod deres vilje til at gå i krig som et spørgsmål om borgerlige frihedsrettigheder, at borgerfriheden skal være fuldstændig frataget al frihed.

Da præsident Joe Biden tog afsted for at mødes med præsident Vladimir Putin, opfordrede begge store politiske partier generelt til fjendtlighed. The Hill avisen udsendte en mail med en video af filmen Stenet, og kræver, at Biden skal være Rocky i ringen med Putin. Da Biden og Putin på trods af alt opførte sig næsten civilt og udsendte en lille bitte erklæring, der antydede, at de muligvis ville forfølge en uspecificeret nedrustning, og Biden holdt op med at kalde Putin for en sjæleløs morder, holdt de to præsidenter derefter et par separate pressekonferencer. Der var ingen russiske mediespørgsmål tilladt hos Biden, men amerikanske medier bragte vanviddet til begge. De smed nuttede anklager. De krævede røde streger. De ønskede en forpligtelse til krig som et svar på såkaldt cyberkrig. De ønskede erklæringer om mistillid og fjendskab. De ønskede selvretfærdig hævn for den formodede tyveri af valget i 2016 og slaveri af præsident Donald Trump. Jeg er overbevist om, at de ville have vist sig for en uinteresseret observatør fra en af ​​de UFO'er, de altid taler om, for at have ønsket WWIII.

Det amerikanske militær og NATO har faktisk sagt, at krig kan være et svar på cyberkrig. På Putins pressekonference diskuterede han forskellige faktiske love, eksisterende og potentielle. Rusland og Kina og andre nationer har længe søgt efter traktater for at forbyde våbenskabelse af rummet og forbyde cyberkrig. På Bidens pressekonference tror jeg ikke, at en eneste lov blev nævnt én gang af nogen. Alligevel var det konstante tema at påtvinge andre den "regelbaserede orden" i stabilitetens navn. Men intet øger ustabiliteten mere end at erstatte selve ideen om skrevne love med vilkårlige dekreter fra magtfulde embedsmænd, der tror på deres egen godhed - tror det så meget, at de annoncerer, som Biden gjorde, at hvis den amerikanske regering skulle blande sig i andres valg, og hvis verden skulle finde ud af det, ville hele den internationale orden smuldre. Vi kender til 85 udenlandske valg, som USA åbenlyst har blandet sig i i løbet af de sidste 75 år, for ikke at nævne mordforsøg på over 50 udenlandske ledere, og vi ved, at i meningsmåling efter meningsmåling siger verden, at den frygter den amerikanske regering frem for alle andre som en trussel mod fred og demokrati. Alligevel bryder den internationale orden ikke sammen, fordi den ikke eksisterer, ikke som et sæt moralske standarder baseret på respekt.

Hvis du ønskede at flytte verden tættere på WWIII uden at indse, at du gjorde det, kunne du overbevise dig selv om, at du simpelthen indførte en Pax Americana til verdens eget bedste, uanset om verden kunne lide det eller ej, selv mens du i et bagerste hjørne af dit sind vidste, at før eller siden ville verden ikke stå for det, og at når det øjeblik kom, ville nogle amerikanere dø, og at når de amerikanske medier og offentligheden ville skræmme dem som fortid, ville de skræmme for amerikanerne, årtusinder havde intet lært dem, og BOOM du ville have det, du aldrig vidste, du ville have, ligesom du har dagen efter at have browset på amazon.com.

Men hvordan sørger man for at få de amerikanere dræbt? Nå, ingen andre har nogensinde gjort dette, men en idé ville være at udstationere dem - og her er en sand genistreg - med deres familier på baser over hele verden. Baserne ville støtte og kontrollere nogle forfærdelige regeringer, hvilket ville gøre lokalbefolkningen rasende. Baserne ville forårsage miljøskade såvel som plager af drukkenskab, voldtægt og lovløse privilegier. De ville være en slags gigantiske gated apartheid-samfund, som lokalbefolkningen kunne gå ind i for at arbejde underligt arbejde, hvis de kom ud ved solnedgang. Måske 800 af disse baser i 80 nationer eller deromkring burde gøre tricket. De ville strengt taget ikke være forsvarlige i forhold til uundgåelige fremtidige krige, givet hvad der kan flyttes hvorhen hvor hurtigt med fly, men de kan bare gøre fremtidige krige uundgåelige. Tjek det af på listen. Færdig. Og næsten ubemærket.

Okay, hvad ellers? Nå, du kan vel ikke have en krig mod fjender uden våben, vel? USA er nu den førende våbenleverandør til verden, til rige lande, til fattige lande, til såkaldte demokratier, til diktaturer, til undertrykkende kongelige despoter og til de fleste af dets egne udpegede fjender. Den amerikanske regering tillader salg af våben og/eller giver gratis penge til at købe våben med, og/eller giver træning til 48 ud af 50 af de mest undertrykkende regeringer i verden i henhold til en rangordning finansieret af den amerikanske regering - plus masser af grimme regeringer udeladt af den rangering. Få hvis nogen krige sker uden amerikanske våben. De fleste krige foregår i dag på steder, der fremstiller få, om overhovedet nogen, våben. Få hvis nogen krige sker i den håndfuld lande, der fremstiller de fleste våben. Du tror måske, at Kina kommer for at hente dig. Dit kongresmedlem mener næsten helt sikkert, at Kina er stærkt fokuseret på at fjerne hans eller hendes ret til at sende gratis post og optræde i fjernsynet efter behag. Men den amerikanske regering finansierer og bevæbner Kina og investerer i et biovåbenlaboratorium i Kina, hvad end der måtte være kommet ud af det eller ikke. Våbenhandlerne forestiller sig selvfølgelig ikke, at de anbringer XNUMX. verdenskrig. De laver bare forretninger, og det har været evangeliet i vestlig vanvid i århundreder, at forretning skaber fred. De, der arbejder for våbenhandlere, tror for det meste ikke, at de forårsager krig eller fred; de tror, ​​de tjener deres amerikanske flag og såkaldte servicemedlemmer. Det gør de ved at lade som om, at de fleste af våbenselskabernes kunder ikke eksisterer, at deres eneste kunde er det amerikanske militær.

Okay, våbendelen er godt dækket. Hvad skal der ellers til? Nå, hvis du ønskede at rulle et samfund ind i WWIII over en periode på år eller årtier, ville du være nødt til at undgå omskiftelserne i valg eller populære humørsvingninger. Du ønsker at øge korruptionen til det punkt, at flytning af magt fra et stort politisk parti til et andet ikke ændrede noget frygtelig vigtigt. Folk kunne have en smule nødfinansiering eller en ny ferie. Retorikken kan variere dramatisk. Men lad os sige, at du gav Det Hvide Hus og Kongressen til demokraterne i 2020, hvad skal der ske for at dødstoget forbliver på skinnerne? Nå, du vil have, at ingen egentlige krige slutter. Intet gør krige mere sandsynlige end andre krige. Da begge huse gentagne gange i den forrige kongres har stemt for at afslutte krigen mod Yemen, nedlagt af Trump, ville du have brug for, at disse stemmer ophører med det samme. Du vil gerne have, at Biden foregiver, at han på en måde afslutter krigen mod Yemen delvist, og at kongressen bliver stum. Det samme med Afghanistan. Hold styrker der og på omkringliggende baser stille, og sørg for, at Kongressen ikke gør noget i vejen for rent faktisk at forbyde krigens fortsættelse.

Faktisk ville det være ideelt at blokere Kongressen for nogensinde at løfte sine beskidte små poter igen, som den foregav at gøre over for Yemen, når den kunne regne med Trump-vetoer. Måske kunne det tillades at ophæve AUMF (eller tilladelse til brug af militær magt) fra 2002, men behold 2001-en, bare hvis det nogensinde skulle blive nødvendigt. Eller måske den ene kunne erstattes af en ny. Også senator Tim Kaine-fidusen kunne måske få lov til at gå lidt frem - det er her, Kongressen selv ophæver War Powers-resolutionen, der specificerer, hvordan den kan forhindre krige, og erstatter den med et krav om, at præsidenter rådfører sig med Kongressen, før de føler sig fri til at ignorere Kongressen. Tricket er at markedsføre denne opgivelse af War Powers Resolutionen som en styrkelse af War Powers Resolutionen. OK, det burde virke. Hvad ellers?

Nå, øg militærudgifter ud over Trump-niveauer. Det er nøglen. Og inviter de såkaldte progressive medlemmer af Kongressen til masser af møder, måske endda giv dem et par ture med præsidentens fly, truer et par af dem med primærvalg, hvad der end er nødvendigt for at forhindre dem i faktisk at forsøge at blokere militærudgifter. Fem af dem i Parlamentet kunne blokere alt, hvad republikanerne er imod, men 100 af dem, der udsender et offentligt brev, der foregiver at modsætte sig det, de faciliterer, vil overhovedet ikke skade. OK, denne del er nem. Hvad ellers?

Undgå fred med Iran. Hvad gavner det? Blot gå i stå og udholde, indtil vi er forbi det iranske valg, og de har fået en ny superfjendtlig regering, og så bebrejde iranerne. Det har aldrig fejlet før. Hvorfor skulle det mislykkes nu? Fortsæt med at finansiere og bevæbne Israels angreb på Palæstina. Hold Russiagate i gang, eller lad være med at give afkald på det, selvom journalisterne begynder at fremstå – i stedet for bare at være – skøre. En lille pris at betale, og ingen kan alligevel lide medierne, uanset hvor meget de adlyder det.

Hvad ellers? Nå, et vigtigt værktøj, der i stigende grad har bevist sit værd, er sanktioner. Den amerikanske regering sanktionerer brutalt adskillige befolkningsgrupper rundt om i verden, giver næring til lidelse, fjendskab og krigslyst, og ingen ved det, eller de tænker på det som retshåndhævelse snarere end lovovertrædelse. Det er genialt. Den amerikanske regering kan endda indføre sanktioner, forårsage lidelse, skyde skylden for lidelsen på den lokale regerings bestræbelser på at lindre lidelse og foreslå et kup som en løsning direkte fra den regelbaserede orden (vi regerer, så vi giver ordrerne).

Vi må også hellere være sikre på at holde klimakatastrofen på sporet, og det af en række årsager. For det første, hvis atomapokalypsen aldrig kommer, vil klimaet. For det andet kan klimakatastroferne bruges til at sætte skub i internationale kriser, der - med nok tilskyndelse og bevæbning - kan føre til krige. For det tredje kan militæret faktisk markedsføres som en klimabeskytter, for selvom det er en væsentlig bidragyder til klimaforandringerne, kan det meddele, hvor bekymret det er, og bruge naturkatastrofer til at undskylde invasioner og etablere nye baser. Og intet opbygger krigsånd bedre end flygtninge, uanset hvem der har forårsaget de rædsler, som de flygter.

Selv sygdomspandemier kan hjælpe med at fremme årsagen, så længe en rimelig og samarbejdsvillig reaktion på dem undgås. Vi vil gerne balancere skylden for Kina med at undgå at skyde skylden på biovåbenlaboratorier eller deres internationale partnere og investorer. Den amerikanske regering kan fuldstændig kontrollere gennem medierne, hvilke mulige forklaringer på oprindelsen af ​​en pandemi er acceptable, og hvilke der ironisk nok anses for skøre. Det, vi gerne vil undgå, er at stille spørgsmålstegn ved prioriteringen af ​​at vedligeholde laboratorier, der kan skabe nye værktøjer til krige, og at foreslå globale løsninger på pandemier, der kan fremme samarbejde eller forståelse frem for profit og splittelse.

Okay, er det ikke nok? Hvad kunne der ellers være brug for? Jamen, du kan ikke godt sætte WWIII direkte på scenen uøvet, vel? Vi vil gerne have nogle generalprøver, store, af den slags, der ved et uheld kan forvandle sig til den ægte vare - de største nogensinde i Europa og i Stillehavet. Og flere missiler på plads nær Rusland og Kina, og flere nationer inviteret ind i NATO - især nogle af dem lige ved grænsen til Rusland, som Rusland siger, at de aldrig ville sidde stille for. Krig i Ukraine er for indlysende. Hvad med et kup i Hviderusland måske? Hvad du vil er at risikere WWIII uden at hoppe direkte ind med begge fødder. Når alt kommer til alt, skal de andre fyre starte det. Lad os tænke. Hvordan kom USA ind i Anden Verdenskrig?

Nå, der var Atlanterhavscharteret. Lad os lave en ny. Kontrollere. Der blev sanktioneret og truet Japan. Gør det til Kina. Kontrollere. Der var støttende nazister i Tyskland. Gør det til Ukraine. Kontrollere. Der var store nye baser og skibe og fly og tropper i Stillehavet. Kontrollere. Men historien gentager sig ikke nøjagtigt. Der er mange muligheder. Dronemord og baser og såkaldte anti-terror-operationer på tværs af Afrika og Asien. Statskup og destabiliseringer i Latinamerika. Masser af hot spots. Masser af våben. Masser af propaganda. Cyberkrige hvor som helst når som helst, og hvem kan med sikkerhed sige, hvem der startede dem? Krig bliver nemmere og nemmere.

Lad os nu stille et andet spørgsmål. Hvordan ville det amerikanske samfund se ud, hvis det ville undgå WWIII? Nå, det ville droppe det exceptionalistiske schtick og slutte sig til verden, holde op med at være det største holdout på menneskerettighedstraktater, holde op med at være den største vetoer i FN, stoppe med at være den største modstander af Den Internationale Straffedomstol og Den Internationale Domstol, begynde at støtte retsstaten i stedet for #RuleBased Order, begynde at støtte demokrati i FN i stedet for at tale om en global indsats og tale om sundhedsspørgsmål, i stedet for at tale om miljømæssige bestræbelser.

I et USA, der har til hensigt at undgå WWIII, vil du se masser af mennesker, der kræver, at pengene flyttes fra militarisme til menneskelige og miljømæssige behov, du vil se modstand mod militarisme på tværs af befolkningen såvel som fra bevægelser, der er direkte påvirket af militarisme og generelt lader som om, de ikke er det, såsom miljøisme, anti-fattigdom, gennemsigtige immigranters rettigheder, borgerlige rettigheder og statslige rettigheder. Du vil se tiltag til at demilitarisere, lukke udenlandske baser, lukke indenlandske baser, afhænde finansiering fra våben, omdanne krigsindustrier til fredelige og bæredygtige industrier. Du ville se folk, der optrådte på tv og havde ret i kommende krige, få lov til at dukke op på tv igen i stedet for at blive forvist til blogs og Facebook-algoritmernes bund. Man vil se at lyve om krige behandles som noget andet end den bedste kvalifikation til at lyve om flere krige.

Du vil se meget mere grundlæggende ligetil rapportering om krige, inklusive det, der kaldes menneskeliggørelse af mennesker. Jeg har aldrig forstået, hvad folk angiveligt er, før de bliver humaniseret, men det ser ud til, at de bestemt ikke er mennesker. Tag for eksempel en syv-årig dreng i Yemen, som fortæller sin mor, at han gerne vil i skole. Han hedder Chakir og taler med en smule besvær forårsaget af sjove tænder og dårlige vaner. Men det er ikke derfor, hans mor ikke vil have, at han går i skole. Hun er bange for missiler. Hun underviser Chakir derhjemme. Han sidder ved et lille træskrivebord ved siden af ​​spisebordet, og han lader som om han er i skole. Hans mor elsker ham og finder ham yndig og nyder at have ham der, selvom hun bliver træt, har brug for en pause og ved, at skolen ville være bedre. Men så bliver summen højere. Chakir kravler under sit skrivebord. Han smiler. Han prøver at synes, det er sjovt. Men summen bliver endnu højere. Det er lige over hovedet. Chakir begynder at græde. Hans mor lægger sig på knæ og går hen til ham. Da Chakir endelig kan få nogle ord frem, siger han ”Det er ikke mere sikkert her end i skolen. Det er ikke sikrere her end i skolen, mor!” Dronen passerer. De er der stadig. De er ikke blevet udslettet. Næste dag tillader Chakirs mor ham at gå ombord på en bus til skole. Bussen bliver ramt af et amerikansk-leveret missil via det saudiske militær og amerikanske mål. Chakirs mor begraver en del af hans ene arm, som findes i et træ. Nu er han menneskeliggjort. Men de er alle mennesker. Ofrene er alle mennesker, men hvis medierne ikke vil menneskeliggøre dem, vil folk nægte sig selv det. I et samfund opsat på at undgå krig, ville humaniseringen være ubarmhjertig. Og når det ikke var, ville protester kræve det.

Selvfølgelig er der en stor kløft mellem at køre hårdt mod WWIII og fortsætte med at afskaffe alle militærer. Det kan selvfølgelig kun gøres i etaper. Men når stadierne ikke forstås som skridt væk fra apokalypsen og i retning af fornuft, har de en tendens til ikke at fungere særlig godt, endda til at give bagslag. Krig er blevet så reformeret og perfektioneret, at folk forestiller sig styrede missiler, der kun dræber og præcis dem, der virkelig har brug for drab. Vi kan ikke overleve meget mere reform af krig. USA kunne radikalt nedtrappe sin militarisme, ødelægge alle sine atomvåben og lukke alle sine udenlandske baser, og man ville se et omvendt våbenkapløb blandt andre nationer som et primært resultat. USA kunne simpelthen stoppe med at sælge våben til andre og se militarismen rullet betydeligt tilbage. USA kunne trække sig ud af NATO, og NATO ville forsvinde. Det kunne stoppe med at besværge andre nationer til at købe flere våben, og de ville købe færre våben. Hvert skridt mod en world beyond war ville få sådan en verden til at fremstå mere fornuftig for flere mennesker.

Så det er det, vi arbejder på World BEYOND War. Vi laver uddannelse og aktivisme for at opbygge en fredskultur og fremme demilitarisering over hele kloden, herunder gennem afhændelse af midler fra våben og gennem bestræbelser på at lukke baser. Vi arbejder også på at tilpasse flere bevægelser og organisationer mod krig ved at skabe forbindelser på tværs af divisioner, såsom ved at presse konferencen, der er planlagt til november i Skotland, for at stoppe med at udelukke militarisme fra klimaaftaler, og arbejde på at demilitarisere indenlandske politistyrker. Jeg er ikke sikker på, at vi ikke også skal udvikle alliancer med psykiatriske medarbejdere, for enten er krig vanvittigt, eller også er jeg det. Jeg beder kun om, at du tager dig tid til at beslutte hvilken.