Grønne tyske lemminger til krig

Af Victor Grossman, World BEYOND WarFebruar 5, 2023

"Hej", knirkede den ene lodne lemming til den anden (på lemming-lingo, selvfølgelig). "Jeg så dig forsøge at slippe væk fra mængden! Vil du forråde os gode lemminger. Måske er du en ræve-elsker, endda en ulve-elsker. Du må hellere holde dig i kø, indtil vi når vores rigtige mål." Som lemmingelskere desværre ved, kunne målet være over klippen ud i havet. Og jeg tror ikke, lemminger kan svømme!

Er sådan en klippe måske nær Sortehavet? Eller langs Dnepr? Og er der nogen i dag, der – som lemminger – holder sig i mængden?

Nej, Tysklands udenrigsminister, Annelina Baerbock, er ingen lemming! Hun må se sig selv mere som en leder af de afrikanske bøfler, der slutter sig til horn og hove for at afvise et rovdyrs angreb. "Vi kæmper ikke mod hinanden," sagde hun til europæiske deputerede, og erklærede derefter åbent, hvad medierne, mindre direkte, har stoppet i årevis: "Vi kæmper en krig mod Rusland!" Men denne alt for sandfærdige tabu-bryder måtte udvandes; hendes stedfortræder korrigerede hurtigt: "Vi støtter Ukraine, men under international lov. Tyskland er ikke en part i krigen."

Ingen tysk udenrigsminister siden 1945 har været så åbenlyst bellistisk som denne grønne partileder. Og hun har været en af ​​de højest til at presse på for skærpede EU-sanktioner: "Vi rammer Putin-systemet, hvor det skal rammes, ikke bare økonomisk og finansielt, men i dets magtcentrum." - "Det vil ødelægge Rusland. ”

Fire hovedtendenser i Tyskland påvirker politikken over for Rusland og Ukraine. Baerbock-blæserne synes ivrige efter at tvinge Boeing-Northrup-Lockheed-Raytheon-besætningen, passende symboliseret af Wall Street-tyren i bronze, søger stadig større gaffelladninger af det hø til 800-900 milliarder $ "Defense Authorization", over ti gange så stort som Ruslands militærbudget. Det er ikke let at forstå, hvad der er defensivt ved det; af over 200 konflikter siden 1945, var langt de fleste ledet af USA, og alle af dem (undtagen Cuba) var langt væk fra USA's kyster. Denne krigeriske tyske trendgruppe er også glad for de amerikanske monopoler, som har presset Tyskland i årevis til at stoppe med at købe russisk olie eller gas i stedet for deres egne havoverskridende fracking-produkter. Da år med pres og endda Ukraine-krigen ikke formåede fuldstændig at afbryde russisk import, sprængte nogle dygtige undervandseksperter på mystisk vis rørledningen under Østersøen. Efter svage forsøg på at bebrejde Rusland for at ødelægge sin egen rørledning blev sådan klodset knivstik rundt i denne grumsede, men ikke alt for uigennemsigtige havbund, whodunnit brat forladt; selv præsident Biden havde i god tid pralet af dens eliminering!

En anden tendens i Tyskland bifalder fuldt ud alle USA-NATO-politikker og handlinger for at holde denne krig i gang, indtil Rusland er slået, men adskiller sig for så vidt som det modsætter sig en rolle som underdanig juniorpartner til Washington eller Wall Street. Den ønsker, at mere tysk magt skal kunne mærkes, i det mindste i Europa, men forhåbentlig længere! Tonen fra dens fortalere (selv, føler jeg nogle gange, deres stålsatte øjne) bringer frygtindgydende gamle minder frem, som jeg stadig husker med en gysen. I de dage var det ikke leoparder, men Panther- og Tiger-tanks, der trængte ud for at besejre russerne, som i den 900-dages belejring af Leningrad, med en anslået million og en halv død, hovedsageligt civile, mest fra sult og ekstrem kulde - flere dødsfald i én by end ved bombningen af ​​Dresden, Hamborg, Hiroshima og Nagasaki tilsammen. På en eller anden måde kan tankmagerne godt lide at misbruge navnene på rovdyr, også Puma, Gepard (Gepard), Luchs (Lynx). Navnene på deres rovproducenter forbliver de samme; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus samler nu ikke Reich-Marks, men euro. Selvfølgelig har motivationer og strategier ændret sig meget, men for mange fortalere for denne tendens frygter jeg, at grundlæggende ekspansive intentioner måske ikke er så totalt anderledes. Disse kræfter er stærke i både "kristne partier", nu i opposition, men også i Det Frie Demokratiske Parti, som er medlem af regeringskoalitionen.

En tredje, mere kompliceret tendens er baseret på kansler Olaf Scholz' socialdemokratiske parti (SPD). Mange af dets ledere er lige så krigeriske som deres koalitionspartnere. Partiformand Lars Klingbeil pralede efter at have rost ukrainernes store militære succeser med, at de til dels skyldtes militært udstyr leveret af Europa, også Tyskland, som havde "brudt med sit årtier lange tabu mod at sende våben ind i konfliktområder." Hjælpen ville blive videreført, understregede han, mens han roste Howitzer 2000, leveret af Tyskland, som "et af de mest succesrige våbensystemer, der hidtil er indsat i Ukraine." Det ville også forsyne missilaffyrere og Gepard antiluftskytskanontanken . »Det skal fortsættes. Det vil blive videreført,” lovede Klingbeil. "Vi vil konsekvent fortsætte med at støtte Ukraine."

Men mens han inkluderede den accepterede formel, "Putin er en krigsforbryder, startede han en brutal angrebskrig," sagde han også, "En tredje verdenskrig skal forhindres." Disse fredelige ord kunne være endnu en gentagelse af formlen: "Ukraine kan og må ikke tvinges til at opgive noget af sit suveræne territorium, så den eneste mulige afslutning på denne krig er Ruslands nederlag, uanset hvor meget af Ukraine der er ødelagt. og hvor mange ukrainere – og russere – der bliver dræbt eller forkrøblet. Denne holdning er fuld af modsigelser, men ender i bund og grund i overensstemmelse med massemedierne.

Men mens Klingbeils ord tydeligvis sigtede mod at aflede beskyldninger om, at Tyskland har trukket fødderne i langdrag for at sende Leopard-tanks og give Zelensky de større og hurtigere våben, han ønsker, som jetfly eller måske ubåde, så afspejler de også en vis splittelse inden for partiet. Nogle få af dets ledere (og mange af dets medlemmer) mangler entusiasme for flere og flere milliarder i krigsbudgettet og at sende stadig større, stærkere våben til Zelensky. Scholz syntes også nogle gange svagt at høre stemmerne fra dem, langt flere i tidligere østtyske områder, som ikke er villige til at støtte en krig, som rammer tyske arbejdere hårdt og kan eksplodere i hele Europa eller verden.

Denne vaklende tredje position undgår analyse af enhver andel af Washington og dets NATO-marionetter i ansvaret for krigen. Den bagatelliserer eller ignorerer enhver omtale af NATO's (eller dens "østflanke") løftebrudsfremstød helt op til russiske grænser, rumler dets udslettelsesvåben til stadig tættere skudafstand fra Skt. Petersborg og Moskva og strammer sin løkke omkring Russiske handelsruter i Østersøen og, med Georgien og Ukraine, i Sortehavet, mens Kiev, ved at slå alle modkræfter i Donbas siden 2014, var med til at skabe en fælde for Rusland. Dens mål, nogle gange eksplicit udtrykt, var at gentage det pro-vestlige, pro-NATO, Washington-ledede træk på Maidan-pladsen i 2014 – men næste gang på Moskvas Røde Plads – og sluttede til sidst på Beijings Tiananmen-plads. Selv at rejse sådanne svære spørgsmål blev betegnet som "gammel-venstrerussofil" nostalgi eller "Putin-kærlighed". Men, heldigvis eller ej, synes Scholz, med eller uden indre forbehold over for at udvide krigen, at have bøjet sig for det kæmpe pres for ensartethed.

Den fjerde tendens i tysk tankegang eller handling vedrørende Ukraine modsætter sig våbenforsendelser og opfordrer til enhver mulig indsats for at opnå en våbenhvile og så endelig en fredsaftale. Ikke alle stemmerne i denne gruppe kommer fra venstrefløjen. Pensioneret general Harald Kujat, fra 2000 til 2002 topmand i de tyske væbnede styrker, Bundeswehr, og daværende formand for NATO's Militærkomité, kom med nogle overraskende konklusioner i et interview til den lidet kendte schweiziske publikation, Zeitgeschehen im Fokus (jan. 18, 2023). Her er nogle af dem:

»Jo længere krigen varer, jo sværere bliver det at opnå en forhandlet fred. …. Derfor fandt jeg det så beklageligt, at forhandlingerne i Istanbul i marts blev afbrudt på trods af store fremskridt og et helt igennem positivt resultat for Ukraine. I Istanbul-forhandlingerne havde Rusland tilsyneladende indvilliget i at trække sine styrker tilbage til niveauet 23. februar, altså før angrebet på Ukraine begyndte. Nu kræves fuldstændig tilbagetrækning gentagne gange som en forudsætning for forhandlinger... Ukraine havde lovet at give afkald på NATO-medlemskab og ikke tillade stationering af udenlandske tropper eller militære installationer. Til gengæld vil det modtage sikkerhedsgarantier fra enhver stat efter eget valg. Fremtiden for de besatte områder skulle løses diplomatisk inden for 15 år med eksplicit afkald på militær magt. …

"Ifølge pålidelige oplysninger greb den daværende britiske premierminister Boris Johnson ind i Kiev den 9. april og forhindrede en underskrift. Hans begrundelse var, at Vesten ikke var klar til en ende på krigen...

»Det er skandaløst, at den godtroende borger ikke aner, hvad der blev spillet her. Forhandlingerne i Istanbul var velkendte offentligt, også at en aftale var ved at blive underskrevet; men fra den ene dag til den anden blev der ikke hørt mere om det...

"Ukraine kæmper for sin frihed, for sin suverænitet og for landets territoriale integritet. Men de to hovedaktører i denne krig er Rusland og USA. Ukraine kæmper også for amerikanske geopolitiske interesser, hvis erklærede mål er at svække Rusland politisk, økonomisk og militært i en sådan grad, at de derefter kan vende sig til deres geopolitiske rival, den eneste, der er i stand til at bringe deres overherredømme som verdensmagt i fare: Kina. ….

"Nej, denne krig handler ikke om vores frihed. Kerneproblemerne, der får krigen til at begynde og stadig fortsætter i dag, selvom den kunne være slut for længe siden, er helt anderledes... Rusland ønsker at forhindre sin geopolitiske rival USA i at opnå en strategisk overlegenhed, der truer Ruslands sikkerhed. Det være sig gennem Ukraines medlemskab af USA-ledede NATO, det være sig gennem udstationering af amerikanske tropper, flytning af militær infrastruktur eller fælles NATO-manøvrer. Indsættelsen af ​​amerikanske systemer af NATO's ballistiske missilforsvarssystem i Polen og Rumænien er også en torn i øjet på Rusland, fordi Rusland er overbevist om, at USA også kan eliminere russiske interkontinentale strategiske systemer fra disse affyringsanlæg og dermed bringe den nukleare strategiske balance i fare.

"Jo længere krigen varer, jo større er risikoen for udvidelse eller eskalering... Begge stridende parter er i øjeblikket i et dødvande igen... Så nu ville det være det rigtige tidspunkt at genoptage de ødelagte forhandlinger. Men våbenforsendelserne betyder det modsatte, nemlig at krigen er meningsløst forlænget med endnu flere dødsfald på begge sider og fortsat ødelæggelse af landet. Men også med den konsekvens, at vi bliver draget endnu dybere ind i denne krig. Selv NATO's generalsekretær advarede for nylig mod en eskalering af kampene til en krig mellem NATO og Rusland. Og ifølge den amerikanske fælles stabschef, general Mark Milley, har Ukraine opnået, hvad det kunne opnå militært. Mere er ikke muligt. Derfor bør der nu gøres en diplomatisk indsats for at opnå en forhandlet fred. Jeg deler denne opfattelse….

"Hvad fru Merkel sagde i et interview er klart. Minsk II-aftalen blev kun forhandlet for at købe tid til Ukraine. Og Ukraine brugte også tiden til at genopruste militært. ... Rusland kalder forståeligt nok dette bedrageri. Og Merkel bekræfter, at Rusland bevidst blev bedraget. Det kan man bedømme, som man vil, men det er et åbenlyst tillidsbrud og et spørgsmål om politisk forudsigelighed.

»Det kan ikke bestrides, at den ukrainske regerings afvisning af – klar over dette påtænkte bedrag – at implementere aftalen, blot et par dage før krigens start, var en af ​​udløserne for krigen.

"Det var … et brud på international lov, det er klart. Skaderne er enorme. Du skal forestille dig situationen i dag. De mennesker, der ønskede at føre krig fra begyndelsen og stadig ønsker at gøre det, har indtaget den holdning, at man ikke kan forhandle med Putin. Lige meget hvad overholder han ikke aftaler. Men nu viser det sig, at det er os, der ikke overholder internationale aftaler...

"Så vidt jeg ved, holder russerne deres traktater... Jeg har haft mange forhandlinger med Rusland... De er hårde forhandlingspartnere, men hvis man kommer til et fælles resultat, så står det og gælder. “

Kujats synspunkter, på trods af hans førsteklasses CV, blev enten ignoreret af massemedierne eller begravet med et par tvetydige ord.

I Tyskland, som andre steder, har venstreorienterede været splittede, endda splittede, om Ukraine-krigen, og det inkluderer LINKE-partiet. Dens "reform"-fløj, med omkring 60-40 flertal på sin kongres i juni, slutter sig til den officielle hovedstrøm i at fordømme Putin vredt, anklage Rusland for imperialisme og, hvis overhovedet, kun svagt kritisere USA, NATO eller EU's politikker førende til krigen. Nogle i LINKE støtter våbensalg til Zelensky og bruger udtryk som "Putin-elskere" for at fordømme deres modstandere. Passer de ind i analogien, der sammenligner udenrigsminister Baerbocks politik med defensive bøfler mod en rablende løve? Eller har de sluttet sig til en slags lemmingskaren?

Andre i LINKE ville foretrække et billede af en stor bjørn, der forsvarer sig mod en flok angribende ulve - og slår hårdt ud mod den ulv, der kommer tættest på. Bjørne kan også være meget brutale, og mange i denne festfløj undgår at udtrykke nogen kærlighed til dem. Men de ser det alligevel som at være i defensiven – også selvom det er den første, der slår ud og trækker blod. Eller er sådanne analogier for flippede i lyset af de forfærdelige begivenheder, der nu finder sted.

I øjeblikket ser splittelsen i LINKE ud kortvarigt i bero; Der er valg i Berlin næste søndag, og jeg kan ikke forestille mig nogen ægte venstremand, der ønsker, at højrefløjspolitikere skal vinde styrke. Faktisk har selv lokale "reformatorer"-ledere, der var blevet mindre begejstrede for kampagnen for at konfiskere enorme ejendomsbesiddelser i Berlin, som vandt over en million stemmer (56.4%) ved en folkeafstemning i 2021, nu genvundet deres enegang. militans, hvilket gør dem til det eneste medlem af treparti-by-stat-koalitionen, der støtter dette krav, mens De Grønne og den socialdemokratiske borgmester har opdaget ny tolerance over for de store ejendomsmæglere.

Udenrigspolitiske spørgsmål er ikke så synlige i et byvalg, men det ser ud til, at de "reformatorer" Berlin LINKE-ledere i det mindste indtil søndag afholder sig fra skarpe ord mod den populære, altid yderst kontroversielle Sahra Wagenknecht, der holder fast i sine slogans af "Ingen våbeneksport" og "Hjemmeopvarmning, brød, fred!" Med partiet nu nede på sølle 11 % i Berlins meningsmålinger, betragtes en lappet enhed som en chance, med en militant, kæmpende holdning, for trods alt at redde det fra en Humpty-Dumpty-skæbne! Med et lille håb om en god overraskelse den 12. februar holder mange i LINKE vejret.

Sandt at sige giver det alt andet end ren fornøjelse at følge nyhederne i disse dage. For nylig fik jeg dog en sjælden chance for et smil.

Kansler Olaf Scholz fløj afsted på sin første officielle rejse til Latinamerika efter at have bøjet sig – eller knælet – for krigerisk pres og forsøgt at forynge de falmende laurbær for sig selv og Tyskland. Efter korte, begivenhedsløse høflighedsbesøg i Chile og Argentina landede han i Brasilia i håb om at vænne den latinske kæmpe ind i NATO's og europæiske vugge - og væk fra de russiske og kinesiske rivaler.

Det afsluttende pressemøde med Lula var fyldt med smil og rygklasker. Først! "Vi er alle glade for, at Brasilien er tilbage på verdensscenen," forsikrede Scholz. Men så fik han pludselig glæden smidt ud under sig. Nej, Brasilien ville ikke sende de ønskede dele af de tyskfremstillede Gepard luftforsvarskampvogne til Ukraine og heller ingen ammunition, sagde Lula: ”Brasilien har ingen interesse i at udlevere ammunition, der kan bruges i krigen mellem Ukraine og Rusland. Vi er et land forpligtet til fred."

Hans næste ord stillede næsten kætterske spørgsmål, som hidtil var blevet energisk kvalt af vestlige medier:

»Jeg tror, ​​at årsagen til krigen mellem Rusland og Ukraine også skal være klarere. Er det på grund af NATO? Er det på grund af territoriale krav? Er det på grund af indrejse i Europa? Verden har lidt information om det,” tilføjede Lula.

Mens han var enig med sin tyske besøgende i, at Rusland begik "en klassisk fejl" ved at invadere Ukraines territorium, kritiserede han, at ingen af ​​siderne viste tilstrækkelig vilje til at løse krigen via forhandling: "Ingen ønsker at trække sig en millimeter tilbage," sagde han. Det var bestemt ikke, hvad Scholz ønskede at høre. Og da han, næsten synligt nervøs, insisterede på, at Ruslands invasion af Ukraine ikke kun var et europæisk problem, men "en åbenlys krænkelse af international lov", og at den underminerede "grundlaget for vores samarbejde i verden og også for fred." Lula, altid smilende, insisterede: "Indtil nu har jeg oprigtigt ikke hørt ret meget om, hvordan man opnår fred i denne krig."

Så kom Lulas overraskende forslag: en fredsorienteret klub af alliancefri lande som Kina, Brasilien, Indien og Indonesien, som ingen af ​​dem havde været med i diskussionerne om krigen. Sådan en klub ville betyde at nedspille Tyskland og alle dets europæiske allierede eller underordnede – dybest set det modsatte af, hvad hele Scholz' sydlige turné havde rettet mod. Det var meget svært at "blive ved med at smile"!

Det var næppe overraskende, at pressekonferencen og hele besøget fik lidt mere opmærksomhed i de fleste tyske medier end for eksempel en mindre jordskælv i Minas Gerais. Indtil nu var det eneste positive ekko, jeg har hørt, fra medformand for LINKE, Martin Schirdewan. Men selvom opfordringer til en ende på kampene og om ikke-europæisk mægling fra ham, fra Wagenknecht eller endda fra en pensioneret topgeneral kunne minimeres eller ignoreres, kan dette vise sig ikke så let, når stemmen er præsidenten for verdens præsident. femtestørste nation. Vil hans holdning til fred – eller hans forslag – forme verdensbegivenheder mere end mange ønsker?

At se Scholz' modige forsøg på at "blive ved med at smile" på trods af hans åbenlyse vrede gav mig en alt for sjælden chance for at smile, mens jeg så nyhederne. Jeg indrømmer det, det var i høj grad baseret på Schadenfreude – den uvenlige glæde over en andens ubehag. Men også – måske – fordi det bød på en ny lille stråle af håb? Af nye retninger – også for lemminger?