Giv fred en chance: Tror ikke krigsmedlemmerne

Sidste måned havde jeg mulighed for at dele nogle tanker på en Sælg Philly fra War Machine begivenhed, hosted by Træ sko bøger og sponsoreret af World Beyond War, Kode Pink, Veteraner for fred, og andre anti-krigsgrupper. Nedenfor er mine bemærkninger, lidt redigeret for klarhed. Min tak til alle involverede. 

I slutningen af ​​maj var vicepræsident Mike Pence indledende taler på West Point. Til dels fortalte han de graduerende kadetter dette: "Det er en virtuel sikkerhed, at du vil kæmpe på en slagmark for Amerika på et tidspunkt i dit liv. Du vil lede soldater i kamp. Det vil ske ... og når den dag kommer, ved jeg, at du vil flytte til kanonens lyd og gøre din pligt, og du vil kæmpe, og du vil vinde. Det amerikanske folk forventer intet mindre. "

Hvad pence ikke nævne den dag er hvorfor han kunne være så sikker på, at dette vil ske. Eller der De primære modtagere vil være, hvis eller hvornår det gør. Fordi vinderne ikke vil være det amerikanske folk, der ser deres skatter gå til missiler i stedet for sundhedspleje og uddannelse. De vil heller ikke være soldaterne selv - hvoraf nogle kommer tilbage i flagdraperede tæpper, mens mange flere opretholder livsforandrende fysiske og psykiske skader. Vinderne vil også ikke være borgere fra andre lande, der oplever død og forskydning på en forfærdelig skala fra vores fantastiske militære magt. Og vores planetens nu-skrøbelige klima vil heller ikke komme ud på toppen, da Pentagon er den største enkeltforbruger i verden.

Nej, spoils vil gå til vores massive og flerfacetterede krigsmaskine. Krigsmaskinen består af firmaer som Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics og Raytheon, der blandt andet gør det milliarder af dollars hvert år fra krig, krigsforberedelser og våbenhandel. Faktisk betaler den amerikanske regering Lockheed alene mere hvert år end det yder til finansiering til Miljøstyrelsen, Arbejdsministeriet og Indenrigsministeriet kombineret. Krigsmaskinen omfatter også administrerende direktører for disse forsvarsfirmaer, som personligt tager imod titusinder af dollars om året og de mange politikere i Washington, der hjælper med at sikre deres job ved kollektivt at acceptere millioner af dollars i bidrag fra forsvarsindustrien - groft jævnt opdelt mellem både store partier. Og lad os ikke glemme de pensionister, der er pensioneret, og pensionister, der rejser rørledningsspiral for at blive højtbetalte bestyrelsesmedlemmer og talsmænd for de samme virksomheder.

Næstformand Pence nævnt også kadetterne, at det amerikanske militærbudget i dag overstiger det af de næste syv største lande kombineret - en entusiastisk visning af kongresens bipartisanship i værste fald. Han bemærkede heller ikke, at vi er den største internationale sælger af store våben i verden med løbende bestræbelser på at fremme endnu større markeder for amerikanske våbenvirksomheder i lande, der drives af hensynsløse, repressive autokrater. Sådan var det i august sidste år, for eksempel at Saudi-Arabien brugte en dyr Lockheed-laserstyret bombe til at sprænge en bus i Jemen og dræbte 40 unge drenge, der var på skoleferie.

På grund af disse realiteter vil jeg gerne tilbyde mit perspektiv - som en psykolog - på et spørgsmål, der aldrig har været mere rettidigt: Hvordan er det, at krigsvindere, kortbærende medlemmer af den såkaldte 1%, fortsætter med at trives trods al den skade og elendighed, de forårsager for så mange? Vi ved, at 1% - den selvinteresserede meget rige og magtfulde - sætter prioriteterne for mange af vores valgte embedsmænd. Vi ved også, at de udøver stor indflydelse på de almindelige medier om hvilke fortællinger der fremmes og som er uklare. Men i mit eget arbejde er det vigtigste - og hvad der for ofte går uigenkendt - de propagandastrategier, de bruger for at forhindre os i at indse, hvad der er gået galt, hvem skyldes, og hvordan vi kan gøre tingene bedre. Og ingen steder er dette mere tilsyneladende eller mere konsekvens end når det kommer til de en-procentdelere, der driver vores krigsmaskine.

Min forskning viser, at deres manipulerende budskaber - hvad jeg kalder "mind games" -detekter fem bekymringer, der dominerer vores daglige liv: nemlig problemer af sårbarhed, uretfærdighed, mistillid, overlegenhed og hjælpeløshed. Dette er de psykologiske skabeloner, vi bruger til at give mening om verden omkring os. Hver er forbundet med et centralt spørgsmål, spørger vi os regelmæssigt: Er vi sikre? Bliver vi behandlet retfærdigt? Hvem skal vi stole på? Er vi gode nok? Og kan vi kontrollere hvad der sker med os? Og det er ikke tilfældigt, at hver især er forbundet med en stærk følelse, der kan være svært at kontrollere: henholdsvis frygt, vrede, mistank, stolthed og fortvivlelse.

Krigspensitører byder på disse fem bekymringer med to enkle mål i tankerne. For det første sigter de på at oprette og opretholde et amerikansk offentligt publikum, der enten omfatter eller i det mindste accepterer en endeløs krigs mentalitet. Og for det andet bruger de disse sindsspil til at marginalisere og afværge anti-krigs stemmer. For hver af disse fem bekymringer vil jeg gerne give to eksempler på sindsspilene, jeg snakker om, og diskuter derefter hvordan vi kan imødegå dem.

Lad os begynde med sårbarhed. Uanset om det er lige forbipasserende tanker eller hjemsøgte bekymringer, har vi tendens til at spekulere på, om de mennesker, vi holder af, er i skade, og om der kan være fare i horisonten. Rigtigt eller forkert, vores vurderinger om disse sager går langt med at bestemme de valg, vi træffer, og de handlinger, vi tager. Vores fokus på sårbarhed er ikke overraskende. Det er først, når vi tror, ​​at vi er sikre, at vi komfortabelt vender vores opmærksomhed mod andre ting. Desværre er vi dog ikke særlig gode til at vurdere risici eller effektiviteten af ​​potentielle svar på dem. Derfor er psykologiske appeller, der retter sig mod disse sårbarhedshensyn, et kerneelement i krigsmaskinens propagandaarsenal.

"Det er en farlig verden" er et sårbarhedsspil, som krigsvindere regelmæssigt bruger til at opbygge offentlig støtte til deres grådighedsdrevne aktiviteter. De hævder, at deres handlinger er nødvendige for at holde alle sikre mod ondskabsfulde trusler. De overdriver eller helt fremstiller disse farer - uanset om de taler om dominoer, der falder til den røde kamp i Sydøstasien eller ondskabsaksen og svampeskyer over amerikanske byer eller anti-krigs protestører, der angiveligt udgør en trussel mod vores nationale sikkerhed. De ved, at vi er bløde mål for sådanne psykologiske taktikker, fordi vi i vores ønske om at undgå at være uforberedte når fare rammer, er vi hurtige til at forestille os katastrofale resultater, uanset hvor usandsynligt de er. Derfor kan vi være let bytte, når de opfordrer os til at falde i køen, overholde deres instruktioner og måske afstå fra vores borgerlige rettigheder.

Samtidig henvender sig repræsentanter for krigsmaskiner ofte til et andet sårbarhedsspil - ”Forandring er farligt” - når de forsøger at marginalisere deres kritikere. Når en foreslået reform her hæmmer deres ambitioner, vildleder de os ved at insistere på, at disse ændringer vil bringe alle i større fare - uanset om forslaget handler om at reducere vores svimlende 800 oversøiske militærbaser; eller tilbagetrækning af tropper fra Vietnam, Afghanistan eller Irak; eller nedskæring af vores enorme forsvarsbudget. Dette sindsspil fungerer ofte på grund af hvad psykologer kalder "status quo bias". Det vil sige, vi foretrækker generelt at holde tingene som de er - selvom de ikke er særlig gode - snarere end at møde usikkerheden om mindre velkendte muligheder, selvom disse andre alternativer er nøjagtigt det, der er nødvendigt for at gøre verden til et mere sikkert sted. Men selvfølgelig er vores velfærd ikke det mest presserende spørgsmål for krigsudbyderne.

Lad os vende os til uretfærdighed, den anden centrale bekymring. Tilfælde af ægte eller opfattet mishandling rører ofte vrede og vrede, samt en opfordring til ret forkert og giver ansvar over for dem, der er ansvarlige. Det kan alle være meget gode. Men vores opfattelser om hvad der er lige og hvad der ikke er ufuldkommen. Dette gør os mulige nemme mål for manipulation af dem, der har en egoistisk interesse i at forme vores syn på ret og forkert til deres fordel - og det er præcis, hvad repræsentanter for krigsmaskinen har svært ved at gøre.

For eksempel er "Vi kæmper for retfærdighed" en af ​​krigsprofiterernes foretrukne uretfærdighedsspil for at generere offentlig støtte til uendelige krige. Her insisterer de på, at deres handlinger afspejler et vedvarende engagement i bekæmpelse af forseelser - uanset om de fejlagtigt hævder, at Iran har engageret sig i uprovokeret fjendtlighed; eller at Julian Assange og Chelsea Manning, der udsatte amerikanske krigsforbrydelser, fortjener straf for forræderi; eller at regeringsovervågning og forstyrrelse af anti-krigsgrupper er nødvendige reaktioner på påstået ulovlig aktivitet. Dette sindsspil er designet til at misbruge og misdirekte vores følelse af oprør over uretfærdighed. Det udnytter vores psykologiske tendens til at tro på, at verden er lige, og derfor antager, at de, der har opnået magtpositioner, er retfærdige i stedet for drevet af craven selvinteresse - selvom deres handlinger så ofte skade snarere end hjælpe udsigterne til fred.

Samtidig er "Vi er ofrene" et andet uretfærdighedsspil, og det er vant til at marginalisere kritikere. Når deres politikker eller handlinger fordømmes, klager repræsentanter for krigsmaskinen voldsomt for at blive mishandlet selv. Så for eksempel udtrykte Pentagon oprør, at Abu Ghraib-torturbillederne blev formidlet uden dets tilladelse; Det Hvide Hus blusters, at Den Internationale Straffedomstol har en vendetta mod uskyldige amerikanske soldater, eller så siger de; og bombeproducerende virksomheder griber ind, at de ikke bør kritiseres for at sælge våben til oversøiske diktatorer, da vores regering har godkendt salget - som om det på en eller anden måde gør det til den rigtige ting at gøre. Krav som disse er designet til at opmuntre osikkerhed og uenighed blandt offentligheden om retfærdige og forkerte spørgsmål, og offer og gerningsmand. Når denne drejning af tabellerne er vellykket, er vores bekymring rettet væk fra dem, der rent faktisk lider af vores endeløse krige.

Lad os flytte til vores tredje centrale bekymring, mistillid. Vi har tendens til at opdele verden i de vi finder troværdige og de vi ikke gør. Hvor vi tegner den linje betyder meget. Når vi får det rigtigt, undgår vi skade fra dem, der har fjendtlige hensigter, og vi kan nyde fordelene ved samarbejdsrelationer. Men vi gør ofte disse vurderinger med kun begrænset information om usikker pålidelighed. Som følge heraf er vores konklusioner om bestemte befolkningsgruppers, gruppers og informationskilder troværdige fejlbehæftede og problematiske, især når andre med ulteriormotiv-warmongers straks kommer i tankerne - har påvirket vores tænkning.

For eksempel "De er forskellige fra os" er en mistillid tankespil, som krigsprofitører stoler på, når man forsøger at vinde over offentligheden. De bruger det til at opmuntre vores mistanker fra andre grupper ved at argumentere for det de Del ikke vores værdier, vores prioriteter eller vores principper. Vi ses regelmæssigt, herunder i den meget lukrative forretning for at fremme islamofobi, og også når andre nationer gentagne gange karakteriseres som primitiv og barbarisk. Dette sindspil virker, fordi psykologisk, når vi ikke opfatter nogen som en del af vores indgroup, har vi tendens til at se dem som mindre troværdige, vi holder dem ind lavere hensyn, og vi er mindre villig til at dele knappe ressourcer med dem. Så, at overbevise den amerikanske offentlighed om, at en gruppe er helt anderledes eller afvigende, er et vigtigt skridt i retning af at mindske vores bekymring for deres velfærd.

Samtidig henvender repræsentanter for krigsmaskinen sig til en anden mistillidsappel - "De er vildledte og fejlinformerede" tankespil - om at udtømme modkrigsmodstandere. De ansporer mistillid til disse kritikere ved at hævde, at de mangler tilstrækkelig viden eller lider af ukendte bias eller er ofre for andres forsætlige misinformation - og at deres uenige synspunkter som følge heraf ikke er værd at tage alvorligt hensyn til. Så for eksempel skænker krigsprofitørerne og forsøger at miskreditere antikrigsgrupper som World Beyond War, Code Pink og Veterans for Peace med påviseligt falske påstande om, at aktivisterne ikke forstår de virkelige årsager til de problemer, de søger at løse, og at deres foreslåede retsmidler kun vil gøre tingene værre for alle. Faktisk understøtter det faktiske bevis sjældent holdninger fra endeløse krigsentusiaster. Når dette sindsspil er vellykket, ser offentligheden bort fra vigtige stemmer for uenighed. Og når det sker, går vigtige muligheder for at tackle militærisme uden for kontrol og fremme det fælles gode tabt.

Drejer nu til den fjerde centrale bekymring, overlegenhed, vi er hurtige til at sammenligne os med andre, ofte i et forsøg på at vise, at vi er værdige til respekt. Nogle gange er dette ønske endnu stærkere: vi ønsker bekræftelse af, at vi er bedre på en vigtig måde - måske i vores præstationer eller i vores værdier eller i vores bidrag til samfundet. Men i disse bestræbelser for at styrke vores egne positive selvvurderinger, bliver vi nogle gange opfordret til at opfatte og skildre andre i så negativt et lys som muligt, selv for at dehumanisere dem. Og da de domme, vi danner om vores egen værd og andre menneskers kvaliteter - ofte er ganske subjektive, er disse indtryk også modtagelige for manipulation af krigsmaskinen.

For eksempel er "Sans for et højere formål" sindspil en måde, at krigsvindere appellerer til overlegenhed for at opbygge offentlig støtte til endeløs krig. Her præsenterer de deres handlinger som en bekræftelse på amerikansk exceptionisme, idet de insisterer på, at deres politikker har dybe moralske understøttelser og afspejler de nærværede principper, der løfter dette land over andre - selv når det de forsvarer er forkærelse af krigsforbrydere; eller tortur af terrorismemodtagere eller internering af japansk-amerikanere; eller den voldelige væltning af de valgte ledere i andre lande for blot at nævne nogle få tilfælde. Når dette sindsspil lykkes, modsatte indikatorer - hvoraf der er en masse- Forklares uhæmmeligt som de små, små ufuldkommenheder, der altid kommer med udøvelsen af ​​kollektiv storhed. Alt for ofte bliver offentligheden narret, når grådighed er forklædt på måder, der hænger sammen med vores stolthed i vores lands præstationer og dets indflydelse i verden.

Repræsentanter for krigsmaskinen sigter samtidig på at marginalisere deres kritikere med en anden overlegenhedsk appeal: "De er unamerikanske" tankespil. Her skildrer de dem, der modsætter sig dem som utilfredse og unappreciative for USA og de værdier og traditioner, som "rigtige amerikanere" holder kære. På den måde tager de særlig fordel af offentlighedens forankrede respekt og respekt for alle ting militære. På denne måde bytter de på allure af, hvad psykologer kalder "blinde patriotisme. "Denne ideologiske holdning indebærer den stærke overbevisning om, at ens land er aldrig forkert i sine handlinger eller politikker, skal denne tro på landet være ubestridende og absolut, og at kritik af landet kan ikke tolereres. Når dette sindsspil er vellykket, isoleres anti-krigskræfterne yderligere, og dissens ignoreres eller undertrykkes.

Endelig, hvad angår vores femte centrale bekymring, virkelig eller opfattet hjælpeløshed kan synke enhver virksomhed. Det er fordi vi tror på, at vi ikke kan kontrollere vigtige resultater i vores liv, fører til opsigelse, hvilket ødelægger vores motivation til at arbejde hen imod værdifulde personlige eller kollektive mål. Sociale forandringsbestræbelser er hårdt hæmmet, når folk føler, at samarbejder ikke vil forbedre deres forhold. Troen på at modgang ikke kan overvindes er noget, vi kæmper hårdt for at modstå. Men hvis vi når alligevel den demoraliserende konklusion, kan dens virkninger være lammende og svære at vende om, og warmongers bruger dette til deres fordel.

For eksempel er "Vi vil alle være hjælpeløse" sindspil på en måde, at krigsvindere appellerer til hjælpeløshed for at vinde over til offentlighedens støtte. De advarer os om, at hvis vi undlader at følge deres vejledning om påståede nationale sikkerhedsspørgsmål, vil resultatet blive alvorlige omstændigheder, som landet måske ikke kan komme ud af. Kort sagt, vi bliver meget værre, og uden evnen til at fortryde skaden. Den trussel, der så vækker advokater for endeløs krig, kan være et forslag om at begrænse indenlandsk overvågning; eller et forsøg på at intensivere diplomatiske overtures snarere end militære indgreb; eller en plan om at sætte grænser for forsvundet Pentagon udgifter; eller opfordrer til at reducere vores nukleare arsenal - alle rimelige veje til beskyttelse af menneskerettighederne og opmuntring af fred. Desværre er udsigterne for fremtidens hjælpeløshed ofte skræmmende nok, at selv dybt fejlbehæftet argumenter mod værdifulde anbefalinger kan synes overbevisende for en bekymret offentlighed.

Samtidig arbejder krigsmaskinen for at fjerne sine kritikere med en anden hjælpeløshed: "Resistance is Futile" mind-game. Beskeden her er enkel. Vi har ansvaret, og det vil ikke ændre sig. Talløse lobbyister, højteknologiske skærme af "chok og ærefrygt" våben og ikke-så subtile gulerødder og pinde med vores valgte embedsmænd er vant til at skabe en aura af uovervindelighed mod anti-krigsindsats, der har til formål at moderere det militære industrielle kompleks overordnede fodspor og overskud. De arbejder for at demoralisere, sidelinje, udstråle, true og skræmme dem, der søger at begrænse dem. Denne kneb fungerer, hvis vi er overbeviste om, at vi ikke kan lykkes imod krigsvinderne, for så er vores forandringsindsatser hurtigt slået ned eller aldrig slået ud af jorden.

Der er mange andre, men det, jeg har beskrevet, er ti vigtige eksempler på sindsspilene, der krigser profitere har brugt , vil bruge at forfølge deres mål. Fordi disse appeller ofte har sandhedens ring, selv om de er så spinkle som en conman's løfter, kan bekæmpelse af dem være skræmmende. Men vi bør ikke modløses. Videnskabelig forskning i overtalelsens psykologi giver en vejledning til, hvordan vi kan holde fast mod krigsmaskinens selvserverende propaganda.

En nøgle er, hvad psykologer kalder "attitude inoculation." Den grundlæggende idé kommer fra den velkendte folkesundhedstilgang, der bruges til at forhindre kontraktdannelse og spredning af en farlig virus. Overvej influenzavaccinen. Når du får et influenzeskud, modtager du en beskeden dosis af den aktuelle influenzavirus. Din krop reagerer ved at opbygge antistoffer, hvilket vil vise sig at være afgørende for at bekæmpe den fuldt blæste virus, hvis den senere angriber, når du går om dit daglige liv. Et influenzeskud gør det ikke altid arbejde, men det forbedrer dine odds for at blive sundt. Derfor opfordres vi til at få et hvert år før influenzasæsonen begynder.

Overvej da at krigsprofiters sindsspil ligner en virus, en der kan "inficere" os med falske og destruktivt overbevisninger. Også her, podning er det bedste forsvar. Efter at være blevet advaret om, at denne "virus" er på vej mod de enorme megafoner i det militære industrielle kompleks, kan vi blive årvågenhed og forberede os på angrebet ved at lære at genkende disse sindsspil og ved at opbygge og praktisere modargumenter for dem .

For eksempel, i modsætning til de krav, der gives af warmongers, gør brugen af ​​militærstyrker os ofte mere sårbareikke mindst: ved at multiplicere vores fjender, placere vores soldater i ondskab og forstyrre os fra andre presserende behov. Ligeledes kan militær handling være en dybgang uretfærdighed i sig selv - fordi det dræber, begår og fortrænger utallige uskyldige mennesker, hvor mange bliver flygtninge, og fordi det dræner ressourcer fra kritiske indenlandske programmer. Så også mistillid af en potentiel modstander er næppe tilstrækkelig grund til militært angreb, især når mulighederne for diplomati og forhandlinger for tidligt skubbes til side. Og når det kommer til overlegenhed, ensidig aggression repræsenterer bestemt ikke det bedste af vores værdier, og det ofte mindskes vores image og indflydelse i verden ud over vores grænser. Endelig er der en stolt historie om ikke-voldelig borgerlig modstand, med store og små succeser, og det viser os, at folkets uddannede, organiserede og mobiliserede - er langt fra hjælpeløs mod selv uhæmmet og misbrugende magt.

Modsætninger af denne type - og der er mange - er de "antistoffer", som vi har brug for, når vi står over for all-out mind-spil overfald fra krigsmaskinen og dets tilhængere. Lige så vigtigt, når vi har podet os selv imod dem, kan vi blive "første respondenter" ved aktivt at deltage i de afgørende diskussioner og debatter, der er nødvendige for at overtale andre, at det ville være værd for deres tid at forsøge at se på verden forskelligt fra den måde, som krigsvinderne ønsker, at vi alle skal se det. I disse samtaler er det især vigtigt for os at understrege hvorfor repræsentanter for krigsmaskinen vil have os til at holde fast i bestemte overbevisninger, og hvordan de er dem der nyder godt af, når vi gør. Generelt, når vi fremmer skepsis og kritisk tænkning på denne måde, gør det os mindre modtagelige for misinformation fra dem, der søger at udnytte os til deres egen egoistiske formål.

Jeg vil afslutte med kort at citere to meget forskellige mennesker. For det første vender vi tilbage til West Point, og der er dette fra en kadet, der dimitterede for over hundrede år siden: ”Enhver pistol, der fremstilles, hvert krigsskib, der er affyret, hver raket affyret betyder i sidste ende tyveri fra dem, der hungrer og ikke er fodret, dem der er kolde og ikke er klædt på. ” Det blev pensioneret general Dwight Eisenhower, kort efter at han blev valgt til præsident i 1952. Og for det andet holdt den afdøde anti-krigsaktivist, far Daniel Berrigan, den korteste high school-eksamen nogensinde i New York City. Alt, hvad han sagde, var dette: ”Ved, hvor du står, og stå der.” Lad os gøre det sammen. Tak skal du have.