Bliv gal over atomvanvid

Af David Swanson, September 24, 2022

Bemærkninger i Seattle den 24. september 2022 kl https://abolishnuclearweapons.org

Jeg er så træt af krige. Jeg er klar til fred. Hvad med dig?

Jeg er glad for at høre det. Men stort set alle er for fred, selv de mennesker, der tror, ​​at den sikreste vej til fred er gennem flere krige. De har trods alt en fredspol i Pentagon. Jeg er ret sikker på, at de ignorerer det mere end tilbeder det, selvom de ofrer en masse menneskelige ofre for sagen.

Når jeg spørger et rum af mennesker i dette land, om de mener, at en hvilken som helst side af en krig kunne være retfærdiggjort eller nogensinde er blevet retfærdiggjort, hører jeg 99 gange ud af 100 hurtigt råb af "Anden Verdenskrig" eller "Hitler" eller "Holocaust. ”

Nu vil jeg gøre noget, jeg ikke plejer, og anbefale, at du ser en superlang Ken Burns-film på PBS, den nye om USA og Holocaust. Jeg mener, medmindre du er en af ​​de mærkelige dinosaurer som mig, der læser bøger. Læser nogen af ​​jer bøger?

OK, resten af ​​jer: se denne film, fordi den eliminerer den vigtigste grund, folk giver til at støtte den tidligere krig, som de støtter, som er det største propagandagrundlag for at støtte nye krige og våben.

Jeg forventer, at boglæserne allerede ved dette, men at redde folk fra dødslejre var ikke en del af Anden Verdenskrig. Faktisk var behovet for at fokusere på at føre en krig den bedste offentlige undskyldning for ikke at redde folk. Den øverste private undskyldning var, at ingen af ​​verdens lande ville have flygtningene. Filmen dækker den vanvittige debat, der gik om, hvorvidt man skulle bombe dødslejrene for at redde dem. Men det fortæller dig ikke, at fredsaktivister lobbyede vestlige regeringer for at forhandle om friheden for lejrenes påtænkte ofre. Der blev ført succesfuldt forhandlinger med Nazityskland om krigsfanger, ligesom der for nylig er blevet ført med succes forhandlinger med Rusland om fangeudveksling og korneksport i Ukraine. Problemet var ikke, at Tyskland ikke ville befri folket - det havde højlydt krævet, at nogen skulle tage dem i årevis. Problemet var, at den amerikanske regering ikke ønskede at befri millioner af mennesker, det betragtede som en stor ulempe. Og problemet er nu, at den amerikanske regering ikke ønsker fred i Ukraine.

Jeg håber, at USA vil indrømme flygtende russere og lære dem at kende og lide dem, så vi kan arbejde sammen med dem, før USA når til det punkt, hvor de indleder et udkast.

Men mens kun et højtråbende mindretal i USA ønskede at hjælpe nazismens ofre, har vi ved nogle foranstaltninger nu i USA et stille flertal, der ønsker at afslutte slagtningen i Ukraine. Men vi er ikke alle stille hele tiden!

A afstemning af Data for Progress i Washingtons niende kongresdistrikt i begyndelsen af ​​august fandt ud af, at 53 % af vælgerne sagde, at de ville støtte, at USA forfølger forhandlinger om at afslutte krigen i Ukraine så hurtigt som muligt, selvom det betød at indgå nogle kompromiser med Rusland. En af mange grunde til, at jeg tror, ​​at tallet kan stige, hvis det ikke allerede er sket, er, at i den samme meningsmåling var 78 % af vælgerne bekymrede for, at konflikten blev atomvåben. Jeg formoder, at de 25 % eller flere, der tilsyneladende bekymrer sig om, at krigen bliver nuklear, men mener, at det er en pris, der er værd at betale for at undgå enhver fredsforhandlinger, mangler en fuldstændig omfattende forståelse af, hvad atomkrig er.

Jeg tror, ​​vi skal fortsætte med at prøve alle mulige midler til at få folk til at blive opmærksomme på snesevis af næsten-ulykker og konfrontationer, om hvor ekstremt usandsynligt det er, at en enkelt atombombe vil blive affyret i stedet for rigtig mange i to retninger , at den slags bombe, der ødelagde Nagasaki, nu blot er detonatoren for den slags langt større bombe, som planlæggere af atomkrig kalder små og brugbare, og om hvordan selv en begrænset atomkrig ville skabe en global afgrødedræbende atomvinter, der kunne efterlade de levende misunder de døde.

Jeg forstår, at nogle mennesker i og omkring Richland, Washington, forsøger at ændre nogle navne på tingene og generelt skrue ned for glorificeringen af ​​at have produceret det plutonium, der massakrerede befolkningen i Nagasaki. Jeg synes, vi bør bifalde bestræbelserne på at ophæve fejringen af ​​en folkedrab.

New York Times for nylig skrev om Richland, men for det meste undgik nøglespørgsmålet. Hvis det var rigtigt, at bombning af Nagasaki faktisk reddede flere liv, end det kostede, så ville det måske stadig være anstændigt for Richland at vise en vis respekt for de liv, der blev taget, men det ville også være vigtigt at fejre en så svær bedrift.

Men hvis det er sandt, som kendsgerningerne tydeligt viser, at atombomberne ikke reddede mere end 200,000 liv, i virkeligheden ikke reddede nogen liv, så er det bare ondskab at fejre dem. Og med nogle eksperter, der mener, at risikoen for nuklear apokalypse aldrig har været større, end den er lige nu, betyder det noget, at vi får det rigtige.

Nagasaki-bombningen blev faktisk flyttet op fra 11. august til 9. august 1945 for at mindske sandsynligheden for, at Japan overgav sig, før bomben kunne blive kastet. Så uanset hvad du synes om at atombombere en by (når mange af atomforskerne ønskede en demonstration på et ubeboet område i stedet), er det svært at finde på en begrundelse for at atombombere den anden by. Og faktisk var der ingen begrundelse for at ødelægge den første.

United States Strategic Bombing Survey, oprettet af den amerikanske regering, konkluderede det, "sikkert før den 31. december, 1945, og med al sandsynlighed før den 1. november, 1945, ville Japan have overgivet sig, selvom atombomberne ikke var blevet kastet, selvom Rusland ikke var gået ind i krigen, og selvom ingen invasion havde været planlagt eller overvejet."

En afviger, der havde givet udtryk for det samme synspunkt over for krigsministeren og, efter hans egen regning, over for præsident Truman forud for bombardementerne, var general Dwight Eisenhower. General Douglas MacArthur meddelte forud for bombningen af ​​Hiroshima, at Japan allerede var slået. Formanden for de fælles stabschefer admiral William D. Leahy sagde vredt i 1949: "Brugen af ​​dette barbariske våben i Hiroshima og Nagasaki var ikke til nogen materiel hjælp i vores krig mod Japan. Japanerne var allerede besejret og klar til at overgive sig."

Præsident Truman retfærdiggjorde Hiroshima-bombningen, ikke som at fremskynde krigens afslutning, men som hævn mod japanske forbrydelser. I ugevis havde Japan været villig til at overgive sig, hvis det kunne beholde sin kejser. Det nægtede USA indtil efter bomberne faldt. Så ønsket om at kaste bomberne kan have forlænget krigen.

Vi skal være tydelige på, at påstanden om, at bomberne reddede liv, oprindeligt gav lidt mere mening, end den gør nu, fordi den handlede om hvide liv. Nu er alle for flove til at medtage den del af påstanden, men fortsætter alligevel med at fremsætte den grundlæggende påstand, selvom at myrde 200,000 mennesker i en krig, der kunne være forbi, hvis man bare ville afslutte det, er måske det længst tænkelige fra at redde liv.

Det forekommer mig, at skoler i stedet for at bruge svampeskyer til logoer bør fokusere på at gøre et bedre stykke arbejde med at undervise i historie.

Jeg mener alle skoler. Hvorfor tror vi på afslutningen på den kolde krig? Hvem lærte os det?

Den formodede afslutning på den kolde krig involverede aldrig, at hverken Rusland eller USA reducerede sine atomlagre til under, hvad det ville tage for at ødelægge praktisk talt alt liv på Jorden flere gange - ikke efter videnskabsmænds forståelse for 30 år siden, og bestemt ikke nu, hvor vi vide mere om atomvinter.

Den kolde krigs formodede afslutning var et spørgsmål om politisk retorik og mediefokus. Men missilerne forsvandt aldrig. Våbnene kom aldrig af missilerne i USA eller Rusland, som i Kina. Hverken USA eller Rusland har nogensinde forpligtet sig til ikke at starte en atomkrig. Traktaten om ikke-sprednings forpligtelse ser aldrig ud til at have været en ærlig forpligtelse i Washington DC. Jeg tøver selv med at citere det af frygt for, at nogen i Washington DC vil opdage, at det eksisterer og rive det op. Men jeg vil alligevel citere det. Traktatens parter har forpligtet sig til:

"Forfølge forhandlinger i god tro om effektive foranstaltninger vedrørende standsning af atomvåbenkapløbet på et tidligt tidspunkt og til atomnedrustning og om en traktat om generel og fuldstændig nedrustning under streng og effektiv international kontrol."

Jeg vil gerne have, at den amerikanske regering underskriver en masse traktater, herunder traktater og aftaler, som den har revet i stykker, såsom Iran-aftalen, traktaten om mellemdistance-atomstyrker og anti-ballistisk missil-traktat, og herunder traktater, den har aldrig underskrevet, såsom traktaten om forbud mod atomvåben. Men ingen af ​​dem er så gode som eksisterende traktater, som vi kunne kræve overholdelse af, såsom Kellogg-Briand-pagten, der forbyder al krig, eller ikke-spredningstraktaten, som kræver fuldstændig afvæbning - af alle våben. Hvorfor har vi disse love på bøgerne, som er så meget bedre end de ting, vi drømmer om at lovgive, at vi har let ved at acceptere propagandapåstanden om, at de faktisk ikke eksisterer, at vi skal tro på vores fjernsyn frem for vores egne løgnagtige øjne?

Svaret er enkelt. Fordi fredsbevægelsen i 1920'erne var stærkere, end vi kan forestille os, og fordi 1960'ernes anti-krigs- og anti-atomkraftbevægelse også var temmelig god. Begge disse bevægelser blev skabt af almindelige mennesker præcis som os, bortset fra med mindre viden og erfaring. Vi kan gøre det samme og bedre.

Men vi er nødt til at blive sure over atomvanvid. Vi er nødt til at opføre os, som om alle pletter af skønhed og vidundere på Jorden var truet med hurtig udslettelse på grund af nogle af de dummeste mennesker i live. Vi har virkelig at gøre med vanvid, og det betyder, at vi er nødt til at forklare, hvad der er galt med det for dem, der vil lytte, mens vi opbygger en bevægelse af politisk pres for dem, der skal presses.

Hvorfor er det vanvid at ville have de største dårligste våben, udelukkende for at afskrække irrationelle udlændinge fra uprovokerede angreb som det, Rusland lige så omhyggeligt blev provokeret til?

(Formodentlig ved I alle, at det at blive provokeret til noget ikke undskylder at gøre det, men jeg er nok forpligtet til at sige det alligevel.)

Her er 10 grunde til, at atomvåben er galskab:

1. Lad der gå nok år, og eksistensen af ​​atomvåben vil dræbe os alle ved et uheld.
2. Lad der gå nok år, og eksistensen af ​​atomvåben vil dræbe os alle sammen på grund af en galning.
3. Der er intet, et atomvåben kan afskrække, som den massive bunke af ikke-atomvåben ikke kan afskrække bedre - men vent på #4.
4. Ikke-voldelig handling har vist sig at være et mere vellykket forsvar mod invasioner og besættelser end brug af våben.
5. At true med at bruge et våben for aldrig at skulle bruge det, skaber en høj risiko for vantro, for forvirring og den faktiske brug af det.
6. At ansætte et stort antal mennesker til at forberede sig på at bruge et våben skaber momentum til at bruge det, hvilket er en del af forklaringen på, hvad der skete i 1945.
7. Hanford, som mange andre steder, sidder på affald, som nogle kalder et underjordisk Tjernobyl og venter på at ske, og ingen har fundet ud af en løsning, men at generere mere affald anses for ubestrideligt af dem, der er i galskabens greb.
8. De øvrige 96 % af menneskeheden er ikke mere irrationelle end de 4 % i USA, men heller ikke mindre.
9. Når den kolde krig kan genstartes blot ved at vælge at bemærke, at den aldrig sluttede, og når den kan blive varm på et øjeblik, er det at undlade at ændre kurs radikalt definitionen på sindssyge.
10. Vladimir Putin - såvel som Donald Trump, Bill Clinton, to Bushes, Richard Nixon, Dwight Eisenhower og Harry Truman - har truet med at bruge atomvåben. Det er mennesker, der mener, at det er langt vigtigere at holde deres trusler end at holde deres løfter. Den amerikanske kongres hævder åbenlyst den totale manglende evne til at stoppe en præsident. EN Washington Post klummeskribent siger, at der ikke er noget at bekymre sig om, fordi USA har lige så mange atomvåben, som Rusland har. Hele vores verden er ikke den satsning værd, som en atomkejser i USA eller Rusland eller et andet sted ikke vil følge op på.

Galskab er blevet helbredt mange gange, og atomvanvid behøver ikke være nogen undtagelse. Institutioner, der varede i mange år, og som blev betegnet som uundgåelige, naturlige, essentielle og forskellige andre udtryk af tilsvarende tvivlsom betydning, er blevet afsluttet i forskellige samfund. Disse omfatter kannibalisme, menneskeofring, prøvelser, blodfejder, dueller, polygami, dødsstraf, slaveri og Bill O'Reillys Fox News-program. Det meste af menneskeheden ønsker at helbrede det nukleare vanvid så inderligt, at de skaber nye traktater for at gøre det. Det meste af menneskeheden er gået over nogensinde at besidde atomvåben. Sydkorea, Taiwan, Sverige og Japan har valgt ikke at have atomvåben. Ukraine og Kasakhstan opgav deres atomvåben. Det samme gjorde Hviderusland. Sydafrika opgav sine atomvåben. Brasilien og Argentina valgte ikke at have atomvåben. Og selv om den kolde krig aldrig blev afsluttet, blev der taget så dramatiske skridt i nedrustningen, at folk forestillede sig, at den var ved at ende. En sådan bevidsthed om problemet blev skabt for 40 år siden, at folk forestillede sig, at problemet simpelthen skulle løses. Vi har set et glimt af den bevidsthed igen i år.

Da krigen i Ukraine brød ind i nyhederne sidste forår, havde videnskabsmændene, der holder dommedagsuret, allerede i 2020 flyttet den brugte hånd tættere på apokalyptisk midnat, hvilket efterlod lidt plads tilbage til at flytte den endnu tættere på senere i år. Men noget ændrede sig i det mindste mærkbart i den amerikanske kultur. Et samfund, der, selv om det ikke har meget stor betydning for at bremse klimakollaps, er meget åbenlyst bevidst om den apokalyptiske fremtid, begyndte pludselig at tale lidt om apokalypsen ved fremspolning, som ville være en atomkrig. Seattle Times lød selv denne overskrift "Washington stoppede med at planlægge en atomkrig i 1984. Skal vi begynde nu?" Det er vanvid siger jeg dig.

Seattle Times fremmet troen på den enlige atombombe og på individuelle løsninger. Der er meget ringe grund til at forestille sig, at en enkelt atombombe vil blive affyret uden talrige medfølgende bomber og talrige bomber, der reagerer næsten øjeblikkeligt fra den anden side. Alligevel er der lige nu mere opmærksomhed på, hvordan man skal opføre sig, når en enkelt bombe rammer, end på langt mere sandsynlige scenarier. City of New York udsendte en public service-meddelelse, der beder beboerne om at gå indendørs. Fortalere for dem uden hjem er forargede over den uretfærdige virkning af atomkrig, selvom en rigtig atomkrig kun vil favorisere kakerlakker, og for en lille procentdel af det, vi bruger på at forberede den, kunne vi give hver enkelt person et hus. Vi hørte tidligere i dag om jodpilleopløsningen.

Et ikke-individuelt svar på dette typiske kollektive problem ville være at organisere pres for nedrustning - hvad enten det er fælles eller ensidigt. Ensidig afvigelse fra vanvid er en fornuftshandling. Og jeg tror på, at vi kan gøre det. De mennesker, der organiserede denne begivenhed i dag ved hjælp af abolishnuclearweapons.org, kan organisere andre. Vores venner på Ground Zero Center for Nonvolent Action ved præcis, hvad de laver. Hvis vi har brug for kreativ offentlig kunst for at få vores budskab igennem, kan Backbone Campaign fra Vashon Island klare det. Oppe på Whidbey Island har Whidbey Environmental Action Network og deres allierede netop smidt militæret ud af statsparker, og Sound Defense Alliance arbejder på at få de øredøvende dødsfly ud af himlen.

Selvom vi har brug for mere aktivisme, er der meget mere, end vi normalt ved, der allerede sker. På DefuseNuclearWar.org kan du finde planlægning i gang på tværs af USA for anti-nukleare nødaktioner i oktober.

Kan vi slippe af med atomvåben og beholde atomenergi? Det tvivler jeg på. Kan vi slippe af med atomvåben og holde bjergrige lagre af ikke-atomvåben placeret på 1,000 baser i andres lande? Det tvivler jeg på. Men det, vi kan gøre, er at tage et skridt og se hvert efterfølgende skridt vokse lettere, fordi et omvendt våbenkapløb gør det sådan, fordi uddannelse gør det, og fordi momentum gør det sådan. Hvis der er noget, politikere bedre kan lide end at forbrænde hele byer, så er det at vinde. Hvis nuklear nedrustning begynder at vinde, kan det forvente, at mange flere venner vil klatre ombord.

Men lige nu er der ikke et eneste amerikansk kongresmedlem, der seriøst stikker nakken ud for fred, meget mindre et caucus eller et parti. Mindre ond afstemning vil altid have den logiske styrke, den har, men ingen af ​​valgene på nogen af ​​stemmesedlerne inkluderer menneskelig overlevelse - hvilket blot betyder, at vi - ligesom gennem historien - skal gøre mere end at stemme. Det, vi ikke kan gøre, er at tillade, at vores vanvid bliver ondskabsfuld, eller vores bevidsthed bliver fatalisme, eller vores frustration bliver en ansvarsforskydning. Dette er alt vores ansvar, uanset om vi kan lide det eller ej. Men hvis vi gør vores allerbedste, arbejder i fællesskab, med en vision om en fredelig og atomfri verden foran os, tror jeg, at vi måske vil finde oplevelsen sympatisk. Hvis vi kan danne pro-fredssamfund overalt som det, vi har været en del af her til morgen, kan vi skabe fred.

Videoer fra begivenheden i Seattle skulle dukke op denne kanal.