Af Daniel Immerwahr, 30. november 2020
Fra The Nation
Skort efter at Covid-19-pandemien ramte USA, spurgte en reporter Donald Trump, om han nu betragtede sig som en krigspræsident. "Jeg gør. Det gør jeg faktisk, ”svarede han. Hævende med formål åbnede han en pressemøde ved at tale om det. ”I sand forstand er vi i krig,” sagde han. Alligevel kastede pressen og eksperterne øjnene. "Præsident i krigstid?" spotte The New York Times. "Det er langt fra klart, om mange vælgere vil acceptere ideen om ham som krigsleder." Hans "forsøg på at vedtage militærmien hævede mere end et par øjenbryn," rapporterede NPR. Det, som få bemærkede på det tidspunkt, er, at Trump selvfølgelig var en krigspræsident og ikke i metaforisk forstand. Han præsiderede - og gør stadig - over to igangværende militære missioner, Operation Freedoms Sentinel i Afghanistan og Operation Inherent Resolve i Irak og Syrien. Mere stille, tusinder af amerikanske tropper patruljerer i Afrika og har i de senere år udholdt tab i Tchad, Kenya, Mali, Niger, Nigeria, Somalia og Sydsudan. Amerikanske fly og droner fylder i mellemtiden himlen og har siden 2015 dræbt mere end 5,000 mennesker (og muligvis så mange som 12,000) i Afghanistan, Pakistan, Somalia og Yemen.
Hvorfor er det så let at screene disse fakta ud? Det relativt lave antal amerikanske ofre spiller en indlysende rolle. Alligevel er det der betyder mere, hvor ubarmhjertig det langsomme dryp af nyhedsrapportering er. USA har kæmpet så mange steder af så mange vagt definerede grunde, at det er lettere for nogle at glemme kampen helt og i stedet spørge, om en virus gjorde Trump til krigsleder. I to præsidentdebatter nævnte ingen af kandidaterne engang det faktum, at De Forenede Stater er i krig.
Men det er det, og det er foruroligende at reflektere over, hvor længe landet har været. Studerende, der kom på college i efteråret, har levet hele deres liv under den globale krig mod terrorisme og dens efterfølgende kampagner. I tiåret før så amerikanske indsættelser i Golfkrigen, konflikter på Balkan, Haiti, Makedonien og Somalia. Faktisk har krig været en livsstil siden 1945, da Washington skabte sig som den globale fredsbevarende. Det kan være vanskeligt at klassificere militære engagementer, men det har uden tvivl kun været to år i de sidste syv og et halvt årti - 1977 og 1979 - da USA ikke invaderede eller kæmpede i et eller andet fremmed land.
Spørgsmålet er hvorfor. Er det noget dybtliggende i kulturen? Lovgivere i lommen på det militærindustrielle kompleks? Et imperialistisk præsidentskab uden for kontrol? Sikkert har alle spillet en rolle. En åbenbarende ny bog af David Vine, De Forenede Staters Krig, nævner en anden afgørende faktor, en der ofte overses: militærbaser. Siden de tidligste år har USA drevet baser i fremmede lande. Disse har en måde at indbyde krig på, både ved at skabe vrede mod USA og ved at tilskynde amerikanske ledere til at reagere med magt. Efterhånden som konflikter øges, bygger militæret mere, hvilket fører til en ond cirkel. Baser skaber krige, som skaber baser osv. I dag kontrollerer Washington omkring 750 baser i fremmede lande og oversøiske territorier.
Kina har i en talende kontrast kun en udenlandsk base i Djibouti. Og dets militære konfrontationer siden 1970'erne har næsten udelukkende været begrænset til grænsekonflikter og træfninger over små øer. Skønt en stigende magt med et enormt militær, få betænkeligheder ved vold og ingen mangel på mulige fjender, brød Kina først for nylig sin årtier lange række om ikke at miste nogen kamptropper i aktion. For De Forenede Stater, der kæmpede hvert år i denne periode, er en sådan fred utænkelig. Spørgsmålet er, om det ved at trække sine baser tilbage kunne helbrede sig for plagen ved konstant krig.
IDet er let ikke at tænke over baserne. Se på et kort over USA, og du vil kun se de 50 stater; du vil ikke se de hundreder af andre websteder, som det amerikanske flag flyver over. For dem, der ikke har tjent i militæret, er de små prikker næppe mærkbare. Og de er virkelig små: Mash sammen alle de oversøiske baser, som den amerikanske regering indrømmer at kontrollere, og du vil have et område, der ikke er meget større end Houston.
Alligevel kan selv et enkelt stykke jord, der kontrolleres af et udenlandsk militær, ligesom sandkorn i en østers være en enorm irritation. I 2007 gjorde Rafael Correa dette klart, da han som præsident for Ecuador stod over for pres for at forny lejekontrakten på en amerikansk base i sit land. Han fortalte journalister, at han var enig i en betingelse: at han fik lov til at placere en base i Miami. "Hvis der ikke er noget problem med udenlandske soldater på et lands jord," sagde han, "vil de helt sikkert lade os have en ecuadoransk base i De Forenede Stater." Naturligvis ville ingen amerikansk præsident være enig i en sådan ting. Et udenlandsk militær, der driver en base i Florida eller et andet sted i USA, ville være en voldsom vold.
Som Vine påpeger, var det netop denne form for vold, der i første omgang nærede oprettelsen af De Forenede Stater. Den britiske krone belastede ikke bare sine kolonister med skatter; det vred dem visceralt ved at placere redcoats i kolonierne til en krig med Frankrig. I 1760'erne og 70'erne var alarmerende rapporter om overfald, chikane, tyveri og voldtægt fra soldaterne almindelige. Forfatterne til uafhængighedserklæringen fordømte kongen for at have "udsat store kroppe af væbnede tropper blandt os" og fritaget dem for lokale love. Det er ikke en ulykke, at det tredje ændringsforslag til forfatningen - der kommer foran rettigheder vedrørende retfærdige rettergang og frihed fra urimelige søgninger - er retten til ikke at have soldater i kvarter på sin ejendom i en fredstid.
Et land født af fjendtlighed over for militærbaser begyndte ikke desto mindre hurtigt at bygge sit eget. Vines bog viser, hvor centralt de har været i amerikansk historie. Nationalhymnen, bemærker han, fortæller historien om en hærbase, Fort McHenry uden for Baltimore, under belejring af britiske skibe i krigen i 1812. Amerikanske kystforsvar holdt de britiske brandraketter stort set uden for rækkevidde, så trods en spærreild af hundreder af "bomber sprængte i luften" i slutningen af kampen, "vores flag var der stadig."
Briterne tog aldrig Fort McHenry, men amerikanske tropper under denne krig greb baser i Canada og Florida. Andrew Jackson, hvis tropper vandt krigens sidste kamp (kæmpede akavet to uger efter underskrivelsen af fredstraktaten) fulgte freden ved at opbygge endnu flere forposter i syd, hvorfra han førte destruktive kampagner mod indfødte nationer.
Du kan fortælle en lignende historie om borgerkrigen. Det begyndte med et konfødereret angreb på Fort Sumter, en hærpost uden for Charleston, SC, og det var ikke den eneste Fort Sumter i krigen, som det sker. Ligesom det gjorde i krigen i 1812 brugte hæren borgerkrigen som en lejlighed til at skubbe længere ind i indiske lande. Dets frivillige enheder og andre militser kæmpede ikke kun i Georgien og Virginia, men også i Arizona, Nevada, New Mexico og Utah. I marts 1864 tvang hæren omkring 8,000 Navajos til at marchere 300 miles til Fort Sumter i New Mexico, hvor de blev fængslet i fire år; mindst en fjerdedel døde af sult. Årene under og efter borgerkrigen, viser Vine, oplevede en strøm af basisbygning vest for Mississippi.
Fort McHenry, Fort Sumter - disse er velkendte navne, og det er ikke svært at tænke på andre i hele USA, som Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne og Fort Worth. "Hvorfor er der så mange steder, der hedder Fort?" Spørger Vine.
Svaret er indlysende, men alligevel nervøst: De var militære installationer. Nogle, som Fort Sumter i South Carolina, blev bygget på kysten og designet til forsvar. Endnu langt, ligesom Fort Sumter i New Mexico, blev anbragt inde i landet nær indfødte lande. De var ikke beregnet til forsvar, men angreb - til kamp, handel med og politistyring af indiske politikker. I dag er der mere end 400 befolkede steder i USA, hvis navn indeholder ordet ”fort”.
Tilstedeværelsen af forter var ikke begrænset til Nordamerika. Da USA tog territorier i udlandet, byggede det stadig flere baser, såsom Fort Shafter på Hawaii, Fort McKinley på Filippinerne og en flådebase ved Guantánamo Bay på Cuba. Endnu en gang holdt den onde cirkel. Overalt på den filippinske øhav byggede hæren forter og lejre for at udvide rækkevidden, og disse baser blev derefter fristende mål, som når en gruppe på 500 irriterede byboere i Balangiga stormede en hærslejr i 1899 og dræbte 45 soldater der. Dette angreb fremkaldte en blodig slagtningskampagne med amerikanske soldater under ordre om at dræbe enhver filippinsk mand over 10 år, der ikke overgav sig til regeringen.
Fire årtier senere fortsatte mønsteret. Japan lancerede et totalangreb på en række amerikanske baser i Stillehavet, mest berømt Pearl Harbor på Hawaii. USA reagerede ved at komme ind i Anden Verdenskrig, ødelægge snesevis af japanske byer og smide to atombomber.
Krigen havde ved sin afslutning positioneret De Forenede Stater som "den mest magtfulde nation måske i hele historien", som præsident Harry Truman udtrykte det i en radiotale i 1945. Målt i baser var dette bestemt sandt. Antallet af udposter, som De Forenede Stater byggede under Anden Verdenskrig "trodser fantasien," skrev en international forsker på det tidspunkt. En ofte citeret optælling placerer den amerikanske oversøiske basisbeholdning på 30,000 installationer på 2,000 steder ved krigens afslutning. De tropper, der blev sendt til dem, blev så betaget af deres pludselige adgang til alle hjørner af jorden, at de kom op med et graffitimærke, ”Kilroy var her,” for stolt at markere de mange usandsynlige steder, de havde været. Indbyggere i de basestroede lande havde et andet slogan: "Yankee, gå hjem!"
Wskulle Yankees gå hjem i slutningen af XNUMX. verdenskrig? Måske. Aksemagterne var blevet knust, hvilket efterlod ringe chance for et fornyet angreb. Den eneste magt, der sandsynligvis truede De Forenede Stater, var Sovjetunionen. Men de to lande havde kæmpet side om side, og hvis de kunne fortsætte med at tolerere hinanden, kunne den krigsskadede verden muligvis endelig se fred.
Fred kom imidlertid ikke, og grunden til, at det ikke var, at de to supermagter lærte at fortolke hinanden som eksistentielle trusler. Historier understreger ofte diplomatens rolle George Kennans rolle i at styrke USA's frygt. I begyndelsen af 1946 sendte han et stærkt indflydelsesrig kabel, hvor han langvarigt argumenterede for, at den "traditionelle og instinktive russiske følelse af usikkerhed" aldrig kunne give mulighed for fred. Moskva var en trussel, argumenterede han, og dens handlinger skal systematisk modsættes.
Der høres normalt mindre om den sovjetiske side. Efter at Kennans lange telegram blev aflyttet, beordrede Stalin sin ambassadør i Washington, Nikolai Novikov, til at forberede en parallel vurdering, som blev ghostwritten af Vyacheslav Molotov, den sovjetiske udenrigsminister. Molotov mente, at De Forenede Stater var tilbøjelige til ”verdensherredømme” og forberedelse til en ”fremtidig krig” med Sovjetunionen. Beviset? Han pegede på de hundreder af oversøiske baser, Washington havde, og de hundreder mere, den søgte at bygge.
Det er sagen ved baser, argumenterer Vine. I de amerikanske lederes øjne virker de uskyldige. Men for dem der lever i deres skygge, er de ofte skræmmende. Khrushchev ville gøre dette, når han var på ferie ved Sortehavet, ved at give sine gæster kikkert og spørge dem, hvad de så. Da de svarede, at de ikke så noget, greb Khrusjtsjov kikkerten tilbage, kiggede i horisonten og sagde: ”I se amerikanske missiler i Tyrkiet, rettet mod min dacha".
Han var ikke den eneste, der frygtede amerikansk aggression. Efter at CIA forsøgte og mislykkedes at vælte Fidel Castros socialistiske regering i Cuba, så Castro til Sovjetunionen for beskyttelse. Khrushchev tilbød at indsætte missiler til sovjetiske baser i Cuba. Ud over at beskytte en allieret så Khrusjtsjov dette som en måde at give sine modstandere "en lille smag af deres egen medicin." Som han senere forklarede, "havde amerikanerne omgivet vores land med militærbaser og truet os med atomvåben, og nu ville de lære, hvordan det føles at have fjendtlige missiler rettet mod dig."
De lærte, og de var forfærdede. John F. Kennedy stønnede, at det var "lige som om vi pludselig begyndte at placere et stort antal MRBM'er [mellemstore ballistiske missiler] i Tyrkiet." ”Det gjorde vi, hr. Præsident,” mindede hans nationale sikkerhedsrådgiver ham om. Faktisk var Kennedy den, der havde sendt Jupiter-missiler til Amerikas tyrkiske baser. Efter en 13-dages standoff - "det tætteste verden er kommet på det nukleare Armageddon," skriver Vine - Kennedy og Khrushchev blev enige om at afvæbne deres baser.
Historikere kalder denne skræmmende begivenhed den cubanske missilkrise, men skulle de gøre det? Navnet sætter fokus på Cuba og implicit beskylder Castro og Khrushchev den nærmeste katastrofe. Kennedys tidligere stationering af missiler i Tyrkiet glider stille ind i historiens baggrund som en del af den naturlige orden. Når alt kommer til alt kontrollerede USA så mange væbnede baser, at Kennedy kunne glemme, at han endda havde sat missiler i Tyrkiet. At kalde begivenheden den tyrkiske missilkrise måske bedre køre hjem Vines pointe: Der er ikke noget naturligt ved, at et land opretholder et enormt system af militærbaser i andre nationer.
Eefter at de amerikanske baser i Tyrkiet næsten udløste en atomkrig, kæmpede militærledere for at forstå, hvordan politisk ustabile baser kunne være. Da Saddam Hussein invaderede Kuwait i 1990, flyttede USA tusinder af tropper ind i Saudi-Arabien, herunder til den store Dhahran-base på landets østkyst. Ideen var at bruge saudiske baser til at skubbe Husseins styrker tilbage, men som sædvanlig skabte tilstedeværelsen af amerikanske tropper på fremmed jord op en betydelig vrede. ”Det er ubevidst at lade landet blive en amerikansk koloni med amerikanske soldater - deres beskidte fødder strejfer overalt,” røg en saudiarabien, Osama bin Laden.
”Når faren er overstået, vil vores styrker gå hjem,” lovede forsvarsminister Dick Cheney den saudiske regering. Men tropperne blev ved efter Husseins nederlag, og vrede blussede. I 1996 dræbte en bombe nær Dhahran 19 US Air Force-personale. Det er ikke helt klart, hvem der var ansvarlig, selvom bin Laden påtog sig ansvaret. To år senere, på otteårsdagen for de amerikanske troppers ankomst til Dhahran, afskød bin Ladens Al Qaida bomber ved de amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania og dræbte mere end 200 mennesker. Den 11. september 2001 fløj flykaprere fra Al Qaida fly ind i Pentagon ("en militærbase", som bin Laden beskrev det) og World Trade Center.
"Hvorfor hader de os?" spurgte terrorekspert Richard Clarke efter angrebene. Bin Ladens grunde var adskillige, men baser truede store i hans tanke. ”Dine styrker besætter vores lande; du spreder dine militærbaser gennem dem; du ødelægger vores lande, og du belejrer vores helligdomme, ”skrev han i sit” Brev til Amerika ”.
Cog USA frigør sig fra sine uendelige tilbagevendende krige? Afkalkning eller, som Vine udtrykker det, "deimperialisering" vil ikke være let. Der er et indviklet verdensomspændende system med sikkerhedspakter bygget omkring de amerikanske væbnede styrker, der er kadre af embedsmænd og militære strateger, der er vant til at føre krig, og der er enorme forsvarskontrakter med lobbyvirksomhed. Ingen af dem forsvinder let.
Men ved at identificere forbindelsen mellem baser og krig, har Vine fundet en enkel og muligvis kraftig løftestang, hvormed disse store strukturelle kræfter kan bevæges. Vil du have fred? Luk baserne. Færre udenlandske forposter ville betyde færre provokationer for fremmed vrede, færre mål for angreb og færre tilskyndelser til Washington til at løse sine problemer ved at bruge magt. Vine tror ikke på, at krympning af basesystemet helt ville forhindre amerikanske krige, men hans sag om at gøre det væsentligt beroliger vandet er svært at vinde.
At reducere det amerikanske militære fodaftryk ville også hjælpe på andre måder. I sin tidligere bog Base Nation, Vine beregnet, at oversøiske baser koster skatteydere mere end $ 70 milliarder årligt. I De Forenede Staters Krig, hævder han, at dette tal undervurderer deres vejafgift. På grund af deres tilbøjelighed til at opmuntre til krig ville nedskæringen af antallet af oversøiske baser sandsynligvis reducere andre militære omkostninger, hvilket sætter en yderligere buler i amerikanske skatteydernes enorme $ 1.25 billioner årlige militærregning. Det beløb, som USA har brugt på krigene efter 9/11, skriver Vine, kunne have finansieret sundhedspleje til voksenalderen plus to års Head Start for hver af de 13 millioner børn, der lever i fattigdom i De Forenede Stater også. som offentlige universitetsstipendier til 28 millioner studerende, to årtier med sundhedspleje til 1 million veteraner og 10 års løn for 4 millioner mennesker, der arbejder i job med ren energi.
Var det kompromis endda eksternt det værd? På nuværende tidspunkt mener et flertal af amerikanske voksne, at krigen i Irak og Afghanistan ikke var værd at kæmpe. Et flertal af veteraner har det også. Og hvad med lande som Niger, hvor Vine tæller otte amerikanske baser, og hvor fire amerikanske soldater døde i baghold i 2017? I betragtning af at nøglesenatorer rapporterede, at de ikke engang vidste, at der var tropper i Niger, er det svært at forestille sig en grund til populær støtte til den tågete mission der.
Offentligheden er træt af krig og ser ud til at have ringe kærlighed til - eller endda bevidsthed om - de oversøiske baser, der holder kampene i gang. Trump truede gentagne gange med at lukke nogle af dem for at finansiere hans mur. Vine har ringe sympati for præsidenten, men betragter Trumps udsendelse af ”engang kættersyn” som symptomatisk for en voksende utilfredshed med status quo. Spørgsmålet er, om Joe Biden, en tre-gangig formand for Senatets udenrigsrelaterede komité, vil anerkende og reagere på denne utilfredshed.
Biden burde. Vi er længe forsinket med en ny amerikansk udenrigspolitik, der betragter krig som en frygtelig undtagelse, der kræver retfærdiggørelse snarere end som en forudbestemt baggrundsbetingelse. Trump var, som alle sine forgængere i årtier, en krigspræsident. Lad os håbe, at de kommende år bringer os noget langt sjældnere: en fredstid.
Daniel Immerwahr er lektor i historie ved Northwestern University. Han er forfatter til Thinking Small: The United States and The Lure of Community Development and How to Hide an Empire.
