Billede: Skyer og bomber af Juan Hein
af Alison Broinowski, Arena Kvartalsnr. 8, December 2, 2021
AUKUS har sikret, at Australiens fremtid vil være bundet til USA's krigskrig
AUKUS er lige så svær at sluge, som dens grufulde akronym er svær at udtale. Det er lige så nemt at latterliggøre. Det gør tidligere venner til fjender. Det har gjort Australien til et uhyggeligt skue som et utroværdigt, reaktionært, krigerisk land. Alligevel finder Essential Research, at 81 procent af australierne mener, at det er godt for vores sikkerhed.1 Scott Morrison er tilsyneladende ligeglad med, om denne aftale bringer os i fare og forarmer os og fører til en katastrofal krig, så længe hans regering bliver genvalgt.
Ikke før blev det nye Anglo-autarki annonceret i midten af september, før hyl af forargelse gav genlyd rundt om i verden. Ikke bare fra Frankrig, det land, der er mest chokeret og fornærmet over det, men fra Tyskland, som skulle levere komponenter under den forladte franske ubådskontrakt. Repressalier fra EU som helhed, som har meget at vinde ved det transkontinentale samarbejde med Kina, skader frihandelsforhandlingerne med Australien. Præsident Macron opfordrer EU til at udvikle sin egen uafhængige militære kapacitet.
Australien, ifølge Kinas Global Times, har 'gjort sig selv til en modstander af Kina'. Beijings udenrigsministeriums talsmand advarer om tre sandsynlige resultater fra AUKUS: en ny kold krig, et regionalt våbenkapløb og nuklear spredning.2 Indien, som vil have sine egne atomubåde, opdager hvid anglo-racisme, selv når det slutter sig til Quad; Japan foreslår også at få nukleare ubåde, hvilket bryder dets anti-nukleare principper; Sydkorea er ængstelig; og New Zealand har som altid gode grunde til at være fordømmende.
Kiribati, som blev brugt til britiske atomprøvesprængninger i 1950'erne og 60'erne, beklager også AUKUS. ASEAN-landene, der er forenet i at ville udelukke rivalisering af stormagter fra Sydøstasien, er mindre end imponerede over at få AUKUS pålagt dem. Undtagen Filippinerne, hvis udenrigsminister ønsker push-back mod Kina. Ingen af dem kan lide ikke at blive konsulteret på forhånd.
Men hvad var der at fortælle? Et par medieudtalelser fra ministre annoncerede det forbedrede trilaterale sikkerhedspartnerskab, en aftale mellem 'slægtede' nationer.3 Det fælles kommuniké fra AUSMIN-forhandlingerne handlede længe om fælles værdier, den internationale regelbaserede orden4 og 'arven af fred og velstand, som vores partnerskab har bidraget med' til regionen, men kort på det centrale formål med AUKUS og Quad: at begrænse Kina.5
Næsten intet blev afsløret i kommunikéet om, hvad hver part vil få ud af arrangementet, eller hvad de hver især vil bidrage til. I stedet lovede de glat et 'for evigt partnerskab', 'tættere tilpasning af regionale politikker og aktioner' og 'større integration af militær- og forsvarsindustrier'. Et lokalråd ville forvente mindre ledelsestale og flere detaljer i en udviklingsansøgning for en kæledyrsfoderfabrik.
Begravet i den hemmelige detalje inkluderer djævelskabet en hensigtserklæring om strategisk kapacitetssamarbejde og implementering. Det tillader "forstærket" luft- og maritimt samarbejde, idet man ildevarslende nævner "rotationsindsættelse af amerikanske fly af alle typer i Australien og passende flytræning og øvelser" [min fremhævelse], og øget "logistik- og vedligeholdelseskapacitet for amerikanske overflade- og underjordiske fartøjer i Australien". Oversat betyder det amerikanske atombombefly, missiler, krigsskibe og ubåde, der bruger australske havne og landbaser efter behag. Flere amerikanske soldater i Darwin betyder mere off-base-adfærd af den slags, de lokale i Okinawa og Filippinerne har udholdt i årtier. Atombrændsel vil blive importeret fra USA og Storbritannien, medmindre den tavse hensigt er at berige australsk uran til våbenkvalitet og etablere en atomindustri i Australien, som begge i øjeblikket er ulovlige.
Morrison blændede medierne med masser af grafik og fik Australien til at få otte amerikanske atomdrevne ubåde i stedet for tolv konventionelle franske, selvom det nøjagtige antal, højere pris og senere leveringsdato var uklart. Et skøn er over 100 milliarder dollars på tredive år.6 Der blev ikke sagt noget om de millioner, det vil koste at aflyse det franske projekt. Og der var en ildevarslende fælles udtalelse om 'Samarbejde om Countering Disinformation', som indebærer endnu mere overvågning og censur af vores kommunikation, end det er tilladt af de 2001 love, der er vedtaget i det australske parlament siden XNUMX.
Som altid deles andre våben på tværs af de tre australske tjenester, som om hver havde indsendt en ønskeliste til et eskaleret våbenkapløb. Alle disse er ikke-beregnet, udateret og udetaljerede. Mens den australske flåde venter i årtier på de ubemandede, ubebyggede ubåde, skal de modtage Tomahawk-krydsermissiler. Det australske luftvåben får luft-til-overflade og langtrækkende antiskibsmissiler og fremtidige hypersoniske missiler. For hæren vil der være 'precise-strike'-styrede missiler. Adelaide vil have flere regeringsfinansierede våbenfremstillingsindustrier og atomskibe i sin havn.
For disse nye måder at dræbe vores naboer på, er køberen Australien, og de to sælgere er USA og Storbritannien. Ikke underligt, at præsident Biden og premierminister Johnson kan lide denne ordning. Estimater varierer med hensyn til det overskud, Storbritannien kan forvente, men vi forstår nu, hvorfor Johnson gate-crashede Morrisons aftale med Biden i juni på Cornwall G7-mødet. Australien betalte for deres fest, og de må være gået grinende hjem, via banken.
Hvis det australske folk er blevet spillet for en sludder af 'USUKA', er vores regering så også blevet spillet for en sludder? Eller er dette hjørnestenen i en bue, som koalitionen har bygget i årevis?
Føringen
Den korte detalje betyder ikke, at der ikke var nogen, eller at AUKUS blev sat sammen i hast – tværtimod. Den nyligt afklassificerede amerikanske Stillehavsstrategidoktrin viser, at USA's strategiske vision siden 2018 har været at projicere sin maritime magt mod Kina i en konkurrence om kontrol over kinesiske farvande og økonomiske zoner. Diskussioner med Australien begyndte så tidligt som i 2019, da Biden gjorde det klart, at han skiftede fra Mellemøsten til Kina. Det delvist amerikansk finansierede australske sikkerhedspolitiske institut var formentlig til stede ved undfangelsen. Instituttets belønning er at få lokaler i Washington, der passer til et filialkontor i USA.
I god tid før offentliggørelsen af AUKUS i september 2021, var grunden lagt. I 2018 forpligtede Australien USA ved at gå med til at forbyde Huawei og afvise Kinas Bælte- og Vejinitiativ (BRI), som begge er uhyre for Washington. Men begge tilbød muligheder, hvis Canberra i Australiens egne interesser valgte, hvad det havde brug for fra Kina: moderne jernbaner, hurtigt internet og en Australien-baseret medicinalindustri, for eksempel. I stedet tegnede Murdoch-medierne uendeligt den victorianske premierminister Daniel Andrews, der havde meldt sig til BRI, som en rød-stjerne-klædt kommunist. Regeringen kopierede USA's McCarthyistiske lov om 'agenter for udenlandsk indflydelse' og dæmoniserede australiere, der havde noget med Kina at gøre, selv milliardær australske kinesere, hvis generøse donationer indtil 2017 var blevet hilst velkommen.7
På et betydeligt besøg i Sydney i august 2019 bemærkede professor John Mearsheimer, hvor let 'Australien går med til alt'.8 Militærofficeren, der blev akademisk, advarede om, at USA ikke har nogen tolerance over for jævnaldrende konkurrence. Nogle i hans publikum lo nervøst, som om han lavede sjov, da han sagde, at Australien ikke havde noget andet valg end at stille sig på USA's side og ville blive straffet, hvis det begik den fejl at vælge Kina.
Da COVID-19 spredte sig, forpligtede udenrigsminister Marise Payne i april 2020 sine amerikanske værter ved at fremsætte en provokerende opfordring til en 'uafhængig international undersøgelse' af pandemiens oprindelse, som Kina reagerede på ved gradvist at forhindre import fra Australien. Amerikanske produkter erstattede hurtigt Australiens på det lukrative kinesiske marked. Hvis Biden-administrationen ønskede at dæmonisere Kina, mens Australien tog varmen, og USA lavede en vinder, virkede det bestemt.
Anglo-autarkiet stillede op for at møde verden. Først erstattede præsident Biden Trumps 'Make America Great Again' med sit eget slogan, 'America is Back'. Faktisk, udover at være progressiv med hensyn til klimaændringer, har han taget USA baglæns og genoplivet USA's efter Anden Verdenskrigs ambition om at begrænse indflydelsen fra 'Kommunistiske Kina'. Bidens USA vil ikke indrømme nederlag, opgive sine ekspeditionskrige eller dele verdenslederskab med Kina. For det andet vil Storbritannien, der er blevet skilt fra EU, og ønsker at generobre sin del af tidligere storhed, udveksle teknologi, efterretninger og propagandastrategier over Atlanten og sende flådeskibe ind i østasiatiske farvande for første gang siden tilbagetrækningen fra øst for Suez. Og en fjern tredjedel, Australien vil forpligte dem begge ved at gå med på alt dette, gøre en fjende af sin store handelspartner, glemme alt om multikulturalisme og engagement med Asien og forberede sig på en ulovlig krig mod Kina. Hvis den krig sker, vil Australien være Kinas eksemplariske mål, og uanset om de atlantiske allierede griber ind eller ej, vil resultatet være nederlag eller udslettelse.
Mørke begivenheder
AUKUS er slutproduktet af en meget længere kæde af begivenheder. Successive amerikanske administrationer har gentagne gange skabt nye fjender ved at bruge falske forudsætninger (såsom Tonkin-bugten og Iraks 'masseødelæggelsesvåben') til at give samtykke til krige efter eget valg. Hvis det amerikanske århundrede, som Henry Luce annoncerede, begyndte med Anden Verdenskrig, fortsatte det den krigeriske tradition, som USA blev grundlagt på. USA's hegemoni og eliminering af modstand mod det blev fremmet af War and Peace Studies Project,9 den tyske Marshallplan og lignende institutioner.
Med altid brug for en fjende, blev amerikanerne gradvist mere sofistikerede til dæmonisering og desinformation, fremstilling af samtykke og finansiering til vedvarende krige, varme eller kolde, og skabelse af den kommunikationsteknologi, der leverede deres propaganda. Internt blev der successivt erklæret krige om segregation, stoffer, fattigdom og abort, men aldrig om våben. Eksternt var kommunismen den nye fjende for amerikanerne at kæmpe efter 1945; derefter atomkonkurrence fra Sovjetunionen; efter USSR's sammenbrud kom terrorisme; derefter Iran. Næste er Kina.
'Kun en krise - faktisk eller opfattet - producerer reel forandring', skrev Milton Friedman i sin bog fra 1962 Kapitalisme og frihed. Undervist i den forskrift producerede i september 2000 neokonservative medlemmer af Project for a New American Century (PNAC) Genopbygning af USA's forsvar: Strategier, styrker og ressourcer for et nyt århundrede. I den foreslog de behovet for 'revolutionær forandring', som ville kræve 'en katastrofal katalyserende begivenhed - som en ny Pearl Harbor'. 9/11-angrebet på World Trade Center og Pentagon var netop sådan en begivenhed, der fik Kongressen til at vedtage Patriot Act og autorisation til brug af militærstyrke mod terrorister, hvilket muliggjorde krige, der stadig blev udkæmpet to årtier senere, den længste i amerikansk historie. Krigen mod terror skabte tilbageslag.10
Islamister søgte verdensomspændende hævn for angreb på deres lande og andre muslimers. Flygtninge fra Mellemøsten flygtede tværs over Europa og gjorde havnen i Calais til en 'jungle'. Storbritannien valgte fremmedfjendsk isolation og skilsmisse fra Europa. Konservative ledere, der håbede på at gøre Storbritannien stort igen, knyttede sig til USA, inklusive dets neokonservative, og dæmoniserede Rusland. Matchende institutter blev oprettet i Storbritannien og USA for at drive processen. De omfattede Gatestone Institute, ledet af John Bolton, og det pro-Israel Foreign Policy Initiative (FPI), som eksplicit søgte at påvirke USA's udenrigspolitik i Mellemøsten. FPI blev etableret i 2009, samme år som Institute for Statecraft (IfS) startede i Storbritannien som en 'pædagogisk velgørenhed', efterfulgt af dets udløber, Integrity Initiative (II), i 2015. New Knowledge, grundlagt som IfS i 2015, indrømmede, at det kørte en "falsk flag"-operation i 2018 Alabama Senat valget.11 FPI blev opløst i 2017, og IfS og II gik stille, efter at deres eksistens blev lækket sent i 2018.
I oktober 2016 mødte II's grundlægger, tidligere efterretningsofficer Christopher Donnelly, den pensionerede general Sir Richard Barrons og blev enige om, at Storbritannien skulle bruge £7 milliarder mere om året på militæret 'for at håndtere Rusland og Kina'.12 De foreslog behovet for en 'katastrofisk begivenhed', der ville skabe offentlig enighed, hvilket gentog Robert Kagans opfordring til PNAC i september 2000 om en konstrueret katastrofe for at udløse revolutionær forandring. Ved at målrette Rusland og russisktalende samfund med dets pro-amerikanske budskaber ville det amerikansk- og britisk-finansierede IfS 'cementere Storbritanniens indflydelse i Nordamerika og i Europa efter Brexit'. Sådan skrev James Ball, en Guardian journalist tilknyttet II.13 Donnelly efterlyste en
ny form for krigsførelse, en ny form for konflikt, en ny form for konkurrence, hvor alt bliver et våben: information, energiforsyninger, cyberangreb, som alle er opmærksomme på, selve korruptionen, finansielle investeringer - alle disse ting er nu våben i moderne konflikt mellem stater og mellem stater og substatslige aktører som Daesh [IS]. Og desinformation er det spørgsmål, som forener alle de andre våben i denne konflikt, og som giver dem en tredje dimension.14
II blev replikeret i 2019 af Bellingcats Open Information Partnership, som hævdede at lave 'evidensbaserede' rapporter, mens de støttede amerikanske og britiske psy-ops mod Rusland, Iran og andre.15 Grundlagt af den britiske amatørefterforsker Eliot Higgins, stiller Bellingcat en offentlig kanal til rådighed for britiske sikkerhedsbureauer, der ønsker at lufte deres versioner af de seneste begivenheder, f.eks. i Ukraine, Syrien og Salisbury.
Disse og andre tvivlsomme organisationer, der opererer i 'gråzonen', deler en overbevisning: krig skal være vedvarende. Offentligt samtykke til det, Donald Rumsfeld kaldte 'endeløs krig for endeløs fred', afhænger af at skabe frygt. Hvad var mere at frygte end terrorisme? Så den globale 'krig mod terror' var en genial opfindelse af dem, der favoriserede militarisme. Det kunne aldrig siges at være vundet eller tabt. Enhver terrorbegivenhed viste, at den stadig skulle bekæmpes, og jo flere militarister angreb terrorister, og terroristerne krævede hævn, jo flere rekrutter og ressourcer strømmede til begge sider. Det var en perfekt 'for evigt krig', hvorfor den spredte sig fra Afghanistan til Irak, fra Libyen til Syrien, Nordafrika og Sydøstasien. Den fortsatte i Afghanistan længere end nogen anden amerikansk krig – længe efter at dens oprindelige formål, at finde Osama bin Laden og straffe al-Qaeda for 9/11-angrebene på USA, var glemt.
Krigen mod terror åbnede op for 'terrorfælden', som USA og dets allierede imødekommende faldt i. Mens islamistiske terrorister var få og under-ressourcer, selvom de havde dræbt og såret flere tusinde, brugte deres velbevæbnede vestlige fjender billioner, endte og beskadigede millioner af liv, skabte mere had og mere terrorisme og opnåede intet. De omfatter Australien, og de gør det stadig.
Træk tilbage fra Afghanistan, men ikke fra terror
Store militære indsættelser begynder eller slutter ikke fra den ene dag til den anden, selvom de ofte rapporteres på den måde. Præsident Trump mødte Taleban-ledelsen i februar 2020 og tilbød en amerikansk 'tilbagetrækning' i maj 2021, hvilket gjorde det muligt for Taliban at skrive betingelserne for deres sejr. Kort efter sin indsættelse lovede præsident Biden at have alle amerikanske styrker, såvel som ambassaden, væk inden udgangen af august. Han gav Taliban god tid til at forberede sig.
Det kaotiske tilbagetog fra Afghanistan mindede om USSR's erfaringer i 1989 og Storbritannien i 1842 og 1919. Afghanere kunne altid overleve deres angribere. Det var også en faksimile af USA's erfaringer i Vietnam i 1975, bortset fra at sydvietnameserne gjorde modstand i længere tid end deres amerikansk-støttede kolleger gjorde i Kabul. I Sydvietnam myrdede USA underpræsterende ledere; i Afghanistan flygtede amerikanske kunder med pengesække.
Selvmordsbomben ved Kabul lufthavns Abbott Gate og efterfølgende angreb fra ISIS-K forlængede krigen mod terror. Biden gentog endda Bushs årvågne sprog og advarede terroristerne: 'Vi vil jage dig, vi vil få dig til at betale'. Det samme gjorde general Frank McKenzie, chef for centralkommandoen, som beordrede Pentagon til at planlægge angreb på ISIS-K-aktiver 'på et tidspunkt og et sted efter vores valg'. Mens verden ventede, erklærede Leon Panetta, som havde været forsvarsminister under Obama i årene, hvor ISIS-K begyndte, at USA 'kan forlade en slagmark, men vi kan ikke forlade krigen mod terrorisme, som stadig er en trussel mod vores land'. Og Pentagons pressetalsmand, John Kirby, pegede på 'troværdige terrortrusler' i Kabul og sagde, at USA var forberedt på flere angreb.16 Han sagde ikke, hvad de ville gøre ved dem.
Republikanerne var lige så hurtige til at genoplive det gamle sprog. I Kongressen opfordrede de præsident Biden til at fortsætte med at kæmpe 'krigen mod terror', og tilsyneladende glemte, at Obama havde nægtet at bruge udtrykket, og Trump hadede det som en taberkrig. Husets mindretalsleder Mitch McConnell, låst i terrorfælden, opfordrede USA til at fordoble sin indsats mod terrorisme. Han hævdede, at bare fordi USA var holdt op med at bekæmpe terrorister, "vil de ikke stoppe med at bekæmpe USA".17
I Australien genoplivede tilbagetrækningen fra Kabul velkendte advarsler om terrorisme. Tidligere premierminister Kevin Rudd forudsagde, at Afghanistan igen kunne blive en sikker havn for terrorister.18 Ifølge Lowy Institute's Rodger Shanahan er Vestens 'væsentligste resterende interesse' i Afghanistan terrorisme, ligesom det var for tyve år siden.19 Gårsdagens premierminister, John Howard, advarede australierne, som han havde gjort i 2001, om at være opmærksomme, men ikke bekymrede over 'den snigende trussel fra terrorisme', herunder i vores egen region. Ingen sagde, hvad Australien skulle gøre ved det. Ingen nævnte, at hvis terrorisme stadig er sådan en trussel efter to årtier, kan vi have brug for en anden tilgang end den, vi har taget siden 2001.
Bidens forgængere ønskede, men formåede ikke at afslutte USA's 'for evigt krig'. Mens Biden hævdede æren for at gøre det, planlagde han allerede, hvad der ville følge efter USA's tilbagetog. Hans nye fjende nummer ét ville være 'Kommunistiske Kina'. Biden sendte højtstående flådekommandører til Det Sydkinesiske Hav, skruede op i Quad for at begrænse Kina i Indo-Stillehavet og gav et amerikansk panel til opgave at undersøge den kinesiske oprindelse af coronavirus, herunder muligheden for, at amerikanere blev smittet i Wuhan i oktober 2019. På provokerende vis udkom rapporten i september, der passer sammen med tyveårsdagen for "terrorangrebene" den 9/11. Men det ændrede intet, der allerede var kendt om COVID-19, og indrømmede ingen amerikansk rolle i det, selvom Sharri Marksons forskning viser, at der var en. 20
Ingen nævnte, at Kina intet havde at gøre med 9/11, eller at Kina er opslugt af sine egne problemer, inklusive udenlandsk-fremkaldt 'terrorisme' blandt uighurer og demonstranter i Hongkong. Beijing tiltrækker regeringer til at tilslutte sig sine samarbejdsordninger på tværs af det tidligere Mellemøsten, nu kaldet 'Vestasien'. Kina er blevet venner med Talebans Afghanistan og ayatollahernes Iran, og Afghanistan sørger for transit for olie og gas fra Tadsjikistan gennem Pakistan til Det Arabiske Hav. Derfor, selv bortset fra Taiwan og Det Sydkinesiske Hav, er Kina USA's fjende: en rival om amerikansk hegemoni og en sponsor for den uendelige krig mod terror. Nok sagt.
Amerikanere har udkæmpet 'krigen mod terror' i Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Syrien, Yemen og Filippinerne med australsk støtte i mindst fire af disse lande. Relaterede amerikanske militæraktioner har fundet sted i Georgien, Cuba, Djibouti, Kenya, Etiopien, Eritrea, Tyrkiet, Niger, Cameroun, Jordan, Libanon, Haiti, Den Demokratiske Republik Congo, Uganda, Den Centralafrikanske Republik, Mali, Burkina Faso, Tchad, Mauretanien, Nigeria og Tunesien samt på flere oceaner.21 Terrorisme kan være et påskud for yderligere krige.
Den næste krig
Med meget få undtagelser har hver amerikansk præsident været ansvarlig for en krig. Krig er, hvordan USA altid har håndteret tvister og forfulgt sine økonomiske interesser. Hver amerikansk stat har komplekse militær-industrielle sikkerhedsinstallationer, som lokalbefolkningen er afhængig af for at få beskæftigelse. USA har ikke vundet en betydelig krig siden 1945, men det afholder ikke krigsindustrien fra at finde yderligere muligheder. Der er omkring 750 amerikanske baser i firs andre lande, hvor amerikanere holder tilsyn og presser værtsregeringer. Ledere, der modsætter sig amerikanske krav, vil sandsynligvis blive destabiliseret, afsat eller myrdet. Forestil dig forargelsen, hvis Kina eller Rusland gjorde dette!
Længe før AUKUS beklagede australske eksperter vores interoperabilitet med USA og vores uomtvistelige vilje – endda iver – til at kæmpe i USA's ekspeditionskrige, der ikke havde noget at gøre med forsvaret af Australien. Richard Tanter, Hugh White, Max Suich og andre ser, at Australien ikke har nogen uafhængighed tilbage i udenrigs- eller forsvarspolitikken.22 Det betyder, at hvis den næste krig er mod Kina, over Taiwan, Det Syd- eller Østkinesiske Hav, eller en eller anden udtænkt begivenhed, vil Australien blive involveret, vil være et hovedmål og vil tabe krigen. Kina er ikke Taleban.
Men USA ønsker altid en koalition, som AUKUS. Australiens eneste udvej, hvis Morrison for en gangs skyld sætter nationens overlevelse foran sine valgambitioner, er at fortælle USA på forhånd, at Australien ikke vil slutte sig til sine allierede i en sådan konflikt.
1 Katharine Murphy, 'Væsentlig meningsmåling: Flertallet af australiere støtter Aukus-ubådspagten, men frygter, at det vil opildne spændinger med Kina', The Guardian28. september 2021, https://www.theguardian.com/australia-news/2021/sep/28/essential-poll-majority-of-australians-back-aukus-submarine-pact-but-fear-it-will -betændelse-spændinger-med-kina
2 http://www.news.cn/English/2021-09/29/c_1310215827.htm
3 Scott Morrison og Boris Johnson, citeret i Anthony Galloway, 'Australia Urged to Deepen South-east Asia Engagement', The Sydney Morning Herald, 8. oktober 2021, s. 15.
4 Se Clinton Fernandes, 'The International Rules-Based Order', Arena ingen. 7, 2021.
5 Fælles erklæring Australien-USA ministerielle konsultationer (AUSMIN) 2021, Department of Foreign Affairs and Trade,
https://www.dfat.gov.au/geo/united-states-of-america/ausmin/joint-statement-australia-us-ministerial-consultations-ausmin-2021, US Department of State, https://www.state.gov/joint-statement-on-australia-u-s-ministerial-consultations-ausmin-2021/; Malcolm Fraser, 'Forholdet mellem Australien og USA i det "asiatiske århundrede"', Arena Magasinet ingen. 120, 2012.
6 Richard Tanter, indsendelse til Independent and Peaceful Australia Network People's Inquiry into the Costs of War, 2021.
7 Se 'War Dance: Reversal'-serien af artikler af Max Suich i Australske Financial Review: 'Hvordan Australien kom dårligt ud foran Kina', , 17. maj 2021; 'Kina-konfrontation: Hvad tænkte vi?', 18. maj 2021; 'US-Australien Alliance på Kina viser, at det er bedst at gå tidligt, gå hårdt', 19. maj 2021.
8 Alison Broinowski, 'Australien er enig i alt', Perler og irritationer14. august 2019, https://johnmenadue.com/alison-broinowski-australia-agrees-to-everything/
9 https://en.wikipedia.org/wiki/War_and_Peace_Studies
10 Chalmers Johnson, Blowback: Omkostningerne og konsekvenserne af det amerikanske imperium, New York: Owl Books, 2001.
11 https://www.newknowledge.com/about-us/; David McIlwain, 'The Two Eyes Phase Two', amerikanskHerald Tribune, 11. januar 2019,
12 Robert Stevens, 'UK Integrity Initiative Heavily Involved in Skripal Affair', World Socialist Web Site, 7. januar 2019,
13 James Ball, 'Når frie samfund kopierer russisk medietaktik, er der kun én vinder', The Guardian, 10. januar 2019, https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/09/free-societies-russia-misinformation-integrity-initiative#comment-124442900
14 YouTube, 'Chris Donnelly Speaks on Disinformation, for Institute for Statecraft', Tony Kevin-udskrift, 4. januar 2019.
15 Kit Klarenberg, 'Integrity Initiative in Hiding? Whitehall lancerer hemmelig europæisk "desinformationsfabrik"', Sputnik International, 4. juli 2019, https://sputniknews.com/20190704/open-information-partnership-integrity-initiative-1076147867.html; Max Blumenthal, 'Reuters, BBC og Bellingcat deltog i hemmelige britiske udenrigsministerium-finansierede programmer for at "svække Rusland", lækkede dokumenter afslører', Gråzonen20. februar 2021, https://thegrayzone.com/2021/02/20/reuters-bbc-uk-foreign-office-russian-media/.
Se Eliot Higgins, We Are Bellingcat: En efterretningstjeneste for folket, London: Bloomsbury Publishing, 2021.
16 Joan E. Greve, '"Endnu et terrorangreb i Kabul er sandsynligt," siger Det Hvide Hus—Som det skete', The Guardian28. august 2021, https://www.theguardian.com/us-news/live/2021/aug/27/us-politics-live-joe-biden-afghanistan-democrats-republicans-latest-news?page=with:block-6128fad88f08b30431f83e80
17 Greve, '"Endnu et terrorangreb"'.
18 Kevin Rudd, i David Crowe, 'Nation "Bedre forberedt" til angreb', The Sydney Morning Herald, 4.-5. september 2021, s. 1, 6.
19 Rodger Shanahan, 'Konsekvenser for vestlig sikkerhed langt fra afgjort', The Australian, 3. september 2021, s. 9.
20 Sharri Markson, Hvad skete der virkelig i Wuhan?, Melbourne: HarperCollins, 2021.
21 David Swanson, 'Hvad terrorkrigen har kostet os indtil videre', Lad os prøve demokrati30. august 2021, https://davidswanson.org/what-the-war-of-terror-has-cost-us-so-far/
22 Richard Tanter, forelæggelse for Forsvarsunderudvalget, Joint Standing Committee on Foreign Affairs, Defense and Trade, undersøgelse af fordele og risici ved en bipartisan australsk forsvarsaftale, som grundlag for planlægning og finansiering af australsk forsvarskapacitet, 2. november 2017; Richard Tanter, 'Bad, Bad, BADA (aka Bipartisan Australian Defence Agreement)', Perler & Irritationer1. marts 2018, https://johnmenadue.com/richard-tanter-bad-bad-bada-aka-bipartisan-australian-defence-agreement/.
