“Dette lands udenrigspolitik skal afvise amerikansk exceptionelisme”

Af Janine Jackson, 8. september 2020

Fra FAIR

Janine Jackson: Beskriver de demokratiske præsidentkandidater efter en debat tilbage i januar, vores næste gæst bemærkede at de havde "talt lidt om, hvad det vil sige at være øverstkommanderende", men ikke "nok om, hvad det vil sige at være øverstbefalende diplomat." Det samme kan siges om virksomhedernes nyhedsmedier, hvis vurdering af præsidentkandidater generelt giver udenrigspolitik kort tid, og så, som vi bemærket i debatter, overvældende ramme internationale spørgsmål omkring militær intervention.

Hvad mangler der i den afkortede samtale, og hvad koster det os i forhold til globale politiske muligheder? Phyllis Bennis leder New Internationalism projekt ved Institut for Politikstudier, og er forfatter til adskillige bøger, bl.a Før og efter: USA's udenrigspolitik og krigen mod terror , Forståelse af den palæstinensiske/israelske konflikt, nu i sin 7. opdaterede udgave. Hun slutter sig til os via telefon fra Washington, DC. Velkommen tilbage til CounterSpin, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis: Godt at være sammen med dig.

JJ: Jeg vil tale om, hvordan en humanistisk udenrigspolitik kunne se ud. Men først, som jeg har dig her, ville jeg føle mig utilpas ved ikke at bede om dine overvejelser om aktuelle begivenheder i Gaza og Israel/Palæstina. amerikanske medier er ikke meget opmærksomme til to uger nu med angreb fra Israel på Gaza-striben, og de artikler, vi ser, er ret formelle: Israel gør gengæld, du ved. Så hvad er konteksten for at hjælpe os med at forstå disse begivenheder?

PB: Ja. Situationen, Janine, i Gaza er lige så slem som nogensinde og bliver hurtigt værre – ikke mindst fordi de nu har fundet den første, jeg tror det er op til syv, samfundsudbredte sager af Covid-virussen, som indtil nu alle tilfældene i Gaza - og de havde været meget få, fordi Gaza i det væsentlige har været under en Lockdown siden 2007 – men de sager, der kom ind, var alle fra folk, der kom ind udefra, som havde været udenfor og var på vej tilbage. Nu er den første samfundsspredning sket, og det betyder, at det allerede ødelagte sundhedssystem i Gaza vil blive fuldstændig overvældet og ude af stand til at håndtere krisen.

Det problem, som sundhedsvæsenet står over for, er naturligvis blevet forværret de seneste dage, med den Israelsk bombning der er fortsat, og det inkluderede afbryde brændstof til Gazas eneste fungerende kraftværk. Det betyder, at hospitalerne og alt andet i Gaza er det begrænset til højst fire timer om dagen med elektricitet – nogle områder har mindre end det, nogle har slet ingen elektricitet nu, i hjertet af den varmeste tid af Gaza-sommeren – så folk, der står over for enhver form for lungesygdomme, er ødelagt, hvad angår deres levevilkår, og hospitalerne kan gøre meget lidt ved det. Og efterhånden som der sker flere Covid-sager, vil det blive værre.

Den israelske bombning-dette række bombninger, selvfølgelig, vi ved, at israelsk bombning af Gaza er noget, der er gået frem og tilbage i mange år; Israel bruger semester "slå græsset" for at beskrive dets gentagelse, gå tilbage til Gaza for at bombe igen, for at minde befolkningen, at de stadig lever under israelsk besættelse – denne nuværende runde, som har været næsten hver dag siden August 6, lidt mere end to uger, var dels fordi belejring af Gaza som Israel havde pålagt tilbage i 2007, har for nylig været eskalerende. Sådan var fiskerne nu forbudt fra overhovedet at tage ud at fiske, hvilket er en kæmpe bestanddel af Gazas meget, meget begrænsede, skrøbelige økonomi. Det er den umiddelbare måde, folk kan brødføde deres familier på, og pludselig må de ikke gå ud i deres både. De kan slet ikke fiske; de har intet at brødføde deres familier.

 nye restriktioner vedr hvad der går ind er nu blevet at alt er forbudt, bortset fra visse fødevarer og visse medicinske artikler, som alligevel sjældent er tilgængelige. Intet andet er tilladt ind. Så forholdene i Gaza bliver virkelig forfærdelige, virkelig desperate.

Og nogle unge Gazasere sendte balloner, tændte balloner med små stearinlys, sådan set i ballonerne, som har haft effekt af forårsager brande nogle få steder på den israelske side af hegnet, som Israel har brugt til at indhegne hele Gaza-striben, hvilket gør de 2 millioner mennesker, der bor i Gaza, i det væsentlige til fanger i en friluftsfængsel. Det er et af de tættest befolkede stykker jord på Jorden. Og det er det, de står over for.

Og som svar på disse luftballoner har det israelske luftvåben været tilbage på daglig basis og bombet både hvad de krav er militære mål, som f.eks tunneler, som har været anvendte i fortiden er der ingen indikation af nylig brug til militære formål af Hamas og andre organisationer, men bruges primært til smugling i ting som mad og medicin, som kan ikke komme igennem de israelske kontrolposter.

Så i den sammenhæng er den israelske eskalering meget, meget farlig, når folk i Gaza er 80 % flygtninge, og af disse 80 % er 80 % fuldstændigt afhængig på eksterne hjælpeorganisationer, FN og andre, for selv basal mad til overlevelse. Dette er en befolkning, der er så utroligt sårbar, og det er den, det israelske militær går efter. Det er en forfærdelig situation, og det bliver værre.

JJ: Det lader til at være vigtigt at huske på det, når vi læser nyhedsberetninger, der siger, at disse er angreb på Hamas, hvilket får det til at lyde...

PB: Virkeligheden er, at Hamas styrer regeringen, sådan som den er, i Gaza – regeringen, der har meget lidt magt, meget lille kapacitet, til at gøre meget for at hjælpe folks liv. Men Hamas-folk er befolkningen i Gaza. De bor i de samme flygtningelejre, med deres familier, som alle andre. Så denne forestilling, som israelerne siger, "Vi går efter Hamas,” hævder, at det på en eller anden måde er en separat hær, formoder jeg, der ikke eksisterer midt i, hvor folk bor.

Og selvfølgelig hævder USA og israelerne og andre at som bevis på, at Hamas-folk er ligeglade med deres egen befolkning, fordi de placerer sig selv midt i en civilbefolkning. Som om Gaza havde plads og valg om, hvor et kontor skulle placeres eller hvad som helst. Den lægger bare ikke mærke til realiteterne på jorden, og hvor barske forhold der er i dette utroligt overfyldte, utroligt fattige, magtesløse samfund på 2 millioner mennesker, som ikke har nogen stemme uden for deres egen afgrænsede stribe land.

JJ: Israel/Palæstina og Mellemøsten mere generelt vil blot være et af de udenrigspolitiske spørgsmål, som den næste amerikanske præsident står over for. Selvom hvilke problemer de skal stå over for er en del af spørgsmålet; mange ville have USA til at holde op med at se "problemer" for sig selv i andre lande rundt om i verden. Men i stedet for at tale om kandidaternes forskellige positioner, ville jeg bede dig om at dele en vision, at tale om, hvordan et udenlandsk eller internationalt engagement, der ærede menneskerettighederne, det ærede mennesker, kunne se ud. Hvad er nogle af nøgleelementerne i en sådan politik for dig?

PB: Sikke et koncept: en udenrigspolitik, der er baseret på menneskerettigheder – noget, som vi ikke har set her i meget, meget lang tid. Vi ser det heller ikke fra for mange andre lande, det burde vi være tydelige, men vi lever i denne land, så det er særligt vigtigt for os. Jeg vil sige, at der er omkring fem komponenter til, hvordan den slags udenrigspolitik, hvordan kerneprincipperne i en sådan politik kan se ud.

Nr. 1: Afvis forestillingen om, at amerikansk militær og økonomisk dominans rundt om i verden er eksistensberettigelse at have en udenrigspolitik. Forstå i stedet, at udenrigspolitik skal baseres på globalt samarbejde, menneskerettigheder, som du sagde, Janine, respekt for folkerettenprivilegerer diplomati frem for krig. Og ægte diplomati, hvilket betyder en strategi, der siger, at diplomatisk engagement er, hvad vi gør i stedet af at gå i krig, ikke for at give politisk dækning for at gå i krig, som USA så ofte har stolet på diplomati.

Og det betyder en række ændringer, meget eksplicitte. Det betyder at erkende, at der ikke er nogen militær løsning på terrorisme, og derfor er vi nødt til at afslutte den såkaldte "Globale krig mod terror." Anerkend, at militariseringen af ​​udenrigspolitikken på steder som Afrika, hvor de Afrika-kommandoen kontrollerer stort set hele USA's udenrigspolitik over for Afrika - det skal vendes. Disse ting sammen, der afviser militær og økonomisk dominans, det er nr. 1.

Nr. 2 betyder at erkende, hvordan det, USA har skabt i en krigsøkonomi, så har forvrænget vores samfund herhjemme. Og det betyder, forpligte dig til at ændre det ved at skære ned på militærbudgettet - massivt. Det militære budget i dag er omkring 737 milliarder dollars; det er et ufatteligt tal. Og de penge har vi selvfølgelig brug for herhjemme. Vi har brug for det til at håndtere pandemien. Vi har brug for det til sundhedspleje og uddannelse og en Green New Deal. Og internationalt har vi brug for det til en diplomatisk bølge, vi har brug for det til humanitær bistand og genopbygningshjælp og bistand til mennesker, der allerede er blevet ødelagt af amerikanske krige og sanktioner. Vi har brug for det til flygtninge. Vi har brug for det til Medicare for All. Og vi har brug for det til at ændre, hvad Pentagon gør, så det holder op med at dræbe mennesker.

Vi kunne starte med de 10% nedskæringer, som Bernie Sanders introduceret i Kongressen; det ville vi støtte. Vi vil støtte opkaldet fra Folk over Pentagon kampagne, der siger, at vi skal skære $ 200 mia, det vil vi støtte. Og vi vil støtte People Over Pentagon, at mit institut, den Institut for Politikstudier, og Dårlig folks kampagne opfordrede, hvilket er at skære 350 milliarder dollars ned, skære halvdelen af ​​militærbudgettet; vi ville stadig være mere sikre. Så alt det er nr. 2.

Nr. 3: Udenrigspolitik er nødt til at anerkende, at USA's aktioner i fortiden - militære aktioner, økonomiske aktioner, klimaaktioner - er i høj grad i centrum for det, der er drivkraften til at fordrive mennesker over hele kloden. Og vi har en moralsk såvel som en juridisk forpligtelse under international lov, for derfor at gå i spidsen for at yde humanitær støtte og give tilflugt til alle disse fordrevne. Så det betyder, at immigration og flygtningerettigheder skal være centrale i en menneskerettighedsbaseret udenrigspolitik.

Nr. 4: Erkend, at det amerikanske imperiums magt til at dominere internationale forbindelser over hele verden har ført til privilegiet af krig over diplomati, igen, over hele verden, på globalt plan. Det har skabt et stort og invasivt netværk af mere end 800 militærbaser rundt om i verden, som ødelægger miljøet og samfund over hele verden. Og det er militariseret udenrigspolitik. Og alt det skal vendes. Magt bør ikke være grundlaget for vores internationale relationer.

Og sidst, og måske det vigtigste, og det sværeste: dette lands udenrigspolitik skal afvise amerikansk exceptionalisme. Vi er nødt til at komme over forestillingen om, at vi på en eller anden måde er bedre end alle andre, og derfor har vi ret til, hvad vi vil i verden, til at ødelægge, hvad vi vil i verden, til at tage alt, hvad vi tror, ​​vi har brug for i verden. Det betyder, at internationale militære og økonomiske bestræbelser generelt, som historisk har været rettet mod at kontrollere ressourcer, at påtvinge USA's dominans og kontrol, at det skal ophøre.

Og i stedet har vi brug for et alternativ. Vi har brug for en ny form for internationalisme, der er designet til at forhindre og løse kriser, der opstår, ja, helt sikkert lige nu, fra de nuværende og potentielle krige, indtil vi formår at ændre udenrigspolitikken. Vi er nødt til at fremme reel atomnedrustning for alle, på alle sider af de politiske skel. Vi skal komme med klimaløsninger, som er et globalt problem. Vi er nødt til at håndtere fattigdom som et globalt problem. Vi er nødt til at håndtere beskyttelsen af ​​flygtninge som et globalt problem.

Alle disse er alvorlige globale problemer, der kræver en helt anden form for global interaktion, end vi nogensinde har haft. Og det betyder at afvise forestillingen om, at vi er exceptionelle og bedre og anderledes og den skinnende by på bakken. Vi skinner ikke, vi er ikke op ad bakken, og vi skaber enorme udfordringer for mennesker, der lever over hele verden.

JJ: Synet er så kritisk. Det er slet ikke useriøst. Det er så vigtigt at have noget at se hen imod, især i en tid, hvor utilfredshed med status quo er det eneste sted for enighed for mange mennesker.

Til sidst vil jeg kun spørge dig om bevægelsernes rolle. Du sagde, On Demokrati nu! tilbage i januar, efter den demokratiske debat, "vil disse mennesker kun bevæge sig så langt, som vi presser dem." Det er om noget først mere klart, blot et par måneder senere. Det gælder ikke mindre for internationale anliggender end for indenlandske. Snak endelig lidt om folks bevægelsers rolle.

PB: Jeg tror, ​​vi taler begge dele princippet , særlig. Princippet er, at sociale bevægelser altid har været det, der muliggør progressive sociale forandringer i dette land og i de fleste lande rundt om i verden. Det er ikke noget nyt og anderledes; det har været sandt for evigt.

Hvad der er særligt sandt denne gang, og det vil være sandt – og jeg siger det ikke som en partisan, men bare som en analytiker, der ser på, hvor de forskellige parter og forskellige aktører er – hvis der skulle være en ny administration ledet af Joe Biden, hvad der har været meget klart for analytikere, der ser på hans rolle i verden, er at han mener at hans erfaring med udenrigspolitik er hans stærke side. Det er ikke et af de områder, hvor han søger samarbejde og samarbejde, med Bernie Sanders-fløjen af ​​partiet, med andre. Han tror, ​​at dette er hans fæste; det er hvad han ved, det er her han er stærk, det er her han vil kontrollere. Og dette er formentlig det område, hvor Biden-fløjen i Det Demokratiske Parti er længst væk fra principperne i den progressive fløj af Det Demokratiske Parti.

Der har været et forslag til venstre i Biden-fløjen om spørgsmål omkring klima, nogle af problemerne omkring indvandring, og disse huller bliver mindre. Det er endnu ikke tilfældet i spørgsmålet om udenrigspolitik. Og af den grund, igen, ud over princippet om, at bevægelser altid er nøglen, er det i dette tilfælde kun bevægelserne, der vil tvinge – ved afstemningens magt, magten i gaderne, magten til at lægge pres på medlemmer af kongressen; og på medierne og at ændre diskursen i dette land - det vil tvinge en ny form for udenrigspolitik til at blive overvejet og i sidste ende implementeret i dette land. Vi har meget arbejde at gøre med den slags ændringer. Men når vi ser på, hvad det skal til, er det spørgsmålet om sociale bevægelser.

Der er den berømte linje fra FDR, da han sammensatte det, der skulle blive New Deal – før Green New Deal blev forestillet, var der den gamle, knap så grønne New Deal, den noget racistiske New Deal osv., men det var et meget vigtigt sæt skridt fremad. Og i hans diskussioner med en række fagforeningsaktivister, progressive og socialistiske aktivister, der mødtes med præsidenten: I alle disse, er det, han er kendt for at have sagt ved slutningen af ​​disse møder, "OK, jeg forstår, hvad du vil have mig til at gøre. Gå nu derud og få mig til at gøre det."

Det var forståelsen af, at han ikke havde den politiske kapital alene til blot at skrive et notat, og noget ville på magisk vis ske, at der skulle være sociale bevægelser i gaderne, der krævede det, han på det tidspunkt var enig i, men ikke havde kapaciteten til at skabe selv. Det var bevægelserne, der gjorde det muligt. Vi kommer til at stå over for sådanne situationer i fremtiden, og vi er nødt til at gøre det samme. Det er sociale bevægelser, der vil gøre forandring mulig.

JJ: Vi har talt med Phyllis Bennis, direktør for New Internationalism projekt ved Institut for Politikstudier. De er online kl IPS-DC.org. Den 7. opdaterede udgave af  Forståelse af den palæstinensiske/israelske konflikt er ude nu fra Olivengrenpresse. Tusind tak fordi du var med i denne uge CounterSpin, Phyllis Bennis.

PB: Tak, Janine. Det har været en fornøjelse.