Af Kristin Christman
Det interessante ved Ferguson- og NYC-politiets hændelser er, at for 60 år siden ville enhver mediedækning sandsynligvis have skildret de sorte ofre som farlige mænd og politiet som rene helte, der reddede Amerika fra dårlige degenerationer. Det ville have været tophundens spin: Den gode fyr har autoritet og magt.
Nu, selvom politiet vandt i retsvæsenet, er politiet blevet overfaldet og myrdet, da en social underdog-strøm løber stærkt: Den gode fyr mangler magt og autoritet.
Alligevel hindrer både topdog og underdog biases ens syn på sandheden og forstærker unødigt had og vold. Politimanden ser den sorte ungdom som intet andet end en modbydelig kriminel. Den sorte ungdom ser politimanden som intet andet end en arrogant betjent. Hver bias forhindrer den ene i at se godhed i den anden.
Ville de fleste amerikanere for 60 år siden overhovedet have overvejet at betegne drabene på sorte som overdreven magtanvendelse? Eller ville deres topdog-syn have gjort dem moralsk ude af stand til at forestille sig en sort mands synspunkt?
Overvej spidsen på internationale konflikter. Er vi ført til at tro på nødvendigheden af, at USA dræber for at redde os mod farlige degenerater? Er vi i stand til at genkende amerikanske invasioner, natrampe, udarmet uran, hvidt fosfor og tortur som overdreven kraft, når vi ser det? Er der ingen fornemmelse af, at tusindvis er dræbt og millioner fordrevet af amerikanske invasioner? Eller tager vi let på topdog-spin, at USA er den gode politimand?
Og antager terrorister, som underdogs, at dræbe topdog nation-civile er gyldigt? Anså Al Qaeda dem, der blev dræbt den 9. september, blot som målrettede besiddelser fra en tophund-nation? Havde den enkelte ikke ret til at leve?
Hvad gjorde det muligt for amerikanske vagter at torturere fanger på Guantanamo og sorte steder? Hvad gjorde det muligt for nazister at sende jøder til gaskamrene, amerikanske piloter til at brandbombe tyske civilbefolkninger, pilgrimmenes børn til at slavebinde indianere eller dronning Elizabeth til at hænge irerne?
Hvad gjorde det muligt for KKK-medlemmer at lynche sorte og europæere til at brænde påståede hekse? Hvad gør nogle i stand til at slå deres koner og børn, ISIS til at massakrere landsbyer og USA til at bombe og sanktionere nationer?
Når man læser om dem, der dræber og sårer, ser man ofte en fælles faktor dukke op: en ærlig overbevisning om, at deres ofre tilhører en kategori af mennesker, der er underlegne, urimelige, farlige eller onde, og at ens egen brug af kraft er det bedste – ja, hellig. Nogle gange finder man en mekanisk tro på, at man er god ved at adlyde ordrer, selvom ordrer er grusomme.
Eventyr overbeviser os om, at onde mennesker anerkender deres tanker som onde. Derfor, hvis vi har det godt, er vi gode. Men faktisk har de, der udfører det onde, ofte ren samvittighed og føler, at de er retskafne mennesker. Det er sådan, gode mennesker fordærves til at udføre det onde: deres sind ser andres vold som ond og deres egen vold som god.
For at forhindre at glide under kontrol af en uinformeret samvittighed, når man føler sig overbevist om, at en anden er så foragtelig som fortjent angreb, om det er en sort lovbruger, politibetjent, muslimsk militant eller amerikansk journalist, tager det som et advarselsskilt, man kan har ikke fået det fulde billede. Anerkend at ens samvittighed ikke længere er pålidelig på dette tidspunkt; det giver en en moralsk følelse af godhed, samtidig med at man opmuntrer en til at tage sigte og ild.
Gå tilbage til 1979, da iranere tog amerikanerne i gidsler. Jeg kan ikke huske at høre, at den iranske vrede stammede fra CIA's omslag på Irans premierminister Mossadegh, geninstallation af den foragtede Shah og træning af hans brutale styrke SAVAK. Gør du? Jeg kan huske tv-optagelser, der viser vrede iranere, der brænder amerikanske flag. Vi så det værste, drama, ikke grundene, ikke det fulde billede.
Nu får vi flere billeder af rasende mellemøstlige; vi ser afskyelige, kvalmende forbrydelser af ISIS grusomheder. Men får vi vist det fulde billede?
Faren ved det ufuldstændige billede er, at hvis vi udelukkende fokuserer på en modstanders ondskab, mister vi positive fælles grunde af syne og bliver lettere udsat for en voldelig reaktion. Ligesom Odysseus og Sinbad dræber vi kykloperne, skærer heksens hoved af, ødelægger slangen og lykønsker os selv – uden nogensinde at stille spørgsmålstegn ved, om vores handlinger var ugudelige.
Nogle gange virker folk fyldt med tørt optænding, klar til at blive rasende, når de opfatter en dårlig fyr: Nogle henretter ivrigt en kristen for blasfemi i Pakistan, plager en klassekammerat for at bryde en regel eller torturerer fanger under amerikansk bevogtning. Hvorfor så ivrig? Hvorfor sulten efter et mål?
Måske tjener målet for ens raseri som et udløb for negativitet indeni, had, vrede og frygt, der kan eksistere internt selv uden ydre irritationer. På grund af intern negativitet kan vi reagere med overdreven kraft og had mod vores mål: terrorist, politimand, lovovertræder, barn.
Men når vi reagerer med overdreven kraft, tillader vi det negative i os at engagere sig i det negative i dem; vi placerer negativitet i førersædet og giver den magten.
Hvorfor ikke fange det gode og lade det positive i os engagere sig med det positive i dem?
Kristin Y. Christman er forfatter af Fredens taxonomi: En omfattende klassifikation af rødder og rulletrapper af vold og 650-løsninger til fred, et uafhængigt oprettet projekt begyndte september 9/11 og placeret online. Hun er mor til hjemmeskole med grader fra Dartmouth College, Brown University og universitetet i Albany i russisk og offentlig administration. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
