Endless War er en katastrofal (men rentabel) virksomhed

Af Lawrence Wilkerson, 11. februar 2020

Fra Ansvarlig statecraft

”Den libyske stats sammenbrud har haft regionale konsekvenser med strøm af mennesker og våben, der destabiliserer andre lande i hele Nordafrika.” Denne erklæring kom fra Soufan-koncernens nylige Intelbrief, med titlen "Bekæmpelse af adgang til Libyas energiforsyning" (24. januar 2020). 

Lytter du, Barack Obama?

”Der er en bias i denne by [Washington, DC] mod krig,” sagde præsident Obama til mig og flere andre samlet i Det Hvide Huss Roosevelt-rum den 10. september 2015, næsten syv år ind i hans præsidentskab. På det tidspunkt tænkte jeg, at han tænkte især på den tragiske fejl, han begik ved at deltage i interventionen i Libyen i 2011 og tilsyneladende gennemførte De Forenede Nationers Sikkerhedsråds resolution 1973.

Obamas statssekretær, John Kerry, sad lige ved siden af ​​præsidenten, mens Obama talte. Jeg kan huske, at jeg på det tidspunkt spurgte mig selv, om han forelæsede Kerry og beklagede sin egen beslutning, fordi Kerry på det tidspunkt havde været temmelig åbenlyst om tungere amerikansk deltagelse i endnu en uendelig krig, der - og stadig - skete i Syrien. Obama havde imidlertid tilsyneladende intet af det.

Årsagen er, at Libyens indgriben ikke kun fører til Libyas leder, Muammar Qaddafis grusomme død - og iværksatte en brutal og vedvarende militær erobring om titlen ”der styrer Libyen”, inviterer magter uden for hele Middelhavet til slutte sig til striden og løsne en destabiliserende flygtningestrøm over det indre hav - det lægger også våben fra en af ​​verdens største våbencacher i hænderne på grupper som ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi og andre . Derudover blev mange af de tidligere libyske våben brugt i Syrien netop i det øjeblik.

Inden vi tilbyder svag ros for, at Obama har lært hans lektie og dermed ikke besluttet at gribe ind i Syrien på en mere markant måde, er vi nødt til at stille spørgsmålet: Hvorfor træffer præsidenter så katastrofale beslutninger som Irak, Libyen, Somalia, Afghanistan og i morgen måske Iran?

Præsident Dwight Eisenhower besvarede stort set dette spørgsmål i 1961: ”Vi må aldrig lade vægten af ​​denne kombination [det militær-industrielle kompleks] bringe vores friheder eller demokratiske processer i fare. ... Kun et opmærksomt og vidende medborgerskab kan tvinge den rigtige indgreb af det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineri med vores fredelige metoder og mål. ”

Enkelt sagt, i dag er Amerika ikke sammensat af et vågent og vidende medborgerskab, og det kompleks, som Eisenhower så præcist har beskrevet, er faktisk, og på måder, som ikke engang Eisenhower kunne have forestillet sig, truede vores friheder og demokratiske processer. Komplekset skaber den "bias", som præsident Obama beskrev.  Desuden brænder den amerikanske kongres i dag Komplekset - 738 milliarder dollars i år plus en hidtil uset slush-fond på næsten 72 milliarder dollars mere - i det omfang, at kompleksets skrifter om krig er blevet udømmelig, varig, og som Eisenhower også sagde, " mærkes i hver by, hvert statshus, ethvert kontor for den føderale regering. ”

Med hensyn til det "opmærksomme og kyndige statsborgerskab", et resultat ikke kun på lang sigt, der kan henføres til ordentlig uddannelse, men på kort til mellemlang sigt, der hovedsageligt er indskrænket af en ansvarlig og dygtig "fjerde ejendom", er der en afgrundsfejl såvel. 

Komplekset ejer for det meste af sine uærlige formål medierne, der betyder noget, fra nationens rekordavis, New York Times, til hovedstadens moderne orgel, The Washington Post, til det finansielle samfunds bannerpapir, The Wall Street Journal. Alle disse papirer opfyldte for det meste aldrig en beslutning om krig, de ikke kunne lide. Først når krigen bliver "uendelig", finder nogle af dem deres andre stemmer - og så er det for sent.

For ikke at blive overgået af printjournalistik har mainstream TV-kabelmedier talende hoveder, nogle af dem betalt af medlemmer af Komplekset eller har tilbragt deres professionelle liv i det, eller begge dele, for at pontificere over de forskellige krige. Igen finder de kun deres kritiske stemmer, når krigene bliver uendelige, naturligvis går tabt eller stjæles og koster for meget blod og skat, og bedre vurderinger ligger på siden af ​​modstand mod dem.

Marine-general Smedley Butler, en modtager af to gange æresmedaljen, indrømmede engang at have været "en kriminel for kapitalismen." En passende beskrivelse af Butlers tid i de tidlige dage af det 20. århundrede. I dag er enhver militærfaglig person, der også er værd at være salt, som en borger - ligesom Eisenhower - nødt til at indrømme, at de også er kriminelle for Komplekset - et kortholdt medlem af den kapitalistiske stat, for at være sikker, men en, hvis eneste formålet, uden for at maksimere aktionærernes fortjeneste, er at lette andres død i statens hænder. 

Hvordan skal man ellers beskrive nøjagtigt mænd - og nu kvinder - iført flere stjerner, der uophørligt går foran folks repræsentanter i kongressen og bede om flere og flere skatteydere? Og den rene charade af slush-fonden, officielt kendt som Overseas Contingency Operations (OCO) -fonden og formodes at være strengt til operationer i krigsteatre, udgør en farce til den militære budgetteringsproces. De fleste medlemmer af Kongressen skulle hænge hovedet i skam over, hvad de har tilladt at ske årligt med denne slush-fond.

Og forsvarssekretær Mark Espers ord i Center for Strategic and International Studies denne uge, der tilsyneladende er talt for at illustrere "ny tænkning" i Pentagon med hensyn til budgettering, tyder ikke på nogen reel ændring i militærets budget, bare et nyt fokus - en, der lover ikke at mindske kontantudgifter, men at øge dem. Men med rette angiver Esper, hvor noget af skylden ligger, da han med åbenhed anklager Kongressen for at tilføje allerede oppustede budgetanmodninger fra Pentagon: ”Jeg har fortalt Pentagon nu i to og et halvt år, at vores budgetter ikke bliver bedre - de er, hvor de er - og derfor skal vi være meget bedre forvaltere af skatteyderens dollar. … Og du ved, Kongressen ligger fuldt ud bag det. Men så er der det øjeblik, hvor det rammer deres baghave, og du er nødt til at arbejde dig igennem det. ”

"[T] hat øjeblik i tid, hvor det rammer deres baghave" er en kun lidt tilsløret beskyldning om, at medlemmer af Kongressen ofte plus-up Pentagon-budgetanmodninger for at skaffe svinekød til deres hjemmekvarterer (ingen er bedre til dette end senatet Majoritetsleder Mitch McConnell, der i sine mange år i senatet har leveret millioner af skatteyderne - inklusive til forsvar - til hans hjemstat Kentucky for at sikre hans langvarige magt der. Og han er heller ingen spiller, der modtager penge fra Forsvarssektoren indgår i hans kampagnekiste. McConnell er måske måske anderledes end andre medlemmer af Kongres på den måde, han vender tilbage til Kentucky og åbent maler om de enorme mængder svinekød, han bringer årligt til sin stat for at opveje hans stadig dårligere afstemningsvurderinger). 

Men Esper fortsatte på en meget mere fortællende måde: ”Vi er på dette tidspunkt i tiden. Vi har en ny strategi. ... Vi har meget støtte fra Kongressen. … Vi er nødt til at bygge bro over dette kløft mellem det, der var systemer med den kolde krigstid og den sidste ti års kontringsopstand, lav intensitet, og gøre dette spring til stor magtkonkurrence med Rusland og Kina - Kina hovedsageligt. ”

Hvis den gamle kolde krig undertiden bragte rekordmilitære budgetter, kan vi forvente, at den nye kolde krig med Kina overgår disse beløb efter størrelsesordrer. Og hvem er det, der besluttede, at vi alligevel havde brug for en ny kold krig?

Se ikke længere end Komplekset (hvorfra Esper kommer, ikke tilfældigt, som en af ​​de øverste lobbyister for Raytheon, et stjernemedlem i Komplekset). En af kompleksets sinus qua nons er, hvad det lærte fra det næsten halve århundrede af den kolde krig med Sovjetunionen: intet på jorden udbetaler så smukt og konsekvent end en langvarig kamp med en stormagt. Der er således ingen stærkere, mere magtfuld fortaler for en ny kold krig med Kina - og kaster Rusland også i blandingen for ekstra dollars - end Komplekset. 

I slutningen af ​​dagen er selve ideen om, at USA årligt skal bruge flere penge på sit militær end de næste otte nationer i verden samlet, hvoraf de fleste er amerikanske allierede, bør demonstrere for et endnu uvidende og ikke-så-opmærksom borger, at noget er alvorligt galt. Rul ud en ny kold krig; noget er stadig alvorligt forkert.

Men tilsyneladende er kompleksets magt simpelthen for stor. Krig og mere krig er Amerikas fremtid. Som Eisenhower sagde, “vægten af ​​denne kombination” bringer faktisk vores friheder og demokratiske processer i fare.

For at forstå dette eksplicit behøver vi kun at undersøge de meningsløse forsøg i de sidste par år på at vende tilbage til magten til at føre krig fra den udøvende gren, den gren, der når den er udstyret med magten til at føre krig, som James Madison advarede os, er mest sandsynligvis vil bringe tyranni.

Madison, den rigtige “pen” i processen med at skrive den amerikanske forfatning, sørgede for, at den satte krigsmagten i hænderne på kongressen. Ikke desto mindre, fra præsident Truman til Trump, har næsten enhver amerikansk præsident overtalt det på en eller anden måde.

De nylige forsøg fra visse medlemmer af Kongressen på at bruge denne forfatningsmæssige magt blot til at fjerne Amerika fra den brutale krig i Yemen, er faldet til Kompleksets fantastiske magt. Det betyder ikke noget, at bombene og missilerne i komplekset falder på skolebusser, hospitaler, begravelsesgange og andre uskadelige civile aktiviteter i det krigsherjede land. Dollerne hældes ind i kiste i komplekset. Det er det, der betyder noget. Det er alt, hvad der betyder noget.

Der kommer en dag med beregning; der er altid i nationernes forhold. Navnene på verdens kejserlige hegemoner er umuligt indgraveret i historiebøgerne. Fra Rom til Storbritannien optages de der. Intetsteds er det dog registreret, at nogen af ​​dem stadig er med os i dag. De er alle gået i historiens skraldespande.

Så skal vi en dag snart ledes der af Komplekset og dets uendelige krige.

Lawrence Wilkerson er en pensioneret amerikansk hær oberst og tidligere stabschef for USAs statssekretær Colin Powell.