af David Swanson, World Beyond War, Marts 21, 2022
I sidste uge talte jeg med en meget smart klasse af high school seniorer i Washington DC. De vidste mere og havde bedre spørgsmål til mig end din gennemsnitlige gruppe i enhver alder. Men da jeg bad dem om at tænke på en krig, der muligvis var berettiget, var den første, nogen sagde, den amerikanske borgerkrig. Senere kom det selvfølgelig frem, at i hvert fald nogle af dem også mente, at Ukraine var berettiget til at føre krig lige nu. Men da jeg spurgte, hvordan slaveriet var blevet afsluttet i Washington DC, havde ikke en eneste person i rummet nogen idé.
Det slog mig bagefter, hvor mærkeligt det er. Jeg tror, det er typisk for mange mennesker i DC, gamle og unge, højtuddannede og mindre. Intet i dette øjeblik anses for mere relevant for god progressiv politisk uddannelse end historien om slaveri og racisme. Washington DC afsluttede slaveriet på en beundringsværdig og kreativ måde. Alligevel har mange mennesker i DC aldrig hørt om det. Det er svært ikke at nå den konklusion, at dette er et bevidst valg truffet af vores kultur. Men hvorfor? Hvorfor skulle det være vigtigt ikke at vide, hvordan DC afsluttede slaveriet? En mulig forklaring er, at det er en historie, der ikke passer godt til forherligelsen af den amerikanske borgerkrig.
Jeg vil ikke overdrive sagen. Det er faktisk ikke holdt hemmeligt. Der er en officiel helligdag i DC forklaret således på DC-regeringen hjemmeside:
"Hvad er Emancipation Day?
"DC Compensated Emancipation Act af 1862 gjorde en ende på slaveriet i Washington, DC, befriede 3,100 individer, refunderede dem, der lovligt havde ejet dem, og tilbød de nyligt befriede kvinder og mænd penge til at emigrere. Det er denne lovgivning og modet og kampen fra dem, der kæmpede for at gøre den til en realitet, som vi fejrer hver 16. april, DC Emancipation Day."
US Capitol har en online Lektionsplan om emnet. Men disse og andre ressourcer er temmelig bare knogler. De nævner ikke, at snesevis af nationer brugte kompenseret frigørelse. De nævner ikke, at folk i årevis talte for dets generelle brug for at afslutte slaveriet i USA. De rejser hverken det moralske spørgsmål om at kompensere de mennesker, der havde begået forargelsen, eller foreslår nogen sammenligning mellem ulemperne ved kompenseret frigørelse og ulemperne ved at slagte tre fjerdedele af en million mennesker, brænde byer og efterlade apartheid og uendelig bitterhed. vrede.
En undtagelse er udgaven af 20. juni 2013 af Atlantic Magazine som udgav en artikel kaldet "Nej, Lincoln kunne ikke have 'købt slaverne'." Hvorfor ikke? Nå, en af grundene er, at slaveejerne ikke ønskede at sælge. Det er både åbenlyst sandt og for nemt i et land, hvor alt menes at have en pris. Faktisk hovedfokus for Atlantic artiklen er påstanden om, at prisen var for høj til, at Lincoln havde råd til. Det tyder selvfølgelig på, at slaverne måske ville have været villige til at sælge, hvis den rigtige pris var blevet tilbudt.
Ifølge Atlantic prisen ville have været 3 milliarder dollars i 1860'ernes penge. Det er åbenbart ikke baseret på et stort forslag tilbudt og accepteret. Det er snarere baseret på markedsrenten for slavegjorte mennesker, som blev købt og solgt hele tiden.
Artiklen fortsætter med at forklare, hvor praktisk talt umuligt det ville have været at finde så mange penge - selv mens man nævner en beregning om, at krigen kostede 6.6 milliarder dollars. Hvad hvis slaveejerne var blevet tilbudt $4 milliarder eller $5 milliarder eller $6 milliarder? Skal vi virkelig antage, at de slet ikke havde nogen pris, at deres delstatsregeringer aldrig kunne have accepteret en pris på det dobbelte af den gældende pris? Det økonomiske tankeeksperiment af Atlantic artikel, hvor prisen bliver ved med at stige med indkøbene, ignorerer et par vigtige punkter: (1) kompenseret frigørelse påtvinges af regeringer, ikke en markedsplads, og (2) USA er ikke hele Jorden - snesevis af andre steder fandt ud af dette i praksis, så den bevidste manglende evne hos en amerikansk akademiker til at få det til at fungere i teorien er ikke overbevisende.
Med bagklogskabens visdom, ved vi ikke, at det ville have været klogere at finde ud af, hvordan man afslutter slaveriet uden en krig, og resultatet meget sandsynligt bedre på mange måder? Er det ikke sådan, at hvis vi skulle afslutte massefængslingen lige nu, ville det at gøre det med et lovforslag, der kompenserede fængsels-profiterende byer, være at foretrække frem for at finde nogle områder, hvor man kan slagte et stort antal mennesker, brænde en masse byer, og så - efter alle de rædsler - vedtage et lovforslag?
Troen på tidligere kriges retfærdighed og ære er helt afgørende for accepten af nuværende krige, såsom Ukraine-krigen. Og krigens gigantiske prismærker er yderst relevante for at forestille sig kreative alternativer til at eskalere en krig, der har placeret os tættere på atomapokalypsen end nogensinde før. Til prisen for krigens maskineri kunne Ukraine gøres til et paradis og et model for et COXNUMX-neutralt renenergisamfund snarere end en kampplads mellem oliebesatte imperier.
