Af David Swanson, World BEYOND War, December 13, 2021
Hvis du skulle læse anmeldelser af Elizabeth Samets bog, På udkig efter den gode krig - såsom den ene i New York Times or den anden i New York Times - lidt for hurtigt kan du finde på at læse hendes bog og håbe på et begrundet argument mod den formodede retfærdiggørelse af USA's rolle i Anden Verdenskrig.
Hvis du lige havde skrevet en bog selv, som jeg har, at hævde, at Anden Verdenskrig spiller en katastrofal rolle i de nuværende amerikanske militærudgifter, ikke blev kæmpet for at redde nogen fra dødslejre, ikke behøvede at ske og kunne have været undgået på mange måder, involverede tysk brug af køjevidenskaben om eugenik, der hovedsageligt var blevet udviklet og fremmet i USA, involverede tysk brug af racistisk adskillelsespolitik i USA og udviklede koncentrations- og koncentrationslejre og koncentrationslejre og USA. andre vestlige nationer, så en nazistisk krigsmaskine faciliteret af amerikanske midler og våben, så den amerikanske regering før og selv under krigen betragtede USSR som topfjenden, opstod efter ikke kun lang støtte til og tolerance over for Nazityskland, men også et langt våbenkapløb og opbygning til krig med Japan, udgør intet bevis for nødvendigheden af vold, har gjort sig selv farligt i nogen tid af min kultur, har været det værste i min kultur i nogen tid, som har været det værste i min kultur. , blev modstået af mange i USA på det tidspunkt (og ikke kun nazi-sympatisører), skabte beskatningen af almindelige mennesker og skete i en dramatisk anderledes verden end nutidens, så læser du måske Samets bog i håb om noget, der rører ved et hvilket som helst af disse emner. Du ville finde dyrebart lidt.
Bøgerne har til formål at afsløre følgende sæt myter:
"1. USA gik i krig for at befri verden fra fascisme og tyranni.
"2. Alle amerikanere var absolut forenede i deres engagement i krigsindsatsen.
"3. Alle på hjemmefronten ydede enorme ofre.”
"4. Amerikanerne er befriere, der kæmper anstændigt, modvilligt, kun når de skal.
"5. Anden Verdenskrig var en udenlandsk tragedie med en lykkelig amerikansk slutning.
"6. Alle har altid været enige om punkt 1-5.”
Så meget til det gode. Det gør noget af dette. Men den forstærker også nogle af netop de myter, undgår nogle mere betydningsfulde og bruger størstedelen af sine sider på plotresuméer af film og romaner med i bedste fald en tangentiel relevans for noget som helst. Samet, der underviser i engelsk på West Point, og derfor er ansat i militæret, hvis grundlæggende myte hun bryder med, ønsker at foreslå os mange måder, hvor Anden Verdenskrig ikke var smuk eller ædel eller noget lignende det nonsens, der ofte ses i Hollywood-film - og hun giver rigeligt med beviser. Men hun vil også have os til at tro, at Anden Verdenskrig var nødvendig og defensiv mod en trussel mod USA (med påstande om ædel goder til gavn for europæere, der forfalsker den sande og nøjagtige fortælling om defensiv motivation) - og hun giver ikke et eneste fnug af beviser. Jeg lavede engang et par debatter med en West Point "etik"-professor, og han fremsatte den samme påstand (at USA's indtræden i Anden Verdenskrig var nødvendig) med den samme mængde beviser bag sig.
Mine misforståede forventninger til en bog udgør en ret triviel bekymring. Den større pointe her er nok, at selv en person, der er betalt af det amerikanske militær for at uddanne fremtidige mordere for det amerikanske militær, som virkelig tror (med hendes ord) "at USA's involvering i krigen var nødvendig", er ude af stand til at tåle de latterlige historier, der fortælles om det, og føler sig forpligtet til at påpege beviser for at "antyde, i hvilken grad godheden læste enstemmighed, som vi i dag og XNUMX. forælder til amerikanere på det tidspunkt." Hun spørger endda retorisk: "Har det fremherskende minde om 'den gode krig', formet som det har været af nostalgi, sentimentalitet og jingoisme, gjort mere skade end gavn på amerikanernes følelse af sig selv og deres lands plads i verden?"
Hvis folk kan forstå det åbenlyse svar på det spørgsmål, hvis de kan se den skade, den romantiske WWII BS bidrager med selv blot til alle de nyere krige, som næppe nogen forsøger at forsvare, vil det være et stort skridt fremad. Den eneste grund til, at jeg bekymrer mig om, at nogen tror på noget falsk om Anden Verdenskrig, er den indvirkning, det har på nutiden og fremtiden. måske På udkig efter den gode krig vil skubbe nogle mennesker i en god retning, og de vil ikke stoppe der. Samet gør et godt stykke arbejde med at afsløre nogle af de værste mytebyggere som at lave eventyr. Hun citerer historikeren Stephen Ambrose, der skamløst forklarer, at han er "en heltetilbeder". Hun dokumenterer, i hvilket omfang de fleste medlemmer af det amerikanske militær under Anden Verdenskrig ikke og ikke kunne have bekendtgjort nogen af de ædle politiske intentioner, som senere propagandister påtvunget dem. Hun viser på samme måde manglen på "enhed" blandt den amerikanske offentlighed på det tidspunkt - eksistensen af 20% af landet, der var imod krigen i 1942 (dog ikke et ord om behovet for udkastet eller omfanget af modstanden mod det). Og i en meget kort passage bemærker hun stigningen i racistisk vold i USA under krigen (med meget længere passager om racismen i det amerikanske samfund og det adskilte militær).
Samet citerer også dem på tidspunktet for Anden Verdenskrig, som beklagede den manglende vilje hos en stor del af den amerikanske offentlighed til at bringe nogen som helst ofre eller endda opføre sig, som om de vidste, at der var en krig i gang, eller som var chokerede over det faktum, at offentlige kampagner var nødvendige for at bede folk om at donere blod til krigen. Alt sammen sandt. Alt sammen mytesprængende. Men stadig, alt kun muligt i en verden, hvor der eksisterede meget højere forventninger om bevidsthed og ofre end det ville være til at forstå i dag. Samet er også god til at afsløre den troppefokuserede propaganda fra de seneste år og krige.
Men alt i denne bog - inklusive hundredvis af sider med vagt relevante anmeldelser af film og romaner og tegneserier - er alt sammen pakket i den ubestridelige og ubestridte påstand om, at der ikke var noget valg. Intet valg om at udjævne byer, og intet valg om at have en krig overhovedet. "I sandhed," skriver hun, "har der været modstridende stemmer fra starten, men vi har været tilbageholdende med at regne med indsatsen i deres kritik. Jeg taler her ikke om krumspringene og konspiraterne, og heller ikke om dem, der forestiller sig, at vi på en eller anden måde ville have været bedre stillet ved at forblive neutrale, men snarere om de tænkere, forfattere og kunstnere, der synes i stand til at modstå sentimentalitetens og vishedens tvillingeforførelser, som i kølighed og ambivalens finder en måde at forstå deres land på, der viser dens sande patriotisme, som viser dens sande patriariske virkning end for lang tid siden. ed til amerikanerne."
Hmm. Hvad andet end vished kan beskrive forestillingen om, at de eneste muligheder var krig og neutralitet, og at sidstnævnte krævede en præstation af fantasi, der satte en sammen med krumspring og konspiratører? Hvad andet end skænderier kan beskrive mærkning som krumspring og konspiratører, der har en holdning så uacceptabel, at den ligger uden for de modstridende stemmers område? Og hvad andet end kræsenhed og sammensværgelse kan beskrive påstanden om, at det, modstridende tænkere, forfattere og kunstnere alle gør, er at arbejde for at vise en nations sande værdi? Af omkring 200 nationer på Jorden kan man spørge sig selv, hvor mange af dem Samet mener, at verdens modstridende tænkere og kunstnere dedikerer sig til at vise det sande værd.
Samet anfører i en nedsættende sammenhæng, at FDR arbejdede for at få USA ind i krigen, men aldrig – naturligvis – ligefrem hævder at have modbevist noget så let vist af præsidentens egne taler.
Samet beskriver en vis Bernard Knox som "for kloge læser til at forveksle nødvendigheden af vold med herlighed." Det ser ud til, at "herlighed" bliver brugt her til at betyde noget andet end offentlig ros, eftersom nødvendig vold - eller i hvert fald vold, der i vid udstrækning er antaget at være nødvendig - nogle gange kan vinde en bådlads af offentlig ros. De følgende passager antyder, at "herlighed" måske er ment at betyde vold uden noget forfærdeligt eller ubehageligt ved det (saneret, Hollywood-vold). "Knox' slægtskab med Virgil og Homer havde i høj grad at gøre med deres afvisning af at skyde over de barske realiteter i arbejdet med at dræbe."
Dette fører Samet direkte ind i et langt riff om amerikanske soldaters tendens til at samle souvenirs. Krigskorrespondent Edgar L. Jones skrev i februar 1946 Atlantic Monthly, "Hvilken slags krig tror civile, at vi alligevel udkæmpede? Vi skød fanger med koldt blod, udslettede hospitaler, beskydte redningsbåde, dræbte eller mishandlede fjendens civile, afsluttede fjendens sårede, smed de døende ind i et hul med de døde, og i Stillehavet kogte vi kød af fjendens kranier for at lave bordpynt til kærester eller huggede deres knogler ind i brevåbnere.” Krigssouvenirs har inkluderet alle forskellige fjendens kropsdele, ofte ører, fingre, knogler og kranier. Samet ser for det meste hen over denne virkelighed, selvom Virgil og Homer ikke ville have gjort det.
Hun beskriver også, at amerikanske tropper er for nøjeregnende over for europæiske kvinder og bemærker, at hun har læst en bestemt bog, men aldrig fortæller sine læsere, at bogen rapporterer om udbredt voldtægt udført af disse tropper. Hun præsenterer amerikanske fascister som forsøger at få en udenlandsk nazistisk idé til at virke mere amerikansk uden nogensinde at kommentere, hvilket land det nordiske race-vrøvl stammer fra. Er det hele ikke en smule gloss? Samet skriver, at befrielse af folk fra koncentrationslejre aldrig var en prioritet. Det var aldrig noget. Hun citerer forskellige teoretikere om, hvorfor og hvordan demokratier vinder krige, uden nogensinde at nævne, at størstedelen af sejren af Anden Verdenskrig blev udført af Sovjetunionen (eller at Sovjetunionen overhovedet havde noget med det at gøre). Hvilken nonsensmyte om Anden Verdenskrig ville det have været mere rettidigt og nyttigt at afsløre end den om, at USA vandt den med kun en smule hjælp fra Ruskies?
Skulle nogen ansat af det samme amerikanske militær, der kasserer veteraner - ofte alvorligt sårede og traumatiserede unge mænd og kvinder - som om de ikke var mere end sække med affald, være den, der afsætter store bidder af en bog, der angiveligt kritiserer WWII-myter til at modsætte sig fordomme mod veteraner, selv mens de skriver, som om krige forlader deres deltagere? Samet rapporterer om undersøgelser, der viser, hvor få amerikanske tropper i Anden Verdenskrig skød mod fjenden. Men hun siger intet om den træning og konditionering, der siden har overvundet tendensen til ikke at myrde. Hun fortæller os, at veteraner ikke er mere tilbøjelige til at begå forbrydelser, eller i det mindste at militæret ikke har noget ansvar for disse forbrydelser, men tilføjer ikke et ord om USA masseskyttere at være meget uforholdsmæssigt veteraner. Samet skriver om en undersøgelse fra 1947, der viser, at et flertal af amerikanske veteraner sagde, at krigen "havde efterladt dem værre end før." Ved det næste ord har Samet ændret emnet til den skade, som veteranorganisationer har påført veteraner, som om hun lige havde skrevet, ikke om krigen, men om efterkrigstiden.
Når du ankommer til kapitel 4, med titlen "Krig, hvad er det godt for?" du ved ikke at forvente meget af titlen. Faktisk tager kapitlet hurtigt emnet om film om ungdomskriminelle, efterfulgt af tegneserier osv., men for at komme til disse emner åbnes det ved at skubbe til en af de myter, som bogen skulle aflive:
"Ungdommens indbildskhed, af det nye og uhæmmede, har animeret den amerikanske fantasi siden grundlæggelsen. Alligevel blev det efter Anden Verdenskrig stadig sværere at opretholde illusionen, hyklerisk at tænke eller tale om landet som ungt, da det havde arvet modenhedens uventede ansvar."
Alligevel var det ikke senere end 1940, som dokumenteret i Stephen Wertheims I morgen verden, at den amerikanske regering besluttede at føre krig med det udtrykkelige formål at regere verden. Og hvad der nogensinde skete med at afvise dette: “4. Amerikanerne er befriere, der kæmper anstændigt, modvilligt, kun når de skal.”?
At ringe På udkig efter den gode krig en kritik af ideen om den gode krig kræver, at man definerer "godt", ikke som nødvendigt eller berettiget (hvilket burde være alt, man kunne håbe - selvom man ville tage fejl - for massemord), men som smukt og vidunderligt og forunderligt og overmenneskeligt. Sådan en kritik er fin og hjælpsom, bortset fra i det omfang, den forstærker det mest skadelige, påstanden om, at en krig kan retfærdiggøres.
