Kære Ukraine-Hadde-No-Choice-venner

Af David Swanson, World BEYOND WarMaj 25, 2023

I går offentliggjorde jeg Kære Rusland-Hadde-No-Choice-venner, et forsøg på at rette op på, hvad jeg ser som den fejlagtige idé, at den russiske regering simpelthen ikke havde noget andet valg end at invadere Ukraine.

Selvfølgelig er det lige så fejlagtigt, at Ukraine ikke havde andet valg end at føre denne krig. Jeg siger "selvfølgelig" kun fordi jeg og mange andre har været det gentage os selv ad nauseum i over et år, ikke fordi du er enig. Og jeg offentliggør dette ikke primært for at se, om det giver flere eller færre opsigelser og tilbagetrækninger af e-mail-abonnementer og donationer fra folk, der underskriver deres grimme sedler "Ex-Friend", end gårsdagens gjorde. Jeg udgiver det heller ikke under den vildfarelse, at det vil krydse tilstrækkelig-gentagelsesbarrieren og overtale alle. Det er snarere mit håb, at måske et lille antal mennesker vil tænke lidt mere over tanken om at modsætte sig al krig, hvis de ser et par artikler, der modsætter sig begge sider af strømmen for-eller-imod, hvilken-side-er -du-på, adlyde-eller-fjenden-vinder galskab.

Men hvad i navnet på det hellige krigsflag kunne Ukraine overhovedet have gjort?

Som med det samme spørgsmål om Rusland, formodes dette spørgsmål at være så kraftfuldt, at der ikke engang bør forsøges svar.

Som med alle sider af enhver krig, formodes eksistensen af ​​hele menneskehedens historie forud for nogle bombninger at være elimineret fra tanken. Det er meningen, at vi skal rejse tilbage i vores magiske tidsmaskiner for at overveje, hvad Ukraine overhovedet kunne - jeg mener, for guds skyld, eventuelt — har gjort, da bomber faldt, men sigt ikke vores tidsmaskine mod dagen eller ugen eller årtiet før, da det ville være dumt.

Da jeg anser denne indsnævring af spørgsmålet for at være farligt misforstået, vil jeg vælge at svare på, hvad Ukraine kunne have gjort både forud for det øjeblik og i det øjeblik.

Til at begynde med bør vi huske, at USA og andre Western diplomater, spioner og teoretikere forudsagde i 30 år, at brud på et løfte og udvidelse af NATO ville føre til krig med Rusland, og at præsident Barack Obama nægtede at bevæbne Ukraine og forudsagde, at det ville føre til, hvor vi er nu - som Obama så det stadig i april 2022. Forud for den "uprovokerede krig" var der offentlige kommentarer fra amerikanske embedsmænd, der argumenterede for, at provokationerne ikke ville fremprovokere noget. ("Jeg køber ikke dette argument om, at vi forsyner ukrainerne med defensive våben vil provokere Putin," sagde senator Chris Murphy (D-Conn.) Man kan stadig læse en RAND indberette fortaler for at skabe en krig som denne gennem den slags provokationer, som senatorer hævdede ikke ville fremprovokere noget.

Ukraine kunne simpelthen have forpligtet sig til ikke at blive medlem af NATO. Dette var måske ikke nemt. Zelensky var måske nødt til at holde nogle kampagneløfter i stedet for at kysse nogle nazister. Pointen er, at hvis vi tager Ukraine som en helhed og spørger, om det kunne have gjort noget, er svaret naturligvis ja.

USA lettes a kup i Ukraine i 2014. Krigen begyndte år før februar 2022. USA har revet op traktater med Rusland. USA har lagt missilbaser ind i Østeuropa. USA holder atomvåben i seks europæiske lande. Kennedy tog missiler ud af Tyrkiet for at løse en lignende krise frem for at eskalere den. Arkhipov nægtede at bruge atomvåben, ellers er vi måske ikke her. USA kunne have opført sig meget anderledes i Østeuropa i de seneste år. Ukraine kunne ikke have taget del i det, kunne have afvist manipulationen af ​​sin regering og forpligtet sig til neutralitet.

En rimelig aftale blev nået i Minsk i 2015. Ukraine kunne have overholdt det. Ukraines nuværende præsident blev valgt i 2019 lovende fredsforhandlinger. Han kunne have holdt det løfte, selvom USA (og højreorienterede grupper i Ukraine) skubbet tilbage imod det. Ruslands krav før dets invasion af Ukraine var helt rimelige, og en bedre aftale fra Ukraines perspektiv end noget, der er diskuteret siden. Ukraine kunne have forhandlet dengang.

USA og dets NATO-assistenter har forhindret krigens afslutning, ikke blot ved at stille våben til rådighed for den ene side af den, men ved at blokere forhandlinger. Jeg mener ikke bare krakning ned på kongresmedlemmer, der tør udtale ordet "forhandle." Jeg mener ikke bare at producere en hvirvelvind af propaganda, der hævder, at den anden side er monstre, som man ikke kan tale med, selv mens man forhandler med dem om fangeudveksling og korneksport. Og jeg mener ikke bare at gemme sig bag Ukraine, hævder at det er Ukraine, der ikke ønsker at forhandle, og at USA derfor som loyal tjener for Ukraine skal fortsætte med at eskalere risikoen for atomapokalypse. Jeg mener også blokering af mulige våbenhviler og forhandlede aftaler. Medea Benjamin & Nicolas JS Davies skrev i september:

"For dem, der siger, at forhandlinger er umulige, skal vi kun se på de forhandlinger, der fandt sted i løbet af den første måned efter den russiske invasion, hvor Rusland og Ukraine foreløbigt blev enige om en femtenpunkts fredsplan i forhandlinger formidlet af Tyrkiet. Der skulle stadig udarbejdes detaljer, men rammerne og den politiske vilje var der. Rusland var klar til at trække sig ud af hele Ukraine, bortset fra Krim og de selverklærede republikker i Donbas. Ukraine var klar til at give afkald på fremtidigt medlemskab af NATO og indtage en neutralitetsposition mellem Rusland og NATO. Den aftalte ramme sørgede for politiske overgange på Krim og Donbas, som begge sider ville acceptere og anerkende, baseret på selvbestemmelse for befolkningen i disse regioner. Ukraines fremtidige sikkerhed skulle garanteres af en gruppe andre lande, men Ukraine ville ikke være vært for udenlandske militærbaser på sit territorium.

"Den 27. marts fortalte præsident Zelenskyy en statsborger Tv-publikum, 'Vores mål er indlysende - fred og genoprettelse af det normale liv i vores oprindelige stat så hurtigt som muligt.' Han lagde sine 'røde linjer' for forhandlingerne på TV for at forsikre sit folk om, at han ikke ville indrømme for meget, og han lovede dem en folkeafstemning om neutralitetsaftalen, før den ville træde i kraft. . . . Ukrainske og tyrkiske kilder har afsløret, at de britiske og amerikanske regeringer spillede en afgørende rolle i at torpedere disse tidlige udsigter til fred. Under Storbritanniens premierminister Boris Johnsons 'overraskelsesbesøg' i Kiev den 9. april, fortalte han efter sigende Premierminister Zelenskyy, at Storbritannien var 'med i det på lang sigt', at det ikke ville være part i nogen aftale mellem Rusland og Ukraine, og at det 'kollektive Vesten' så en chance for at 'presse' Rusland og var fast besluttet på at mest af det. Det samme budskab blev gentaget af den amerikanske forsvarsminister Austin, som fulgte Johnson til Kiev den 25. april og gjorde det klart, at USA og NATO ikke længere blot forsøgte at hjælpe Ukraine med at forsvare sig selv, men nu var forpligtet til at bruge krigen til at 'svække'. Rusland. tyrkiske diplomater fortalte den pensionerede britiske diplomat Craig Murray, at disse meddelelser fra USA og Storbritannien dræbte deres ellers lovende bestræbelser på at mægle en våbenhvile og en diplomatisk resolution."

Rusland har foreslået forhandlinger. Talrige nationer har foreslået forhandlinger i flere måneder og snesevis af nationer fremsatte det forslag hos FN. Ukraine kunne på ethvert tidspunkt have forhandlet. Siden stort set alles fredsforslag har meget til fælles med alle andres ved vi alle mere eller mindre, hvordan en forhandlet aftale vil se ud. Spørgsmålet er, om man skal vælge det frem for endeløs død og ødelæggelse.

Forestillingen om, at fredsforhandling blot ville frembringe løgne fra den anden side efterfulgt af mere krig, som på en eller anden måde ville være værre end denne krig, er naturligvis en forestilling, der spiller i hovedet på begge sider. Men der er grunde til, at begge sider afviser det. Hvis en forhandling lykkes, vil den omfatte indledende skridt, som kan tages offentligt af hver side og verificeres af den anden. Og det vil føre til stadig større tillid og samarbejde. Med andre ord er "forhandling" ikke blot et andet ord for "våbenhvile." Men der ville absolut ikke være nogen ulempe ved et øjeblikkeligt første skridt i en våbenhvile.

Ukraine kunne altid have investeret i at udvikle planer for en massiv ubevæbnet modstand mod invasion. Det kunne den stadig.

Ukraine kunne altid have tilsluttet sig og støttet internationale traktater om menneskerettigheder og nedrustning. Det kunne den stadig.

Ukraine kunne altid have forpligtet sig til neutralitet og venskab med begge sider, USA og Rusland. Det kunne den stadig.

For over et år siden Jeg bemærkede nogle ting, Ukraine gjorde og kunne gøre:

1. Skift gadeskiltene.
2. Bloker vejene med materialer.
3. Bloker vejene med mennesker.
4. Sæt reklametavler op.
5. Tal med russiske tropper.
6. Fejr russiske fredsaktivister.
7. Protester både russisk krigsskabelse og ukrainsk krigsførelse.
8. Kræv seriøs og uafhængig forhandlinger med Rusland af den ukrainske regering - uafhængig af USA's og NATOs diktater og uafhængig af ukrainske højreorienterede trusler.
9. Offentligt demonstrer for Ingen Rusland, Ingen NATO, Ingen Krig.
10. Brug nogle få af disse 198 taktikker.
11. Dokumenter og vis verden virkningen af ​​krig.
12. Dokumenter og vis verden styrken af ​​ikke-voldelig modstand.
13. Inviter modige udlændinge til at komme og slutte sig til en ubevæbnet fredshær.
14. Annoncer en forpligtelse til aldrig at tilpasse sig militært med NATO, Rusland eller nogen anden.
15. Inviter regeringerne i Schweiz, Østrig, Finland og Irland til en konference om neutralitet i Kiev.
16. Annoncer en forpligtelse til Minsk 2-aftalen, herunder selvstyre for de to østlige regioner.
17. Annoncer en forpligtelse til at fejre etnisk og sproglig mangfoldighed.
18. Annoncer en undersøgelse af højreorienteret vold i Ukraine.
19. Bebud delegationer af ukrainere med rørende medie-dækkede historier til at besøge Yemen, Afghanistan, Etiopien og et dusin andre lande for at gøre opmærksom på alle ofre for krig.
20. Deltag i seriøse og offentlige forhandlinger med Rusland.
21. Forpligt dig til ikke at opretholde våben eller tropper inden for 100, 200, 300, 400 km fra nogen grænser, og anmod naboer om det samme.
22. Organiser sammen med Rusland en ikke-voldelig ubevæbnet hær til at gå til og protestere mod våben eller tropper nær grænser.
23. Send en opfordring til verden til frivillige om at deltage i gåturen og protestere.
24. Fejr mangfoldigheden af ​​det globale samfund af aktivister og organiser kulturelle begivenheder som en del af protesten.
25. Spørg de baltiske stater, der har planlagt ikke-voldelige reaktioner på russisk invasion, om at hjælpe med at træne ukrainere, russere og andre europæere i det samme.
26. Tilslut dig og opretholde store menneskerettighedstraktater.
27. Tilslut dig og værn om Den Internationale Straffedomstol.
28. Tilslut dig og opretholde traktaten om forbud mod atomvåben.
29. Tilbyd at være vært for nedrustningsforhandlinger af verdens atombevæbnede regeringer.
30. Bed både Rusland og Vesten om ikke-militær bistand og samarbejde.

Ukraine kunne støtte dem ubevæbnede forsvarere ivrige efter at få lov til at beskytte atomkraftværker.

Ukraine kunne erklære succes - som det har gjort i over et år, og lad det blive ved det, og vender nu til forhandlingsbordet.

Men Ukraine og Rusland bliver begge nødt til at indrømme fejl og gå på kompromis, hvis krigen skal ende. Selv hvis de ønsker at blive ved med at underholde en vrangforestilling om skyldfrihed, bliver de nødt til at gøre dette. De bliver nødt til at tillade befolkningen på Krim og Donbas at bestemme deres egen skæbne. Og så kunne Ukraine og NATO og Raytheon erklære en sejr for demokratiet med et konkret grundlag for at gøre det.