Kære Rusland-Hadde-No-Choice-venner

Af David Swanson, World BEYOND WarMaj 24, 2023

Her er en frygtelig "syllogisme" fra en vidunderlig person, Ray McGovern, mangeårig CIA-medarbejder, dengang mangeårig fredsaktivist og nu årelang udfordrer om, at Rusland ikke havde andet valg end at angribe Ukraine.

"Russerne havde andre muligheder for at invadere Ukraine.
De angreb Ukraine i en 'valgkrig'; også true NATO.
Ergo må Vesten bevæbne Ukraine til tænderne og risikere en bredere krig."

Dette er angiveligt en forklaring på vores troendes tankegang om, at Rusland havde et andet valg end at invadere Ukraine. I virkeligheden illustrerer det en meget trist og enorm afstand mellem tænkningen hos folk, der engang var enige om, at krig var umoralsk, men som nu har brugt over et år på fuldstændigt at undlade at overtale hinanden om noget som helst.

Selvfølgelig er citatet ovenfor slet ikke en syllogisme. Dette er en syllogisme:

En krigstrussel kræver krig.
Rusland er truet af krig.
Rusland kræver krig.

(Eller skriv det samme som erstatning for Ukraine med Rusland.)

Men det er også dette:

En krigstrussel kræver ikke krig.
Rusland er truet af krig.
Rusland kræver ikke krig.

(Eller skriv det samme som erstatning for Ukraine med Rusland.)

Uenigheden handler om den store præmis. Syllogismen er faktisk ikke et særlig brugbart værktøj til at tænke; blot for en primitiv form for tænkning om tænkning. Verden er faktisk kompleks, og nogen kunne også bygge en sag for denne: "En trussel om krig kræver nogle gange krig, afhængigt af." (Det ville de Vær forkert.)

At truslen eller krigen, og endda den faktiske krig, i mange tilfælde ikke har krævet krig som svar, men er blevet besejret med andre midler er et spørgsmål om rekord. Så spørgsmålet er, om denne tid var anderledes end alle de gange.

Her er endnu en uenighed. Hvilken af ​​disse er sand?

"At modsætte sig den ene side af en krig kræver at forsvare den anden side."

or

"At modsætte sig den ene side af en krig kunne tænkes at være en del af at modsætte sig alle sider af alle krige."

Dette er også et faktuelt spørgsmål, et spørgsmål om rekord. De af os, der har brugt alle disse mange måneder på at fordømme hver krigshandling fra begge sider af krigen i Ukraine, kan vise hver side alle de beskyldninger, vi har modtaget om at støtte både deres side og den anden side - og alle beviserne at de tager alle fejl.

Men måske er det lige meget, om nogen fantaserer om, at jeg hepper på NATO og hemmeligt i Lockheed Martins løn. De vil simpelthen have et svar på den svimlende slam-dunk drop-mikrofon vinder-hele-internettet strålende forespørgsel om "Jamen, hvad i alverden kunne Rusland så have gjort?"

Før jeg beskriver, hvad Rusland kunne have gjort, både i øjeblikket med maksimal krise og i de foregående måneder og år og årtier, er det værd at grave nogle gamle grækere op endnu en gang:

Rusland måtte forsvare sig mod NATO.
At angribe Ukraine var garanteret det største løft, NATO havde set i et helt liv.
Derfor måtte Rusland angribe Ukraine.

Måske kan syllogismen trods alt være til hjælp? De to præmisser er helt rigtige. Kan nogen få øje på ulogikken? Det ser det ikke ud til, i hvert fald ikke i det første år og et kvartal. USA satte fælden, og Rusland havde simpelthen intet andet valg end at tage lokket? Virkelig? Hvor fornærmende mod Rusland!

For over et år siden skrev jeg en artikel kaldet "30 ikke-voldelige ting, Rusland kunne have gjort og 30 ikke-voldelige ting, Ukraine kunne gøre." Her er den russiske liste:

Rusland kunne have:

1. Fortsatte med at håne de daglige forudsigelser om en invasion og skabte verdensomspændende munterhed, i stedet for at invadere og slå forudsigelserne simpelthen fra i løbet af få dage.
2. Fortsatte med at evakuere folk fra det østlige Ukraine, som følte sig truet af den ukrainske regering, militær og nazistiske bøller.
3. Tilbød evakuerede mere end $29 at overleve på; tilbød dem faktisk huse, job og garanteret indkomst. (Husk, vi taler om alternativer til militarisme, så penge er intet objekt, og ingen ekstravagante udgifter vil nogensinde være mere end en dråbe i spanden af ​​krigsudgifter.)
4. Fremsat et forslag til afstemning i FN's Sikkerhedsråd for at demokratisere kroppen og afskaffe vetoretten.
5. Bedt FN om at føre tilsyn med en ny afstemning på Krim om, hvorvidt de skulle tilslutte sig Rusland igen.
6. Tiltrådte Den Internationale Straffedomstol.
7. Bedt ICC om at efterforske forbrydelser i Donbas.
8. Sendt til Donbas mange tusinde ubevæbnede civile beskyttere.
9. Sendt til Donbas verdens bedste trænere i ikke-voldelig civil modstand.
10. Finansierede uddannelsesprogrammer over hele verden om værdien af ​​kulturel mangfoldighed i venskaber og fællesskaber og racismes, nationalismes og nazismes afgrundsdybe fejl.
11. Fjernede de mest fascistiske medlemmer fra det russiske militær.
12. Tilbydes som gaver til Ukraines verdens førende sol-, vind- og vandenergiproduktionsanlæg.
13. Luk gasrørledningen gennem Ukraine og forpligtede sig til aldrig at bygge en nord derfra.
14. Annoncerede en forpligtelse til at efterlade russiske fossile brændstoffer i jorden for Jordens skyld.
15. Tilbydes som en gave til Ukraines elektriske infrastruktur.
16. Tilbydes som en venskabsgave til Ukraines jernbaneinfrastruktur.
17. Erklærede støtte til det offentlige diplomati, som Woodrow Wilson foregav at støtte.
18. Meddelte igen de otte krav, det begyndte at stille i december, og anmodede om offentlige svar til hver af dem fra den amerikanske regering.
19. Bedt russisk-amerikanere om at fejre russisk-amerikansk venskab ved dråbemonumentet givet til USA af Rusland ud for New Yorks havn.
20. Tiltrådte de store menneskerettighedstraktater, det endnu ikke har ratificeret, og bad andre om at gøre det samme.
21. Meddelte sin forpligtelse til ensidigt at opretholde nedrustningstraktater, der er revet i stykker af USA, og opfordrede til gensidighed.
22. Bebudede en nuklear politik, der ikke skal bruges første gang, og opfordrede til det samme.
23. Annoncerede en politik om at afvæbne atommissiler og holde dem ude af alarmstatus for at tillade mere end blot få minutter, før de lancerede en apokalypse, og opfordrede til det samme.
24. Foreslog et forbud mod internationalt våbensalg.
25. Foreslåede forhandlinger fra alle atombevæbnede regeringer, inklusive dem med amerikanske atomvåben i deres lande, for at reducere og eliminere atomvåben.
26. Forpligtet til ikke at opretholde våben eller tropper inden for 100, 200, 300, 400 km fra nogen grænser og anmodede om det samme af sine naboer.
27. Organiserede en ikke-voldelig ubevæbnet hær til at gå til og protestere mod alle våben eller tropper nær grænser.
28. Send en opfordring til verden til frivillige om at deltage i gåturen og protestere.
29. Fejrede mangfoldigheden af ​​det globale samfund af aktivister og organiserede kulturelle begivenheder som en del af protesten.
30. Spurgte de baltiske stater, der har planlagt ikke-voldelige reaktioner på russisk invasion for at hjælpe med at træne russere og andre europæere i det samme.

Jeg diskuterede det her dette radioprogram.

Jeg er sikker på, at det er forgæves, men vær venlig at gøre en virkelig indsats for at huske, at det var det i en artikel om, hvad hver side kunne gøre i stedet for vanviddet ved organiseret massemord, risikere atomapokalypse, udsulte kloden, hæmme klimasamarbejdet og ødelægge et land. Gør venligst en reel indsats for at huske, at vi alle altid har været smerteligt opmærksomme på al den amerikanske aggression mod Rusland. Så svaret på "Hvordan vover jeg at foreslå, at Rusland opfører sig bedre end den forfærdelige værste regering-på-jorden i det land, hvor jeg selv bor, USA?" er den sædvanlige: Jeg bruger det meste af min tid på at kræve, at USA opfører sig bedre, men hvis resten af ​​verden kan finde det i sig selv at opføre sig så godt, at livet på Jorden bevares på trods af enhver indsats fra Washington, er jeg vil være taknemmelig for det - og jeg vil bestemt ikke fraråde det.

Måske er de russiske fredsaktivister, der så modigt modsætter sig deres nations krigsførelse, som vi alle må modsætte os vores egen, dybt vildledte, men det tror jeg ikke, de er.

Så hvorfor er det så umuligt overhovedet at få hinanden til at forstå, hvor vi kommer fra, I Rusland-Had-No-Choicers og jeg? Du har mistanke om, at enten Rays gamle tøj giver mig penge, eller at jeg er bange for at blive kaldt en "Putin-elsker" - som om jeg ikke har haft masser af dødstrusler for at modsætte mig en krig mod Irak, som jeg ville have byttet med en hjerteslag for blot at blive kaldt en "Iraq Lover".

Mine mistanker til dig er måske lige så vildt dårlige som dine af mig, men det tror jeg ikke de er, og jeg mener dem med total respekt.

Jeg formoder, at du tror, ​​at hvis den ene side af en krig er forkert, er den anden sandsynligvis rigtig – og rigtig i alle detaljer. Jeg formoder, at du var imod den amerikanske side af krigen mod Irak, men ikke den irakiske side. Jeg formoder, at du er imod den amerikanske side af krigen i Ukraine, og at du mener, at det blot følger, at uanset hvad den russiske side gør, er beundringsværdigt. Jeg forestiller mig, at vi to går tilbage til en tid med dueller. Jeg ville råbe "Hold op med dette idiotiske barbari, I to!" og du ville hastigt spørge rundt for at finde ud af, hvilken idiot der var den gode og hvilken den onde. Eller ville du?

Jeg formoder, at du ikke ønsker at tænke over de år, de to sider brugte på at undlade at forberede ubevæbnet forsvar, og at du tror, ​​at uanset hvad Rusland gjorde for at appellere til verdens moral og retfærdighed, ville verden har spyttet på Rusland og snuppet nogle popcorn for at se USA/NATO-opbygningen. Alligevel, selv med Rusland, der begår afskyelige morderiske handlinger, har vi ikke desto mindre set meget af verden – og mange af verdens regeringer! — nægte at stille sig på NATO's side på trods af et enormt pres og på trods af den forfærdelige forlegenhed ved at skulle synes at forsvare eller blive anklaget for at forsvare Ruslands krigsførelse. Vi vil aldrig vide, hvordan verden ville have reageret, hvis Rusland havde brugt massiv og kreativ ikke-voldelig handling, havde Rusland tilsluttet sig internationale lovorganer, havde Rusland underskrevet menneskerettighedstraktater, havde Rusland søgt at demokratisere verdens institutioner, havde Rusland appelleret til verden. at afvise amerikansk imperialisme til fordel for en verden styret af hele verden.

Måske ønsker den russiske regering ikke at falde ind under retsstaten mere end den amerikanske regering. Måske ønsker den en magtbalance, ikke en balance mellem retfærdighed. Eller måske tror det, som de fleste mennesker i det vestlige samfund - selv mange, der har optrådt som fredsaktivister i årevis - at krig er det eneste svar i sidste ende. Og måske ville ikke-voldelig handling have slået fejl. Men der er to svagheder i den tanke, som jeg synes er uomtvistelige.

Den ene er, at vi nu er tættere end nogensinde på nuklear apokalypse, og når vi er væk, vil vi ikke rigtig komme til at diskutere, hvem der havde mere ret end hvem.

Den anden er, at USA/NATO-opbygningen var over årtier og år og måneder. Rusland kunne have ventet endnu en dag eller 10 eller 200, og i den tid kunne det være begyndt at prøve noget andet. Ingen andre end Rusland valgte tidspunktet for Ruslands eskalering. Og når du vælger tidspunktet for noget, havde du et valg om at prøve noget andet først.

Endnu vigtigere er det, at medmindre begge sider indrømmer noget forkert og er enige om et kompromis, vil krigen ikke ende, og livet på Jorden kan måske. Det ville være rigtig ærgerligt, hvis vi ikke kunne blive enige om så meget.