Af Joan Brunwasser, OpEdNews
Præsident Obama er blevet krediteret med at "afslutte" og "trække ned" denne krig [i Afghanistan] ikke kun, mens han udvidede den til at tredoble størrelsen, men også i en længere periode end forskellige andre større krige tilsammen. Fangsten er, at denne krig er ikke slut eller slutter. Dette år var mere dødbringende end nogen af de foregående 12. Krig er valgfri, at den ikke pålægges os, at vi har ansvaret for at skalere den tilbage eller afslutte den.
::::::::
Min gæst er David Swanson, blogger, forfatter, fredsaktivist og kampagnekoordinator for RootsAction.org. Velkommen tilbage til OpEdNews, David. Du skrev et nyt stykke, Omdøbning af afghansk krig, omdøbning af mord . Er den hyperbole eller bliver denne krig virkelig omdøbt?
Åh, det er ingen hemmelighed, selvom nyheden ser ud til at have bagatelliseret det ved at erklære krigen forbi. Dette forvirrede faktisk et stort antal mennesker, der huskede den nylige meddelelse om, at tropper ville blive i endnu et årti og derover. Men da de erklærede krigen forbi, erklærede de Operation Enduring Freedom (lang må mindet om dens rædsler udholde!) Og så næsten som en fodnote bemærkede de fleste rapporter at tropper ville forblive på plads - for ikke at nævne (bogstaveligt talt ikke nævnt) droner. Og det, som de resterende tropper vil fortsætte med at gøre, har det lidt rapporterede og meget latterlige navn på Operation Freedoms Sentinel. Men hvis du tager både krigen før denne uge og krigen ud over denne uge som en krig, så var der sket en navneændring.
Forresten er jeg også direktør for WorldBeyondWar.org
Noteret. Din artikel begynder med en fantastisk kendsgerning om længden af denne krig, David. Vil du læse det til vores læsere, tak?
Jeg sagde om den igangværende amerikanske krig mod Afghanistan: ”Krigen hidtil har varet, så længe USAs deltagelse i Anden Verdenskrig plus USAs deltagelse i Første Verdenskrig plus Koreakrigen plus den Spanskamerikanske Krig plus den fulde længde af den amerikanske krig mod Filippinerne kombineret med hele varigheden af den mexicanske amerikanske krig. ” Det er en nøjagtig erklæring, så vidt det går. Præsident Obama er blevet krediteret med at "afslutte" og "trække ned" denne krig, ikke kun mens han udvidede den til at tredoble størrelsen, men også i en længere periode end forskellige andre større krige tilsammen. Fangsten er, at denne krig ikke er slut eller slutter. Dette år var mere dødbringende end nogen af de foregående 12.
Krige er forskellige på mange måder nu, kæmpede mod grupper snarere end nationer, kæmpede uden grænser i tid eller rum, kæmpede med fuldmagter, kæmpede med robotter, kæmpede med over 90% af dødsfaldene på den ene side, kæmpede med over 90% af dødsfald civile (det vil sige folk, der ikke aktivt kæmper mod ulovlige angribere af deres land). Så at kalde dette en krig og krigen, der stjal Mexico en krig, er som at kalde både et æble og en appelsin en frugt - vi blander æbler og appelsiner. Denne krig blev kæmpet for at udvide territorium og slaveri ved at stjæle halvdelen af andres land. Denne krig kæmpes for at påvirke kontrollen over et fjernt land til fordel for visse profitorer og politikere. Alligevel involverede begge massemord, sår, kidnapning, voldtægt, tortur og traumer. Og begge blev løjet for den amerikanske offentlighed fra start til slut. Krigen mod Afghanistan har været lettere at lyve om på noget af den måde, hvorpå XNUMX. verdenskrig blev løjet under krigen mod Vietnam, fordi krigen mod Afghanistan har fundet sted på samme tid som en mindre populær krig mod Irak. I modsætning til selv at overveje tanken om, at krigen i sig selv kunne være en dårlig idé, har folk på tværs af det supernære amerikanske politiske spektrum insisteret på, at krigen mod Afghanistan skal være god, fordi krigen i Irak var dårlig.
Prøv at få dem til at bevise, at det er godt, og de kommer stort set ned til "Der har ikke været flere 9-11'ere." Men det var sandt i århundreder forud for 9-11 og er ikke rigtig sandt nu, da angreb på amerikanske og vestlige faciliteter og personale er steget under krigen mod Terra (navnet nogle af os giver den såkaldte War on Terror fordi du ikke kan kæmpe en krig mod terror, da krig i sig selv er terror, og som Terra betyder jorden) sammen med modstand mod amerikansk udenrigspolitik - med en Gallup-afstemning for et år siden, hvor USA fandt bredt betragtet som den største trussel mod fred den jorden. USA trak også sine tropper ud af Saudi-Arabien og adresserede faktisk en af årsagerne til 9-11, selv mens de afsatte det meste af sin energi til yderligere at modvirke verden.
Hold fast. Der er meget at tale om her. Du sagde lige "på en måde, som XNUMX. verdenskrig blev løjet om under krigen mod Vietnam". Menede du at sige det, David? Forklar venligst. Hvilke løgne blev fortalt om WWII, og hvad havde det at gøre med Vietnam? Du mistede mig der.
Anden Verdenskrig blev kendt som Den gode krig i modsætning til krigen mod Vietnam, som var den dårlige krig. Faktisk var det meget vigtigt for folk, der var imod krigen mod Vietnam, at kunne sige, at de ikke var imod alle krige og at pege på en god. Dette har været tilfældet for de fleste amerikanske amerikanere i de sidste tre fjerdedele af et århundrede, og det har 99% af tiden for 99% af befolkningen været anden verdenskrig, som de peger på som den angiveligt gode krig. Men da Obama kæmpede for præsidentskabet og endnu tidligere end det, kunne han lide at understrege, at han kun var imod stumme krige (hvilket betyder 2003-begyndte krig mod Irak, som han siden har rost og herliggjort, for ikke at nævne forlængelse og genstart) og han kaldte Afghanistan den gode krig.
Dette er meget almindeligt i Washington DC og meget usædvanligt uden for det. Der skal være en god krig, ellers risikerer man at falde i WorldBeyondWar.org's principielle position, at krig er en vederstyggelighed, der skal afskaffes sammen med alle forberedelser til mere af det. Jeg interviewede Jonathan Landay i min radioshow i denne uge (TalkNationRadio.org) - han var en af de meget få journalister, der faktisk rapporterede i virksomhedsmedierne før op til 2003-angrebet på Bagdad - og han også hævdede, at Afghanistan var en god krig, og krig generelt er god. Man skal tænke sådan for at arbejde i Washington.
Jeg spurgte ham om Bush afvise Taliban forsøger at aflevere bin Laden til en retssag, og Landay erklærede, at Taliban aldrig ville have gjort det, fordi så misbrug af en gæst krænker Pashtun-kulturen, som om at lade din nation blive bombet og besat ikke krænker Pashtun-kulturen. Landay bestred ikke historien om, at det var Bush, der havde afvist tilbuddet - og vi havde ikke rigtig tid til at komme ind i det - men han erklærede simpelthen, at det, der var sket, var umuligt. Han kunne have ret, men jeg tvivler meget på det, og under alle omstændigheder er det ikke grunden til, at næsten ingen i USA ved, at hændelsen nogensinde er sket - og havde været tilfældet i årevis. Årsagen er relateret til grunden til, at amerikanere (folk fra USAs nation i modsætning til kontinentet i Amerika) dansede på gaden, da bin Ladens død blev annonceret: For at have en god krig skal man kæmpe en ond, umenneskelig styrke med hvilken forhandling er umulig.
Jeg tror ikke, folk virkelig ved om Talibans adskillige tilbud om at vende bin Laden. Hvis det er korrekt, er det et ret stort og blankt “tilsyn”. Hvor er pressen? Jeg tror heller ikke, at den gennemsnitlige borger ved, at vores engagement i Afghanistan ikke er blevet afviklet som annonceret. Hvordan kan vi muligvis følge med, hvis målstolperne og endda navnene på militære kampagner bliver ved med at ændre sig? Vores uvidenhed er virkelig farlig.
Uviden er brændstoffet for krig, som træ er brændslet til ild. Afskær forsyningen af uvidenhed og krigsender. Det Washington Post i det forløbne år bad USA-amerikanere om at finde Ukraine på et kort. En lille brøkdel kunne gøre det, og de, der placerede Ukraine længst væk fra dets faktiske placering, var mest sandsynlige for, at det amerikanske militær skulle angribe Ukraine. Der var en sammenhæng: jo mindre man vidste om HVOR Ukraine var, jo mere ville man have det angrebet - og dette efter at have kontrolleret for forskellige andre variabler.
Jeg mindes om en canadisk komedie kaldet Talking to Americans, som du kan finde på Youtube. Fyren spørger mange amerikanere, om nationen ”og han siger et fiktivt navn på en sammensat nation” skal angribes. Ja, de fortæller ham, højtideligt, at alle de andre muligheder desværre desværre er udtømte. Nu kan komikeren selvfølgelig have efterladt masser af intelligente svar på gulvet i skærerummet, men jeg tvivler på, at han var nødt til at arbejde meget hårdt for at finde de stumme - jeg vil vædde dig på ethvert beløb, jeg kunne få dem lige nu uden at gå den kaffebar, jeg er i.
Ingen steder uden for USA tænker folk på bombning som noget sted på listen over muligheder. I USA tænker folk på det som den første og eneste mulighed. Har du et problem? Lad os bombe det. Men de er tvunget til at foregive, at det er en sidste mulighed, selv når der bogstaveligt talt ikke er blevet forsøgt eller overvejet noget andet, fordi en komiker bare udgjorde et ikke-eksisterende land at spørge om. Så ingen ved, at Dubya fortalte Spaniens præsident, at Hussein var villig til at forlade Irak, hvis han kunne have 1 milliard dollars. Selvfølgelig (!!!) ville jeg hellere have set Hussein prøvet for sine forbrydelser, men jeg ville meget hellere have set ham rejse med en milliard dollars, end at krigen skulle ske - en krig, der har ødelagt Irak.
Irak vil aldrig komme sig. De døde vil ikke blive oprejst. De sårede vil ikke blive helbredt. Årsagen til, at folk foregiver, at krig er den sidste udvej, er, at intet er værre end krig. Årsagen til, at det altid er en foregivelse, der kræver falskhed og vildfarelse, er, at der altid findes andre muligheder. Så vanen med at TILBAGE, at vi har brug for en krig, eller at vi har brug for NOE af krigene, er så indgroet, at den automatisk kommer til mennesker, selv i de mest absurde situationer. Og overvej hvad der er mere absurd: at støtte bombningen af en fiktiv nation eller støtte bombningen af Irak og Syrien på den modsatte side af en krig, som du fik at vide, måtte tilsluttes et år tidligere, gør det på trods af fjendens klart erklærede ønske om at du gør det for at øge dets rekruttering, og gør det på trods af, at det udgør genindlæsningen af den kæmpe stumme krig, krigen alle hader, krigen hvis ekko forhindrede lanceringen af missiler 12 måneder tidligere.
Når det er sagt, er det klart, at vi er fanget i en slags ond cirkel. Eksemplet på det fiktive land, vi er glade for at bombe, er faktisk skræmmende. Hvad kan vi gøre for at afslutte denne cyklus?
Jeg tror, vi er nødt til at stoppe med at modsætte os hver ny krig isoleret. Slaveri blev ikke afsluttet (i det væsentlige omfang, at plantageslaveri blev afsluttet) ved at modsætte sig en bestemt plantage. Fredsgrupper har fokuseret på omkostningerne for angriberen i en sådan grad, at ingen ved, at krige er massemord mod svage lande, der næppe kan kæmpe tilbage. Skaden på amerikanske tropper er forfærdelig, ligesom det økonomiske spild. (Faktisk går de tabte liv ved ikke at bruge finansieringen på nyttige foranstaltninger langt over de liv, der er dræbt i krige.) Men vi får ikke folk til at modsætte sig massemord, før vi begynder at opføre os som om de måske er i stand til det. Det kræver, at vi begynder at fortælle dem, hvad disse krige er: ensidige slagtninger. Vi er nødt til at gøre en MORAL sag mod den største ondskab, vi har skabt - med den mulige undtagelse af dens partner i kriminalitet: miljøødelæggelse.
For at argumentere for afskaffelse er vi nødt til at tilfredsstille folks logiske argumenter ved at forklare, at krig ikke gør os sikre, ikke gør os rige, ikke har noget upside, der kan vejes mod ødelæggelsen. Og vi er også nødt til at tilfredsstille folks ulogiske opfordringer og uudtalte krav. Folk har brug for kærlighed og samfund og deltagelse i noget større end dem selv, de har brug for deres frygt adresseret, de har brug for deres lidenskaber frigivet, de har brug for deres modeller og helte holdt op, de har brug for muligheden for at være eller forestille sig at være modige, selvopofrende, og kammeratligt.
Men nu begynder jeg at besvare det spørgsmål, som WorldBeyondWar.org-webstedet besvarer langt mere omfattende. Webstedet er et igangværende arbejde, ligesom det projekt, det skitserer og rapporterer om. Men det første skridt kan jeg meget kortfattet sige: Vi må indrømme, at krig er valgfri, at det er et valg, at det ikke pålægges os, at vi har ansvaret for at holde det som vores største offentlige investering eller skalere det eller afslutte det.
Jeg er glad for, at du leverede WorldBeyondWar.org-webstedet, så folk kan lære mere. Noget, du gerne vil tilføje?
Venligst, alle, deltager i folk fra nogle 90-lande og vokser, der har lovet at arbejde for at afslutte krigen: https://worldbeyondwar.org/individual
Eller underskrive det løfte som en organisation: https://worldbeyondwar.org/organization
Til onlineaktivisme, tjek http://RootsAction.org
Og lav dine egne effektive andragender på http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews bør gøre dette som følger gennem nogle af sine gode artikler!)
Tak for forslaget!
Find masser af gode bloggere på http://WarIsACrime.orgog lad mig vide, om du vil være en.
jeg er ved http://DavidSwanson.org
Mine bøger er hos http://DavidSwanson.org/storeog jeg har en ny en lige ud.
Mit radioprogram er på http://TalkNationRadio.org og det sendes på mange stationer og er gratis for enhver station, der ønsker det - lad dem vide! - og kan integreres på ethvert websted.
Du er en travl fyr. Læsere, notere alle disse ressourcer. Noget andet, før vi pakker op?
Fred, kærlighed og forståelse!
Godt nytår - Må det vokse ud af håb og forandring, mens det ændrer det, vi håber på!
Amen til det! Mange tak for at tale med mig, David. Det er altid en fornøjelse.
***
Submitters hjemmeside: http://www.opednews.com/author/author79.html
Submittere Bio:
Joan Brunwasser er medstifter af Citizens for Election Reform (CER), som siden 2005 eksisterede med det ene formål at øge offentlighedens bevidsthed om det kritiske behov for valgreform. Vores mål: at genoprette retfærdige, nøjagtige, gennemsigtige og sikre valg, hvor stemmer afgives privat og tælles offentligt. Fordi problemerne med elektroniske (edb) afstemningssystemer inkluderer manglende gennemsigtighed og evnen til nøjagtigt at kontrollere og godkende afgivne stemmer, kan disse systemer ændre valgresultaterne og er derfor simpelthen modsat til demokratiske principper og funktion. Siden det afgørende præsidentvalg i 2004 er Joan kommet til at se sammenhængen mellem et ødelagt valgsystem, et dysfunktionelt virksomhedsmedie og en total mangel på reform af kampagnefinansieringen. Dette har fået hende til at udvide parametrene for hendes skrivning til at omfatte interviews med whistle-blowers og formulere andre, der giver et helt andet syn end det, der præsenteres af de almindelige medier. Hun vender også fokus på aktivister og almindelige mennesker, der stræber efter at gøre en forskel, rydde op og forbedre deres hjørne af verden. Ved at fokusere på disse frygtløse individer giver hun håb og inspiration til dem, der ellers kunne blive slukket og fremmedgjort. Hun interviewer også folk inden for kunsten i alle deres variationer - forfattere, journalister, filmskabere, skuespillere, dramatikere og kunstnere. Hvorfor? Bundlinjen: uden kunst og inspiration mister vi en af de bedste dele af os selv. Og vi er alle sammen i dette. Hvis Joan kan holde selv en af sine medborgere i gang en anden dag, betragter hun sit arbejde som godt udført. Da Joan ramte en million sidevisninger, interviewede OEN Managing Editor, Meryl Ann Butler hende, hvor han kortvarigt gjorde intervieweren til interviewperson. Læs interviewet her.
Mens nyheden ofte er ret deprimerende, prøver Joan ikke desto mindre at opretholde sit mantra: "Tag livet nu i en sprudlende omfavnelse!" Joan har været valgredaktør for OpEdNews siden december 2005. Hendes artikler vises også på Huffington Post, RepublicMedia.TV og Scoop.co.nz.
