Traktater, forfatninger og love mod krig

Af David Swanson, World BEYOND War, Januar 10, 2022

Du ville næppe gætte det ud fra al den tavse accept af krig som en lovlig virksomhed og al snakken om måder at angiveligt holde krig lovlig gennem reformen af ​​særlige grusomheder, men der er internationale traktater, der gør krige og endda truslen om krig ulovlige , nationale forfatninger, der gør krige og forskellige aktiviteter, der letter krige, ulovlige, og love, der gør drab ulovligt uden undtagelser for brugen af ​​missiler eller omfanget af slagtningen.

Det, der tæller som lovligt, er selvfølgelig ikke kun det, der er skrevet ned, men også det, der bliver behandlet som lovligt, hvad der aldrig bliver retsforfulgt som en forbrydelse. Men det er netop pointen med at kende og gøre mere kendt krigens ulovlige status: at fremme sagen om at behandle krig som den forbrydelse, den ifølge skriftlig lov er. At behandle noget som en forbrydelse betyder mere end blot at retsforfølge det. Der kan i nogle tilfælde være bedre institutioner end domstolene til at opnå forsoning eller restitution, men sådanne strategier understøttes ikke af at opretholde foregivet om krigs lovlighed, krigs accept.

TRAKTATER

Siden 1899, alle parter i Konventionen om Stillehavsbilæggelse af internationale tvister har forpligtet sig til, at de "enes om at gøre deres bedste for at sikre en fredelig løsning af internationale uoverensstemmelser." Overtrædelse af denne traktat var anklage I i Nürnberg i 1945 Anklage af nazister. Parter i konventionen omfatte nok nationer til effektivt at eliminere krig, hvis den blev overholdt.

Siden 1907, alle parter i Haagkonventionen af ​​1907 har været forpligtet til at "bruge deres bedste bestræbelser på at sikre en fredelig løsning af internationale uoverensstemmelser," at appellere til andre nationer om at mægle, at acceptere tilbud om mægling fra andre nationer, at oprette om nødvendigt "en international undersøgelseskommission, for at lette en løsning af disse tvister ved at belyse kendsgerningerne ved hjælp af en upartisk og samvittighedsfuld undersøgelse” og om nødvendigt at appellere til den permanente domstol i Haag til voldgift. Overtrædelse af denne traktat var anklage II i Nürnberg i 1945 Anklage af nazister. Parter i konventionen omfatte nok nationer til effektivt at eliminere krig, hvis den blev overholdt.

Siden 1928, alle parter i Kellogg-Briand-pagten (KBP) er blevet juridisk forpligtet til at "fordømme brugen af ​​krig til løsning af internationale kontroverser og give afkald på det som et instrument for national politik i deres forhold til hinanden", og at "enes om, at bilæggelse eller løsning af alle tvister eller konflikter af hvilken som helst art eller af hvilken oprindelse de måtte være, som måtte opstå blandt dem, må aldrig søges undtagen ved fredelige midler." Overtrædelse af denne traktat var anklage XIII i Nürnberg i 1945 Anklage af nazister. Den samme anklage blev ikke rejst mod sejrherrerne. Anklageskriftet opfandt denne tidligere uskrevne forbrydelse: "FORBRÆKELSER MOD FRED: nemlig planlægning, forberedelse, indledning eller udførelse af en angrebskrig eller en krig i strid med internationale traktater, aftaler eller forsikringer, eller deltagelse i en fælles plan eller sammensværgelse for udførelsen af ​​noget af det foregående." Denne opfindelse styrkede det fælles misforståelse af Kellogg-Briand-pagten som et forbud mod aggressiv, men ikke defensiv krig. Kellogg-Briand-pagten forbød dog klart ikke kun aggressiv krig, men også defensiv krig – med andre ord al krig. Parterne i pagten omfatte nok nationer til effektivt at eliminere krig ved at overholde den.

Siden 1945, alle parter i FN-pagten har været tvunget til at "bilægge deres internationale tvister med fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke bringes i fare," og til at "afholde sig i deres internationale forbindelser fra trusler eller magtanvendelse mod den territoriale integritet eller enhver stats politisk uafhængighed," omend med smuthuller tilføjet for FN-autoriserede krige og krige for "selvforsvar" (men aldrig for truslen om krig) - smuthuller, der ikke gælder for nogen nylige krige, men smuthuller i eksistensen af som i mange sind skaber den vage idé om, at krige er lovlige. Kravet om fred og krigsforbud er gennem årene blevet uddybet i forskellige FN-resolutioner, som f.eks. 2625 , 3314. Det parter i charteret ville afslutte krigen ved at overholde den.

Siden 1949, alle parter til NATO, er gået med til en genfremsættelse af forbuddet mod at true eller bruge magt, som findes i FN-pagten, selv mens de er enige om at forberede sig på krige og deltage i de defensive krige, der føres af andre medlemmer af NATO. Langt størstedelen af ​​Jordens våbenhandel og militærudgifter, og en stor del af dens krigsfremstilling, sker af NATO-medlemmer.

Siden 1949, parter til Fjerde Genève-konvention blevet forbudt at deltage i nogen form for vold mod enkeltpersoner, der ikke er aktivt engageret i krig, og forbudt enhver brug af "[c]ollective sanktioner og ligeledes alle foranstaltninger til intimidering eller terrorisme", mens det store flertal af de dræbte i krige har været ikke-kombattanter. Alle de store krigsmagere er part i Genève-konventionerne.

Siden 1952, USA, Australien og New Zealand har været parter i ANZUS-traktaten, hvori "Parterne forpligter sig, som angivet i De Forenede Nationers charter, til at bilægge alle internationale tvister, hvori de kan være involveret med fredelige midler i på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke bringes i fare, og at afholde sig i deres internationale forbindelser fra trusler eller magtanvendelse på nogen måde, der er uforenelig med FN's formål."

Siden 1970, Traktaten om ikke-spredning af kernevåben har krævet, at sine parter "forfølger forhandlinger i god tro om effektive foranstaltninger vedrørende standsning af atomvåbenkapløbet på et tidligt tidspunkt og til nuklear nedrustning og om en traktat om generel og fuldstændig nedrustning [!!] under streng og effektiv international kontrol." Parterne i traktaten inkludere de største 5 (men ikke de næste 4) besiddere af atomvåben.

Siden 1976, Internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR) og International konvention om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder har bundet deres parter til disse indledende ord i artikel I i begge traktater: "Alle folk har ret til selvbestemmelse." Ordet "alle" ser ud til at omfatte ikke kun Kosovo og de tidligere dele af Jugoslavien, Sydsudan, Balkan, Tjekkiet og Slovakiet, men også Krim, Okinawa, Skotland, Diego Garcia, Nagorno Karabagh, Vestsahara, Palæstina, Sydossetien , Abkhasien, Kurdistan osv. Parter i pagterne omfatte det meste af verden.

Den samme ICCPR kræver, at "Enhver propaganda for krig skal være forbudt ved lov." (Alligevel bliver fængslerne ikke tømt for at give plads til mediecheferne. Faktisk bliver whistleblowere fængslet for at afsløre krigsløgne.)

Siden 1976 (eller tidspunktet for tilslutning for hver part) den Traktat om venskab og samarbejde i Sydøstasien (hvortil Kina og diverse nationer uden for Sydøstasien, såsom USA, Rusland og Iran, er part) har krævet, at:

"I deres forhold til hinanden skal de høje kontraherende parter ledes af følgende grundlæggende principper:
en. Gensidig respekt for alle nationers uafhængighed, suverænitet, lighed, territorial integritet og nationale identitet;
b. Enhver stats ret til at føre sin nationale eksistens fri for ekstern indblanding, subversion eller tvang;
c. Ikke-indblanding i hinandens indre anliggender;
d. Bilæggelse af uoverensstemmelser eller tvister ved fredelige midler;
e. Afkald på truslen eller magtanvendelse;
f. Effektivt samarbejde indbyrdes. . . .
"Enhver høj kontraherende part må ikke på nogen måde eller form deltage i nogen aktivitet, som vil udgøre en trussel mod en anden høj kontraherende parts politiske og økonomiske stabilitet, suverænitet eller territoriale integritet. . . .

"De høje kontraherende parter skal have beslutsomhed og god tro til at forhindre uoverensstemmelser i at opstå. I tilfælde af at der skulle opstå tvister om forhold, der direkte berører dem, især tvister, der kan forstyrre den regionale fred og harmoni, skal de afholde sig fra trusler eller magtanvendelse og skal til enhver tid bilægge sådanne tvister indbyrdes gennem venskabelige forhandlinger. . . .

"For at bilægge tvister gennem regionale processer, skal de høje kontraherende parter som et fortsættende organ udgøre et højt råd bestående af en repræsentant på ministerniveau fra hver af de høje kontraherende parter for at gøre opmærksom på eksistensen af ​​tvister eller situationer, der kan forstyrre regionale fred og harmoni. . . .

"I tilfælde af, at der ikke opnås en løsning gennem direkte forhandlinger, skal Det Høje Råd tage uoverensstemmelsen eller situationen til efterretning og skal anbefale parterne i tvisten passende bilæggelsesmåder såsom gode embeder, mægling, undersøgelse eller forlig. Det Høje Råd kan dog tilbyde sine gode embeder eller efter aftale mellem parterne i tvisten sammensætte sig selv i et mæglings-, undersøgelses- eller forligsudvalg. Når det skønnes nødvendigt, skal det høje råd anbefale passende foranstaltninger til at forhindre en forværring af tvisten eller situationen. . . ."

Siden 2014, Traktat om våbenhandel har krævet, at dets parter "ikke godkender nogen overførsel af konventionelle våben omfattet af artikel 2, stk. 1, eller af genstande omfattet af artikel 3 eller artikel 4, hvis den på tidspunktet for tilladelsen har kendskab til, at våbenene eller genstandene ville blive brugt i folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden, alvorlige brud på Genève-konventionerne af 1949, angreb rettet mod civile genstande eller civile, der er beskyttet som sådan, eller andre krigsforbrydelser som defineret i internationale aftaler, som den er part i." Over halvdelen af ​​verdens lande er parter.

Siden 2014 har de over 30 medlemslande i Fællesskabet af Latinamerikanske og caribiske stater (CELAC) været bundet af dette Erklæring om en fredszone:

"1. Latinamerika og Caribien som en fredszone baseret på respekt for principperne og reglerne i folkeretten, herunder de internationale instrumenter, som medlemsstaterne er part i, principperne og formålene i FN-pagten;

"2. Vores permanente forpligtelse til at løse tvister ved hjælp af fredelige midler med det formål at fjerne trusler eller magtanvendelse for evigt i vores region;

"3. Regionens staters forpligtelse med deres strenge forpligtelse til ikke at gribe direkte eller indirekte ind i nogen anden stats indre anliggender og overholde principperne om national suverænitet, lige rettigheder og folks selvbestemmelse;

"4. Folkene i Latinamerika og Caribiens forpligtelse til at fremme samarbejde og venskabelige forbindelser indbyrdes og med andre nationer uanset forskelle i deres politiske, økonomiske og sociale systemer eller udviklingsniveauer; at praktisere tolerance og leve sammen i fred med hinanden som gode naboer;

"5. De latinamerikanske og caribiske staters forpligtelse til fuldt ud at respektere enhver stats umistelige ret til at vælge sit politiske, økonomiske, sociale og kulturelle system som en væsentlig forudsætning for at sikre fredelig sameksistens mellem nationer;

"6. Fremme i regionen af ​​en fredskultur baseret på bl.a. principperne i De Forenede Nationers erklæring om en fredskultur;

"7. Forpligtelsen fra staterne i regionen til at lede sig selv ved denne erklæring i deres internationale adfærd;

"8. Forpligtelsen fra staterne i regionen til at fortsætte med at fremme atomnedrustning som et prioriteret mål og bidrage med generel og fuldstændig nedrustning for at fremme styrkelsen af ​​tilliden blandt nationer."

Siden 2017, hvor den har jurisdiktion, den Internationale Straffedomstol (ICC) har haft evnen til at retsforfølge forbrydelsen aggression, en efterkommer af Nürnberg-transformationen af ​​KBP. Over halvdelen af ​​verdens lande er parter.

Siden 2021, parter til Traktat om forbud mod atomvåben har aftalt det

"Enhver deltagerstat forpligter sig aldrig under nogen omstændigheder til at:

"(a) Udvikle, afprøve, producere, fremstille, på anden måde erhverve, besidde eller oplagre atomvåben eller andre nukleare eksplosive anordninger;

"(b) Overførsel til enhver modtager af atomvåben eller andre nukleare eksplosive anordninger eller kontrol over sådanne våben eller eksplosive anordninger direkte eller indirekte;

"(c) modtage overførsel af eller kontrol over atomvåben eller andre nukleare eksplosive anordninger direkte eller indirekte;

"(d) Bruge eller true med at bruge atomvåben eller andre nukleare eksplosive anordninger;

"(e) på nogen måde bistå, tilskynde eller tilskynde nogen til at deltage i enhver aktivitet, der er forbudt for en deltagerstat i henhold til denne traktat;

"(f) Søge eller modtage hjælp på nogen måde fra enhver til at deltage i enhver aktivitet, der er forbudt for en deltagerstat i henhold til denne traktat;

"(g) Tillade enhver stationering, installation eller indsættelse af atomvåben eller andre nukleare eksplosive anordninger på dets territorium eller på et hvilket som helst sted under dets jurisdiktion eller kontrol."

Parterne i traktaten tilføjes hurtigt.

KONSTITUTIONER

De fleste af de eksisterende nationale forfatninger kan læses i sin helhed på https://constituteproject.org

De fleste af dem erklærer udtrykkeligt deres støtte til traktater, som nationerne er parter i. Mange støtter udtrykkeligt FN-pagten, selvom de også modsiger det. Adskillige europæiske forfatninger begrænser eksplicit national magt i respekt for den internationale retsstat. Flere tager yderligere skridt for fred og mod krig.

Costa Ricas forfatning forbyder ikke krig, men forbyder opretholdelsen af ​​et stående militær: "Hæren som en permanent institution er afskaffet." USA og nogle andre forfatninger er skrevet som om, eller i det mindste i overensstemmelse med ideen om, at et militær vil blive oprettet midlertidigt, når der først er en krig, ligesom Costa Ricas, men uden den eksplicitte afskaffelse af et stående militær. Typisk begrænser disse forfatninger den periode (til et år eller to år), som et militær kan finansieres for. Typisk har disse regeringer simpelthen gjort det til rutine at fortsætte med at finansiere deres militær igen hvert år.

Filippinernes forfatning gentager Kellogg-Briand-pagten ved at give afkald på "krig som et instrument for national politik."

Det samme sprog kan findes i Japans forfatning. Præamblen siger: "Vi, det japanske folk, der handlede gennem vores behørigt valgte repræsentanter i den nationale parlament, besluttede, at vi skal sikre os selv og vores efterkommere frugterne af fredeligt samarbejde med alle nationer og frihedens velsignelser i hele dette land, og besluttet, at vi aldrig mere vil blive besøgt af krigens rædsler gennem regeringens handling." Og artikel 9 lyder: "I oprigtig stræben efter en international fred baseret på retfærdighed og orden giver det japanske folk for evigt afkald på krig som en suveræn ret for nationen og truslen eller brugen af ​​magt som et middel til at bilægge internationale stridigheder. For at nå målet i det foregående afsnit vil land-, sø- og luftstyrker, såvel som andet krigspotentiale, aldrig blive opretholdt. Statens ret til krigsførende vil ikke blive anerkendt."

I slutningen af ​​Anden Verdenskrig bad den mangeårige japanske diplomat og fredsaktivist og nye premierminister Kijuro Shidehara den amerikanske general Douglas MacArthur om at forbyde krig i en ny japansk forfatning. I 1950 bad den amerikanske regering Japan om at overtræde artikel 9 og slutte sig til en ny krig mod Nordkorea. Japan nægtede. Den samme anmodning og afslag blev gentaget for krigen mod Vietnam. Japan tillod dog USA at bruge baser i Japan på trods af store protester fra det japanske folk. Udhulingen af ​​artikel 9 var begyndt. Japan nægtede at deltage i den første golfkrig, men ydede symbolsk støtte, tankning af skibe, til krigen mod Afghanistan (som den japanske premierminister åbent sagde var et spørgsmål om at betinge Japans befolkning til fremtidig krigsførelse). Japan reparerede amerikanske skibe og fly i Japan under krigen mod Irak i 2003, men hvorfor et skib eller fly, der kunne komme fra Irak til Japan og tilbage, havde brug for reparationer, aldrig blev forklaret. For nylig førte den japanske premierminister, Shinzo Abe, "genfortolkningen" af artikel 9 til at betyde det modsatte af, hvad den siger. På trods af en sådan nyfortolkning er der et skridt på vej i Japan for faktisk at ændre ordene i forfatningen for at tillade krig.

Tysklands og Italiens forfatninger stammer fra samme periode efter Anden Verdenskrig som Japans. Tyskland inkluderer dette:

"(1) Aktiviteter, der har tendens til at forstyrre eller foretaget med den hensigt at forstyrre de fredelige forbindelser mellem nationer, og især forberedelse til aggressiv krig, skal være forfatningsstridige. De skal gøres til genstand for straf.

"(2) Våben designet til krigsførelse må kun fremstilles, transporteres eller markedsføres med tilladelse fra den føderale regering. Detaljer skal reguleres af en føderal lov."

Og derudover:

"(1) Forbundet kan ved lovgivning overføre suveræne beføjelser til internationale institutioner.

"(2) For at bevare freden kan Føderationen tilslutte sig et system med gensidig kollektiv sikkerhed; ved at gøre det vil det acceptere de begrænsninger af sine suveræne magter, som vil skabe og sikre en fredelig og varig orden i Europa og blandt verdens nationer.

"(3) Til bilæggelse af internationale tvister vil Føderationen tilslutte sig et generelt, omfattende, obligatorisk system for international voldgift."

Samvittighedsgrunde står i den tyske forfatning:

"Ingen må tvinges mod sin samvittighed til at afgive militærtjeneste, der involverer brug af våben. Detaljer skal reguleres af en føderal lov."

Italiens forfatning indeholder et velkendt sprog: "Italien afviser krig som et instrument til aggression mod andre folks frihed og som et middel til bilæggelse af internationale tvister. Italien accepterer, på betingelser for ligestilling med andre stater, de begrænsninger af suverænitet, der kan være nødvendige for en verdensorden, der sikrer fred og retfærdighed blandt nationerne. Italien fremmer og opmuntrer internationale organisationer, der fremmer sådanne mål."

Dette virker særligt stærkt, men er tilsyneladende beregnet til at være nogenlunde meningsløst, fordi den selvsamme forfatning også siger: "Parlamentet har bemyndigelse til at erklære en krigstilstand og overdrage de nødvendige beføjelser til regeringen. . . . Præsidenten er den øverstbefalende for de væbnede styrker, skal præsidere over det øverste forsvarsråd, der er oprettet ved lov, og skal afgive krigserklæringer, som er vedtaget af Parlamentet. . . . Militære domstole i krigstid har den jurisdiktion, der er fastsat ved lov. I fredstid har de kun jurisdiktion for militære forbrydelser begået af medlemmer af de væbnede styrker." Vi kender alle til politikere, der meningsløst "afviser" eller "modsætter sig" noget, som de arbejder hårdt for at acceptere og støtte. Forfatninger kan gøre det samme.

Sproget i både den italienske og tyske forfatning om at afgive magt til (unavngivne) FN er skandaløst i amerikanske ører, men ikke enestående. Lignende sprog findes i Danmarks, Norges, Frankrigs og flere andre europæiske forfatningers forfatninger.

Når vi forlader Europa til Turkmenistan, finder vi en forfatning, der er forpligtet til fred gennem fredelige midler: "Turkmenistan, som er et fuldt ud underlagt det globale samfund, skal i sin udenrigspolitik overholde principperne om permanent neutralitet, ikke-indblanding i andres indre anliggender. lande, afstå fra magtanvendelse og deltagelse i militære blokke og alliancer, fremme fredelige, venskabelige og gensidigt gavnlige forbindelser med lande i regionen og alle verdens stater."

På vej over til Amerika finder vi i Ecuador en forfatning, der er forpligtet til fredelig adfærd fra Ecuadors side og et forbud mod militarisme af enhver anden i Ecuador: "Ecuador er et fredens territorium. Etablering af udenlandske militærbaser eller udenlandske faciliteter til militære formål er ikke tilladt. Det er forbudt at overføre nationale militærbaser til udenlandske væbnede styrker eller sikkerhedsstyrker. . . . Det fremmer fred og universel nedrustning; den fordømmer udviklingen og brugen af ​​masseødelæggelsesvåben og visse staters indførelse af baser eller faciliteter til militære formål på andres territorium."

Andre forfatninger, der forbyder udenlandske militærbaser, sammen med Ecuadors, omfatter dem i Angola, Bolivia, Kap Verde, Litauen, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ukraine og Venezuela.

En række forfatninger rundt om i verden bruger udtrykket "neutralitet" for at angive en forpligtelse til at holde sig ude af krige. For eksempel, i Hviderusland, lyder en del af forfatningen, der i øjeblikket er i fare for at blive ændret for at rumme russiske atomvåben, "Republikken Belarus sigter mod at gøre sit territorium til en atomfri zone og staten neutral."

I Cambodja siger forfatningen: "Kongeriget Cambodja vedtager [en] politik med permanent neutralitet og uafhængighed. Kongeriget Cambodja følger en politik for fredelig sameksistens med sine naboer og med alle andre lande i hele verden. . . . Kongeriget Cambodja må ikke tilslutte sig nogen militær alliance eller militærpagt, der er uforenelig med dets neutralitetspolitik. . . . Enhver traktat og aftale, der er uforenelig med Kongeriget Cambodjas uafhængighed, suverænitet, territoriale integritet, neutralitet og nationale enhed, skal annulleres. . . . Kongeriget Cambodja skal være et uafhængigt, suverænt, fredeligt, permanent neutralt og alliancefrit land."

Malta: "Malta er en neutral stat, der aktivt stræber efter fred, sikkerhed og sociale fremskridt blandt alle nationer ved at følge en politik om uafhængighed og nægte at deltage i nogen militær alliance."

Moldova: "Republikken Moldova proklamerer sin permanente neutralitet."

Schweiz: Schweiz "tager foranstaltninger til at beskytte den ydre sikkerhed, uafhængighed og neutralitet i Schweiz."

Turkmenistan: "De Forenede Nationer gennem Generalforsamlingens resolutioner 'Turkmenistans permanente neutralitet' dateret 12. december 1995 og 3. juni 2015: Anerkender og støtter den proklamerede status som permanent neutralitet i Turkmenistan; opfordrer FN's medlemslande til at respektere og støtte denne status for Turkmenistan og også til at respektere dets uafhængighed, suverænitet og territoriale integritet. . . . Turkmenistans permanente neutralitet skal være grundlaget for dets nationale og udenrigspolitik. . . ."

Andre lande, såsom Irland, har traditioner for hævdet og ufuldkommen neutralitet og borgerkampagner for at tilføje neutralitet til forfatningerne.

En række nationers forfatninger foregiver at tillade krig, på trods af at de hævder at opretholde traktater ratificeret af deres regeringer, men kræver, at enhver krig er som reaktion på "aggression" eller "faktisk eller forestående aggression." I nogle tilfælde tillader disse forfatninger kun "defensiv krig", eller de forbyder "aggressive krige" eller "erobringskrige." Disse omfatter forfatningerne i Algeriet, Bahrain, Brasilien, Frankrig, Sydkorea, Kuwait, Letland, Litauen, Qatar og UAE.

Forfatninger, der forbyder aggressiv krig fra kolonimagter, men forpligter deres nation til at støtte krige om "national befrielse", omfatter dem i Bangladesh og Cuba.

Andre forfatninger kræver, at en krig er et svar på "aggression" eller "faktisk eller overhængende aggression" eller en "fælles forsvarsforpligtelse" (såsom NATO-medlemmernes forpligtelse til at deltage i krige med andre NATO-medlemmer). Disse forfatninger omfatter Albanien, Kina, Tjekkiet, Polen og Usbekistan.

Haitis forfatning kræver for en krig, at "alle forsøg på forlig er mislykkedes."

Nogle forfatninger af nationer uden stående militære eller praktisk talt ingen, og ingen nylige krige, nævner hverken krig eller fred overhovedet: Island, Monaco, Nauru. Andorras forfatning nævner blot et ønske om fred, ikke ulig hvad der kan findes i forfatningerne for nogle af de største krigsmagere.

Mens mange af verdens regeringer er parter i traktater, der forbyder atomvåben, forbyder nogle også atomvåben i deres forfatninger: Hviderusland, Bolivia, Cambodja, Colombia, Cuba, Den Dominikanske Republik, Ecuador, Irak, Litauen, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filippinerne, og Venezuela. Mozambiques forfatning støtter oprettelsen af ​​en atomfri zone.

Chile er i gang med at omskrive sin forfatning, og det er nogle chilenere søger at få krigsforbud med.

Mange forfatninger indeholder vage henvisninger til fred, men eksplicit accept af krig. Nogle, såsom Ukraines, forbyder endda politiske partier, der fremmer krig (et forbud, der tydeligvis ikke opretholdes).

I Bangladeshs forfatning kan vi både læse dette:

"Staten skal basere sine internationale forbindelser på principperne om respekt for national suverænitet og lighed, ikke-indblanding i andre landes indre anliggender, fredelig bilæggelse af internationale tvister og respekt for folkeretten og de principper, der er formuleret i De Forenede Nationers pagt. , og skal på grundlag af disse principper — a. stræbe efter at give afkald på magtanvendelse i internationale forbindelser og for generel og fuldstændig nedrustning."

Og dette: "Krig skal ikke erklæres, og republikken skal ikke deltage i nogen krig undtagen med parlamentets samtykke."

Talrige forfatninger hævder at tillade krig selv uden de begrænsninger, der er nævnt ovenfor (at det er defensivt eller resultatet af en traktatforpligtelse [omend også en traktatbrud]). Hver af dem angiver, hvilket kontor eller organ, der skal indlede krigen. Nogle gør derved krige lidt sværere at starte end andre. Ingen kræver en offentlig afstemning. Australien plejede at forbyde at sende et medlem af militæret til udlandet "medmindre de frivilligt accepterer at gøre det." Så vidt jeg ved, gør ikke engang de nationer, der galer højest om at kæmpe for demokrati, det nu. Nogle af de nationer, der tillader selv aggressive krige, begrænser deres tilladelse til defensive krige, hvis et bestemt parti (såsom en præsident frem for et parlament) indleder krigen. Krigssanktionerende forfatninger tilhører disse lande: Afghanistan, Angola, Argentina, Armenien, Østrig, Aserbajdsjan, Belgien, Benin, Bulgarien, Burkina Faso, Burundi, Cambodja, Kap Verde, Den Centralafrikanske Republik, Tchad, Chile, Colombia, DRC, Congo , Costa Rica, Elfenbenskysten, Kroatien, Cypern, Danmark, Djibouti, Egypten, El Salvador, Ækvatorialguinea, Eritrea, Estland, Etiopien, Finland, Gabon, Gambia, Grækenland, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Ungarn, Indonesien , Iran, Irak, Irland, Israel, Italien, Jordan, Kasakhstan, Kenya, Nordkorea, Kirgisistan, Laos, Libanon, Liberia, Luxembourg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauretanien, Mexico, Moldova, Mongoliet, Montenegro, Marokko, Mozambique, Myanmar, Holland, Niger, Nigeria, Nordmakedonien, Oman, Panama, Papua Ny Guinea, Peru, Filippinerne, Portugal, Rumænien, Rwanda, Sao Tome og Principe, Saudi-Arabien, Senegal, Serbien, Sierra Leone, Slovakiet, Slovenien, Somalia, Sydsudan, Spanien, Sri Lanka, Sudan, Surinam, Sverige, Syrien, Taiwan, Tanzan bl.a. Thailand, Timor-Leste, Togo, Tonga, Tunesien, Tyrkiet, Uganda, Ukraine, USA, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia og Zimbabwe.

LOVE

Som krævet af mange traktater har nationer inkorporeret mange af de traktater, de er part i, i nationale love. Men der er andre, ikke-traktatbaserede love, der kan være relevante for krig, især love mod mord.

En juraprofessor fortalte engang den amerikanske kongres, at det at sprænge nogen i luften med et missil i et fremmed land var en kriminel mordhandling, medmindre det var en del af en krig, i hvilket tilfælde det var helt lovligt. Ingen spurgte, hvad der ville gøre krigen lovlig. Professoren indrømmede derefter, at hun ikke vidste, om sådanne handlinger var mord eller helt acceptable, fordi svaret på spørgsmålet om, hvorvidt de var en del af en krig, var blevet gemt i et hemmeligt notat af daværende præsident Barack Obama. Ingen spurgte, hvorfor noget at være en del af en krig eller ej var væsentligt, hvis ingen, der observerede handlingen, muligvis kunne afgøre, om det var eller ikke var krigsførelse. Men lad os for argumentets skyld antage, at nogen har defineret, hvad en krig er og gjort det helt indlysende og indiskutabelt, hvilke handlinger der er og ikke er en del af krige. Tilbagestår spørgsmålet ikke, hvorfor mord ikke skal blive ved med at være mordforbrydelse? Der er generel enighed om, at tortur fortsat er torturforbrydelsen, når den er en del af en krig, og at utallige andre dele af krige bevarer deres kriminelle status. Genève-konventionerne skaber snesevis af forbrydelser ud fra rutinemæssige hændelser i krige. Alle former for misbrug af personer, ejendom og den naturlige verden forbliver i det mindste nogle gange forbrydelser, selv når de anses for at være en del af krige. Nogle handlinger, der er tilladt uden for krige, såsom brug af tåregas, bliver til forbrydelser ved at være en del af krige. Krige giver ikke en generel tilladelse til at begå forbrydelser. Hvorfor skal vi acceptere, at mord er en undtagelse? Love mod mord i nationer rundt om i verden giver ikke en undtagelse for krig. Ofre i Pakistan har forsøgt at retsforfølge amerikanske dronemord som mord. Der er ikke fremført nogen gode juridiske argumenter for, hvorfor de ikke skulle.

Love kan også give alternativer til krig. Litauen har lavet en plan for civil massemodstand mod mulig udenlandsk besættelse. Det er en idé, der kunne udvikles og udbredes.

Opdateringer til dette dokument vil blive foretaget kl https://worldbeyondwar.org/constitutions

Skriv venligst eventuelle forslag her som kommentarer.

Tak for nyttige kommentarer til Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . og dig?