Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarNovember 13, 2022
Hvis de magtfulde ledere af Senatets væbnede tjenesteudvalg, senatorerne Jack Reed (D) og Jim Inhofe (R), har deres vilje, vil Kongressen snart påberåbe sig krigstid nødsituationer at opbygge endnu større lagre af Pentagon-våben. Det ændring er angiveligt designet til at lette genopfyldning af de våben, som USA har sendt til Ukraine, men et kig på den ønskeseddel, der overvejes i dette ændringsforslag, afslører en anden historie.
Reed og Inhofes idé er at putte deres krigstidsændring ind i FY2023 National Defense Appropriation Act (NDAA), som vil blive vedtaget under lameduck-sessionen inden årets udgang. Ændringen sejlede igennem Forsvarskomitéen i midten af oktober, og hvis det bliver lov, vil forsvarsministeriet få lov til at fastlåse flerårige kontrakter og tildele ikke-konkurrencedygtige kontrakter til våbenproducenter om Ukraine-relaterede våben.
Hvis Reed/Inhofe-ændringen virkelig er det Rettet ved at genopfylde Pentagons forsyninger, hvorfor overgår mængderne på dens ønskeliste så langt de sendt til Ukraine?
Lad os lave sammenligningen:
– Den nuværende stjerne i amerikansk militærhjælp til Ukraine er Lockheed Martins HIMARS raketsystem, det samme våben US Marines bruges til at hjælpe med at reducere en stor del af Mosul, Iraks næststørste by, til murbrokker i 2017. USA har kun sendt 38 HIMARS-systemer til Ukraine, men senatorerne Reed og Inhofe planlægger at "genbestille" 700 af dem med 100,000 raketter, som kan koste op til 4 milliarder dollars.
– Et andet artillerivåben leveret til Ukraine er M777 155 mm haubits. For at "erstatte" de 142 M777'er, der er sendt til Ukraine, planlægger senatorerne at bestille 1,000 af dem, til en anslået pris på 3.7 milliarder dollars, fra BAE Systems.
– HIMARS løfteraketter kan også affyre Lockheed Martins lange rækkevidde (op til 190 miles) MGM-140 ATACMS-missiler, som USA ikke har sendt til Ukraine. Faktisk har USA kun nogensinde affyret 560 af dem, mest mod Irak i 2003. Den endnu længere rækkevidde “Precision Strike Missile", tidligere forbudt i henhold til INF traktat frasagt af Trump, vil begynde at erstatte ATACMS i 2023, men alligevel ville Reed-Inhofe Amendment købe 6,000 ATACMS, 10 gange mere end USA nogensinde har brugt, til en anslået pris på $600 millioner.
– Reed og Inhofe planlægger at købe 20,000 Stinger luftværnsmissiler fra Raytheon. Men Kongressen brugte allerede 340 millioner dollars til 2,800 Stingers for at erstatte de 1,400 sendt til Ukraine. Reed og Inhofes ændring vil "genopfylde" Pentagons lagre 14 gange, hvilket kan koste 2.4 milliarder dollars.
- USA har kun forsynet Ukraine med to Harpoon anti-skibs missilsystemer - allerede en provokerende eskalering - men ændringen omfatter 1,000 Boeing Harpoon missiler (til omkring 1.4 milliarder dollars) og 800 nyere Kongsberg Naval Strike Missiler (ca. $1.8 milliarder), Pentagons erstatning for Harpunen.
- Det Patriot luftforsvarssystem er et andet våben, som USA ikke har sendt til Ukraine, fordi hvert system kan koste en milliard dollars, og grunduddannelsen for teknikere til at vedligeholde og reparere den tager mere end et år at gennemføre. Og alligevel indeholder Inhofe-Reed-ønskelisten 10,000 Patriot-missiler plus affyringsramper, som kan summere op til 30 milliarder dollars.
ATACMS, Harpuner og Stingers er alle våben, som Pentagon allerede var ved at udfase, så hvorfor bruge milliarder af dollars på at købe tusindvis af dem nu? Hvad handler det her egentlig om? Er dette ændringsforslag et særligt uhyggeligt eksempel på krigsudnyttelse af militær-industri-Congressional kompleks? Eller forbereder USA sig virkelig på at udkæmpe en større jordkrig mod Rusland?
Vores bedste vurdering er, at begge dele er sande.
Ser man på våbenlisten, militæranalytiker og pensioneret marineoberst Mark Cancian bemærkede: “Dette erstatter ikke det, vi har givet [Ukraine]. Det bygger lagre til en større jordkrig [med Rusland] i fremtiden. Dette er ikke den liste, du ville bruge til Kina. For Kina ville vi have en meget anderledes liste."
Præsident Biden siger, at han ikke vil sende amerikanske tropper for at bekæmpe Rusland, fordi det ville være det Verdenskrig. Men jo længere krigen varer, og jo mere den eskalerer, jo mere bliver det klart, at amerikanske styrker er direkte involveret i mange aspekter af krigen: hjælpe med at planlægge ukrainske operationer; at sørge for satellitbaseret intelligens; væddemål cyber krigsførelseOg opererer skjult inde i Ukraine som specialoperationsstyrker og CIA-paramilitære. Nu har Rusland anklaget britiske specialoperationsstyrker for direkte roller i et maritimt droneangreb på Sevastopol og ødelæggelsen af Nord Stream-gasrørledningerne.
Da USA's involvering i krigen er eskaleret på trods af Bidens brudte løfter, skal Pentagon have udarbejdet beredskabsplaner for en fuldskala krig mellem USA og Rusland. Hvis disse planer nogensinde bliver eksekveret, og hvis de ikke straks udløser en verdensafslutning atomkrig, vil de kræve enorme mængder af specifikke våben, og det er formålet med Reed-Inhofe-lagrene.
Samtidig synes ændringsforslaget at reagere på klager af våbenfabrikanterne, at Pentagon "bevægede sig for langsomt" med at bruge de enorme summer, der var bevilget til Ukraine. Mens der er afsat over 20 milliarder dollars til våben, udgjorde kontrakter om rent faktisk at købe våben til Ukraine og erstatte dem, der er sendt dertil, kun 2.7 milliarder dollars i begyndelsen af november.
Så den forventede våbensalgsbonanza var endnu ikke realiseret, og våbenproducenterne var ved at blive utålmodige. Med resten af verdenen i stigende grad opfordrer til diplomatiske forhandlinger, hvis kongressen ikke kom i gang, kunne krigen være forbi, før våbenproducenternes længe ventede jackpot nogensinde nåede frem.
Mark Cancian forklarede til DefenseNews, "Vi har hørt fra industrien, når vi taler med dem om dette spørgsmål, at de ønsker at se et efterspørgselssignal."
Da Reed-Inhofe-ændringsforslaget sejlede igennem udvalget i midten af oktober, var det klart "efterspørgselssignalet", som dødshandlerne ledte efter. Aktiekurserne på Lockheed Martin, Northrop Grumman og General Dynamics lettede som antiluftskytsmissiler og eksploderede til alle tiders højder ved udgangen af måneden.
Julia Gledhill, en analytiker ved Project on Government Oversight, afviste krigstidens nødbestemmelser i ændringen og sagde, at det "yderligere forværrer allerede svage autoværn på plads for at forhindre virksomhedernes prisudhugning af militæret."
Åbning af dørene til flerårige, ikke-konkurrencedygtige militærkontrakter på flere milliarder dollar viser, hvordan det amerikanske folk er fanget i en ond spiral af krig og militærudgifter. Hver ny krig bliver et påskud for yderligere stigninger i militærudgifter, meget af det uden relation til den nuværende krig, der giver dækning for stigningen. Militærbudgetanalytiker Carl Conetta demonstrerede (se Resumé) i 2010, efter år med krig i Afghanistan og Irak, at "disse operationer kun tegner sig for 52 % af stigningen" i amerikanske militærudgifter i den periode.
Andrew Lautz fra National Taxpayers' Union beregner nu, at det grundlæggende Pentagon-budget vil overstige 1 billioner dollars om året inden 2027, fem år tidligere end forventet af Congressional Budget Office. Men hvis vi indregner mindst 230 milliarder dollars om året i militærrelaterede omkostninger i budgettet for andre afdelinger, såsom Energi (til atomvåben), Veterans Affairs, Homeland Security, Justice (FBI cybersecurity) og staten, har nationale usikkerhedsudgifter allerede ramt en billion dollar om året, og sluger op to tredjedele af det årlige skønsmæssige forbrug.
Amerikas ublu investering i hver ny generation af våben gør det næsten umuligt for politikere fra begge parter at erkende, endsige indrømme over for offentligheden, at amerikanske våben og krige har været årsagen til mange af verdens problemer, ikke løsningen, og at de kan heller ikke løse den seneste udenrigspolitiske krise.
Senatorerne Reed og Inhofe vil forsvare deres ændringsforslag som et forsigtigt skridt til at afskrække og forberede sig på en russisk eskalering af krigen, men den eskaleringsspiral, vi er låst ind i, er ikke ensidig. Det er resultatet af eskalerende handlinger fra begge sider, og den enorme våbenopbygning, der er godkendt af dette ændringsforslag, er en farlig provokerende eskalering fra amerikansk side, som vil øge faren for den verdenskrig, som præsident Biden har lovet at undgå.
Efter de katastrofale krige og de voldsomme amerikanske militærbudgetter gennem de sidste 25 år, burde vi nu være kloge på den eskalerende karakter af den onde spiral, som vi er fanget i. Og efter at have flirtet med Armageddon i 45 år i den sidste kolde krig, burde vi også være kloge på den eksistentielle fare ved at engagere os i denne form for randmandskab med atombevæbnet Rusland. Så hvis vi er kloge, vil vi modsætte os Reed/Inhofe-ændringen.
Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne til Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books i november 2022.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatteren af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
2 Responses
Lige fra toppen af mit hoved – giv dem halvdelen af alt, hvad de beder om, og det ville efterlade 475 milliarder til at bekæmpe klimaændringer.
Jeg baserer dette på, at vi ikke er i krig. Tanken om, at vi skal give militæret frihed til at opføre os, som om vi er i krig (for evigt?) er latterlig.
Jordkrig med Rusland? Efter hvad jeg hører, rekrutterer de soldater fra andre nationer og trækker uvillige borgere fra gaderne for at fylde deres pladser i Ukraine, hvor de samme borgere vil have utilstrækkelig mad og udstyr samt negativ moral at kæmpe med.
Jeg indrømmer, at atomkrig er en øget risiko i øjeblikket, men intet af dette dyre udstyr vil mindske den risiko fra en fjende, der er desperat nok til at trykke på den knap.
På den anden side raser den fossile brændstofkrig, som ingen taler om. Denne industri dræber måske flere mennesker end alle de militære aktioner tilsammen, men vi vil give dem mere plads til at bore i bugten, for hvis vi ikke gør det, vil de hæve prisen på deres produkt endnu højere.
Jeg tror ikke, vi kan lide at blive gidsler for to ubarmhjertige flykaprere samtidigt.
Dette er et åbenlyst "bullish" (i enhver forstand af ordet) foreslået lovforslag, som bør omskrives grundigt af sundere sind, ikke i samspil med våbenindustrien!