Af David Swanson, januar 31, 2019
Det er muligt, at den amerikanske kongres for første gang vil bruge War Powers-resolutionen fra 1973 til at afslutte en krig - den Yemen. Det ville være vidunderligt. Der er nogle forbehold.
Bill nu i begge huse har skandaløse og virkelig bizarre smuthuller i sig. Nogle af dens tilhængere sidste år var tilsyneladende foregive at støtte det, mens man afværger antikrigs primære udfordrere, og nærheden af en mislykket afstemning er aldrig nogen indikation af, hvor let man kan få en succesfuld afstemning. Trump har truet med at nedlægge veto. Trump kunne også blot overtræde loven med den klare forventning om, at han ikke ville blive rigsret for det. Og Yemen vil næppe nogensinde komme sig helt.
Men intet af det er det, der bekymrer mig.
Det, der bekymrer mig, er de andre adskillige nuværende krige og snesevis af permanente besættelser og Kongressens indsats at nedlægge et forbud mod at bringe dem til ophør. Lovforslag er nu blevet indført for at forhindre tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Syrien eller Sydkorea til noget under bestemte niveauer, medmindre adskillige betingelser er opfyldt.
Så kongressen kunne tænkes, for første gang, hævde sig både for at afslutte en krig og samtidig for at forhindre afslutningen på en krig. Begge trin ville være et slag for tilhængere af midlertidig despoti. Begge dele ville være en sejr for den forfatningsmæssige idé om et land styret af en valgt lovgiver. Sammen kan de skabe mere en åbning for at kræve, at Kongressen stemmer på den ene eller den anden måde om hver eksisterende krig og om potentielle nye. Så vil vi, folket, måske virkelig tage den op ad bakke uretfærdige kamp mod krigsprofitørerne for at vinde hver af disse stemmer.
Men kombinationen af udviklingen kan stadig være et nettotab. Beføjelsen til at bestemme, at en krig ikke slutter, kan gøre endnu mere skade end magten til at afslutte en, af mindst fire grunde.
For det første ville Kongressen overtage autoriteten til at dekretere, at en forbrydelse skal begås. Amerikansk krigsførelse i Syrien og de fleste andre steder overtræder FN-pagten samt Kellogg Briand-pagten. Disse traktater er den øverste lov i landet i USA under den amerikanske forfatning.
For det andet, at gøre krige og besættelser permanente gennem lovgivning etablerer et andet niveau af imperium og imperialistisk tænkning. Det fjerner forestillingen om, at militærstyrker er blevet sendt et sted hen for at forbedre en situation, hvorefter de til sidst vil afgå. Det gør det klart for verden og den amerikanske offentlighed, at målet er permanent imperium. Hvorfor skulle Nordkorea forhandle eller tage skridt hen imod nedrustning med en regering, der ikke vil og aldrig kan gengælde?
For det tredje bruger regningerne for at forhindre tilbagetrækninger pungens magt. De forbyder at bruge amerikanske midler til at trække amerikanske tropper tilbage. Dette er en sjælden brug af pungens kraft, i teorien meget at have ros. Det koster dog flere penge at lade være med at trække tropper tilbage, end det at trække tropper tilbage. Så dette er et krav om at bruge flere penge i skikkelse af en restriktion for pengeforbrug. Pentagon vil simpelthen elske det trick, der bliver standard praksis.
For det fjerde ser Kongressen ud til at bevæge sig mod den mest betydningsfulde hævdelse af sine beføjelser af de dummeste grunde. Det vil sige, at mens mange i Kongressen måske reagerer på offentlig efterspørgsel eller moral på Yemen, ser mange ud til at reagere på ubestridelig militarisme eller partiskhed eller endnu værre på Syrien og Korea. Hvis den amerikanske præsident var en demokrat, garanterer jeg dig, at antallet af demokrater i Kongressen, der forsøger at modsætte sig ham over for Korea, ville blive radikalt ændret blot ved partiskhed. Det er ikke så længe siden, at USA lod, som om de ikke havde tropper i Syrien, eller siden det at have tropper i Syrien blev betragtet som uhyrligt. Nu har holdningerne ændret sig på grund af partiskhed eller militarisme eller en anti-russisk forfølgelse af tredje verdenskrig.
Måske er der en måde at drage fordel af brugen af pungens kraft. Er der nogen, der har en båd, der går ind for fred på jorden? Hvad med et skib? Hvad med et fly? Kan nogen flyselskaber ikke lide krig? Hvad med nogen nationer? Hvad med FN? Hvad med krigsskattemodstandere? Ville nogen af dem skaffe penge til at bringe amerikanske tropper hjem fra krige og besættelser? Det ville koste Sydkorea mindre at stille krydstogtskibe til rådighed for at tage amerikanske tropper til Californien, end Trump beder Sydkorea om at betale for sin egen besættelse. Skal vi starte en online fundraising-kampagne? Jeg mener, Pentagon har aldrig afvist penge før, vel?
Jeg formoder, at vi ikke rigtig kunne komme igennem med det. Hvis Pentagon kunne bruge private midler til at afslutte en krig, ville det være sikkert at bruge andre private midler til at starte fem mere. Kan du huske Contras? Men kunne vi ikke udtale os? "Jeg lover at bidrage til den amerikanske regerings finansiering, der udelukkende skal bruges til at bringe tropper hjem fra krige." Kongressen ville dog stadig skulle ændre loven, og vi ville grave i vores lavvandede lommer, mens milliardærer stod til side eller spionerede på os eller stillede op til præsidentvalget. Så i sidste ende er den enklere løsning nok bedst: Tilbyd et ændringsforslag til permawar-regningerne, der gør det muligt at hente tropperne hjem for at blive betalt ved at udvælge en planlagt F-35 og ikke bygge den.
