af Alison Broinowski, ArenaJuli 7, 2022
Krigen i Ukraine har ikke opnået noget og er godt for ingen. De ansvarlige for invasionen er de russiske og amerikanske ledere, der lod det ske: Præsident Putin, der beordrede den 'særlige militæroperation' i februar, og præsident Biden og hans forgængere, der reelt opildnede til den. Siden 2014 har Ukraine været det græstæppe, hvor USA har kæmpet om overherredømmet med Rusland. De sovjetiske og amerikanske sejre fra Anden Verdenskrig, allierede dengang, men fjender siden 1947, ønsker begge, at deres nationer skal være 'store igen'. De amerikanske og russiske ledere sætter sig selv over international lov og har gjort ukrainere til myrer, trampet mens elefanterne kæmper.
Krig til den sidste ukrainer?
Ruslands særlige militæroperation, der blev iværksat den 24. februar 2022, blev snart til en invasion med store omkostninger på begge sider. I stedet for at vare tre eller fire dage og være begrænset til Donbas, er det blevet en udspændt krig andre steder. Men det kunne have været undgået. I Minsk-aftalerne i 2014 og 2015 blev der foreslået kompromiser for at afslutte konflikten i Donbas, og ved fredsforhandlinger i Istanbul i slutningen af marts 2022 indvilligede Rusland i at trække sine styrker tilbage fra Kiev og andre byer. I dette forslag vil Ukraine være neutralt, ikke-nuklear og uafhængigt med internationale garantier for denne status. Der ville ikke være nogen udenlandsk militær tilstedeværelse i Ukraine, og Ukraines forfatning ville blive ændret for at tillade autonomi for Donetsk og Luhansk. Krim ville være permanent uafhængig af Ukraine. Frit for at blive medlem af EU vil Ukraine forpligte sig til aldrig at blive medlem af NATO.
Men en ende på krigen er ikke, hvad præsident Biden ønskede: USA og dets NATO-allierede, sagde han, ville fortsætte med at støtte Ukraine.ikke kun næste måned, den følgende måned, men for resten af hele dette år'. Og næste år ser det ud til, hvis det er det, regimeskiftet i Rusland kræver. Biden ønskede ikke en bredere krig, men en længere, der varede indtil Putin væltes. I Marts 2022 han bad et topmøde mellem NATO, EU og G7-staterne om at stålsætte sig 'for den lange kamp forude'.[1]
"Det er en proxy-krig med Rusland, uanset om vi siger det eller ej", Leon Panetta indrømmede i marts 2022. Obamas CIA-direktør og senere forsvarsminister opfordrede indtrængende til, at der blev givet mere amerikansk militær støtte til Ukraine for at gøre USA's bud. Han tilføjede: 'Diplomati går ingen vegne, medmindre vi har løftestang, medmindre ukrainerne har løftestang, og måden, du får løftestang på, er ved ærligt talt at gå ind og dræbe russere. Det er, hvad ukrainerne - ikke amerikanerne - 'skal gøre'.
Den frygtelige lidelse, der påføres mennesker i mange dele af Ukraine, er blevet kaldt folkedrab af Biden og præsident Zelensky. Uanset om dette udtryk er korrekt eller ej, er invasion en krigsforbrydelse, ligesom militær aggression.[2] Men hvis krig ved fuldmagt er i gang, bør skylden vurderes omhyggeligt - indsatsen er høj. Den amerikanske koalition var skyldig i begge forbrydelser under Irak-krigen. I overensstemmelse med den tidligere angrebskrig, trods Den Internationale Straffedomstols igangværende undersøgelser, er det usandsynligt, at enhver retsforfølgelse af lederne af USA, Rusland eller Ukraine vil lykkes, da ingen har ratificeret Rom-statutten, og ingen af dem anerkender domstolens jurisdiktion.[3]
Den nye måde at krig på
På den ene side virker krigen konventionel: Russere og ukrainere graver skyttegrave og kæmper med kanoner, bomber, missiler og kampvogne. Vi læser om ukrainske soldater, der bruger hobby-shop-droner og quad-cykler og vælger russiske generaler med snigskytterifler. På den anden side forsyner USA og dets allierede Ukraine med højteknologiske våben, efterretninger og kapacitet til cyberoperationer. Rusland konfronterer amerikanske kunder i Ukraine, men bekæmper dem indtil videre med den ene hånd bag dens ryg - den, der kunne iværksætte nuklear ødelæggelse.
Kemiske og biologiske våben er også i blandingen. Men hvilken side kan bruge dem? Siden mindst 2005 har USA og Ukraine været det samarbejde om forskning i kemiske våben, med nogle forretningsinteresser involveret nu bekræftet som værende forbundet med Hunter Biden. Allerede før den russiske invasion advarede præsident Biden om, at Moskva måske forbereder sig på at bruge kemiske våben i Ukraine. En NBC News-overskrift indrømmede ærligt, "USA bruger intelligens til at udkæmpe en krig med Rusland, selv når informationen ikke er stensikker".[4] I midten af marts, Victoria Nuland, USA's underudenrigsminister for politiske anliggender og en aktiv tilhænger af Maidan-kuppet i 2014 mod den russisk-støttede Azarov-regering, bemærkede det 'Ukraine har biologiske forskningsfaciliteter' og udtrykte amerikansk bekymring for, at 'forskningsmaterialer' kunne falde på russiske hænder. Hvad disse materialer var, sagde hun ikke.
Både Rusland og Kina klagede til USA i 2021 over amerikansk-finansierede kemiske og biologiske krigslaboratorier i stater, der grænser op til Rusland. Siden mindst 2015, hvor Obama forbød sådan forskning, har USA oprettet biologiske våbenfaciliteter i tidligere sovjetstater tæt på de russiske og kinesiske grænser, herunder i Georgien, hvor lækager i 2018 blev rapporteret at have forårsaget halvfjerds dødsfald. Ikke desto mindre, hvis der bruges kemiske våben i Ukraine, vil Rusland få skylden. NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg advaret tidligt at russisk brug af kemiske eller biologiske våben ville 'fundamentalt ændre konfliktens karakter'. I begyndelsen af april sagde Zelensky, at han frygtede, at Rusland ville bruge kemiske våben, mens Reuters citerede "ubekræftede rapporter" i de ukrainske medier om, at kemiske agenser blev droppet i Mariupol fra en drone - deres kilde var den ukrainske ekstremistiske Azov Brigade. Det er klart, at der har været et medieprogram med skærpende mening før kendsgerningen.
Informationskrigen
Vi har kun set og hørt en brøkdel af, hvad der sker i kampen for Ukraine. Nu er iPhone-kameraet både et aktiv og et våben, ligesom digital billedmanipulation. 'Deepfakes' kan få en person på skærmen til at se ud til at sige ting, de ikke har. Efter Zelensky var set tilsyneladende beordre overgivelse, blev svindlen hurtigt afsløret. Men gjorde russere dette for at invitere til overgivelse, eller brugte ukrainere det til at afsløre russisk taktik? Hvem ved, hvad der er sandt?
I denne nye krig kæmper regeringer for at kontrollere fortællingen. Rusland lukker Instagram; Kina forbyder Google. Australiens tidligere kommunikationsminister Paul Fletcher siger til sociale medieplatforme, at de skal blokere alt indhold fra russiske statsmedier. USA lukker RA, den engelsksprogede Moskva-nyhedstjeneste, og Twitter (pre-Musk) annullerer lydigt uafhængige journalisters konti. YouTube sletter videoer, der bestrider påstande om russiske krigsforbrydelser i Bucha, vist af Maxar. Men bemærk, at YouTube ejes af Google, en Pentagon-entreprenør, der samarbejder med amerikanske efterretningstjenester, og Maxar ejer Google Earth, hvis billeder fra Ukraine er tvivlsomme. RA, TASS og Al-Jazeera rapporterer Azov-brigadernes operationer, mens CNN og BBC peger på, at tjetjenske værnepligtige og Wagner-gruppen af russiske lejesoldater er aktive i Ukraine. Der er få rettelser til upålidelige rapporter. En overskrift i Sydney Morning Herald den 13. april 2022 stod der: "Russiske "falske nyheder"-påstande er falske, siger australske krigsforbrydelseseksperter.
Den 24. marts 2022 stemte 141 delegationer i FN's Generalforsamling for en resolution, der holder Rusland ansvarlig for den humanitære krise og opfordrer til en våbenhvile. Næsten alle G20-medlemmer stemte for, hvilket afspejlede mediekommentarer og den offentlige mening i deres lande. Fem delegationer stemte imod, og 34,000 undlod at stemme, herunder Kina, Indien, Indonesien og alle de andre ASEAN-lande undtagen Singapore. Intet muslimsk flertal støttede resolutionen; det gjorde Israel heller ikke, hvor erindringen om massakren på næsten 1941 jøder ved Babi Yar nær Kiev i september 25 af den tyske hær er uudslettelig. Efter at have delt Ruslands lidelser under Anden Verdenskrig, nægtede Israel at være med til at støtte den amerikanske resolution i FN's Sikkerhedsråd den 2022. februar XNUMX, hvilket mislykkedes.
Ikke siden Irak-invasionen i 2003 har verdensopinionen været så polariseret. Ikke siden den kolde krig har så mange nationer været så anti-russiske. I slutningen af marts var fokus på Bucha, nord for Kiev, hvor rædselsvækkende rapporter om massakrerede civile antydede, at russerne var, hvis ikke folkemordere, i det mindste barbarer. Modfortællinger dukkede hurtigt op på sociale medier, hvor nogle hurtigt lukkede ned. Andre chokerende begivenheder havde fundet sted, men hvordan kan vi være sikre på, at nogle ikke var iscenesat? Gentagne gange screenede billeder af uberørt udstoppet legetøj, der lå pænt oven på ødelæggelser, så mistænkelige ud for dem, der var bekendt med europæisk-finansierede White Helmets' operationer i Syrien. I Mariupol blev dramateatret, under hvilket civile befandt sig i ly, bombet, og et fødehospital blev ødelagt. Missiler blev angiveligt affyret mod en togstation i Kramatorsk, hvor folkemængderne forsøgte at flygte. Selvom vestlige mainstream-medier ukritisk accepterede ukrainske rapporter, der skylder Rusland for alle disse angreb, nogle uafhængige journalister har rejst alvorlig tvivl. Nogle har hævdet teaterbombningen var en ukrainsk falsk flag-begivenhed, og at hospitalet var blevet evakueret og besat af Azov-brigaden, før Rusland angreb det, og at de to missiler ved Kramatorsk var identificerbart ukrainske, affyret fra Ukraines territorium.
For Moskva virker informationskrigen så godt som tabt. TV-dækning på mætningsniveau og mediekommentarer har vundet over de samme vestlige hjerter og sind, som var skeptiske over for eller imod USA's interventioner under Vietnam- og Irak-krigene. Igen skal vi være forsigtige. Glem ikke, at USA lykønsker sig selv med at drive en yderst professionel beskedhåndteringsoperation, der producerer 'sofistikeret propaganda, der har til formål at ophidse offentlig og officiel støtte'. American National Endowment for Democracy finansierer det fremtrædende engelsksprogede Kiev uafhængig, hvis pro-ukrainske rapporter – nogle hentet fra Azov-brigaden – til gengæld bliver ukritisk udsendt af medier som CNN, Fox News og SBS. En hidtil uset international indsats ledes af et britisk 'virtuelt PR-bureau', PR-Network, og 'efterretningsagenturet for folket', det UK- og USA-finansierede Bellingcat. De samarbejdende nationer har haft succes, siger CIA-direktør William Burns ærligt vidnede den 3. marts for at "demonstrere for hele verden, at dette er overlagt og uprovokeret aggression".
Men hvad er USA's mål? Krigspropaganda dæmoniserer altid fjenden, men amerikansk propaganda, der dæmoniserer Putin, lyder uhyggeligt bekendt fra tidligere amerikansk-ledede krige for regimeskifte. Biden har kaldt Putin for en 'slagter', der 'ikke kan forblive ved magten', selvom udenrigsminister Blinken og NATO's Olaf Scholz hastigt afviste, at USA og NATO søgte regimeskifte i Rusland. Da han talte off-record til amerikanske tropper i Polen den 25. marts, skred Biden igen og sagde 'når du er der [i Ukraine]', mens tidligere demokratrådgiver Leon Panetta opfordrede, »Vi er nødt til at fortsætte krigsindsatsen. Dette er et magtspil. Putin forstår magt; han forstår ikke rigtig diplomati...'.
Vestlige medier fortsætter denne fordømmelse af Rusland og Putin, som de har dæmoniseret i mere end et årti. For dem, der først for nylig protesterede mod at "annullere kultur" og "falske fakta", kan den nye allierede patriotisme virke som en lettelse. Den støtter de lidende ukrainere, giver Rusland skylden og undskylder USA og NATO for ethvert ansvar.
Advarsler var registreret
Ukraine blev en sovjetrepublik i 1922 og led sammen med resten af Sovjetunionen Holodomor, den store hungersnød forårsaget af den tvungne kollektivisering af landbruget, hvor millioner af ukrainere døde, fra 1932 til 1933. Ukraine forblev i Sovjetunionen indtil sidstnævnte brød sammen i 1991, hvor den blev selvstændig og neutral. Det var forudsigeligt, at amerikansk triumf og sovjetisk ydmygelse i sidste ende ville producere et sammenstød mellem to ledere som Biden og Putin.
I 1991 gentog USA og Storbritannien, hvad amerikanske embedsmænd havde fortalt præsident Gorbatjov i 1990: at NATO ville udvide 'ikke en tomme' mod øst. Men det har den, når man tager de baltiske lande og Polen ind - fjorten lande i alt. Tilbageholdenhed og diplomati virkede kortvarigt i 1994, da Budapest-memorandummet forbød Den Russiske Føderation, USA og Det Forenede Kongerige at true med eller bruge militær magt eller økonomisk tvang mod Ukraine, Hviderusland eller Kasakhstan, undtagen i selvforsvar eller på anden måde i overensstemmelse med det De Forenede Nationers charter'. Som et resultat af andre aftaler opgav de tre tidligere sovjetrepublikker mellem 1993 og 1996 deres atomvåben, noget Ukraine nu kan fortryde, og Hviderusland kan give afkald på.
I 1996 meddelte USA sin vilje til at udvide NATO, og Ukraine og Georgien blev tilbudt muligheden for at søge medlemskab. I 2003-05 fandt anti-russiske 'farvrevolutioner' sted i Georgien, Kirgisistan og Ukraine, hvor sidstnævnte blev set som den største pris i den nye kolde krig. Putin protesterede gentagne gange mod udvidelsen af NATO og modsatte sig medlemskab for Ukraine, en mulighed, som vestlige lande holdt i live. I 2007 skrev halvtreds fremtrædende udenrigspolitiske eksperter til præsident Bill Clinton og modsatte sig NATO-udvidelsen og kaldte deten "politisk fejl af historiske proportioner".'. Blandt dem var George Kennan, amerikansk diplomat og Rusland-specialist, der beklagede det som 'den mest fatale fejl i amerikansk politik i hele æraen efter den kolde krig«. Ikke desto mindre opfordrede NATO i april 2008, på foranledning af præsident George W. Bush, Ukraine og Georgien til at tilslutte sig det. Ukraines pro-russiske præsident Viktor Janukovitj er klar over, at det kan skade Putin i ind- og udland at trække Ukraine ind i Vestens kredsløb. nægtede at underskrive en associeringsaftale med EU.
Advarslerne fortsatte. I 2014 argumenterede Henry Kissinger for, at at have Ukraine i NATO ville gøre det til et teater for øst-vest-konfrontationer. Anthony Blinken, dengang i Obamas udenrigsministerium, rådgivet et publikum i Berlin mod USA, der er modstander af Rusland i Ukraine. "Hvis du spiller på militærterrænet i Ukraine, spiller du for Ruslands styrke, for Rusland er lige ved siden af", sagde han. "Alt, hvad vi gjorde som lande med hensyn til militær støtte til Ukraine, vil sandsynligvis blive matchet og derefter fordoblet og tredoblet og firedoblet af Rusland."
Men i februar 2014 USA støttede Maidan-kuppet der fordrev Janukovitj. Det Ukraines nye regering forbød det russiske sprog og ærede aktivt nazister fortid og nutid, på trods af Babi Yar og massakren i Odessa i 1941 på 30,000 mennesker, hovedsageligt jøder. Oprørere i Donetsk og Luhansk, støttet af Rusland, blev angrebet i foråret 2014 i en 'anti-terrorist' operation af Kiev-regeringen, støttet af amerikanske militærtrænere og amerikanske våben. En folkeafstemning, eller 'status folkeafstemning', var afholdt på Krim, og som svar på 97 procents støtte fra en valgdeltagelse på 84 procent af befolkningen, annekterede Rusland den strategiske halvø igen.
Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europas bestræbelser på at dæmpe konflikten resulterede i de to Minsk-aftaler fra 2014 og 2015. Selvom de lovede selvstyre til Donbas-regionen, fortsatte kampene der. Zelensky var fjendtlig over for den russisk-bundne opposition og over for fredsaftaler, han blev valgt til at gennemføre. I den sidste runde af Minsk-forhandlingerne, som blev afsluttet blot to uger før Ruslands invasion i februar, var en 'nøgleforhindring', The Washington Post rapporteret, 'var Kyivs modstand mod at forhandle med de pro-russiske separatister'. Da forhandlingerne gik i stå, blev Indlæg indrømmet, 'det er uklart, hvor meget pres USA lægger på Ukraine for at nå et kompromis med Rusland'.
Præsident Obama havde holdt sig tilbage fra at bevæbne Ukraine mod Rusland, og det var Trump, hans efterfølger, den formodede russofil, hvem gjorde det. I marts 2021 beordrede Zelensky generobringen af Krim og sendte tropper til grænsen ved at bruge droner i strid med Minsk-aftalerne. I august underskrev Washington og Kiev en USA-Ukraines strategiske forsvarsramme, der lover amerikansk støtte til Ukraine for at "bevare landets territoriale integritet, fremskridt hen imod NATOs interoperabilitet og fremme regional sikkerhed". Tættere partnerskab mellem deres forsvarsefterretningssamfund blev tilbudt "til støtte for militær planlægning og defensive operationer". To måneder senere, USA-ukrainske Charter om strategisk partnerskab erklærede amerikansk støtte til 'Ukraines forhåbninger om at blive medlem af NATO' og dets egen status som 'NATO Enhanced Opportunities Partner', hvilket giver Ukraine øget NATO-våbentransport og tilbyder integration.[5]
USA ønsker NATO-allierede som bufferstater mod Rusland, men 'partnerskab' mangler at forsvare Ukraine. Ligeledes ønsker Rusland bufferstater mellem sig og NATO. Som gengældelse mod aftalerne mellem USA og Ukraine erklærede Putin i december 2021, at Rusland og Ukraine ikke længere var 'ét folk'. Den 17. februar 2022 forudsagde Biden, at Rusland ville angribe Ukraine inden for de følgende dage. Den ukrainske beskydning af Donbas blev intensiveret. Fire dage senere erklærede Putin Donbas uafhængighed, hvilket Rusland havde indtil da gået ind for autonom eller selvbestemmelsesstatus. 'Den Store Fædrelandskrig' begyndte to dage senere.
Bliver Ukraine reddet?
Med begge hænder bundet bag ryggen har USA og dets NATO-allierede kun våben og sanktioner at tilbyde. Men at forbyde import fra Rusland, lukke Ruslands adgang til investeringer i udlandet og lukke Ruslands adgang til SWIFT-bankudvekslingssystemet vil ikke redde Ukraine: på den første dag efter invasionen Biden indrømmede endda at 'sanktioner aldrig afskrækker', og Boris Johnsons talsmand udtalte ærligt, at sanktioner 'er at vælte Putin-styret'. Men sanktioner har ikke givet USA's ønskede resultat i Cuba, Nordkorea, Kina, Iran, Syrien, Venezuela eller andre steder. I stedet for at blive blødt til underkastelse, vil Rusland vinde krigen, fordi Putin er nødt til det. Men skulle NATO tilslutte sig det, er alle væddemål slået fra.
Moskva vil sandsynligvis få permanent kontrol over Mariupol, Donetsk og Luhansk og få en landbro til Krim og territorium øst for Dneiper-floden, hvor meget af Ukraines landbrugsjord og energiressourcer er placeret. Odessa-bugten og Azovhavet har olie- og gasreserver, som kan fortsætte med at blive eksporteret til Europa, som har brug for dem. Hvedeeksporten til Kina vil fortsætte. Resten af Ukraine, der nægtes NATO-medlemskab, kan blive en økonomisk basketsag. Lande, der har brug for russisk eksport, undgår amerikanske dollars og handler med rubler. Ruslands offentlige gæld er 18 procent, meget lavere end i USA, Australien og mange andre nationer. På trods af sanktioner, kun en total energiembargo vil for alvor påvirke Rusland, og det vil sandsynligvis ikke ske.
Australierne absorberer kun de almindelige mediekonti. De fleste er rystede over de lidelser, der påføres ukrainere, og 81 procent ønsker, at Australien skal støtte Ukraine med humanitær bistand, militært udstyr og sanktioner. ABC'ernes studiepublikum Q + A program den 3. marts accepterede stort set oplægsholder Stan Grants udvisning af en ung mand, der spurgte om overtrædelse af Minsk-aftalerne. Men de, der identificerer sig med Ukraine – en engangsallieret i USA – bør overveje dets lighed med Australien.
Præsident Zelensky advarede den 31. marts det australske parlament om trusler mod Australien, implicit fra Kina. Hans budskab var, at vi ikke kan stole på, at USA sender tropper eller fly til at forsvare Australien, mere end Ukraine kan. Han ser ud til at forstå, at Ukraine er sideløbende skade i Storbritanniens og USA's langsigtede strategi, som har til hensigt at ændre regimet. Han ved, at NATO's grundlæggende formål var at modarbejde Sovjetunionen. Successive australske regeringer har uden held søgt skriftlig bekræftelse - hvilket ANZUS ikke giver - på, at USA vil forsvare Australien. Men budskabet er klart. Dit land er dit at forsvare, siger USA. Den amerikanske hærs stabschef for nylig pegede på erfaringerne fra Ukraine for USA's allierede, spørger: 'Er de villige til at dø for deres land?' Han nævnte Taiwan, men han kunne have talt om Australien. I stedet for at være opmærksom, efterlignede daværende premierminister Scott Morrison tidligere amerikanske præsidenters tale om et ondt imperium og en ondskabs akse med retorik om en 'rød linje' og en 'autokratibue'.
Det, der sker i Ukraine, vil vise Australien, hvor pålidelige vores amerikanske allierede er. Det burde få vores ministre, der forventer en krig med Kina, til at tænke over, hvem der vil forsvare os, og hvem der vinder den.
[1] Washington er fast besluttet, Asia Times indgået, at 'ødelægge Putin-regimet, om nødvendigt ved at forlænge Ukraine-krigen længe nok til at bløde Rusland tørt'.
[2] En aggressionsforbrydelse eller forbrydelse mod fred er planlægning, indledning eller udførelse af en storstilet og alvorlig aggressionshandling ved hjælp af statsmilitær magt. Denne forbrydelse under ICC trådte i kraft i 2017 (Ben Saul, 'Executions, torture: Australia Must Push to Hold Russia to Account', The Sydney Morning Herald, 7 April 2022.
[3] Don Rothwell, 'Hold Putin til ansvar for krigsforbrydelser', Den australske 6 April 2022.
[4] Ken Dilanian, Courtney Kube, Carol E. Lee og Dan De Luce6. april 2022; Caitlin Johnstone, 10. april 2022.
[5] Aaron mate, 'Opfordrer til regimeskifte i Rusland, Biden afslører amerikanske mål i Ukraine', 29. marts 2022. USA indvilligede i at levere mellemdistancemissiler, der giver Ukraines kapacitet til at ramme russiske flyvepladser.
