Canadas krigsproblem

Af David Swanson, World BEYOND War, 20. Juni, 2022
Med tak til World BEYOND War, WILPF og RootsAction for nyttige ressourcer.

Hvorfor skulle Canada ikke købe F-35'ere?

F-35 er ikke et redskab til fred eller endda militært forsvar. Det er et stealth, offensivt, atomvåben-egnet fly designet til overraskelsesangreb med potentiale til bevidst eller ved et uheld at starte eller eskalere krige, inklusive atomkrig. Det er til at angribe byer, ikke kun andre fly.

F-35 er et af de våben, der har den dårligste rekord for ikke at fungere efter hensigten og kræve utroligt dyre reparationer. Det styrter meget ned, med forfærdelige konsekvenser for dem, der bor i området. Hvor ældre jetfly var lavet af aluminium, er F-35 lavet af militære kompositmaterialer med en stealth-belægning, der udsender meget giftige kemikalier, partikler og fibre, når de sættes i brand. Kemikalierne, der bruges til at slukke og øve sig i at slukke brandene, forgifter det lokale vand.

Selv når den ikke styrter ned, producerer F-35 støj, der forårsager negative helbredspåvirkninger og kognitiv svækkelse (hjerneskade) hos børn, der bor i nærheden af ​​de baser, hvor piloter træner til at flyve den. Det gør boliger nær lufthavne uegnede til beboelse. Dens emissioner er en stor miljøforurener.

At købe sådan et forfærdeligt produkt i lydighed mod amerikansk pres gør Canada underordnet den krigsgale amerikanske regering. F-35 kræver amerikansk satellitkommunikation og US/Lockheed-Martin reparationer, opgraderinger og vedligeholdelse. Canada vil bekæmpe de aggressive udenlandske krige, som USA vil have det til, eller slet ingen krige. Hvis USA kortvarigt stoppede leveringen af ​​jetdæk til Saudi-Arabien, ville krigen mod Yemen reelt være afsluttet, men Saudi-Arabien bliver ved med at købe våben og betaler endda for et amerikansk kontor for våbensælgere, der permanent opererer i Saudi-Arabien for at sælge det flere våben . Og USA holder dækkene på vej, mens de taler om fred. Er det det forhold, Canada ønsker?

De 19 milliarder dollars til at købe 88 F-35'ere springer til 77 milliarder dollars over en årrække blot ved at tilføje omkostningerne til drift, vedligeholdelse og til sidst bortskaffelse af monstrositeterne, men alligevel kan der regnes med yderligere omkostninger.

Hvorfor skulle Canada ikke købe nogen kampfly?

Formålet med kampfly (uanset mærke) er at kaste bomber og dræbe mennesker (og kun sekundært at medvirke i Hollywoods rekrutteringsfilm). Canadas nuværende bestand af CF-18 kampfly har brugt de sidste par årtier på at bombe Irak (1991), Serbien (1999), Libyen (2011), Syrien og Irak (2014-2016) og flyve provokerende flyvninger langs Ruslands grænse (2014- 2021). Disse operationer har dræbt, såret, traumatiseret, gjort hjemløse og gjort fjender af et stort antal mennesker. Ingen af ​​disse operationer har gavnet dem i nærheden, dem, der bor i Canada, eller menneskeheden eller Jorden.

Tom Cruise sagde dette for 32 år siden i en verden med 32 færre år med normaliseret militarisme: "OK, nogle mennesker følte, at Top Gun var en højreorienteret film for at promovere flåden. Og mange børn elskede det. Men jeg vil have børnene til at vide, at det ikke er sådan krig er - at Top Gun bare var en forlystelsesparktur, en sjov film med en PG-13 rating, der ikke skulle være virkelighed. Derfor gik jeg ikke videre og lavede Top Gun II og III og IV og V. Det ville have været uansvarligt.”

F-35 (meget som ethvert andet jagerfly) brænder 5,600 liter brændstof i timen og kan dø efter 2,100 timer, men formodes at flyve 8,000 timer, hvilket ville betyde, at man brænder 44,800,000 liter jetbrændstof. Jetbrændstof er værre for klimaet, end hvad en bil forbrænder, men for hvad det er værd, blev der i 2020 solgt 1,081 liter benzin i Canada pr. registreret køretøj, hvilket betyder, at du kunne tage 41,443 køretøjer af vejen i et år eller give tilbage en F-35 med samme fordel for Jorden, eller giv alle 88 F-35'ere tilbage, hvilket ville svare til at fjerne 3,646,993 køretøjer fra Canadas veje i et år - hvilket er over 10% af de køretøjer, der er registreret i Canada.

For 11 milliarder dollars om året kunne du forsyne verden med rent drikkevand. For 30 milliarder dollars om året kan du stoppe sult på Jorden. Så at bruge 19 milliarder dollars på at dræbe maskiner dræber først og fremmest ved ikke at bruge dem, hvor det er nødvendigt. For 19 milliarder dollars kunne Canada også have 575 grundskoler eller 380,000 solpaneler eller mange andre værdifulde og nyttige ting. Og den økonomiske virkning er værre, fordi militærudgifter (selvom pengene blev i Canada i stedet for at gå til Maryland) dræner en økonomi og reducerer arbejdspladser i stedet for at booste en økonomi og tilføje job, som andre former for udgifter gør.

At købe jetfly fjerner penge fra at håndtere kriser med miljøsammenbrud, risiko for atomkatastrofer, sygdomspandemier, hjemløshed og fattigdom, og sætter disse penge i noget, der overhovedet ikke er forsvar mod nogen af ​​disse ting eller endda mod krig. En F-35 kan fremprovokere terrorbombninger eller missilangreb, men ikke gøre noget for at stoppe dem.

Hvorfor skulle Canada ikke købe nogen våben?

Tidligere viceminister for national såkaldt forsvar Charles Nixon har argumenteret for, at Canada ikke har brug for nogen kampfly, fordi det ikke står over for en troværdig trussel, og jetfly er ikke nødvendige for at forsvare landet. Dette er sandt, men det gælder også for Canadas USA-lignende baser i Jamaica, Senegal, Tyskland og Kuwait, og det gælder også for meget af Canadas militær selv på dets egne præmisser.

Men når vi lærer historien om krigsførelse og ikke-voldelig aktivisme at kende, opdager vi, at selv hvis Canada stod over for en troværdig trussel, ville et militær ikke være det bedste værktøj til at håndtere det - faktisk risikerer et militær at skabe en troværdig trussel, hvor der er ingen. Hvis Canada ønsker at skabe global fjendtlighed på den måde, det amerikanske militær har gjort, behøver det kun fortsætte med at efterligne sin sydlige nabo.

Det er vigtigt at overvinde enhver illusion om, at militariseret global politiarbejde og ridder-i-skinnende-panserredning gennem humanitær bombning eller væbnet såkaldt fredsbevarelse er værdsat eller demokratisk. Ubevæbnet fredsbevarelse har ikke kun vist sig mere effektiv end den væbnede version (se en film kaldet Soldater uden pistoler for en introduktion til ubevæbnet fredsbevarelse), men er også værdsat af de mennesker, hvor det er gjort, snarere end kun af de fjerne mennesker, i hvis navn det er gjort. Jeg ved ikke om afstemninger i Canada, men i USA forestiller mange sig de steder, USA bomber og invaderer, for at være taknemmelige for det, mens meningsmålinger de steder forudsigeligt tyder på det modsatte.

Dette billede af en del af websitet worldbeyondwar.org. Disse knapper linker til forklaringer på, hvorfor krige ikke er forsvarlige, og hvorfor krigsførelse bør afsluttes. Nogle af dem trækker på forskning, der har vist, at ikke-voldelige handlinger, herunder mod invasioner og besættelser og kup, har vist sig at være meget mere succesrige, og disse succeser varer normalt langt længere, end hvad der er blevet opnået med vold.

Hele studieområdet - ikkevoldelig aktivisme, diplomati, internationalt samarbejde og lov, nedrustning og ubevæbnet civilbeskyttelse - er generelt udelukket fra skolebøger og virksomhedsnyhedsrapporter. Vi formodes at vide, at Rusland ikke har angrebet Litauen, Letland og Estland, fordi de er medlemmer af NATO, men ikke for at vide, at disse lande smed det sovjetiske militær ud ved at bruge færre våben, som din gennemsnitlige amerikaner har med på en shoppingtur - i faktisk ingen våben overhovedet, ved ikke-voldeligt at omgive kampvogne og synge. Hvorfor er noget så mærkeligt og dramatisk ikke kendt? Det er et valg, der er truffet for os. Tricket er at træffe vores egne valg om, hvad vi ikke skal vide, hvilket afhænger af at finde ud af, hvad der er derude, lære om og fortælle andre.

Hvorfor skulle Canada ikke sælge nogen våben?

Våbenhandel er en sjov ketcher. Med undtagelser af Rusland og Ukraine er der næsten aldrig nogen nationer i krig, også nationer, der fremstiller våben. Faktisk kommer de fleste våben fra et meget, meget lille antal lande. Canada er ikke en af ​​dem, men det nærmer sig at komme ind i deres rækker. Canada er den 16. største våbeneksportør i verden. Af de 15 større er 13 allierede med Canada og USA. Nogle af de undertrykkende regeringer og sandsynlige fremtidige fjender, som Canada har solgt våben til i de seneste år, er: Afghanistan, Angola, Bahrain, Bangladesh, Burkina Faso, Egypten, Jordan, Kasakhstan , Oman, Qatar, Saudi-Arabien, Thailand, Tyrkiet, Turkmenistan, UAE, Usbekistan og Vietnam. Canada gør sit i kampen for demokrati ved at sikre, at dets fjender har masser af dødbringende våben. Den saudiarabiske ledede krig mod Yemen har på dette tidspunkt over 10 gange så mange ofre som krigen i Ukraine, selvom det er langt under 10 procent af mediedækningen.

Canada er selv den 13. største bruger på militarisme i verden, og 10 af de 12 større er allierede. Inden for militærudgifter pr. indbygger er Canada nummer 22, og alle 21 af de 21 højere er allierede. Canada er også den 21. største importør af amerikanske våben, og alle 20 af de 20 større er allierede. Men desværre er Canada kun den 131. største modtager af amerikansk militær "hjælp". Det virker som et dårligt forhold. Måske kan der findes en international skilsmisseadvokat.

Er Canada en marionet?

Canada deltager i en række amerikansk ledede krige og kupper. Normalt er Canadas rolle så lille, at man ikke kan forestille sig, at dens fjernelse gør meget forskel, bortset fra at den primære virkning faktisk er en af ​​propaganda. USA er lidt mindre af en skurk for hver co-conspiring junior partner det trækker sammen. Canada er en ret pålidelig deltager, og en der øger brugen af ​​både NATO og FN som dækning for kriminalitet.

I USA er traditionelle barbariske begrundelser for krig overvældende dominerende for at motivere den største del af befolkningen, der støtter enhver krig, hvor humanitære fantasier spiller en mindre rolle. I Canada synes de humanitære påstande at være påkrævet af en lidt større procentdel af befolkningen, og Canada har udviklet disse krav i overensstemmelse hermed og gjort sig til en førende promotor af "fredsbevarende" som eufemisme for krigsførelse og af R2P (ansvaret at beskytte) som en undskyldning for at ødelægge steder som Libyen.

Canada deltog i krigen mod Afghanistan i 13 år, men slap ud før mange andre lande gjorde det, og i krigen mod Irak, omend i en lille skala. Canada har været førende på nogle traktater som den om landminer, men et holdout på andre, såsom forbuddet mod atomvåben. Det er ikke medlem af nogen atomfri zone, men det er medlem af Den Internationale Straffedomstol.

Canada er oppe imod amerikansk indflydelse, finansiel korruption af mange slags, fagforeninger, der lobbyer for våbenjob, og de typiske problemer i virksomhedernes medier. Canada bruger mærkeligt nok nationalisme til at skabe støtte til deltagelse i USA-ledede drabstogter. Måske er det traditionen med at have deltaget i så mange britiske krige, der får det til at virke normalt.

Nogle af os beundrer Canada for ikke at have kæmpet en blodig revolution mod Storbritannien, men vi venter stadig på, at det udvikler en ikke-voldelig bevægelse for uafhængighed.

Hvad skal Canada gøre?

Robin Williams kaldte Canada for en dejlig lejlighed over et meth-laboratorium. Dampene stiger og vinder. Canada kan ikke bevæge sig, men det kan åbne nogle vinduer. Den kan have nogle seriøse samtaler med sin nabo nedenunder om, hvordan den skader sig selv.

Nogle af os kan lide at huske, hvilken god nabo Canada har været tidligere, og hvilken dårlig en USA har været. Seks år efter at briterne kom hertil til Virginia, hyrede de lejesoldater til at angribe franskmændene i Acadia, det fremtidige USA angreb det fremtidige Canada igen i 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 og 1812, og holdt aldrig op med at misbruge Canada, mens Canada har tilbudt tilflugt til slaver og til dem, der er indkaldt til det amerikanske militær (omend mindre i de seneste år).

Men en god nabo adlyder ikke en ude af kontrol misbrugeren. En god nabo anbefaler et andet kursus og underviser ved eksempel. Vi har et desperat behov for globalt samarbejde og investeringer i miljøet, nedrustning, flygtningehjælp og fattigdomsbekæmpelse. Militærudgifter og krig er de vigtigste hindringer for samarbejde, for retsstatsprincippet, for afskaffelse af bigotteri og had, for ophør af regeringens hemmeligholdelse og overvågning, for reduktion og eliminering af risikoen for atomapokalypse og for skift ressourcer, hvor der er brug for dem.

Hvis man kunne forestille sig en forsvarlig krig, ville det stadig være umuligt at retfærdiggøre den skade, der er sket ved at holde sig omkring krigens institution, krigens virksomhed, år ud og år ind. Canada bør ikke årligt være vært for den største våbenmesse i Nordamerika. Canada bør være vært for den største ikke-voldelige ubevæbnede fredsskabende konference om at skabe fred, ikke gennem krig, men gennem at skabe fred.