Foto af Kunduz Hospital i Afghanistan via Afskæringen.
Af David Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
En nylig artikel og en nylig bog har rejst dette velkendte emne for mig igen. Artiklen er en super uinformeret dud af et hatchet -job på Michael Ratner af Samuel Moyn, der beskylder Ratner for at støtte krig ved at forsøge at reformere og humanisere frem for at afslutte det. Kritikken er frygtelig svag, fordi Ratner forsøgte at forhindre krige, afslutte krige OG reformere krige. Ratner var til enhver antikrigsbegivenhed. Ratner var i hvert panel om behovet for at anklage Bush og Cheney for krigene såvel som for torturen. Jeg havde aldrig engang hørt om Samuel Moyn, før han skrev denne nu meget debunked artikel. Jeg er glad for, at han vil afslutte krigen, og håber, at han kan blive en bedre allieret i den kamp.
Men det rejste spørgsmål, som har eksisteret i århundreder, kan ikke afvises lige så let som at påpege, at Moyn tog fejl på sine fakta om Ratner. Da jeg protesterede mod tortur fra Bush-Cheney-æra, uden at jeg et øjeblik skulle stoppe mine protester mod selve krigene, anklagede mange mennesker mig for at støtte krigene eller for at aflede ressourcer fra at afslutte krigene. Var de nødvendigvis forkerte? Vil Moyn fordømme Ratner for at modsætte sig tortur, selv om han vidste, at han også var imod krig, fordi det større gode højst sandsynligt opnås ved at sætte alt i stand til at afslutte krigen helt? Og kan det være rigtigt, uanset om det er Moyns holdning?
Jeg synes, det er vigtigt i disse overvejelser at begynde med at bemærke, hvor det største problem ligger, nemlig med krigsmændene, krigsprofitørerne, krigsfacilitatorerne og de store masser af mennesker, der ikke gør en forbandet ting hverken for at standse eller reformere masseslagtningerne på nogen måde. Spørgsmålet er på ingen måde, om man skal slå krigsreformatorer sammen med den mængde. Spørgsmålene er snarere, om krigsreformatorer rent faktisk reformerer krig, om disse reformer (hvis nogen) gør væsentligt godt, om disse reformindsatser hjælper med at afslutte krig eller forlænger krig eller ingen af dem, om der kunne have været mere godt ved at fokusere på behovet for at afslutte enten bestemte krige eller hele institutionen, og om krigsafskaffelsesfolk kan opnå mere godt ved at forsøge at konvertere krigsreformatorerne eller ved at forsøge at mobilisere de inaktive uinteresserede masser.
Selvom nogle af os har forsøgt både at reformere og afslutte krig og generelt set de to som komplementære (er ikke krig mere, ikke mindre værd at afslutte, fordi den omfatter tortur?), Er der ikke desto mindre en markant opdeling mellem reformatorer og afskaffere. Denne opdeling skyldes til dels menneskers forskellige overbevisninger om sandsynligheden for succes i to tilgange, som hver især har vist lidt succes og kan kritiseres på dette grundlag af den andenes fortalere. Det skyldes til dels personlighed og holdning. Det skyldes til dels missioner fra forskellige organisationer. Og det fremhæves af ressourcernes begrænsede karakter, det generelle koncept for den begrænsede opmærksomhed og den høje respekt, hvor de enkleste budskaber og slogans holdes.
Denne kløft er parallel med den kløft, vi ser hvert år, som i de seneste dage, hvor den amerikanske kongres stemmer om et lovforslag om militære udgifter. Alle fortæller hinanden, at man i teorien kan opfordre kongresmedlemmer til både at stemme for gode ændringsforslag, der næppe har en chance for at passere i huset (og nul chance for at komme igennem senatet og Det Hvide Hus) og også at stemme imod overordnet regning (med næppe en chance for at blokere og omforme lovforslaget, men ikke behov for senatet eller præsidenten for at gøre det). Alligevel lægger alle inden for Beltway-grupperne, der er fulgt af kongressens medlemmer, mindst 99.9% af deres bestræbelser på de gode ændringer, og en håndfuld eksterne grupper lægger samme andel af deres indsats i at kræve Nej stemmer om lovforslaget. Du vil stort set aldrig se nogen gøre begge ting ensartet. Og igen er denne kløft inden for den flise af befolkningen, der ikke foregiver, at den militære udgiftsregning ikke eksisterer for at besætte de to største udgiftsregninger nogensinde (som faktisk tilsammen er meget mindre end den militære udgiftsregning i årlige udgifter).
Bogen, der har rejst dette emne for mig, er en ny af Leonard Rubenstein kaldet Farlig medicin: Kampen for at beskytte sundhedsvæsenet mod krigens vold. Man kunne fra sådan en titel forvente en bog om selve krigens sundhedstrussel, den rolle den spiller som en væsentlig årsag til død og skade, en stor spreder af sygdomspandemier, grundlaget for risikoen for atomapokalypse, de meningsløst hensynsløse biovåben laboratorier, krigsflygtninges sundhedskampe og miljøødelæggelserne og dødelig forurening skabt af krig og af krigsforberedelser. I stedet er det en bog om behovet for at styre krige på en sådan måde, at læger og sygeplejersker ikke bliver angrebet, hospitaler ikke bliver bombet, ambulancer ikke bliver sprængt. Forfatteren ønsker sundhedspersonale beskyttet og tilladt at behandle alle parter uanset deres identitet eller sundhedstjenesteudbydernes. Vi har brug for, hævder Rubenstein med rette, en afslutning på falske vaccinationssvindler som CIA's i Pakistan, en ende på at retsforfølge læger, der vidner om tegn på tortur osv. Vi er nødt til at skære en sikker, respektfuld, humanitær zone ud af krigen for dem, der prøver at lappe krigerne op for at fortsætte med at dræbe og blive dræbt.
Hvem kan være imod sådanne ting? Og stadigvæk. Og alligevel: man kan ikke lade være med at lægge mærke til den grænse, der er trukket i denne bog, som hos andre som den. Forfatteren fortsætter ikke med at sige, at vi også skal stoppe med at omdirigere midler fra sundhedsvæsenet til våben, stoppe med at skyde missiler og kanoner, stoppe krigsaktiviteter, der forgifter jorden og opvarmer klimaet. Han stopper ved sundhedspersonalets behov. Og man kan ikke lade være med at bemærke den forudsigelige indramning af spørgsmålet ved forfatterens tidlige, faktafrie, ufodede påstand om, at “i betragtning af den menneskelige tilbøjelighed til grusomhed, især i krig, vil denne vold aldrig helt ophøre, mere end krigen selv og de grusomheder, der alt for ofte ledsager det, vil ende. ” Således er krig noget adskilt fra de grusomheder, der udgør den, og de angiveligt ikke altid "ledsager" den, men kun "ofte" gør. Men der tilbydes ingen grund til, at krig aldrig ophører. Den formodede absurditet ved denne idé frembringes ganske enkelt som en sammenligning for at illustrere, hvor sikkert det er, at vold mod sundhedsudbydere inden for krige heller aldrig vil ophøre (selvom den formodentlig kan reduceres og arbejdet med at reducere den er berettiget, selvom samme ressourcer kunne være gået til at reducere eller eliminere krig). Og den idé, som alle disse antagelser hviler på, er den formodede tilbøjelighed til grusomhed af "mennesker", hvor mennesker naturligvis betyder de menneskelige kulturer, der deltager i krig, som mange menneskelige kulturer nu og tidligere ikke har gjort.
Vi bør stoppe her bare for at erkende, at krigen naturligvis vil ophøre helt. Spørgsmålet er blot, om menneskeheden først vil gøre det. Hvis krigen ikke ophører, før menneskeheden gør det, og den nuværende tilstand af atomvåben forbliver ukorrekt, er der ingen tvivl om, at krig vil sætte en stopper for os, før vi stopper den.
Nu tror jeg Farlig medicin er en fremragende bog, der bidrager med vital viden til verden ved fagligt at skrive uendelige angreb på hospitaler og ambulancer under krige af en lang række forskellige krigsspil gennem mange år. Uden tro på umuligheden af at reducere eller eliminere krig, er dette en bog, der ikke kan lade være med at få en til at ønske endnu mere end før at reducere eller eliminere krig, såvel som at reformere det, der er tilbage af den (udelukkende tro på umuligheden af sådan reform).
Bogen er også en beretning, der ikke er groft forudindtaget til fordel for en bestemt nation. Meget ofte korrelerer krigsreform med den foregivelse, at krig føres af andre nationer og grupper end den amerikanske regering eller vestlige regeringer, mens krigsafskaffelsesfolk undertiden overdrevent minimerer den rolle, som andre end den amerikanske regering spiller i krig. Imidlertid, Farlig medicin læner sig i retning af at bebrejde resten af verden ved at hævde, at den amerikanske regering er delvist reformeret, at når den sprænger et hospital fuld af patienter, er det en stor ting, netop fordi det er så usædvanligt, hvorimod andre regeringer angriber hospitaler langt mere rutinemæssigt. Denne påstand er naturligvis ikke sat i sammenhæng med den amerikanske rolle i at sælge flest våben, starte flest krige, tabe flest bomber, udsende flest tropper osv. På grund af fokus på reformering af krig uanset hvordan meget af det.
Til tider foreslår Rubenstein en stor vanskelighed ved at reformere krig og hævder, at indtil politiske og militære ledere stiller tropper til ansvar for angreb på de sårede, vil disse angreb fortsætte, og konkludere med, at vold mod sundhedspleje i krig ikke er en ny normal, fordi det er en lang levetid normal. Men så hævder han, at der er tidspunkter, hvor offentligt pres og styrkelse af normer har forhindret angreb på civile. (Selvfølgelig, og der er masser af tidspunkter, hvor de samme faktorer har forhindret hele krige.) Men så går Rubenstein Pinkerish på os og hævder, at vestlige militærer i høj grad har reduceret vilkårlige bombninger med det resultat, at "civile tab fra bombning af vestlige luftvåben måles mest i hundredvis, ikke i titusinder eller hundredtusinder. ” Læs det et par gange. Det er ikke en stavefejl. Men hvad kan det betyde? Hvilken krig har et vestligt luftvåben været involveret i, der ikke havde titusinder eller hundredtusinder af civile tab eller endda af civile dødsfald? Kan Rubenstein betyde tabstallet fra et enkelt bombeangreb eller en enkelt bombe? Men hvad ville være meningen med at hævde det?
En ting, jeg bemærker ved krigsreform, er, at den nogle gange ikke udelukkende er baseret på en tro på, at det er meningsløst at forsøge at afslutte krig. Det er også baseret på den subtile accept af krigens tankegang. I første omgang ser det ikke sådan ud. Rubenstein ønsker, at læger frit kan behandle soldater og civile fra alle sider, for ikke at blive tvunget til kun at yde hjælp og trøst til visse mennesker og ikke andre. Dette er utroligt beundringsværdigt og det modsatte af en krigstankegang. Men tanken om, at vi må blive mere alvorligt krænket, når et hospital angribes, end når en hærbase angribes, hviler på forestillingen om, at der er noget mere acceptabelt ved at dræbe bevæbnede, uskadte, ikke-civile mennesker og mindre acceptabelt i at dræbe ubevæbnede, skadede, civile mennesker. Dette er en tankegang, der vil virke normal, selv uundgåelig, for mange. Men en krigsafskaffelse, der ser krig, ikke en anden nation, som fjenden, vil blive lige så forskrækket ved at dræbe tropper som ved at dræbe patienter. På samme måde vil krigsafskaffelsen se drabet på tropper på begge sider lige så forfærdeligt som hver side ser drabet på tropperne på sin side. Problemet er mordet på mennesker, ikke hvilke mennesker. At opmuntre folk til at tænke anderledes, uanset hvad godt det kan gøre, skader også normaliseringen af krig - gør det så godt, at ekstremt intelligente mennesker kan antage, at krig på en eller anden måde er indbygget i et uidentificeret stof kaldet "menneskelig natur."
Rubensteins bog indrammer den vigtige debat, som han ser det, mellem Franz Lieber -opfattelsen, at "militær nødvendighed" overtrumfer humanitær tilbageholdenhed i krig, og Henry Dunants opfattelse af det modsatte. Men opfattelsen af Liebers og Dunants samtidige Charles Sumner om, at krig burde afskaffes, betragtes slet ikke. Udviklingen af denne opfattelse i mange årtier mangler helt.
For nogle, inklusive mig selv, er årsagerne til at arbejde med at afskaffe krig kommet til at fremhæve det gode, der kunne gøres med de ressourcer, der er afsat til krig. Reformering af krig, ligesom reformering af morderiske og racistiske politistyrker, kan ofte indebære at investere endnu lidt flere ressourcer i institutionen. Men de liv, der kunne reddes ved at omdirigere selv en lille brøkdel af militærudgifterne ud af militarisme og ind i sundhedsvæsenet, dværger simpelthen de liv, der kunne reddes ved at gøre krige 100% respektfuld for sundhedsudbydere og patienter, eller endda de liv, der kunne reddes ved at afslutte krige.
Det er afvejningerne ved den uhyrlige institution, der skaber balancen mod behovet for i det mindste hovedsageligt at fokusere på at afslutte krig og ikke humanisere den. Miljøpåvirkningen, indvirkningen på retsstatsprincippet, indvirkningen på borgerrettigheder, opfordring til had og bigotry, spredning af vold til indenlandske institutioner og de utrolige økonomiske investeringer samt atomrisikoen giver os valgmulighederne at afslutte krigen (uanset om den skal repareres eller ej) eller slutte os selv.
Lieber ønskede at reformere masser af vidunderlige institutioner, herunder krig, slaveri og fængsler. Med nogle af disse institutioner accepterer vi den indlysende kendsgerning, at vi kunne vælge at afslutte dem, og med andre gør vi det ikke. Men her er en ting, vi meget let kunne gøre. Vi kunne ramme krigsreform som en del af et forsøg på at reducere og afslutte krig, trin for trin. Vi kunne tale om de særlige aspekter, vi ønsker reformeret ude af eksistens som årsager til både den foreslåede reform og til total afskaffelse. Sådanne komplekse meddelelser er godt inden for kapaciteten i den gennemsnitlige menneskelige hjerne. En god ting det ville opnå ville være at sætte reformatorerne og afskaffelsesmændene på samme hold, et hold, der ofte har virket på kanten af sejre, hvis det kun kunne have været en lille smule større.
