Fotokredit: Economic Club of New York
Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Januar 3, 2023
NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, kendt for sin stærke støtte til Ukraine, for nylig afslørede sin største frygt for denne vinter til en tv-interviewer i sit hjemland Norge: at kampene i Ukraine kunne spinde ud af kontrol og blive en storkrig mellem NATO og Rusland. "Hvis det går galt," advarede han højtideligt, "kan de gå grueligt galt."
Det var en sjælden indrømmelse fra nogen, der var så involveret i krigen, og afspejler dikotomien i de seneste udtalelser mellem amerikanske og NATOs politiske ledere på den ene side og militære embedsmænd på den anden side. Civile ledere ser stadig ud til at være forpligtet til at føre en lang, åben krig i Ukraine, mens militærledere, såsom den amerikanske formand for de fælles stabschefer general Mark Milley, har udtalt sig og opfordret Ukraine til at "Grib nuet” til fredsforhandlinger.
Den pensionerede admiral Michael Mullen, en tidligere Joint Chiefs of Staff Chair, talte først, og testede måske vandet for Milley, fortæller ABC News, at USA bør "gøre alt, hvad vi overhovedet kan, for at forsøge at komme til bordet for at løse denne ting."
Asiatiderne rapporteret at andre NATO-militære ledere deler Milleys opfattelse af, at hverken Rusland eller Ukraine kan opnå en direkte militær sejr, mens franske og tyske militære vurderinger konkluderer, at den stærkere forhandlingsposition, Ukraine har opnået gennem sine seneste militære succeser, vil blive kortvarig, hvis det ikke lader sig lytte til. Milleys råd.
Så hvorfor taler amerikanske og NATOs militærledere så indtrængende for at afvise opretholdelsen af deres egen centrale rolle i krigen i Ukraine? Og hvorfor ser de en sådan fare på vej, hvis deres politiske chefer savner eller ignorerer deres signaler om skiftet til diplomati?
En Pentagon-kommissioneret Rand Corporation studere udgivet i december, med titlen Reaktion på et russisk angreb på NATO under Ukraine-krigen, giver fingerpeg om, hvad Milley og hans militærkolleger finder så alarmerende. Undersøgelsen undersøger amerikanske muligheder for at reagere på fire scenarier, hvor Rusland angriber en række NATO-mål, fra en amerikansk efterretningssatellit eller et NATO-våbenlager i Polen til større missilangreb på NATOs luftbaser og havne, herunder Ramstein US Air Base og havnen i Rotterdam.
Disse fire scenarier er alle hypotetiske og er baseret på en russisk eskalering ud over Ukraines grænser. Men forfatternes analyse afslører, hvor fin og usikker grænsen er mellem begrænsede og forholdsmæssige militære reaktioner på russisk eskalering og en eskaleringsspiral, der kan spinde ud af kontrol og føre til atomkrig.
Den sidste sætning i undersøgelsens konklusion lyder: "Potentialet for nuklear brug tilføjer vægt til USA's mål om at undgå yderligere eskalering, et mål, der kan virke stadig mere kritisk i kølvandet på et begrænset russisk konventionelt angreb." Endnu andre dele af undersøgelsen argumenterer imod de-eskalering eller mindre end proportionale reaktioner på russiske eskalationer, baseret på de samme bekymringer med USA's "troværdighed", der drev ødelæggende, men i sidste ende forgæves eskaleringsrunder i Vietnam, Irak, Afghanistan og andre tabte krige.
Amerikanske politiske ledere er altid bange for, at hvis de ikke reagerer kraftigt nok på fjendens handlinger, vil deres fjender (nu inklusive Kina) konkludere, at deres militære tiltag kan have afgørende indflydelse på USA's politik og tvinge USA og dets allierede til at trække sig tilbage. Men eskalationer drevet af en sådan frygt har konsekvent kun ført til endnu mere afgørende og ydmygende amerikanske nederlag.
I Ukraine forstærkes USA's bekymringer om "troværdighed" af behovet for at demonstrere over for sine allierede, at NATO's artikel 5 – som siger, at et angreb på ét NATO-medlem vil blive betragtet som et angreb på alle – er en virkelig vandtæt forpligtelse til at forsvare dem.
Så amerikansk politik i Ukraine er fanget mellem det omdømmemæssige behov for at intimidere sine fjender og støtte sine allierede på den ene side og de utænkelige virkelige farer ved eskalering på den anden side. Hvis amerikanske ledere fortsætter med at handle, som de har gjort i fortiden, og favoriserer eskalering frem for tab af "troværdighed", vil de flirte med atomkrig, og faren vil kun stige med hver drejning af eskalationsspiralen.
Mens fraværet af en "militær løsning" langsomt går op for lænestolskrigerne i Washington og NATOs hovedstæder, glider de stille og roligt mere forsonende holdninger ind i deres offentlige udtalelser. Mest bemærkelsesværdigt erstatter de deres tidligere insisteren på, at Ukraine skal genoprettes til dets grænser før 2014, hvilket betyder en tilbagevenden af alle Donbas og Krim, med en opfordring til Rusland om kun at trække sig tilbage til stillinger før 24. februar 2022, hvilket Rusland havde tidligere accepterede at i forhandlinger i Tyrkiet i marts.
USA's udenrigsminister Antony Blinken fortalt The Wall Street Journal den 5. december, at målet med krigen nu er "at tage territorium tilbage, der er blevet erobret fra [Ukraine] siden den 24. februar." WSJ rapporteret at "To europæiske diplomater ... sagde [USA's nationale sikkerhedsrådgiver Jake] Sullivan anbefalede, at Mr. Zelenskyys team begynder at tænke på dets realistiske krav og prioriteter for forhandlinger, herunder en genovervejelse af dets erklærede mål om, at Ukraine skal genvinde Krim, som blev annekteret i 2014 ."
In en artikel, citerede The Wall Street Journal tyske embedsmænd, der sagde, "de mener, at det er urealistisk at forvente, at de russiske tropper vil blive fuldstændig udvist fra alle de besatte områder", mens britiske embedsmænd definerede minimumsgrundlaget for forhandlinger som Ruslands vilje til at "trække sig tilbage til stillinger". den indtog den 23. februar."
En af Rishi Sunaks første handlinger som Storbritanniens premierminister i slutningen af oktober var at få forsvarsminister Ben Wallace til at ringe til den russiske forsvarsminister Sergei Shoigu for første gang siden den russiske invasion i februar. Wallace fortalte Shoigu, at Storbritannien ville de-eskalere konflikten, et markant skift fra de tidligere premierministre Boris Johnsons og Liz Truss' politik. En stor anstødssten, der holder vestlige diplomater tilbage fra fredsbordet, er præsident Zelenskyys og den ukrainske regerings maksimalistiske retorik og forhandlingspositioner, som har insisteret siden. april, at det ikke vil nøjes med andet end fuld suverænitet over hver tomme territorium, som Ukraine besad før 2014.
Men den maksimalistiske holdning var i sig selv en bemærkelsesværdig vending fra den holdning, Ukraine indtog ved våbenhvileforhandlingerne i Tyrkiet i marts, da landet indvilligede i at opgive sin ambition om at tilslutte sig NATO og ikke at være vært for udenlandske militærbaser i bytte for en russisk tilbagetrækning til landet. før-invasionspositioner. Ved disse forhandlinger indvilligede Ukraine i forhandle fremtiden for Donbas og til udskyde en endelig beslutning om Krims fremtid i op til 15 år.
Financial Times brød historie af den 15-punkts fredsplan den 16. marts og Zelenskyy forklarede "neutralitetsaftalen" til sit folk i en national tv-udsendelse den 27. marts, der lovede at sende den til en national folkeafstemning, før den kunne træde i kraft.
Men så greb den britiske premierminister Boris Johnson ind den 9. april for at ophæve aftalen. Han fortalte Zelenskyy, at Storbritannien og det "kollektive Vesten" var "med i det på lang sigt" og ville støtte Ukraine til at udkæmpe en lang krig, men ville ikke underskrive nogen aftaler, Ukraine har indgået med Rusland.
Dette er med til at forklare, hvorfor Zelenskyy nu er så fornærmet over vestlige forslag, at han bør vende tilbage til forhandlingsbordet. Johnson har siden trukket sig i skændsel, men han lod Zelenskyy og Ukraines befolkning hænge på sine løfter.
I april hævdede Johnson at tale for det "kollektive Vesten", men kun USA tog offentligt en lignende position, mens Fransk vin, Tyskland , Italiensk vin alle opfordrede til nye våbenhvileforhandlinger i maj. Nu har Johnson selv lavet en om-ansigt og skrevet i en Op-Ed for The Wall Street Journal den 9. december kun, at "russiske styrker skal skubbes tilbage til de facto-grænsen den 24. februar."
Johnson og Biden har lavet en sludder af vestlig politik over for Ukraine, politisk limet sig til en politik med ubetinget, endeløs krig, som NATO's militærrådgivere afviser af de mest fornuftige grunde: for at undgå den tredje verdenskrig, som Biden selv afslutter, lovede at undgå.
USA og NATO-ledere tager endelig små skridt i retning af forhandlinger, men det kritiske spørgsmål, som verden står over for i 2023, er, om de stridende parter vil komme til forhandlingsbordet, før eskaleringsspiralen snurrer katastrofalt ud af kontrol.
Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne til Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, udgivet af OR Books i november 2022.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatteren af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
