Men hvordan stopper man Putin og Taleban?

Af David Swanson, World BEYOND WarFebruar 12, 2022

Når jeg foreslår, at man ikke stjæler milliarder af dollars fra Afghanistan og derved ikke forårsager massesult og død, fortæller ellers intelligente og oplyste mennesker mig, at menneskerettighederne kræver det tyveri. At sulte mennesker ihjel er faktisk et middel til at beskytte deres "menneskerettigheder". Hvordan kan du ellers (eller den amerikanske regering) stoppe Taliban-henrettelser?

Når jeg svarer, at du (den amerikanske regering) kunne forbyde dødsstraf, stoppe med at bevæbne og finansiere verdens bedste bødler fra Saudi-Arabien og nedad, tilslutte dig verdens store menneskerettighedstraktater, underskrive og støtte Den Internationale Straffedomstol, og derefter - fra en troværdig holdning — forsøge at påtvinge retsstatsprincippet i Afghanistan, nogle gange tænker folk det, som om intet af det nogensinde var faldet dem ind, som om grundlæggende logiske skridt havde været bogstaveligt talt utænkelige, hvorimod at sulte millioner af små børn ihjel for deres menneskerettighederne havde på en eller anden måde givet mening.

Jeg har også endnu ikke stødt på en enkelt person i USA, der ikke er engageret i fredsaktivisme, som ikke mener, at USA behøver at stoppe "aggression" fra "Putin" i Ukraine. Måske interagerer jeg ikke nok med Fox News-seere, der ønsker en krig med Kina eller Mexico og mener, at Rusland er en mindre ønskværdig krig, men det er ikke klart for mig, at en sådan person ville bestride det spontane irrationelle Putinesque-komplot mod Ukraine så meget som bare ligeglad med det.

Når jeg svarer, at hvis Rusland havde sat Canada og Mexico i en militær alliance, stukket missiler i Tijuana og Montreal, kørt kæmpe krigsprøver i Ontario og uendeligt advaret verden om en truende amerikansk invasion af Prince Edward Island, og hvis den amerikanske regering havde krævet, at tropperne og missilerne og militære krigspagter blev fjernet, ville vores fjernsyn fortælle os, at det var helt rimelige krav (som ikke ville slette det faktum, at USA har et enormt militær og elsker at true krig, eller det værre er - end irrelevant faktum, at USA har indenlandske regeringsfejl) - når jeg siger alt det, opfører folk nogle gange, som om jeg lige har afsløret en åndssvag hemmelighed.

Men hvordan er det muligt? Hvordan kan fuldkommen kloge mennesker ikke have nogen idé om, at NATO lovede ikke at ekspandere mod øst, da Rusland gik med til genforeningen af ​​Tyskland, ingen idé om, at NATO har ekspanderet lige ind i det tidligere USSR, ingen idé om, at USA har missiler i Rumænien og Polen, ingen idé at Ukraine og NATO har opbygget en enorm styrke på den ene side af Donbas (som Rusland efterfølgende på den anden), ingen idé om, at Rusland gerne ville have været en allieret eller medlem af NATO, men var for værdifuld som fjende, ingen idé om, at det kræver to til tango, ingen idé om, at fred skal undgås omhyggeligt, men krig skal flittigt fremstilles - og alligevel talrige meget seriøse ideer at fortælle dig om, hvordan du kan stoppe Putins invasioner?

Svaret er ikke behageligt, men jeg tror, ​​det er uundgåeligt. De tusindvis af mennesker, der har brugt den sidste måned på at give interviews og lave webinarer og skrive artikler og blogindlæg og andragender og bannere og lære hinanden åbenlyse fakta om Ukraine og NATO, eksisterer i en anden verden end 99 procent af deres naboer, der eksisterer i verden skabt af aviser og fjernsyn. Og dette er ekstremt uheldigt, fordi ingen - ikke engang de våbenhandlere, der allerede udbasunerer den fortjeneste, der kan opnås i denne krig - ønsker krig mere hårdt end aviser og tv-kanaler.

"Har Irak masseødelæggelsesvåben?" var ikke bare et spørgsmål, de gav det forkerte svar på. Det var et absurd stykke propaganda, før nogen svarede på det. Du kommer ikke til at invadere og bombe et land, uanset om dets regering besidder våben eller ej. Hvis du gjorde det, ville verden have haft ret til at invadere og bombe USA, som åbenlyst besad alle de våben, som det fejlagtigt beskyldte Irak for at have.

"Hvordan stopper du Putins invasion?" er ikke bare et spørgsmål, de giver det forkerte svar på. Det er et absurd stykke propaganda, før nogen besvarer det. At stille det er en del af en kampagne for at fremprovokere netop den invasion, som spørgsmålet foregiver at være interesseret i at forhindre. Uden at true med nogen invasion lagde Rusland for to måneder siden, hvad det ville. Propagandaspørgsmålet "Hvordan stopper du Putins invasion?" eller "Vil du ikke stoppe Putins invasion?" eller "Du går ikke ind for Putins invasion, vel?" er baseret på at undgå enhver bevidsthed om de helt rimelige krav fra Rusland mens han i stedet foregiver, at en "uudgrundelig" asiatisk monark på uforklarlig vis truer med irrationelle og uforudsigelige foranstaltninger, der ikke desto mindre bedst kan forhindres ved at true, skræmme, provokere og fornærme ham. For hvis du rent faktisk ville forhindre en krig i Donbas i stedet for at skabe en, ville du simpelthen gå med til de helt rimelige krav, Rusland stillede i december, afslutte dette vanvid og skifte til at adressere ikke-valgfrie kriser såsom Jordens økosystemer og atomkraft. nedrustning.