Da den koreanske halvø tager foreløbige skridt mod en enorm tilnærmelse, og hundredvis af millioner af mennesker i Nordøstasien holder vejret, fortæller liberale amerikanere, at vi ikke kan stole på Nordkoreas regering, fordi de ikke er en god tro forhandler, som om Washington is. Med den øverste demokrats ord i House Intelligence Committee, ”Vi må se det med den nødvendige skepsis, der tidligere var opstået ved sådanne samtaler. Ved flere lejligheder har Pyongyang tilsyneladende valgt forhandlingsvejen, kun for at vende kursen efter at have indrømmet indrømmelser fra Seoul eller det internationale samfund ”( Guardian). Hmm ... Bliver du lige ved bordet for at få nogle indrømmelser og senere vende kursen? Det lyder bekendt. Washington gør det hele tiden. Pyongyang har derimod en tendens til at holde sine løfter. Det er ikke at sige, at Nordkorea er et vidunderligt, dydigt land, kun dets regering is interesseret i fred, meget interesseret. Selvfølgelig er det det. Vold er jo et redskab for de magtfulde, ikke de svages.
New York Times Choe Sang-hun og Mark Landlermarch fortalte forleden, at "senere i Washington sagde Trump til journalister: 'Udtalelserne fra Sydkorea og Nordkorea har været meget positive. Det ville være en stor ting for verden «. De fremstiller hans ord som grove og kontrasterer dem med erklæringer fra embedsmænd fra Det Hvide Hus, der var "mere forsigtige, med en højtstående embedsmand, der bemærkede, at USA har forhandlet med Nordkorea om sit atomprogram off-and-on i 27 år, og at nordkoreanerne har brudt enhver aftale, de nogensinde har indgået med amerikanerne. ” Choe og Landlermarch bruger ordet "notering"! Som om de blot noterer sig den dokumenterede registrering af forholdet mellem USA og Nordkorea, en rekord med en lang række god trosbestræbelser mod fred på Washingtons side og brudte løfter på Pyongyangs side. Faktisk forstår de få embedsmænd og journalister, der gør en indsats for at læse vores historie med Nordkorea, at det modsatte er sandt. Desværre er sådanne ansvarlige embedsmænd og journalister en sjælden race.
Så lad os trække pladen frem og skumme igennem den. Et af de første eksempler på, hvordan Washington "lommer indrømmelser" og derefter senere "vender kursen", er den våbenhvile, der skulle føre til en fredsaftale, efter at Koreakrigen blev stoppet i 1953. Ja, lige fra begyndelsen Washingtons mangel på god tro var tydelig. Under våbenhvilen, der blev underskrevet, var det forbudt at indføre kvalitativt nyt våben på halvøen, men Washington indbragte atomkanoner og ærlige John-atom-missiler i januar 1958. De fortsatte med at lagre atomvåben indtil 1991. Derefter skiftede de til mere effektive konventionelle våben . USA havde også ICBM'er, der kunne slå på afstand og nuke-udstyrede ubåde, der til enhver tid kunne flyttes til den koreanske halvø. Således blev den koreanske halvø oprindeligt nucleariseret af Washington og har været bevaret på den måde siden 1958.
Den godkendte ramme
Lad os nu som et eksempel fra de seneste årtier huske, hvordan Washington i første omgang fik os ind i den aktuelle krise, en tid, hvor verden mistede en værdifuld chance for at forhindre Nordkoreas erhvervelse af atomvåben og i høj grad bremse den globale atomspredning. Jeg henviser til, hvad der skete, efter at Washington underskrev den godkendte ramme med Nordkorea i 1994.
I det år var Bill Clinton ved at iværksætte en ulovlig "præventiv strejke" mod Nordkorea for at ødelægge deres atomreaktorer, men Jimmy Carter reddede dagen, da han fik dem til at acceptere at fryse deres atomprogram. Nord fulgte straks igennem ved at efterlade brændstofstængerne i køledamme og afbryde nybyggeriet. Til gengæld skulle Washington bygge to letvandsreaktorer, men de nåede det først i august 2002.
I januar 1995 ophævede Nordkorea sine handels- og investeringsbarrierer, som begge parter havde aftalt at gøre, men det var først i år 2000, at USA gjorde en halvhjertet indsats for at ophæve sine egne barrierer.
USA skulle også "levere formelle forsikringer til Nordkorea mod truslen eller brugen af atomvåben", men vi gav aldrig formelle forsikringer og fortsatte med at true dem med atomvåben, som f.eks. I 1998, da "langdistance-atomangreb øvelser på Nordkorea ”blev simuleret af Seymour Johnson Air Base i North Carolina. Det blev besluttet, at vi ville ramme deres hærdet underjordiske faciliteter, hvoraf Nordkorea har mange, med vores atomvåben, og at atomvåben ville blive brugt "så tidligt i en krise som muligt." Et par måneder senere meddelte marineløjtnant Raymond Ayres offentligt: "Vi dræber dem alle" i forbindelse med hans diskussion af amerikanske planer om præventivt at angribe Nordkorea, bare for at sikre, at Nordkorea fik beskeden, og at alle vidste, at den aftalte ramme ikke betød noget for os.
Da Nordkorea fejrede halvtredsårsdagen for Kim -regimet ved at sætte en satellit i kredsløb i 1998, hævdede massemedierne fejlagtigt, at Nordkorea havde truet Japan og krænket dets suverænitet. Derudover indrømmede amerikansk efterretningstjeneste et par uger senere, at det faktisk bare var en slags fyrværkeri. Det burde alligevel have været indlysende fra timingen. Det blev ikke nævnt, at der var gået fem år siden sidste gang, Nordkorea affyrede missiler.
For at redde den aftale, der hurtigt var ved at falde fra hinanden på grund af Washingtons overgreb, gav Clinton-administrationen nogle nye løfter i 1999. Det var, da Sydkoreas præsident var den store fredsstifter og Nobels fredsprismodtager Kim Dae-jung (1924- 2009), så ligesom med den nuværende "solskinspolitik" fra præsident Moon Jae-in, synes den originale solskinspolitik at have varmet hjerter i nord. Til dels tak til Kim Dae-jung nød Washington et fantastisk samarbejde fra Pyongyang, selv i det omfang de tillod det amerikanske militær at inspicere en underjordisk befæstning, der mistænkes for at blive brugt til et atomvåbenprogram. Desuden blev Norden enige om at fortsætte med at respektere aftalen på trods af Washingtons tidligere mangel på en trofast indsats for at holde sine løfter.
Men kort efter at aftalen blev genoplivet på denne måde, dræbte George W. Bush den endelig med sin "Axis of Evil" -tale, der mindede Nordkorea om, at USA var en seriemorder, og at den næste på hitlisten efter Saddam Hussein ville være Kim Jong-il (1941-2011), Kim Jong-uns far.
Hvordan Washington behandler koreanere
Men Washington er alligevel ligeglad med disse mennesker i Korea, fordi 1) amerikanerne ikke er truet. Beijing og Moskva er derimod bekymrede, fordi deres folk og territorier er direkte truet af udsigten til krig på halvøen igen. Beijing er særligt sårbart, og de husker sandsynligvis det faktum, at 900,000 kinesere døde i kampen for at beskytte Nordkorea sidste gang fra FN -kommandoen. Kinesere og russere, der ikke nyder den form for sikkerhed, som Sydkorea og Japan giver, med mobberen på deres side, skal bekymre sig om, hvad der ville ske i tilfælde af genstart af volden; 2) de 200 millioner mennesker i Nordøstasien, hvis liv ville blive truet af krig på den koreanske halvø, er fra steder, som amerikanerne ikke bekymrer sig om og endda villigt vælger at forblive uvidende om, dvs. steder som Korea (80 millioner indbyggere) ); de kinesiske provinser Liaoning, Jilin og Heilongjiang, der grænser op til Nordkorea (100 millioner); Primorsky, Rusland (2 millioner); og Okinawa (1 million), som ville være en af de første dele af Japan, der blev ramt af Nordkorea, siden amerikanske baser er koncentreret der; 3) bortset fra russerne er befolkningen i denne region ikke hvide, og flertallet er ikke kristne; 4) disse regioner blev tidligere styret af kommunistiske regeringer - "bedre døde end røde", som amerikanerne plejede at sige på deres brutale, flippende måde. Folk er endda bange for socialdemokratiet i Bernie Sanders-stil, der ville turde give national sundhedspleje til enhver person i landet, som andre udviklede lande gør. Sådan et humant og effektivt system er stadig beslægtet med stalinisme i mange amerikaneres øjne. Sådan er antisocialistisk USA.
Men vigtigst af alt-et punkt, som alle bør huske på, da Washington antager en fredsøgende stilling, mens det virker for at blokere fred, når det er ude af offentligheden-er rigdom i Østasien og den gamle åben dør-politik for at få den rigdom i amerikanske hænder. Kun den grådighedshistorie kan forklare Washingtons besættelse af Nordkorea, et land, der tager et dusin timer at flyve til fra USA. Hvis freden bryder ud, kan vi "tabe" Korea fuldstændig, ligesom vi engang "tabte" Kina. "Vi" betyder de mennesker, der driver showet i Washington, dvs. "1%." Naturligvis må tanken om, at verden muligvis kan klare sig fint uden det amerikanske militær, skræmme Washington-eliter og herrer i det militær-industrielle kompleks.
Noter.
Bruce Cumings, Nordkorea: Et andet land (2003) og hans "Forkert igen" The London Review of Books (December 2003).
Tak til Stephen Brivati for at have bidraget meget af indholdet i dette essay og også for redigeringshjælp.
