Af David Swanson, World BEYOND WarJuli 16, 2020
Nicholson Bakers nye bog, Grundløst: Min søgning efter hemmeligheder i ruinerne af loven om informationsfrihed, er svimlende god. Hvis jeg påpeger nogle mindre klager med det, mens jeg ignorerer f.eks. hele Trumps seneste pressekonference, er det fordi fejlene skiller sig ud i et mesterværk, mens de udgør den ensartede helhed af en Trumpandemic Talk.
Baker begynder, som om han har et ubesvaret og muligvis ubesvaret spørgsmål: Brugte den amerikanske regering biologiske våben i 1950'erne? Nå, ja, selvfølgelig gjorde det det, vil jeg gerne svare. Det brugte dem i Nordkorea og (senere) i Cuba; det testede dem i amerikanske byer. Vi ved, at spredningen af borreliose kom ud af dette. Vi kan være ret sikre på, at Frank Olson blev myrdet for, hvad han vidste om amerikansk biologisk krigsførelse.
Det er ikke klart i starten, som det ser ud til senere, at Baker antyder meget mere usikkerhed, end han faktisk har - formentlig fordi det er det, man gør mod begyndelsen af en bog for ikke at skræmme de skrøbelige læsere væk.
Baker går videre til at diskutere de endeløse frustrationer ved at forsøge at lirke selv ekstremt gammel information ud af den amerikanske regering gennem brug af Freedom of Information Act (FOIA), som sagde, at regeringen rutinemæssigt overtræder. Baker foreslår, at bogen mest vil handle om denne informationssøgning og kun sekundært om biologisk krigsførelse (BW). Heldigvis forbliver BW og relaterede emner altid til stede i bogen, mens diskussionen om at tilegne sig information forbliver altid interessant. Baker lægger ud for os, hvad han kan dokumentere, og hvad han tror, det betyder - en model både til at præsentere forskning om et vanskeligt emne og til at protestere mod, at de, der besidder den, skjuler information.
Denne bog giver os et uomtvisteligt bevis på, at den amerikanske regering havde et betydeligt, offensivt, biologisk våbenprogram (hvis ikke så stort et program, som den drømte om), at den eksperimenterede på mennesker under og efter Anden Verdenskrig, og at den rutinemæssigt løj om, hvad den lavede. Baker dokumenterer test med ikke-så-harmløse erstatninger for biologiske våben, som blev udført af den amerikanske regering i adskillige amerikanske byer.
Denne bog dokumenterer hævet over enhver tvivl enorme anstrengelser og ressourcer, der er afsat gennem mange år til at fantasere, forske, udvikle, teste, true, foregive og lyve om BW. Dette omfattede bevidst ødelæggelse af store masser af insekter og pattedyr og forgiftning af økosystemer, vandforsyninger og afgrøder. Forskere studerede udryddelse af arter, eliminering af fiskebestande og brugen af alle slags fugle, spindlere, insekter, insekter, musmus, flagermus og selvfølgelig fjer til at sprede infektionssygdomme. I processen slagtede de et stort antal forsøgspersoner, herunder aber, grise, får, hunde, katte, rotter, mus og mennesker. De udtænkte miner og torpedoer til at forgifte havene. Akviferen, der ligger under Fort Dietrich, er ifølge EPA blandt de mest forurenede i USA - forurenet med materialer, der bevidst er udviklet som forurenende stoffer.
Ethvert katastrofalt miljøresultat af industrielt masseforbrug er tilsyneladende blevet undersøgt som et bevidst mål i sig selv af det amerikanske militær/CIA.
Denne bog præsenterer overvældende beviser på, at, ja, USA brugte BW i Korea, selvom der hverken er kommet en tilståelse eller en undskyldning. Da kineserne rapporterede i detaljer uden noget særligt formål, bare hvad CIA havde arbejdet på og planlagde at gøre, og når ingen af løgne eller sandhedsfortællinger fra nogen af siderne kan skabe nogen anden plausibel forklaring end at det faktisk skete, mens man venter på en tilståelse er en handling af absurd servilitet, ikke akademisk strenghed. Og når CIA ikke giver nogen begrundelse, og ingen synes overhovedet muligt, for at holde hemmelige dokumenter, der er langt over et halvt århundrede gamle, skal bevisbyrden ligge hos dem, der hævder, at dokumenterne ikke indeholder noget pinligt eller belastende.
Denne bog giver stærke beviser for, at USA ikke bare smed syge fjer og insekter på Korea fra fly, men også brugte tilbagetrukne amerikanske tropper til at distribuere sådanne sygdomsbærere i huse, som folk ville vende tilbage til - samt beviser for, at ofrene for dette vanvid omfattede amerikanske tropper selv. Den amerikanske regering i 1950'erne gav Kina skylden for et sygdomsudbrud og udsendte rapporter, der angiveligt beviste videnskabeligt, at en sygdom ikke kunne komme fra et biovåben - begge handlinger er foruroligende velkendte i 2020.
grundløse indeholder stærke beviser for forbrydelser, jeg ikke kendte til før, hvoraf nogle ville være gode at have flere beviser for. Mens kravet om flere beviser normalt er en undvigelse i amerikansk politik, en undskyldning for ikke at anklage eller retsforfølge eller dømme eller på anden måde handle, er det i dette tilfælde helt passende, at Baker kræver flere beviser. Baker har imidlertid samlet overbevisende beviser på, at USA spredte svinekolera i Østtyskland, gav sygdomme til afgrøder i Tjekkoslovakiet, Rumænien og Ungarn, saboterede kaffeafgrøden i Guatemala, spredte en frygtelig effektiv sygdom til risafgrøden i Japan i 1945 - muligvis også med flyvninger, der skete fem og seks dage efter bombningen af Nagasaki og dræbte en stor del af durumhvedeafgrøden i USA med sygdom i 1950 - som ved et uheld påførte USA våben udviklet til sovjetisk hvede.
Baker giver BW-laboratorier skylden, ikke kun Lyme, men også udbrud af kaninfeber, Q-feber, fugleinfluenza, rust fra hvedestammer, afrikansk svinepest og svinekolera. Selvpåførte skader og dødsfald, som med atomprøvesprængninger og andre krigsforberedelser, har været almindelige blandt videnskabsmænd og medarbejdere og mennesker, der bare boede det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Også undervejs giver Baker os sine tanker og følelser og daglige rutiner. Han giver os endda menneskeheden som den mest kyniske og sadistiske og sociopatiske af de biologiske krigsmagere, han studerer. Men hvad disse karakterer selv giver os, er i høj grad hykleri og projektion på den ønskede fjende, foregivelsen af, at angreb er forsvar, det formodede behov for at udvikle bizarre nye former for drab og påføring af smerte, fordi teoretisk set kan en anden gøre det først. Dette faktum ændrer ikke på en eller anden måde det åbenlyse faktum, at andre regeringer end USA's også har gjort forfærdelige gerninger. grundløse dokumenterer den amerikanske regerings lån af en række rædsler fra de nazistiske og japanske regeringer. Men ikke alene kan vi ikke finde beviser for, at den amerikanske regering forfølger dette vanvid, fordi sovjetterne gjorde det først, men vi finder beviser på, at den amerikanske regering udviklede disse onde våben og søger at gøre sovjetterne opmærksomme på det, endda for at bedrage sovjetterne til at at tro, at USA havde kapaciteter, det ikke havde for at stimulere, og måske vildlede, sovjetiske investeringer i BW.
En af mine foretrukne amerikanske skatteyder-finansierede ideer, som jeg lærte om i denne bog - en, der så vidt jeg ved faktisk ikke er blevet brugt - var at sætte små napalmveste på flagermus og sende dem til at sidde under tagskægget af huse , hvor de ville bryde i flammer. Jeg kan primært lide disse flagermus, fordi jeg tror, de kan være en god erstatningsmaskot for Washington Redskins.
Baker antyder, relativt uretfærdigt, at modstand mod brugen af biologiske og kemiske våben i krigen mod Vietnam satte en stopper for sådanne programmer i USA, eller i det mindste reducerede dem betydeligt. Det sidste er sandsynligvis sandt. Men er de væk? Baker fortæller os, at Fort Dietrich blev "genbrugt" til kræftforskning - hvilket betyder kræftforebyggende forskning, ikke spredning af kræft. Men var det? Er miltbrand nyttig i kræftforskning? Er den amerikanske regering reformeret? Er Making America Great Again ikke et forsøg på at forynge alle de værste aspekter af 1950'erne?
Baker er gennem hele denne bog meget klar over, hvad han ved, og hvordan han ved det, og hvilke konklusioner der eventuelt kan drages med hvilken grad af sikkerhed. Så det er svært at sige, at han tager noget galt. Men der kan være et par ting. Han siger, at den største drabsplan, der nogensinde er udtænkt, var den nazistiske plan om at dræbe jøder, og den anden var en hemmelig amerikansk plan om at gasse japanske byer. Men Hitlers krigsplaner oversteg langt de forventede og nåede dødsfald hans planer for jøderne. Selv det egentlige Holocaust omfattede millioner af ofre, som ikke var jøder. Og for at tage et eksempel på en meget større drabsplan, Daniel Ellsberg Fortæl os at amerikanske atomkrigsplaner som svar på ethvert sovjetisk angreb forventedes at dræbe en tredjedel af hele menneskeheden.
Jeg tror, at Baker også tager fejl, når han beskriver krig som at bestå af drab på mennesker, der hellere ville have haft andre statslige jobs - bortset fra soldater og sømænd og piloter. Jeg hader at bringe dette på tale, fordi Bakers prosa er stærk, endda poetisk, men de fleste mennesker, der er dræbt i krig, er civile uden statsjob overhovedet, og det meste af den amerikanske offentlighed tror fejlagtigt, at de fleste mennesker, der er dræbt i krige, er soldater. Derudover er de fleste dræbte i amerikanske krige på den anden side af krigene, og de fleste mennesker i USA tror fejlagtigt, at amerikanske ofre udgør en høj procentdel af ofrene i amerikanske krige. Selv amerikanske lejesoldater dør i amerikanske krige med højere hastigheder end amerikanske militærmedlemmer, men de to tilsammen udgør en lille procentdel af de døde. Så jeg synes, det er vigtigt, at vi holder op med at tage fejl.
grundløse omfatter mange tangenter, som alle er umagen værd. På en af dem får vi at vide, at US Library of Congress mikrofilmede og smed enorme mængder af uvurderlige trykte materialer ud for at give plads til at lave research for det amerikanske luftvåben – forske i mål at bombe over hele verden – alt sammen for at hjælpe luften Tvangssnyd en regel om, hvor mange civile den kunne ansætte. Library of Congress blev militariseret til at udføre arbejde, der nu er gjort overflødigt af Google Maps, og det arbejde alene burde få os til at genoverveje den amerikanske regerings prioriteter. Det amerikanske militærs evne til at afkøbe andre statslige agenturer efter behov er blot én af grundene til at flytte enorme lastbillæs af finansiering ud af det og over i anstændige ting.
