Billede: iStock
af Cavan Hogue, Perler og irritationer, September 14, 2022
Vi kan ikke gå ud fra, at andre lande vil gøre andet end at sætte deres egne interesser før andres, og vi skal gøre det samme.
Vores forsvarspolitik er baseret på den antagelse, at vi har brug for den amerikanske alliance, og at USA kan have tillid til at beskytte os mod enhver trussel. Med de udødelige ord fra Sportin' Life, "Det er ikke nødvendigvis sådan". Forsvarsrevisionen skal starte fra bunden uden forudfattede antagelser eller behæftet med tidligere praksis og overbevisninger.
Kina siges at være truslen. I en omfattende krig med Kina ville USA hverken have motivet eller evnen til at bekymre sig om Australien undtagen at beskytte sine aktiver her. Vores drømme ville gå i retning af dem, der troede, at Storbritannien ville beskytte os i 2. verdenskrig. Indtil videre har vores Alliance været helt givtig som i Vietnam, Irak og Afghanistan. Vores politikker og udstyr er baseret på handling som amerikansk lillebror. Enhver forsvarsgennemgang bør først undersøge det grundlæggende. I stedet for at samle de sædvanlige mistænkte til råds, er vi nødt til at se, hvorfor de naboer, der har en lignende tilgang til os, gør det, og hvorfor de, der ser tingene anderledes, gør det.
På trods af mediemætning med amerikanske programmer og nyheder, forstår de fleste australiere ikke rigtigt USA. Vi bør ikke forveksle dens utvivlsomme indenlandske dyder og resultater med, hvordan den opfører sig internationalt. Henry Kissinger bemærkede, at Amerika ikke har venner, det har kun interesser, og præsident Biden udtalte, at "Amerika er tilbage, klar til at lede verden."
Den første ting at forstå om USA er, at staterne ikke er forenede, og at der er mange Amerika. Der er mine venner i hele landet, de mennesker, jeg kendte, da jeg boede i Boston, folk, hvis intelligens og goodwill jeg beundrer. Også de veltalende kritikere af, hvad der er galt med deres land, og hvad der skal gøres for at afhjælpe det. Ud over disse venlige og gode mennesker er der de racistiske rednecks, de religiøse fanatikere, de gale konspirationsteoretikere og de harme undertrykte minoriteter. Muligvis er den ene ting, de alle har til fælles, troen på, at der er noget særligt ved Amerika og amerikanerne; dette er blevet kaldt åbenbar skæbne eller exceptionalisme. Det kan have to former. Det kan bruges til at retfærdiggøre aggression mod andre for at beskytte amerikanske interesser, eller det kan ses som at give amerikanerne en pligt til at hjælpe de mindre heldige.
Supermans mission var at "kæmpe for sandhed, retfærdighed og den amerikanske måde". Dette var en simpel legemliggørelse af tro og missionærånd, som længe har været et kendetegn for landet og dets folk. Helt fra begyndelsen er ædle idealer kun nogle gange blevet implementeret. I dag står Superpower over for et Kina, som har en seriøs forsyning af Kryptonite.
Hvis Defence Review skal være mere end en papirtiger, skal den gå tilbage til det grundlæggende og nøje undersøge, hvilke reelle trusler der findes, og hvad vi kan gøre ved dem. Vi kan huske eksemplet med Costa Rica, som slap af med sit militær og brugte pengene på uddannelse og sundhed i stedet for. De kunne ikke vinde en krig, men at have intet militær gjorde det umuligt for nogen at invadere med den begrundelse, at det var en trussel. De har været sikre lige siden.
Alle trusselsvurderinger tager udgangspunkt i en undersøgelse af, hvilke lande der har motivet og evnen til at true os. Uden at ty til atomangreb har ingen evnen til at invadere os undtagen måske USA, som ikke har noget motiv. Kina kan dog gøre betydelig skade med langdistance missilangreb, ligesom USA kunne. Indonesien, Malaysia og Singapore kunne gøre livet vanskeligt for vores skibsfart, ligesom Kina kunne. En fjendtlig magt kan udløse farlige cyberangreb. Kina udvider bestemt sin indflydelse over hele verden og søger den respekt, som Vesten nægter det. Selvom dette utvivlsomt er en trussel mod amerikansk overlegenhed, hvor meget af dette er en reel trussel mod Australien, hvis vi ikke har gjort Kina til en fjende? Dette bør undersøges som et åbent spørgsmål.
Hvem har et motiv? Intet land er interesseret i at invadere Australien, selvom der er en udbredt antagelse om, at Kina er fjendtligt. Kinesisk fjendtlighed opstår fra vores alliance med USA, som kineserne ser som en trussel mod deres dominans, ligesom USA ser Kina som en trussel mod sin position som verdensmagt nummer et. Hvis Kina og USA gik i krig, ville Kina så, men først da, have et motiv til at angribe Australien og ville helt sikkert gøre det, hvis blot for at udtage amerikanske aktiver som Pine Gap, Northwest Cape, Amberly og måske Darwin, hvor amerikanske marinesoldater er baseret. Det ville have evnen til at gøre dette med missiler mod praktisk talt ubeskyttede mål.
I enhver konflikt med Kina ville vi tabe, og USA ville sandsynligvis også tabe. Vi kan bestemt ikke antage, at USA ville vinde, og det er heller ikke sandsynligt, at amerikanske styrker ville blive omdirigeret for at beskytte Australien. I det højst usandsynlige tilfælde, at Australien gik i krig uden USA's godkendelse, ville de ikke komme os til hjælp.
Påstande om, at vi står over for en konflikt mellem godt og ondt eller autoritarisme over for demokrati, holder bare ikke. Verdens største demokratier har en lang historie med at angribe andre lande, herunder andre demokratier, og med at støtte diktatorer, der var nyttige. Dette er en rød sild, der ikke bør være en faktor i gennemgangen. Tilsvarende lider retorik om den regelbaserede orden under den samme kritik. Hvilke lande er de største regelbrud, og hvem har skabt reglerne? Hvis vi mener, at visse regler er i vores interesse, hvordan får vi så andre lande, inklusive vores allierede, til at overholde dem? Hvad gør vi ved lande, der ikke accepterer disse regler, og dem, der ikke handler, som om disse regler gælder for dem.
Hvis forsvaret af Australien er vores eneste bekymring, afspejler vores nuværende styrkestruktur ikke det. Det er for eksempel ikke klart, hvad kampvogne ville gøre, medmindre vi faktisk bliver invaderet, og atomubåde er tydeligvis designet til at operere inden for en amerikansk ledet ramme mod et Kina, som vil være et godt stykke foran dem, når de i sidste ende tages i brug. Stærke offentlige udtalelser fra vores politiske ledere ser ud til at være designet til at behage USA og etablere vores legitimationsoplysninger som en loyal allieret, der fortjener støtte, men hvis du leder med din hage, vil du blive ramt.
Gennemgangen skal behandle nogle grundlæggende spørgsmål, uanset hvilke konklusioner den måtte komme med. De vigtigere er:
- Hvad er den reelle trussel. Er Kina virkelig en trussel, eller har vi gjort det sådan?
- Hvor pålidelig er antagelsen om, at USA er en pålidelig allieret, som er i stand til at beskytte os og har motivationen til at gøre det? Er dette vores bedste mulighed og hvorfor?
- Hvilken styrkestruktur og politiske politikker vil bedst beskytte Australien mod sandsynlige trusler?
- Vil tæt integration med USA få os i krig i stedet for at holde os ude af den? Overvej Vietnam, Irak og Afghanistan. Skal vi følge Thomas Jeffersons råd om at søge "fred, handel og ærligt venskab med alle nationer - indvikle alliancer med ingen"?
- Vi bekymrer os om den mulige tilbagevenden af Trump eller en Trump-klon i USA, men Xi Jin Ping er ikke udødelig. Skal vi anlægge et længere perspektiv?
Der er ingen enkle eller indlysende svar på alle disse og andre spørgsmål, men de skal løses uden forforståelser eller illusioner. Vi kan ikke gå ud fra, at andre lande vil gøre andet end at sætte deres egne interesser før andres, og vi skal gøre det samme.
