Af John Scales Avery, 4. januar 2019
Attentatet på general Qasem Soleimani
Fredag den 3. januar, 2020, blev progressive i USA og alle fredselskende mennesker over hele verden forfærdet over at få at vide, at Donald Trump havde føjet sin lange liste over forbrydelser og mangler ved at beordre mordet på general Qasem Soleimani, der er en helt i sit eget land, Iran. Mordet, der blev udført ved hjælp af en dronestrejke på fredag, øgede øjeblikkeligt og drastisk sandsynligheden for en ny storstilet krig i Mellemøsten og andre steder. På denne baggrund vil jeg gerne gennemgå historien om oljemotiverede angreb på Iran.
Ønsket om at kontrollere Irans olie
Iran har en gammel og smuk civilisation, der går tilbage til 5,000 f.Kr., da byen Susa blev grundlagt. Noget af den tidligste skrivning, som vi kender til, fra omkring 3,000 f.Kr., blev brugt af den elamitiske civilisation nær Susa. Dagens iranere er meget intelligente og kultiverede og berømte for deres gæstfrihed, generøsitet og venlighed over for fremmede. Gennem århundreder har iranere ydet mange bidrag til videnskab, kunst og litteratur, og i hundreder af år har de ikke angrebet nogen af deres naboer. Ikke desto mindre har de i de sidste 90 år været ofre for udenlandske angreb og interventioner, hvoraf de fleste har været tæt knyttet til Irans olie- og gasressourcer. Den første af disse fandt sted i perioden 1921-1925, da et britisk sponsoreret kup styrtede Qajar-dynastiet og erstattede det med Reza Shah.
Reza Shah (1878-1944) startede sin karriere som Reza Khan, en hærofficer. På grund af sin høje intelligens rejste han sig hurtigt til at blive kommandør for de persiske kosakker Tabriz Brigade. I 1921 bestod general Edmond Ironside, der befalede en britisk styrke på 6,000 mænd, der kæmpede mod bolsjevikkerne i det nordlige Persien, et kup (finansieret af Storbritannien), hvor Reza Khan førte 15,000 kosakker mod hovedstaden. Han væltede regeringen og blev krigsminister. Den britiske regering støttede dette kup, fordi den mente, at der var behov for en stærk leder i Iran for at modstå bolsjevikkerne. I 1923 styrtede Reza Khan Qajar-dynastiet, og i 1925 blev han kronet som Reza Shah ved at vedtage navnet Pahlavi.
Reza Shah mente, at han havde en mission om at modernisere Iran, på samme måde som Kamil Ataturk havde moderniseret Tyrkiet. I løbet af hans 16 års styre i Iran blev der bygget mange veje, den trans-iranske jernbane blev konstrueret, mange iranere blev sendt for at studere i Vesten, universitetet i Teheran blev åbnet, og de første skridt mod industrialisering blev taget. Reza Shahs metoder var dog undertiden meget barske.
I 1941, mens Tyskland invaderede Rusland, forblev Iran neutral, måske lænet lidt mod Tysklands side. Reza Shah var imidlertid tilstrækkelig kritisk over for Hitler til at tilbyde sikkerhed i Iran til flygtninge fra nazisterne. I frygt for, at tyskerne ville få kontrol over Abadan-oliefelterne og ønskede at bruge den trans-iranske jernbane til at bringe forsyninger til Rusland, invaderede Storbritannien Iran fra syd den 25. august 1941. Samtidig invaderede en russisk styrke landet fra landet nord. Reza Shah appellerede til Roosevelt om hjælp med henvisning til Irans neutralitet, men til ingen nytte. Den 17. september 1941 blev han tvunget i eksil og erstattet af sin søn, kronprins Mohammed Reza Pahlavi. Både Storbritannien og Rusland lovede at trække sig ud af Iran, så snart krigen var slut. I resten af Anden Verdenskrig, selvom den nye shah var nominelt hersker over Iran, blev landet styret af de allieredes besættelsesstyrker.
Reza Shah havde en stærk følelse af mission og følte, at det var hans pligt at modernisere Iran. Han videreførte denne følelse af mission til sin søn, den unge Shah Mohammed Reza Pahlavi. Det smertefulde problem med fattigdom var overalt synligt, og både Reza Shah og hans søn så modernisering af Iran som den eneste måde at afslutte fattigdom på.
I 1951 blev Mohammad Mosaddegh premierminister for Iran gennem demokratiske valg. Han var fra en højt placeret familie og kunne spore sit forfædre tilbage til shaerne i Qajar-dynastiet. Blandt de mange reformer foretaget af Mosaddegh var nationaliseringen af det anglo-iranske olieselskabs besiddelser i Iran. På grund af dette overtalte AIOC (som senere blev British Petroleum) den britiske regering til at sponsorere et hemmeligt kup, der ville vælte Mosaddegh. Briterne bad den amerikanske præsident Eisenhower og CIA om at slutte sig til M16 i udførelsen af kuppet og hævde, at Mosaddegh repræsenterede en kommunistisk trussel (et latterligt argument i betragtning af Mosaddeghs aristokratiske baggrund). Eisenhower accepterede at hjælpe Storbritannien med at gennemføre kuppet, og det fandt sted i 1953. Shahen opnåede således fuldstændig magt over Iran.
Målet med modernisering af Iran og afslutning af fattigdom blev vedtaget som en næsten hellig mission af den unge shah, Mohammed Reza Pahlavi, og det var motivet bag hans hvide revolution i 1963, da meget af det land, der tilhørte de feodale landejere og kronen. blev distribueret til landløse landsbyboere. Imidlertid gjorde den hvide revolution vrede både den traditionelle jordbesiddelsesklasse og præsterne, og det skabte hård opposition. I håndteringen af denne opposition var Shahs-metoderne meget hårde, ligesom hans fædre havde været. På grund af fremmedgørelse produceret af hans hårde metoder og på grund af hans modstanderes voksende magt blev Shah Mohammed Reza Pahlavi væltet i den iranske revolution i 1979. Revolutionen i 1979 skyldtes til en vis grad det britisk-amerikanske kup i 1953.
Man kan også sige, at vestliggørelsen, som både Shah Reza og hans søn sigtede mod, frembragte en anti-vestlig reaktion blandt de konservative elementer i det iranske samfund. Iran "faldt mellem to afføring", på den ene side den vestlige kultur og på den anden side landets traditionelle kultur. Det så ud til at være halvvejs imellem og tilhørte ingen af dem. Endelig i 1979 sejrede det islamiske præster, og Iran valgte tradition. I mellemtiden havde USA i 1963 hemmeligt støttet et militærkup i Irak, der bragte Saddam Husseins Ba'ath-parti til magten. I 1979, da den vestligt støttede Shah i Iran blev væltet, betragtede USA det fundamentalistiske shiitiske regime, der erstattede ham som en trussel mod forsyninger med olie fra Saudi-Arabien. Washington så Saddams Irak som et bolværk mod den shiamuslimske regering i Iran, der blev anset for at true olieforsyningen fra proamerikanske stater som Kuwait og Saudi-Arabien.
I 1980 blev Saddam Husseins regering opfordret til at gøre det af det faktum, at Iran havde mistet sin amerikanske opbakning, og angreb Iran. Dette var starten på en ekstremt blodig og destruktiv krig, der varede i otte år og påførte næsten en million tab på de to nationer. Irak brugte begge sennepsgasser og nervegasserne Tabun og Sarin mod Iran i strid med Genève-protokollen. Både USA og Storbritannien hjalp Saddam Husseins regering med at skaffe kemiske våben.
De nuværende angreb på Iran fra Israel og USA, både faktiske og truede, har en vis lighed med krigen mod Irak, som blev lanceret af USA i 2003. I 2003 var angrebet nominelt motiveret af truslen om, at atomvåben ville blive udviklet, men virkeligt motiv havde mere at gøre med et ønske om at kontrollere og udnytte Iraks olieressourcer og med Israels ekstreme nervøsitet over at have en magtfuld og noget fjendtlig nabo. På samme måde kan hegemoni over de enorme olie- og gasreserver i Iran ses som en af de vigtigste årsager til, at USA for øjeblikket dæmonerer Iran, og dette kombineres med Israels næsten paranoide frygt for et stort og magtfuldt Iran. Når man ser tilbage på det “vellykkede” kupp i 1953 mod Mosaddegh, føler Israel og USA måske, at sanktioner, trusler, mord og andet pres kan forårsage en regimeskift, der vil bringe en mere kompatibel regering til magten i Iran - en regering, der vil acceptere Amerikansk hegemoni. Men aggressiv retorik, trusler og provokationer kan eskalere til krig i fuld skala.
Jeg ønsker ikke at sige, at Irans nuværende regering er uden alvorlige fejl. Enhver anvendelse af vold mod Iran vil imidlertid være både sindssyg og kriminel. Hvorfor sindssyg? Fordi den nuværende økonomi i USA og verden ikke kan støtte en anden storstilet konflikt; fordi Mellemøsten allerede er en dybt urolig region; og fordi det er umuligt at forudsige omfanget af en krig, som, hvis den en gang startede, kunne udvikle sig til XNUMX. verdenskrig i betragtning af det faktum, at Iran er tæt allieret med både Rusland og Kina. Hvorfor kriminelt? Fordi sådan vold ville være i strid med både FN-charteret og Nürnberg-principperne. Der er slet ikke noget håb for fremtiden, medmindre vi arbejder for en fredelig verden, styret af international lov, snarere end en frygtelig verden, hvor brutal magt styrer.
Et angreb på Iran kunne eskalere
Vi passerede for nylig 100-års jubilæum første verdenskrig, og vi skal huske, at denne kolossale katastrofe eskalerede ukontrolleret fra det, der var beregnet til at være en mindre konflikt. Der er fare for, at et angreb på Iran eskalerer til en storstilet krig i Mellemøsten, hvilket helt destabiliserer en region, der allerede er dybt i problemer.
Pakistans ustabile regering kan blive styrtet, og den revolutionære pakistanske regering kan komme ind i krigen på Iran side og således indføre atomvåben i konflikten. Rusland og Kina, faste allierede af Iran, kan også blive trukket ind i en generel krig i Mellemøsten.
I den farlige situation, der potentielt kan være resultatet af et angreb på Iran, er der en risiko for, at atomvåben vil blive brugt, enten med vilje, eller ved et uheld eller forkert beregning. Nyere undersøgelser har vist, at ud over at gøre store områder af verden ubeboelig gennem langvarig radioaktiv forurening, ville en atomkrig skade det globale landbrug i en sådan grad, at en global hungersnød med tidligere ukendte proportioner ville resultere.
Således er atomkrig den ultimative økologiske katastrofe. Det kunne ødelægge den menneskelige civilisation og meget af biosfæren. At risikere en sådan krig ville være en utilgivelig overtrædelse af livene og fremtiden for alle verdens befolkning, inklusive amerikanske borgere.
Nylig forskning har vist, at tykke røgskyer fra ildstorme i brændende byer ville stige til stratosfæren, hvor de ville sprede sig globalt og forblive i et årti, blokere den hydrologiske cyklus og ødelægge ozonlaget. Et årti med stærkt sænkede temperaturer ville også følge. Det globale landbrug ville blive ødelagt. Mennesker, planter og dyrepopulationer ville omgå.
Vi skal også overveje de meget langvarige virkninger af radioaktiv forurening. Man kan få en lille ide om, hvordan det ville være ved at tænke på den radioaktive forurening, der har gjort store områder tæt på Tjernobyl og Fukushima permanent ubeboelige, eller afprøvning af brintbomber i Stillehavet i 1950'erne, som fortsat forårsager leukæmi og fødselsdefekter på Marshalløerne mere end et halvt århundrede senere. I tilfælde af en termonuklear krig ville forureningen være enormt større.
Vi må huske, at den samlede eksplosive magt fra atomvåben i verden i dag er 500,000 gange så stor som magten i bomberne, der ødelagde Hiroshima og Nagasaki. Det, der trues i dag, er den komplette nedbrydning af den menneskelige civilisation og ødelæggelsen af store dele af biosfæren.
Den fælles menneskelige kultur, som vi alle deler, er en skat, der skal omhyggeligt beskyttes og overleveres til vores børn og børnebørn. Den smukke jord med sin enorme rigdom af plante- og dyreliv er også en skat næsten uden for vores magt til at måle eller udtrykke. Hvilken enorm arrogance og blasfemi er det for vores ledere at tænke på at risikere disse i en termonuklear krig!
