Af David Swanson, marts 1, 2019
Selvfølgelig er mange af os begge. Jeg har null brug for enten imperium eller krig. Men jeg bruger disse tags som stenografi for to grupper, der undertiden forener og undertiden ikke i deres forsvarsindsats.
Man taler imod imperium og krig med vægt på imperium, har tendens til at undgå at forpligte sig uden vold, har lidt at sige om alternative konfliktløsninger uden krig, normalt kan lide udtrykket "revolution" og til tider fortaler for voldelig revolution eller revolution på nogen måde tilgængelig eller "nødvendig".
Den anden taler imod krig og imperium med vægt på krig, fremmer værktøjer af ikke-voldelig aktivisme, nedrustning, nye strukturer til erstatning for krig og har ikke noget at sige om "ret" til væbnet forsvar eller det formodede valg mellem vold og "ligge og gøre ingenting."
Det er kritisk, at disse to grupper, der overlapper og blander og indeholder uendelige variationer, snakker med hinanden. Begge forstår divisionens svaghed. Begge mener, at der også er stor svaghed i at følge den anden. Så nogle gange er der samarbejde og nogle gange ikke. Men når det er, er det overfladisk. Sjældent går samtalerne dybt nok til at finde gensidigt fordelagtige strategier eller for at overtale dem fra en position til at skifte til den anden.
En diskussion ser ofte ud som sådan:
A: Den forskning, som lærde har gjort, ser ud til at vise tydeligt, at bevægelser til at vælte undertrykkelsen har været over dobbelt så stor sandsynlighed for at lykkes, og disse succeser er langt længerevarende, når disse bevægelser har været uden vold. Er der stadig nogen grund til at forkæmpe for eller acceptere som en levedygtig mulighed for vold, selvom det er mindre sandsynligt, at det lykkes?
B: Nå, men hvad tæller som succes? Og jeg taler ikke for vold. Jeg afholder mig kun fra at diktere fortrykte mennesker, hvad de kan gøre. Jeg vil ikke nægte at støtte deres kamp mod imperiet, medmindre det passer til min strategi. Det er ikke vores sted at diktere til folk, men at støtte dem. Jeg ville aldrig undlade at støtte friheden for en fejlagtigt dømt politisk fanger, fordi han fortaler for vold.
A: Men har du set undersøgelsen? Du kan starte med Erica Chenoweth og Maria Stephans bog. Vil du have en kopi? Tror du virkelig, at der er noget, der ikke lykkes med eksemplerne, der regnes som succeser? Jeg har aldrig nogensinde lavet eller endda drømt om at gøre noget som at diktere til en fjern gruppe mennesker, hvad de skal gøre. Jeg har ret darn begrænset evne til at gøre sådan en ting, hvis jeg ville, men må indrømme at selve ideen aldrig forekom mig før diskussioner meget ligner denne. Jeg støtter at befri alle fra fængslet og først og fremmest dem, der fejlagtigt er dømt. Jeg modsætter mig alle indenlandske og udenlandske undertrykkelser overalt, uanset hvordan folk modsætter sig det. Men hvis nogen spørger om mit råd, vil jeg pege på dem til den bedste forståelse, jeg har - ganske vist fejlagtig - af fakta. Denne forståelse siger, at vold er mere tilbøjelig til at fejle, og at årsagens retfærdighed har lidt at gøre med den sandsynlighed for fiasko.
B: Men det er et spørgsmål om at opbygge global solidaritet for at påtage sig internationale kapitalistiske pirater, og det kan vi ikke gøre uden at respektere befolkningen selv, som er påvirket og kæmper for at befri sig fra de forbrydelser, vores skatte dollars finansierer. Og vi kan ikke respektere dem, og få dem til at respektere os, hvis vi insisterer på, at de gør det, vi anbefaler. Har irakere ikke ret til at kæmpe tilbage? Og gør det, der kæmper tilbage, ikke at opnå sejre?
A: Det er absolut ikke vores sted at diktere for ofrene for vores skatte dollars og vores egne politiske fejl. Du og jeg kunne ikke være tættere enige på det punkt. Men her er den vanskelige del: det er helt sikkert vores sted som mennesker for at forsvare livet for dem, der bliver unødigt og sandsynligvis modsat og dræbt og skadet og traumatiseret og gjort hjemløse i anstrengelser, der er bundet til en ædelt sag. Vi er faktisk nødt til at vælge at være på ofrene - alle dem - eller bødens side. Meget af verden sluttede slaveri og sorg uden den slags vold, som USA så i 1860'erne og har endnu ikke genoprettet. Du kan næppe finde en mere ædelt sag end endte slaveri, men der er mange ædle årsager, der ligger i dag og venter på at blive afhentet. Hvad nu hvis de amerikanske folk besluttede at afslutte masseindespærring? Vil vi først vælge nogle felter og dræbe hinanden af millioner, og så passere en lov, der slutter masseindespærring? Eller vil vi gerne hoppe direkte til loven? Er det ikke muligt at gøre tingene på bedre måder, end de tidligere har været gjort?
B: Så har irakere ikke ret til at kæmpe tilbage, fordi du ved bedre?
A: Jeg har ikke meget brug for begrebet rettigheder eller manglen herpå. Sikker på, de kan have ret til at kæmpe tilbage, og retten til at lægge sig ned og ikke gøre noget, og - for den sags skyld - retten til at spise negle. Men det betyder ikke, at jeg vil anbefale at gøre noget af disse ting. Jeg er helt sikkert - jeg er ikke sikker på, hvordan det gøres klart, men jeg vil fortsætte med at sige det - ville ikke instruere dem eller bestille dem eller diktere dem. Hvis de har nogen såkaldt ret, er det ret at ignorere det evigt levende helvede ud af mig! Men hvordan forhindrer det os at være allierede og venner? Er du ikke og allierede og venner? Jeg har venner i lande, som USA's militær besætter, der er forpligtet til ikke-voldelig modstand, som jeg. Nogle af dem støtter heller ikke mere Taleban eller ISIS eller andre grupper end jeg gør.
B: Det er ikke de eneste grupper, der har brugt eller kunne bruge vold. Og der er personer, der er tvunget til at bruge vold, ligesom du ville være, hvis det er hjørnet i en mørk gyde.
A: Du ved, jeg har debatteret den fyr, der lærer "etik" på US Army's akademi på West Point, og han bruger den nøjagtige samme mørke grønt rutine til at retfærdiggøre imperialistiske krige. Men opbygning af massive dødsmaskiner og implementering af det har faktisk lidt til fælles med en enlig fyr i et mørkt gyde - en fyr, der for det er værd, har flere muligheder end vi kan forestille os. At organisere en militær modstand mod en kejserlig invasion eller besættelse har også intet til fælles med en ensom fyr i en mørk gyde. Her er mulighederne meget store. Mangfoldigheden af ikke-voldelig taktik er enorm. Selvfølgelig kan vold have succeser, selv større, men ikke-voldelige handlinger har større sandsynlighed for at få succeser med mindre skade undervejs, med flere involverede personer, med større solidaritet fremad, og med succeserne mere holdbare.
B: Men hvis folk i virkeligheden er organiseret i voldelig revolution, er valget om at støtte dem eller ikke støtte dem.
A: Hvorfor er det? Kan vi ikke være enige om at modsætte sig, hvad de modsætter sig, mens de er uenige med, hvordan de modsætter sig det? Jeg tror jeg kan vide en grund til, at det er svært for os at gøre det. Det er en grund, der tyder på en dybere uenighed mellem dig og mig, men jeg tror, at vi kun kan arbejde igennem det, hvis vi taler om det. Og det er det her. Når jeg beder dig om at begå voldelig vold i en protesthandling i Washington, DC, New York eller London, er der ingen tvivl om at skulle respektere volden fra en fjern gruppe af vores brødre og søstre i et langt væk jord. Dette er dine præferencer for her og nu, som vi har at gøre med. Og du er stadig tilbageholdende med at forpligte sig til ikke-vold, selv om det kunne gøre vores bevægelse meget større, kommunikere vores besked mere effektivt og stymie politiets infiltratorer og sabotører. Nogle gange er du enig med mig på dette tidspunkt, men ikke normalt.
B: Nå, måske kan vi klare at blive enige om nogle af disse punkter, jeg ved det ikke. Men det samme spørgsmål opstår: der er her allierede her og nu, der vil bruge vold; Der er også tvister om, hvad der tæller som vold. Vi kan ikke opbygge en bevægelse ved at udelukke folk.
A: Og hvordan arbejder det for dig? Hvor er bevægelsen? Du kan selvfølgelig stille det samme spørgsmål om mig. Men jeg har en teori støttet af omfattende beviser for, at en måde at øge vores chancer for at udvide bevægelsen er at offentligt forpligte os til vold, i hvert fald i vores egne handlinger i Dyrets Belly. Vi kan ikke bygge en bevægelse ved at udelukke det store flertal af mennesker, der ikke har noget at gøre med vold. Ja, de kan elske voldelige film og vold udført med deres skatte dollars i deres navne. De kan tolerere voldelige fængsler og voldelige skoler og voldelige Hollywood-støbekontorer og voldelige politi. Men de vil ikke have nogen vold i nærheden.
B: Så vil du have en hykleres bevægelse?
A: Ja og af cowards og tyve og bølger og snyd og perverts og fiaskoer og fanatikere og narcissister og tilbagekald og også modige ledere og genier. Men vi kan ikke være alt for kræsen, når vi forsøger at bringe alle sammen. Vi kan forsøge at opmuntre og bringe det bedste ud i mennesker, i det omfang vi ved, hvordan og håber de gør det samme for os.
B: Jeg kan se det. Men du vil stadig udelukke fyren med en pistol.
A: Men kun fordi pistolen ender med at udelukke mange flere fyre.
B: Ja, det sagde du.
ET OKAY. Nå, lad mig prøve at sige en anden ting om våben. Jeg tror, at der er en måde, der styrker, at undertrykke fjerntliggende folk, der ikke er helt det samme som sanktioner eller bomber eller missiler eller dødskampe. Det er levering af produkter. Indfødte amerikanere fik syge tæpper, men de fik også alkohol. Kineserne fik opium. Du ved, hvilke fattige misbrugte lande der gives i dag af velhavende misbrugere? Guns. De steder på kloden, som vi er uddannet til at tænke på som voldelig, fremstiller næsten ingen våben. Våbenne sendes fra nord og stort set fra Vesten, som lastvogne af syge tæpper. Og våbenene dræber mest folkene, der bor i de nationer, de sendes til. Jeg tror, at fejring af våben som et middel til modstand er en fejltagelse.
B: Nå, det er en måde at se på det. Men der er mennesker der bor på de steder, der ikke ser det på den måde. Du ser det på den måde fra dit sikre, klimatiserede kontor. De ser det ikke sådan. Ved du hvad vi burde gøre? Vi burde have et møde, en konference, ikke en konkurrence, ikke en debat, men en diskussion af disse uenigheder, en høflig og civiliseret diskussion, så vi kan finde ud af, hvor vi kan og ikke kan acceptere. Tror du det kan vi være enige om?
A: Absolut. Det er en meget god ide.
B: Du skal selvfølgelig være en del. Du dræbte det virkelig på nogle af disse punkter.
A: Og du selvfølgelig. Du levede virkelig.
