Bortset fra og sammen: Find kollektiv visdom til at bevæge sig ind i en fremtid for alle

By Miki Kashtan, Det frygtløse hjerte, Januar 5, 2021 

I 1961, klokken fem, i en samtale med min mor, arbejdede jeg med, hvad jeg skulle sige som fremtidig premierminister til alle verdens premierministre. I 2017, med den samme globale lidenskab og en større vision, indkaldte jeg en gruppe fra flere kontinenter til at forelægge en global styringsmodel til en international konkurrence sammensat af Global Challenges Foundation.^[1] Vores spørgsmål: hvad ville det tage for alle i verden at være i stand til at deltage i den faktiske beslutningstagning om de mange, overlappende, eksistentielle globale kriser, som menneskeheden står over for? Vores forpligtelse: et ægte win-win-system baseret på ægte vilje, der fungerer for de mest magtfulde og mindst magtfulde; ingen tabere. Resultatet: et ambitiøst, radikalt og lavteknologisk system.

Vores post blev ikke valgt.

Og det var ingen overraskelse - og enorm sorg - for mig, hvad der var valgte havde mange teknologiske klokker og fløjter og ingen radikale konsekvenser, som jeg kunne se. Og sorgen er kun intensiveret i betragtning af, hvordan Coronavirus-krisen udvikler sig.

Dette er den sidste af den oprindeligt navngivne 9-delt serie, jeg begyndte at skrive i april. Som med alle andre emner, jeg har udforsket i denne serie, ser jeg udseendet af pandemien som at afsløre dybe og grundlæggende fejllinjer, der eksisterede før, og krisens skarphed skubber dem ind i vores bevidsthed med mere kraft. I dette tilfælde er det, som jeg tror, ​​udsættes for, de farer, der er forbundet med, hvordan vi træffer beslutninger for helheden. Især i løbet af det sidste århundrede træffer færre mennesker gradvist flere beslutninger med gradvist faldende adgang til visdom, alt imens de trufne beslutninger gradvist har større indflydelse.

Netop dette fænomen var det, der førte Global Challenges Foundation til at indlede den konkurrence, som vi indsendte den post, som ikke var valgt, og som jeg snart kommer tilbage til. Som de så det, har vi udfordringer, der påvirker hele den globale befolkning, og vi har ingen virkelige globale mekanismer til at træffe beslutninger, da FN, det eneste internationale organ, der findes, er baseret på nationalstater og derfor er begrænset i dets evne til at arbejde globalt. Jeg vil personligt tilføje, at FN og næsten alle de nationalstater, der udgør det, fungerer politisk og ideologisk. De er ikke designet til effektive og omsorgsfulde måder at tage sig af praktiske problemer såsom hvordan man leverer medicin og mad til mennesker, hvordan man prioriterer behov, når der ikke er nok for alle, eller mere specifikt, hvordan man reagerer på global opvarmning og til pandemier. At blive overvåget af politiske, økonomiske eller ideologiske forpligtelser betyder, at nationalstaterne fokuserer der snarere end på det øjeblikkelige spørgsmål, der står på spil.

Patriarkat og centraliserede stater

Mens udfordringerne ved politiske, økonomiske og ideologiske forpligtelser, der forstyrrer omsorgen for det hele, intensiveredes med fremkomsten af ​​nationalstater, startede de ikke der. Grundproblemet er den gradvise koncentration af magt og dens anvendelse i beslutningsprocesser, som patriarkiet bragte os gennem to af dets kernemekanismer: ophobning og kontrol. Stater opstod kort efter patriarkatets fremkomst og skiftede beslutningstagningskraften fra lokale samfund nedsænket i fælles følsomhed til centrale steder, der primært beskæftiger sig med at udvinde velstand fra de mange og udefra til fordel for de få. Når jeg siger ”udefra” mener jeg det meget bogstaveligt. Efter at have læst David Graeber Gæld: De første 5000 år, det er tydeligt for mig, hvorfor patriarkalske stater nødvendigvis ville blive til imperier. Det har alt at gøre med, hvordan ressourcer bruges og deles.

Forud for de intensive landbrugsmetoder, der kendetegner enhver patriarkalsk stat, levede mange menneskelige samfund i fredelig, bæredygtig sameksistens med livet omkring dem, ofte i tusinder af år, selv når de dyrkede mad. Da de europæiske kolonisatorer ankom til det, der nu er Californien, kunne de ikke forstå, hvorfor og hvordan folk levede i en så let overflod uden den intensive dyrkning af korn, de var vant til. I andre dele af USA mente europæerne, at kun at høste halvdelen af ​​udbyttet var et tegn på dovenskab snarere end hvad det var: omhyggelig, empirisk baseret visdom om, hvad der kræves for at opretholde bæredygtighed over lange perioder. Den europæiske tankegang var allerede gennemsyret af patriarkalsk akkumulering og kontrol i en sådan grad, at alt andet ikke gav mening.

Denne forudgående visdom afhænger af ”tilstrækkelighed” snarere end af ”altid mere”, der karakteriserer patriarkalske stater. For altid at skabe mere i patriarkalske stater blev jord overgræsset, overdyrket, overvandet og simpelthen ikke passet på. Dette førte til en forringelse af landet og sammen med det voksende behov for ressourcer til at opretholde de ikke-producerende domstole og hære i de centrale kontrolorganer til en cyklus af voksende vold, invasioner og stadig flere ekstraktioner, der førte til en hurtigere og hurtigere udtømning af ressourcer. Landet i det, der plejede at være den frugtbare halvmåne og den såkaldte civilisations vugge, blev opdrættet så intenst, overrislet til det punkt, at det blev saltvand og krævede således stadig mere vedligeholdelse for at opretholde det.

Visdommen afhænger også af samarbejdsprocesser, der er indlejret i kommunale, indbyrdes afhængige forhold, som også blev tabt. Når et individ styrer en større og større gruppe mennesker ved at bruge mere og mere magt, er den pool af intelligens, der informerer enhver beslutning, mindre end det ville være nødvendigt for at invitere den kreative, generative, nye klarhed, der er iboende for mennesker, der kommer sammen for at løse problemer i samarbejde. Denne evne til at samarbejde godt om deling af ressourcer til gavn for alle er, hvad vi har udviklet os til at gøre, og hvilket patriarkat er en omvej fra.

Dette er grunden til, at nationalstater, så dybt mangelfulde som de er, ikke er kilden til problemet. De er kun en udvidelse af et eksisterende problem. Og siden 18^th århundredes liberal-kapitalist-rationalist sejr, nationalstater, såkaldt liberalt demokrati og kapitalisme er gennem kolonisering og overordnet europæisk overherredømme blevet en grundsten og ideel at stræbe efter. Jeg ser resultaterne som en overvældende udarmning af vores kollektive kapacitet.

Sprog for individuelle friheder og rettigheder har erstattet fokus på behov, pleje og kollektiv velvære. Centraliserede regeringer tages for givet som et væsentligt aspekt af livet i stedet for hvad de er: en menneskelig, patriarkalsk opfindelse, der lige så meget kunne erstattes med en anden tilgang til regeringsførelse, der muligvis mobiliserer vores kollektive visdom bedre.

Konkurrence ses som den eneste sande økonomiske aktivitet eller motivation for innovation og for effektivitet i stedet for de robuste processer i det fælles, der opretholdt os, mens vi orienterede om at tage sig af helheden. Deltagelse i beslutningstagning reduceres til afstemning, hvilket både er individuelt og flere trin fjernes fra faktisk deltagelse i beslutningstagning. ”Job for alle” er et slogan, der har fejet verden i stedet for at stille spørgsmålstegn ved institutionen for lønarbejde som den primære form for moderne udnyttelse, der erstatter den eksistensøkonomi, der var samarbejdsvillig og værdig. Det forekommer mig, at kun lommer med oprindelige kulturer stadig opretholder dybt nok de gamle måder, og endnu færre har det sværende spørgsmål om, hvordan en vej til at genoprette strømmen af ​​liv med mere end 7.8 milliarder mennesker kunne se ud.

Selvom vi er blevet værre og værre ved kollektivt at træffe kloge beslutninger, er virkningen af ​​beslutninger taget overalt gradvis blevet mere udtalt gennem globaliseringen, noget jeg talte om i del tre af denne serie, ”Jordforbindelse i samtrafik og solidaritet. ” Hvis vi havde brug for noget for at vise os, hvor inhabil vi er blevet til at styre vores globale situation.

Dette er netop grunden til, at etablering af mekanismer for global styring i sig selv ikke løser noget problem eller meget vel kan gøre det værre. Medmindre de grundlæggende mekanismer, der bruges til at træffe beslutninger, ændres dramatisk, vil oprettelse af et globalt regeringssystem kun centralisere magten endnu mere og fjerne den magre autonomi, mindre nationale stater stadig kan beholde for at tackle deres egne udfordringer uden pålæg fra verdens politiske og økonomiske magtcentre.

Et billede af muligheden

Dette er grunden til, at nogle af os, der deltog i designet af den globale styringsmodel, som vi indsendte for tre år siden, stadig er klare og lidenskabelige over, hvad vi gjorde, og hvorfor vi har modtaget overvældende positive svar fra dem, der har studeret modellen. Og en del af kvalen, jeg hele tiden lever med, er kløften mellem hvor klart det ser ud til, at bevægelse i denne retning dramatisk kan skifte os væk fra ødelæggelse, og den virkelighed, at ingen af ​​os ved, hvordan man kan starte det massive skift, et samarbejde, bund -up styringssystem kræver. Og alligevel er vores kollektive march til udryddelse så åbenlyst; eksisterende organer er så ude af stand til at reagere; og top-down, konkurrencedygtige måder at fungere med lav tillid til er så dybt involveret i vores nuværende situation, at det at få dette skift til at ske kan være vores eneste vej til en levedygtig fremtid. Så jeg fortsætter med at prøve. Senest sendte jeg et essay til tidsskriftet Cosmos det blev igen ikke accepteret, denne gang, for selvom de specifikt bad om visioner til transformation, er deres stil mere et personligt essay. Så i stedet for en offentlig platform med mange læsere over hele verden gør jeg det igen her i min egen meget mindre platform med nogle små ændringer til kontekst og afslappende verdensgrænsen, og med al den kontekst, jeg gav det over.

Fra starten af ​​dette projekt blev arbejdet dybt inspireret af de modige eksperimenter i Syrisk Kurdistan- den første feministiske, økologiske, selvstyrende region nogensinde i verden. En af sektionerne i vores indsendelse var en lang liste over alt, hvad der har inspireret os og formet vores design. Jo mere jeg hører om Rojava, jo mere planlægger jeg og vil være der i mindst et længere besøg.

Overgangen kan derfor starte sådan ...

Nogen læser denne historie, bliver begejstret og aktiverer tilstrækkelige netværk til at muliggøre den indledende bevægelse. En gruppe af os fra hele verden mødes, måske i Rojava, for at udarbejde finere detaljer om designet. Derefter identificerer vi en gruppe mennesker, der har moralsk autoritet og global rækkevidde, og opfordrer dem til at danne Global Initiating Circle.

De er unge og gamle, syd og nord, kvindelige og mandlige, nobelpristagere, religiøse ledere, politiske figurer og aktivister. Fra Melati og Isabel Wijsen, teenagesøstre på Bali, hvis kampagne for at forbyde plast på Bali blev sat i gang i 2018 til ikoniske figurer som Desmond Tutu, er de inviterede kendt for deres visdom, integritet, vision og mod. Vi beder dem om at flytte løbet af den menneskelige udvikling; at indlede en ny fase ved at indlede et nyt globalt regeringssystem, der skal tjene hele livet på planeten Jorden. Her er et første udkast til, hvad en sådan invitation kan omfatte (bemærk, at "dig" henviser til de mennesker, der modtager invitationen):

Vi designede en gradvis, mangeårig, iterativ overgang til et globalt cirkelsystem, der nåede enstemmige beslutninger gennem lettere dialog. Uden en let exitbackback ville deltagerne læne sig mod konvergens, visdom og kreativitet i stedet for mod kompromis eller dominans. Facilitatorer støtter at finde løsninger fra principper, som alle er enige om at repræsentere problemet. Vi bygger på Mary Parker Follett's skelnen mellem integration og kompromissammen med mange eksempler på fælles beslutningstagning rundt om i verden.

Ikke alle problemer er de samme, og vores system tager sig af det. Hjertet i systemet er lokale-til-globale koordineringscirkler til rutinemæssige beslutninger. Vi forventer at starte med de lokale kredse, der består af alle, uanset hvor folk er klar, og derefter gradvist kommer sammen, nogle gange i blandede grupper, nogle gange i separate grupper afhængigt af lokale kulturelle variationer. Til sidst ville koordinerende cirkler tage de fleste beslutninger ud over private husstande. Alle kunne derefter deltage i at tage beslutninger, der berører dem.

Beslutninger, der involverer effekter eller input ud over lokale kredse, vil blive taget af enstemmigt udvalgte repræsentanter. Enhver valgt, herunder til Global Coordinating Circle, vil forblive ansvarlig over for deres egen lokale cirkel. Hvis lokalt tilbagekaldes, ville repræsentanter miste deres status i alle deres andre kredse og blive erstattet overalt.

For komplekse problemer, der kræver forskning og overvejelser, designede vi Ad-Hoc tilfældigt valgte cirkler. Alle udvalgte kommer som sig selv og repræsenterer ikke nogen rolle eller gruppe. Disse cirkler har beføjelse til at engagere sig med eksperter og til at indlede offentlig drøftelse med værktøjer som f.eks pol. er -inden de når deres beslutninger.

For problemer med betydelig kontrovers, mistillid eller systemiske magtforskelle designede vi Ad-Hoc Multi-Stakeholder Circles, hvor de inviterede fortaler for behov og perspektiver, der opstår inden for deres rolle, for at fange dybere visdom og opbygge tillid. For eksempel ville et integrerende svar på klimaforandringer kræve tilstedeværelse af administrerende direktører for energivirksomheder, repræsentanter for stærkt berørte samfund som Stillehavsøboere, klimaaktivister, politikere og andre for at have tilstrækkelig moralsk autoritet til at svinge hele den globale befolkning. At konfrontere og integrere med snarere end at dæmonisere og afvise hinandens perspektiver ville bringe dybden af ​​spørgsmål og kreative løsninger til bordet.

Feedback og aftaler om konflikt er indbygget i hele systemet. Vi stoler på folks visdom og velvilje og på moralsk autoritet uden tvang til at tilpasse og transformere det, vi forestiller os, så det bliver virkelig opmærksom på behovene på stedet.

Vi forestiller dig, den globale initiativcirkel, begyndende med at indkalde til et globalt tilfældigt udvalg på 5,000 mennesker for at nævne de mest presserende emner. For hvert af problemerne ville de invitere interessenter og sammen med dem fortsætte med at identificere og invitere yderligere interessenter, indtil alle, der var nødvendige for beslutningen, er der.

Vi tilbyder et værktøjssæt til lokale kredse, der hjælper med at befolke de koordinerende cirkler, herunder forslag til at deltage i konflikter. Når geopolitiske tvister forhindrer regionale kredse i at dannes, forventer vi regionale cirkler med flere interessenter, der adresserer dem, eller kreative måder at identificere flere veje til global koordinering. Til sidst ser vi store, veluddannede kroppe af ikke-voldelige fredsbevarere, der gør krig til fortiden.

Vi vil også støtte dig til at producere massiv træning i facilitering for at støtte alle nye kredse.

Din primære opgave er at ledsage denne flerårige proces og gradvist give folk overalt fuld autoritet til at bestemme deres egen skæbne i samarbejde med andre. Når en global koordinerende cirkel er klar til at påtage sig dit ansvar, vil dit arbejde blive udført.

Vil du støtte din indsats?

Hvis denne form for invitation gik ud til dem med tilstrækkelig styrke til at aktivere overgangen, ville nok af de inviterede sige "ja" til at starte en frivillig, fredelig vending af tusinder af år med adskillelse og lidelse til igen at omfavne vores evolutionær samarbejdsmakeup?