Et interview med Alice Slater

Den 6. Juni havde vi i Pressenza premiere på vores seneste dokumentarfilm, “Begyndelsen på slutningen af ​​atomvåben”. Til denne film interviewede vi 14 personer, eksperter inden for deres områder, som var i stand til at give indsigt i emnets historie, processen, der førte til traktaten om forbud mod atomvåben, og den nuværende indsats for at stigmatisere dem og vende forbud mod eliminering. Som en del af vores forpligtelse til at gøre denne information tilgængelig for hele verdenen offentliggør vi de fulde versioner af disse interviews sammen med deres udskrifter i håb om, at disse oplysninger vil være nyttige for fremtidige dokumentarfilmproducenter, aktivister og historikere, der kan lide at høre de stærke vidnesbyrd, der er optaget i vores interviews.

Dette interview er med Alice Slater, rådgiver for Nuclear Age Peace Foundation, på hende hjem i New York den 560. september 315.

I dette 44-minutters interview spørger vi Alice om hendes tidlige dage som aktivist, arbejdet og virkningen af ​​afskaffelse 2000, NPT, traktaten om forbud mod nukleare våben, World Beyond War, hvad folk kan gøre for at hjælpe med at eliminere atomvåben og hendes motivation.

Spørgsmål: Tony Robinson, Cameraman: Álvaro Orús.

Transcript

Hej. Jeg er Alice Slater. Jeg bor her i dyrets mave i New York City på Manhattan.

Fortæl os om dine tidlige dage som anti-nuklear aktivist

Jeg har været en anti-nuklear aktivist siden 1987, men jeg fik min start som aktivist i 1968, som en husmor, der boede i Massapequa med mine to babyer, og jeg så tv og jeg så gamle nyhedsfilm fra Ho Chi Minh gå til Woodrow Wilson i 1919, efter den første verdenskrig, der bad os om at hjælpe ham med at få franskmændene ud af Vietnam, og vi vendte ham ned, og sovjeterne var mere end glade for at hjælpe, og det var sådan, han blev kommunist.

De viste, at han endda modellerede sin forfatning efter vores, og det var her nyhederne viste dig rigtige nyheder. Og samme aften gik børnene ved Columbia University i oprør på Manhattan. De havde låst præsidenten på hans kontor. De ønskede ikke at gå ind i denne forfærdelige Vietnamkrig, og jeg var bange.

Jeg troede, det var som verdens ende, i Amerika, i New York og min by. Disse børn opfører sig, jeg må hellere gøre noget. Jeg var lige fyldt 30, og de sagde, stoler ikke på nogen over 30 år. Det var deres motto, og jeg gik ud til en demokratisk klub den uge, og jeg sluttede mig. De havde en debat mellem Hawks og Doves, og jeg sluttede mig til Doves, og jeg blev aktiv i Eugene McCarthys kampagne for at udfordre krigen i det demokratiske parti, og jeg stoppede aldrig. Det var det, og vi gik igennem, da McCarthy tabte, vi overtog hele det demokratiske parti. Det tog os fire år. Vi nominerede George McGovern, og derefter dræbte medierne os. De skrev ikke et ærligt ord om McGovern. De talte ikke om krigen, fattigdom eller borgerrettigheder, kvinders rettigheder. Det hele handlede om, at McGovern's vicepræsidentskandidat var blevet indlagt 20 år tidligere for manisk depression. Det var som OJ, Monica. Det var ligesom dette skrammel, og han tabte meget dårligt.

Og det er interessant, fordi demokraterne netop i denne måned sagde, at de vil slippe af med superdelegaterne. Nå satte de superdelegaterne ind, efter at McGovern fik nomineringen, fordi de var så chokerede, at almindelige mennesker, der gik dør til dør - og vi ikke havde et internet, vi ringede dørklokker og talte med folk - var i stand til at fange hele det demokratiske parti og nominerer en antikrigskandidat.

Så det gav mig en fornemmelse af, at selvom jeg ikke vandt disse kampe, kunne demokrati fungere. Jeg mener, muligheden er der for os.

Og så hvordan blev jeg en anti-nuklear aktivist?

I Massapequa var jeg husmor. Kvinder gik ikke på arbejde dengang. I min ungdomsskoles autografbog, da de sagde dit livs ambition, skrev jeg "husarbejde" ned. Det var det, vi troede på i disse år. Og jeg tror, ​​jeg stadig laver globalt husarbejde, når jeg bare vil fortælle drengene at lægge deres legetøj væk og rydde op i det rod, de har lavet.

Så jeg gik på advokatskole, og det var en ganske udfordring, og jeg arbejdede i civilretstvist på heltid. Jeg var ude af alle mine gode værker, som jeg havde gjort i alle disse år, og jeg ser i Law Journal, at der er en frokost til Advokatalliansen for kontrol med kernevåben, og jeg sagde: ”Det er interessant.”

Så jeg går til frokosten og afvikler næstformand for New York-kapitlet. Jeg går på tavlen med McNamara og Colby. Stanley Resor, han var Nixons forsvarsminister, og da vi endelig fik den omfattende testforbudsaftale vedtaget, kom han op og sagde: "Er du nu glad, Alice?" Fordi jeg var sådan en nag!

Så alligevel, der var jeg sammen med advokatalliancen, og Sovjetunionen under Gorbatjov havde stoppet atomprøvning. De havde en march i Kasakhstan, der blev ledet af denne kasakhiske digter Olzhas Suleimenov, fordi folket i Sovjetunionen var så ked af det i Kasakhstan. De havde så meget kræft og fosterskader og affald i deres samfund. Og de marcherede og stoppede atomprøvning.

Gorbatsjov sagde: ”Okay, vi vil ikke gøre dette mere.”

Og det var under jorden på det tidspunkt, fordi Kennedy ønskede at afslutte atomprøvning, og de lod ham ikke. Så de sluttede kun test i atmosfæren, men det gik under jorden, og vi lavede tusind test, efter at det gik under jorden på det vestlige Shoshone hellige land i Nevada, og det lækkede og forgiftede vandet. Jeg mener, det var ikke en god ting at gøre.

Så vi gik til kongressen og sagde: ”Hør. Rusland, ”- vores advokatsammenslutning, vi havde forbindelser der -“ Rusland stoppede ”(du kender Sovjetunionen efter). ”Vi burde stoppe.”

Og de sagde: "Åh, du kan ikke stole på russerne."

Så Bill de Wind - der var grundlæggeren af ​​Advokatalliansen for atomvåbenkontrol, var præsident for advokatforeningen New York City og var en del af den hollandske de Wind, der havde halvdelen af ​​Hudson, I ved, tidlige bosættere, ægte gamle -vine amerikaner - rejste otte millioner dollars fra hans venner, sammensatte et team af seismologer og vi gik over til Sovjetunionen - en delegation - og vi mødtes med den sovjetiske advokatsammenslutning og den sovjetiske regering, og de blev enige om at tillade vores amerikanske seismologer at blive placeret rundt om det kasakhiske teststed, så vi kunne kontrollere, om de snyder, og vi kom tilbage til kongressen og sagde: ”Okay, du behøver ikke have tillid til russerne. Vi har seismologer derhen. ”

Og Kongressen blev enige om at stoppe atomprøvning. Dette var som en fantastisk sejr. Men som enhver sejr kom det til en pris, at de ville stoppe og vente i 15 måneder og forudsat at sikkerheden og pålideligheden af ​​arsenalet og omkostningerne og fordelene, kunne de have mulighed for at udføre yderligere 15 atomforsøg efter dette moratorium.

Og vi sagde, at vi er nødt til at stoppe de 15 atomforsøg, fordi det ville være dårlig tro på Sovjetunionen, der lod vores seismologer komme ind, og jeg var på et møde - gruppen kaldes nu Alliancen om nuklear ansvarlighed - men det var dengang Military Production Network, og det var alle steder i USA som Oak Ridge, Livermore, Los Alamos, der lavede bomben, og jeg havde forladt loven efter det sovjetiske besøg. En økonom spurgte mig, om jeg ville hjælpe dem med at oprette Economist's Against the Arms Race. Så jeg blev administrerende direktør. Jeg havde 15 nobelpristagere og Galbraith, og vi sluttede os til dette netværk for at lave et konverteringsprojekt, som økonomisk konvertering i atomvåbenfaciliteten, og jeg fik masser af midler fra McArthur og Plowshares - de elsker dette - og jeg går til det første møde og vi holder et møde, og vi siger nu, at vi er nødt til at stoppe de 15 sikkerhedstest, og Darryl Kimball, som dengang var chef for læger for socialt ansvar, sagde: ”Åh nej Alice. Det er aftalen. De skal udføre de 15 sikkerhedstest. ”

Og jeg sagde, at jeg ikke var enig i denne aftale, og Steve Schwartz, som senere blev redaktør for The Bulletin of Atomic Scientists, men på det tidspunkt var sammen med Greenpeace, sagde: ”Hvorfor tager vi ikke ud en helsides annonce i The New York Times siger 'Don't Blow It Bill' med Bill Clinton med sin saxofon. De viste ham alle med en nuklear eksplosion, der kom ud af hans sax. Så jeg vender tilbage til New York, og jeg er sammen med Economists, og jeg har gratis kontorlokaler - Jeg plejede at kalde disse fyre kommunistiske millionærer, de var meget venstreorienterede, men de havde en masse penge, og de gav mig gratis kontorlokaler, og jeg går ind i hovedet, Jacks kontor, sagde jeg, "Jack, vi fik moratoriet, men Clinton vil foretage yderligere 15 sikkerhedstests, og vi er nødt til at stoppe det."

Og han siger: "Hvad skal vi gøre?"

Jeg sagde: "Vi har brug for en helsides annonce i The New York Times."

Han sagde: "Hvor meget er det?"

Jeg sagde “$ 75,000”.

Han sagde: "Hvem vil betale for det?"

Jeg sagde: "Du og Murray og Bob."

Han siger: ”Okay, ring dem op. Hvis de siger ok, lægger jeg 25. ”

Og om ti minutter løfter jeg den, og vi har plakaten. Du kan se, 'Don't Blow It Bill', og det gik på t-shirts og krus og musemåtter. Det var på enhver form for merchandising, og de gennemførte aldrig de 15 ekstra tests. Vi stoppede det. Det sluttede.

Og selvfølgelig, da Clinton underskrev den omfattende testforbud-traktat, som var en enorm kampagne, havde de denne kicker derinde, hvor han gav 6 milliarder dollars til laboratorierne til underkritiske prøver og laboratorieundersøgelser, og de stoppede aldrig rigtig , du ved.

Han sagde, at underkritiske tests ikke er en test, fordi de sprænger plutonium med kemikalier, og de kunne godt lide 30 af dem allerede op på Nevada-stedet, men fordi det ikke har en kædereaktion, sagde han, at det ikke var en test. Som "Jeg inhalerede ikke", "Jeg havde ikke sex" og "Jeg tester ikke".

Så som et resultat af det testede Indien, fordi de sagde, at vi ikke kan have en omfattende testforbudstraktat, medmindre vi udelukker underkritik og laboratorietest, fordi de stille havde deres bombe i kælderen, men de var ' t op til os, og de ønskede ikke at blive efterladt.

Og vi gjorde det alligevel på grund af deres indvendinger, selvom du havde brug for enstemmigt samtykke i Udvalget for Nedrustning i Genève, tog de det ud af udvalget og bragte det til FN. CTBT åbnede det for underskrift, og Indien sagde: "Hvis du ikke ændrer det, underskriver vi det ikke."

Og seks måneder senere testede de, efterfulgt af Pakistan, så det var en anden arrogant, vestlig, hvid kolonial…

Faktisk fortæller jeg dig en personlig historie. Vi havde en fest i NGO-komitéen for nedrustning, cocktails, for at byde Richard Butler, den australske ambassadør, der havde trukket den ud af komitéen over Indiens indsigelse og bragt den til FN, velkommen, og jeg står og taler med ham og alles når jeg har et par drinks, sagde jeg: "Hvad vil du gøre ved Indien?"

Han siger, "Jeg er lige kommet tilbage fra Washington, og jeg var sammen med Sandy Berger." Clintons sikkerheds fyr. ”Vi skruer Indien. Vi skruer Indien. ”

Han sagde det to gange sådan, og jeg sagde: "Hvad mener du?" Jeg mener, at Indien ikke er ...

Og han kysser mig på den ene kind, og han kysser mig på den anden kind. Du ved, høj, flot fyr, og jeg vender tilbage, og jeg tror, ​​hvis jeg var en fyr, ville han aldrig stoppe mig på den måde. Han forhindrede mig i at skændes med ham, men det var mentaliteten. Det er stadig mentaliteten. Det er den arrogante, vestlige, koloniale holdning, der holder alt på plads.

Fortæl os om oprettelsen af ​​Abolition 2000

Dette var vidunderligt. Vi kom alle til NPT i 1995. Ikke-spredningstraktaten blev forhandlet i 1970, og fem lande, USA, Rusland, Kina, England og Frankrig lovede at opgive deres atomvåben, hvis resten af ​​verden ikke ville hent dem, og alle underskrev denne traktat undtagen Indien, Pakistan og Israel, og de gik og fik deres egne bomber, men traktaten havde denne faustiske handel, at hvis du underskriver traktaten, giver vi dig nøglerne til bomben fabrik, fordi vi gav dem såkaldt "fredelig atomkraft."

Og det er, hvad der skete med Nordkorea, de fik deres fredelige atomkraft. De er gået ud, de har lavet en bombe. Vi var bekymrede for, at Iran muligvis gjorde det, fordi de alligevel berigede deres uran.

Så traktaten skal udløbe, og vi kommer alle sammen til FN, og det er min første gang i FN. Jeg ved ikke noget om FN, jeg møder mennesker fra hele verden og mange af grundlæggerne af afskaffelsen af ​​2000. Og der er en meget erfaren person der fra Unionen af ​​bekymrede forskere, Jonathan Dean, som var en tidligere ambassadør. Og vi havde alle et møde, NGO'erne. Jeg mener, de kalder os ngo'er, ikke-statslige organisationer, det er vores titel. Vi er ikke en organisation, vi er ”ikke”, ved du.

Så her er vi sammen med Jonathan Dean, og han siger: ”Du ved, vi ngo'er, vi skal udarbejde en erklæring.”

Og vi sagde, "Åh ja."

Han siger: ”Jeg har et udkast.” Og han deler det ud, og det er det US Uber Alles, det er våbenkontrol for evigt. Det bad ikke om afskaffelse, og vi sagde: "Nej, vi kan ikke underskrive dette."

Og vi mødtes og udarbejdede vores egen erklæring, omkring ti af os, Jacqui Cabasso, David Krieger, mig selv, Alyn Ware.

Vi var alle de gamle timere, og vi havde ikke engang internettet da. Vi faxede det ud, og ved afslutningen af ​​det fire ugers møde havde seks hundrede organisationer underskrevet og i erklæringen bad vi om en traktat om at eliminere atomvåben i år 2000. Vi anerkender den uløselige forbindelse mellem atomvåben og atomkraft, og bad om udfasning af atomkraft og oprettelse af et internationalt agentur for vedvarende energi.

Og så organiserede vi. Jeg kørte en nonprofit, jeg havde forladt Economists. Jeg havde GRACE, Global Resource Action Center for the Environment. Så David Krieger var det første sekretariat ved Nuclear Age Peace Foundation, og derefter flyttede det til mig på GRACE. Vi holdt det omkring fem år. Jeg tror ikke, David havde fem år, men der var som en periode på fem år. Så flyttede vi det, ved du, vi prøver, vi ville ikke klare det ...

Og da jeg var på GRACE, fik vi et bureau for bæredygtig energi igennem. Vi var en del af ...

Vi sluttede os til Kommissionen for bæredygtig udvikling og lobbyede og producerede denne smukke rapport med 188 fodnoter i 2006, der sagde, bæredygtig energi er mulig nu, og det er stadig sandt, og jeg tænker på at cirkulere rapporten igen, fordi den ikke rigtig er Umoderne. Og jeg tror, ​​at vi er nødt til at tale om miljø og klima og bæredygtig energi sammen med atomvåben, fordi vi er i dette krisepunkt. Vi kan ødelægge hele vores planet enten ved atomvåben eller ved katastrofale klimakatastrofer. Så jeg er meget involveret nu i forskellige grupper, der prøver at bringe budskabet sammen.

Hvad har de positive bidrag fra Abolition 2000 været?

Det mest positive var, at vi udarbejdede en model for atomvåbenkonvention med advokater og videnskabsfolk og aktivister og politikere, og det blev et officielt FN-dokument, og det havde en traktat; her er hvad I skal underskrive.

Naturligvis kunne der forhandles om det, men i det mindste lægger vi modellen ud, som folk kan se. Det gik over hele verden. Og gennemførelsen af ​​bæredygtig energi ellers ...

Jeg mener, det var vores to mål. Hvad skete der nu i 1998. Alle sagde godt, ”afskaffelse 2000.” Vi sagde, at vi skulle have traktaten i år 2000. I 95, hvad vil du gøre ved dit navn? Så jeg sagde, lad os hente 2000 organisationer, og vi vil sige, at vi er 2000, så vi beholdt navnet. Så jeg synes det var fantastisk. Det ville netværke. Det var i mange lande. Det var meget ikke-hierarkisk. Sekretariatet gik fra mig til Steve Staples i Canada, og så gik det til Pax Christi i Pennsylvania, David Robinson - han er ikke i nærheden - og så tog Susi det, og nu er det med IPB. Men i mellemtiden var fokuset på Abolition 2000 så NPT-orienteret, og nu voksede denne nye ICAN-kampagne op, fordi de aldrig levede op til deres løfter.

Selv Obama. Clinton underskrev den omfattende testforbudstraktat: den var ikke omfattende, den forbød ikke test. Obama lovede for sin lille aftale, at han lavede, hvor de slap af 1500 våben, en billion dollar i løbet af de næste ti år for to nye bombe fabrikker i Kansas og Oak Ridge og fly, ubåde, missiler, bomber. Så det har et enormt momentum, atomkrigens mongere der, og det er vanvittigt. Du kan ikke bruge dem. Vi brugte dem kun to gange.

Hvad er de største mangler ved NPT?

Der er et smuthul, fordi det ikke lover. De kemiske og biologiske våben [traktater] siger, at de er forbudte, de er ulovlige, de er ulovlige, du kan ikke have dem, du kan ikke dele dem, du kan ikke bruge dem. NPT sagde lige, vi fem lande, vi vil gøre en god indsats - det er sproget - for nuklear nedrustning. Jeg var godt med i en anden advokatgruppe, Advokatudvalget for Atompolitik, der udfordrede atomvåbenstaterne. Vi bragte en sag til Verdensdomstolen, og Verdensdomstolen svigtede os, fordi de forlod smuthullet der. De sagde, atomvåben er generelt ulovlige - det er som at være generelt gravide - og så sagde de: "Vi kan ikke sige, om de er ulovlige i det tilfælde, hvor selve en stats overlevelse står på spil."

Så de tillod afskrækkelse, og det var da idéen om forbudstraktaten kom. "Lyt. De er ikke lovlige, vi skal have et dokument, der siger, at de er forbudte ligesom kemiske og biologiske. ”

Vi fik en masse hjælp fra Det Internationale Røde Kors, der ændrede samtalen, fordi den blev meget lurvet. Det var afskrækkelse og militær strategi. De bragte det tilbage til det menneskelige niveau af de katastrofale konsekvenser af brugen af ​​ethvert atomvåben. Så de mindede folk om, hvad disse våben handler om. Vi har glemt, at den kolde krig er forbi.

Det er en anden ting! Jeg troede forkølelsen var forbi, min godhed, ved du, hvad er problemet? Jeg kunne ikke tro, hvor forankrede de var. Det Clinton-forvaltningsprogram kom, efter at muren faldt.

Og så var de en gruppe gammeldags, der følte sig meget dårlige, fordi de havde bragt verdensdomstolen [ind i den]. Jeg sad i bestyrelsen for advokatudvalget, jeg trådte tilbage, fordi jeg kom for at fremsætte et juridisk argument. De støttede ikke forbudstraktaten, fordi de var så investerede i, hvad de havde gjort ved Verdensdomstolen, at de forsøgte at argumentere, ”Nå, de er allerede ulovlige, og vi har ikke brug for en traktat for at sige, at de er forbudt. ”

Og jeg troede, det var ikke en god strategi for at ændre samtalen, og jeg blev afskediget. ”Du ved ikke, hvad du taler om. Jeg har aldrig hørt noget så dumt. ”

Så derefter forlod jeg Advokatudvalget for Atompolitik, fordi det var latterligt.

PT er defekt på grund af 5-atomvåbenstaterne.

Højre. Det er som om Sikkerhedsrådet er beskadiget. Det er de samme fem stater i FN's Sikkerhedsråd. Du ved, det er sejrherren i Anden Verdenskrig, og tingene ændrer sig. Hvad der ændrede sig, hvilket jeg elsker, er at forbudstraktaten blev forhandlet gennem generalforsamlingen. Vi omgåede Sikkerhedsrådet, vi omgåede de fem vetoer, og vi havde en afstemning, og 122 nationer stemte.

Nu boykottede mange af atomvåbenstaterne. De gjorde det, de boikotterede det, og den nukleare paraply, der er NATO-alliancen, og de tre lande i Asien: Australien, Sydkorea og Japan er under den amerikanske atomafskrækkelse.

Så de støttede os, hvad der virkelig var usædvanligt, og som aldrig blev rapporteret, hvilket jeg synes var en forkyndelse, da de først stemte på generalforsamlingen, om der skulle være forhandlinger, stemte Nordkorea ja. Ingen rapporterede det engang. Jeg troede, det var vigtigt, de sendte et signal om, at de ville forbyde bomben. Derefter trak de ... Trump blev valgt, ting gik vanvittigt.

På 2015 NPT-konferencen afgav Sydafrika en meget vigtig erklæring

Forbudstraktaten var startet. Vi havde dette møde i Oslo, og derefter endnu et møde i Mexico og derefter Sydafrika holdt den tale ved NPT, hvor de sagde, at det er som nuklear apartheid. Vi kan ikke fortsætte med at vende tilbage til dette møde, hvor ingen holder deres løfter om nuklear nedrustning, og atomvåbenstaterne holder resten af ​​verden som gidsler for deres atombomber.

Og det var et enormt momentum, der gik ind i Østrigs møde, hvor vi også fik en erklæring fra pave Frans. Jeg mener, at det virkelig skiftede samtalen, og Vatikanet stemte for det under forhandlingerne og afgav store udsagn, og paven indtil da havde altid støttet den amerikanske afskrækkelsespolitik, og de sagde, at afskrækkelse var okay, det var i orden at have atomvåben, hvis du brugte dem i selvforsvar, når din overlevelse står på spil. Det var den undtagelse, som Verdensdomstolen gjorde. Så det er forbi nu.

Så der sker en helt ny samtale nu, og vi har allerede 19 lande, der har ratificeret den, og halvfjerds har underskrevet, og vi har brug for 50 for at ratificere, før den træder i kraft.

Den anden ting, der er interessant, når du siger "Vi venter på Indien og Pakistan." Vi venter ikke på Indien og Pakistan. Som med Indien tog vi CTBT ud af Udvalget om Nedrustning, selvom de nedlagde veto mod det. Nu prøver vi at gøre det samme for Pakistan.

De vil have, at denne traktat afskærer fissile materialer til våbenformål, og Pakistan siger: "Hvis du ikke vil gøre det for alt, vil vi ikke være ude af plutoniumløbet."

Og nu tænker de på at tilsidesætte Pakistan, men Kina og Rusland har i 2008 og i 2015 foreslået en traktat om forbud mod våben i rummet, og USA nedlægger veto mod det i Udrustningskomitéen. Der er ingen diskussion. Vi tillader ikke engang at diskutere det. Ingen bringer traktaten til FN på grund af vores indsigelse. Vi er det eneste land, der føler det.

Og jeg tror, ​​når jeg ser frem til nu, hvordan skal vi virkelig komme til nuklear nedrustning? Hvis vi ikke kan helbrede forholdet mellem USA og Rusland og fortælle sandheden om det, er vi dømt, fordi der er næsten 15,000 atomvåben på planeten, og 14,000 er i USA og Rusland. Jeg mener, at alle de andre lande har tusind imellem dem: det er Kina, England, Frankrig, Israel, Indien, Pakistan, Nordkorea, men vi er de store gorillaer på blokken, og jeg har studeret dette forhold. Jeg er forbløffet.

Først og fremmest i 1917 sendte Woodrow Wilson 30,000 tropper til Skt. Petersborg for at hjælpe de hvide russere mod bondeoprøret. Jeg mener hvad gjorde vi der i 1917? Dette er som om kapitalismen var bange. Du ved, at der ikke var nogen Stalin, der var bare bønder, der prøvede at slippe af med tsaren.

Alligevel var det den første ting, jeg så, der var forbløffende for mig, at vi var så fjendtlige over for Rusland og derefter efter anden verdenskrig, da vi og Sovjetunionen besejrede Nazityskland, og vi oprettede De Forenede Nationer for at afslutte krigens svøbe. , og det var meget idealistisk. Stalin sagde til Truman, ”Vend bomben over FN,” fordi vi lige havde brugt den, Hiroshima, Nagasaki, og det var frygtelig skræmmende teknologi. Truman sagde "nej".

Så Stalin fik sin egen bombe. Han ville ikke blive efterladt, og da muren kom ned mødtes Gorbatjov og Reagan og sagde, lad os slippe af med alle vores atomvåben, og Reagan sagde, "Ja, god idé."

Gorbatsjov sagde: "Men gør ikke Star Wars."

Vi har et dokument, som jeg håber, du vil vise på et tidspunkt "Vision 2020", som er den amerikanske rumkommando, der har sin missionerklæring, der dominerer og kontrollerer amerikanske interesser i rummet for at beskytte amerikanske interesser og investeringer. Jeg mener, de er skamløse. Det siger grundlæggende missionserklæringen fra USA. Så Gorbatjov sagde: "Ja, men gør ikke Star Wars."

Og Reagan sagde: "Jeg kan ikke opgive det."

Så Gorbatsjov sagde: "Nå, glem alt fra atomafvæbning."

Og så var de meget bekymrede for Østtyskland, da muren faldt ned, at være forenet med Vesttyskland og være en del af NATO, fordi Rusland mistede 29 millioner mennesker under 2. verdenskrig til nazistisk angreb.

Jeg kan ikke tro det. Jeg mener, jeg er jødisk, vi taler om os seks millioner mennesker. Hvor forfærdeligt! Hvem har hørt om de ni og tyve millioner mennesker? Jeg mener, se hvad der skete, vi mistede 3,000 i New York med World Trade Center, vi startede 7. verdenskrig.

Alligevel sagde Reagan til Gorbatsjov: ”Vær ikke bange. Lad Østtyskland være forenet med Vesttyskland og gå ind i NATO, og vi lover dig, at vi ikke vil udvide NATO en tomme mod øst. ”

Og Jack Matlock, der er Reagans ambassadør i Rusland, skrev en op-ed i The Times og gentog dette. Jeg finder ikke bare på dette. Og vi har nu NATO helt op til Ruslands grænse!

Efter at vi pralede over vores Stuxnet-virus, sendte Putin et brev oh ikke før det.

Putin spurgte Clinton, "Lad os mødes og skære vores arsenaler til tusind og kalde alle til bordet for at forhandle om nuklear nedrustning, men læg ikke missiler i Østeuropa."

Fordi de allerede begyndte at forhandle med Rumænien om en missilbase.

Clinton sagde: "Det kan jeg ikke love."

Så det var slutningen på dette tilbud, og derefter bad Putin Obama om at forhandle om en cyberspace-traktat. ”Lad os ikke have cyberkrig,” og vi sagde nej.

Og hvis du ser på, hvad Amerika gør nu, er de klar til cyber-krig, de samler sig mod Ruslands nukleare arsenal, og hvis jeg kan, vil jeg bare gerne læse, hvad Putin sagde under sin Union of the Union-tale i marts.

Vi dæmoniserer ham, vi bebrejder ham for valget, som er latterligt. Jeg mener, det er valgkollegiet. Gore vandt valget, vi bebrejder Ralph Nader, som var en amerikansk helgen. Han gav os ren luft, rent vand. Derefter vandt Hillary valget, og vi bebrejder Rusland i stedet for at rette op på vores valgkollegium, som er en holdover fra det hvide land, der prøvede at kontrollere folkemagt. Ligesom vi slap af slaveri, og kvinder fik afstemningen, skulle vi slippe af med valgkollegiet.

Under alle omstændigheder i marts sagde Putin: "Allerede i 2000 annoncerede USA sin tilbagetrækning fra den anti-ballistiske missil-traktat." (Bush gik ud af det). ”Rusland var kategorisk imod dette. Vi så den sovjetisk-amerikanske ABM-traktat underskrevet i 1972 som hjørnestenen i det internationale system sammen med den strategiske våbenreduktionstraktat, ABM-traktaten skabte ikke kun en atmosfære af tillid, men forhindrede også en af ​​parterne i hensynsløs anvendelse af atomvåben, som ville have truet menneskeheden. Vi gjorde vores bedste for at afholde amerikanerne fra at trække sig ud af traktaten. Alt forgæves. USA trak sig ud af traktaten i 2002, selv efter det forsøgte vi at udvikle en konstruktiv dialog med amerikanerne. Vi foreslog at arbejde sammen på dette område for at lette bekymringerne og opretholde tilliden. På et tidspunkt troede jeg, at et kompromis var muligt, men dette skulle ikke være. Alle vores forslag, absolut alle blev afvist, og så sagde vi, at vi skulle forbedre vores moderne strejksystem for at beskytte vores sikkerhed. ”

Og det gjorde de, og vi bruger det som en undskyldning for at opbygge vores militær, da vi havde den perfekte mulighed for at stoppe våbenkapløbet. De tilbød os det hver gang, og hver gang afviste vi det.

Hvad er vigtigheden af ​​forbudstraktaten?

Åh, nu kan vi sige, at de er ulovlige, de er ulovlige. Det er ikke en slags uhyggeligt sprog. Så vi kan tale mere kraftigt. USA underskrev aldrig landminetraktaten, men vi laver dem ikke længere, og vi bruger dem ikke.

Så vi vil stigmatisere bomben, og der er nogle vidunderlige kampagner, entydigt frasalgskampagnen. Vi lærer af de fossile brændselsvenner, der sagde, at du ikke skulle investere i atomvåben og angribe virksomhedsstrukturen. Og vi har et fantastisk projekt, der kom ud af ICAN, Don't Bank on the Bomb, der løber tør for Holland, Pax Christi, og her i New York havde vi en vidunderlig oplevelse.

Vi gik til vores byråd for at afhænde. Vi talte med rådets finansformand, og han sagde, at han ville skrive et brev til Comptroller - som kontrollerer alle investeringerne i byens pensioner, milliarder dollars - hvis vi kunne få ti medlemmer af rådet til at underskrive med ham. Så vi havde et lille udvalg fra ICAN, og det var ikke et stort job, og vi begyndte lige at foretage telefonopkald, og vi fik et flertal, som 28 medlemmer af byrådet, til at underskrive dette brev.

Jeg ringede til min rådsmedlem, og de fortalte mig, at han var i fædreorlov. Han havde haft sit første barn. Så jeg skrev et langt brev til ham om, hvilken vidunderlig gave til dit barn at have en atomfri verden, hvis du ville underskrive dette brev, og han underskrev.

Det var nemt. Det var rigtig godt, at vi gjorde det ...

Og også i NATO-staterne vil de ikke stå for dette. De vil ikke stå for det, fordi folket ikke engang ved, at vi har amerikanske atomvåben i fem NATO-stater: Italien, Belgien, Holland, Tyskland og Tyrkiet. Og folk ved ikke engang dette, men nu får vi demonstrationer, folk bliver arresteret, plovdelingsoperationerne, alle disse nonner og præster og jesuitter, antikrigsbevægelsen, og der var en stor demonstration af den tyske base, og det fik reklame, og jeg tror, ​​det vil være en anden måde at vække folks interesse, fordi det forsvandt. De tænkte ikke på det. Du ved, krigen var forbi, og ingen vidste virkelig, at vi lever med disse ting, der peger på hinanden, og det er ikke engang, at det med vilje vil blive brugt, for jeg tvivler på, om nogen ville gøre det, men muligheden for ulykker. Vi kunne få held ud.

Vi har levet under en heldig stjerne. Der er så mange historier om næsten ulykker og denne oberst Petrov fra Rusland, der var sådan en helt. Han var i missilens silo, og han så noget, der tydede på, at de blev angrebet af os, og han skulle frigøre alle sine bomber mod New York og Boston og Washington, og han ventede, og det var en computerfejl, og han fik endda irettesat for ikke at følge ordrer.

I Amerika, for omkring tre år siden, var der Minot Air Force Base i North Dakota, vi havde et fly fyldt med 6 missiler fyldt med atomvåben, der ved et uheld gik til Louisiana. Det manglede i 36 timer, og de vidste ikke engang, hvor det var.

Vi er bare heldige. Vi lever i en fantasi. Dette er som drengesager. Det er forfærdeligt. Vi burde stoppe.

Hvad kan almindelige mennesker gøre?  World Beyond War.

Jeg tror, ​​vi er nødt til at udvide samtalen, det er derfor, jeg arbejder i World Beyond War, fordi det er et vidunderligt nyt netværk, der forsøger at gøre krigens afslutning på planeten til en idé, hvis tid er kommet, og de laver også en frasalgskampagne, ikke kun nuklear, men alt, og de arbejder med Code Pink, som er vidunderligt . De har en ny frasalgskampagne, som du kan deltage i.

Jeg kender Medea (Benjamin) i årevis. Jeg mødte hende i Brasilien. Jeg mødte hende der, og jeg tog til Cuba, fordi hun da kørte disse ture til Cuba. Hun er en fabelagtig aktivist.

Så alligevel World Beyond War is www.worldbeyondwar.org. Tilslutte. Tilmelde.

Der er mange ting, du kan gøre for det eller med det. Du kan skrive til det eller tale om det eller tilmelde flere mennesker. Jeg var i en organisation kaldet The Hunger Project i 1976, og det var også for at gøre slutningen på sult på planeten til en idé, hvis tid er kommet, og vi blev bare ved med at tilmelde folk, og vi fremsatte fakta. Det er hvad World Beyond War gør, myterne om krig: det er uundgåeligt, der er ingen måde at afslutte det på. Og så løsningerne.

Og vi gjorde det med sult, og vi sagde, at sult ikke er uundgåeligt. Der er nok mad, befolkningen er ikke et problem, fordi folk automatisk begrænser størrelsen på deres familier, når de ved, at de bliver fodret. Så vi havde alle disse kendsgerninger, som vi bare blev ved med at lægge ud over hele verden. Og nu har vi ikke afsluttet sult, men det er en del af Millennium-målene. Det er en respektabel idé. Da vi sagde, at det var latterligt og sagde, at vi kunne afslutte krig, siger folk: ”Vær ikke latterlig. Der vil altid være krig. ”

Nå, hele formålet er at vise alle løsningerne og mulighederne og myterne om krig og hvordan vi kan afslutte den. Og at se på forholdet mellem USA og Rusland er en del af det. Vi er nødt til at begynde at fortælle sandheden.

Så der er det, og der er ICAN, fordi de arbejder for at få historien om forbudstraktaten på forskellige måder. Så jeg vil bestemt tjekke det ud www.icanw.org, den internationale kampagne til afskaffelse af atomvåben.

Jeg prøver at komme ind i en slags lokal energi, bæredygtig energi. Jeg gør meget af det nu, fordi det er latterligt, at vi lader disse virksomheder forgifte os med nuklear og fossil og biomasse. De brænder mad, når vi har al den rigelige energi fra solen og vinden og geotermisk og hydro. Og effektivitet!

Så det er hvad jeg vil anbefale til en aktivist.

Hvad ville du fortælle folk, der er overvældede af omfanget af problemet?

Fortæl dem først og fremmest at sørge for, at de tilmelder sig at stemme. De behøver ikke tage sig af atomvåben, bare sørge for at være borger! Tilmeld dig for at stemme og stem på de mennesker, der ønsker at skære ned på militærbudgetterne og vil rydde op i miljøet. Vi havde et så fabelagtigt valg i New York, denne Alexandria Cortes. Hun boede i mit gamle kvarter i Bronx, hvor jeg voksede op. Det er her, hun bor nu, og hun har lige haft denne ekstraordinære valgdeltagelse mod den rigtige etablerede politiker, og det er fordi folk stemte. Folk brydde sig.

Så jeg tror, ​​når vi taler som en amerikaner, skulle vi have krævet civics til alle seniorer i gymnasiet, og vi skulle kun have papirafstemning, og som seniorer kom de til valget og tæller papirafstemningerne og registrerer sig derefter for at stemme. Så de kan lære aritmetik, og de kan registrere sig for at stemme, og vi behøver aldrig bekymre os om, at en computer stjæler vores stemme.

Dette er sådan noget vrøvl, når du bare kan tælle afstemningerne. Jeg synes, at statsborgerskab er virkelig vigtigt, og vi er nødt til at se på, hvilken form for statsborgerskab. Jeg hørte dette fantastiske foredrag af en muslimsk kvinde i Canada. I World Beyond War, vi har lige lavet en canadisk konference. Vi er nødt til at genoverveje vores forhold til planeten.

Og hun talte om kolonialisme, der gik helt tilbage til Europa, da de havde inkvisitionen, og jeg tænkte aldrig på, at den skulle gå så langt tilbage. Jeg troede, vi startede det i Amerika, men de startede det, da de smed muslimerne og jøderne ud af Spanien. Og de gjorde det dengang, og vi er nødt til at tænke over dette igen. Vi er nødt til at komme i kontakt med landet, med folket og begynde at fortælle sandheden om tingene, for hvis vi ikke er ærlige over det, kan vi ikke ordne det.

Hvad er din motivation?

Nå, jeg tror jeg sagde i begyndelsen. Da jeg først blev aktivist, vandt jeg. Jeg mener, at jeg erobrede hele det demokratiske parti! Det er rigtigt, at medierne besejrede os. Vi gik til kongressen, og vi vandt. Vi fik dem til at gøre et moratorium, men vi taber altid, mens vi vinder.

Jeg mener, det er som 10 skridt fremad, et skridt tilbage. Så det er det, der holder mig i gang. Det er ikke som om, jeg ikke har haft succes, men jeg har ikke haft den virkelige succes i en verden uden krig. Det er ikke kun atomvåben, atomvåben er spidsen af ​​spydet.

Vi skal slippe af med alle våben.

Det var så opmuntrende, da disse børn marcherede mod National Rifle [Association]. Vi havde hundrede tusind mennesker, der marcherede i New York, og de var alle unge. Meget få i min alder. Og de registrerede folk til at stemme online. Og dette sidste primærvalg, vi havde i New York, var der dobbelt så mange mennesker, der stemte i det primære som året før.

Det er som i 60'erne nu, folk bliver aktive. De ved, at de skal. Det er ikke bare at slippe af med atomvåben, for hvis vi slipper af med krigen, vil vi slippe af med atomvåben.

Måske er atomvåben meget specialiseret. Du skal virkelig vide, hvor ligene er begravet, og følge ICAN-kampagnen, men du behøver ikke at være en raketforsker for at vide, at krigen er latterlig. Det er så det 20. århundrede!

Vi har ikke vundet en krig siden 2. verdenskrig, så hvad laver vi her?

Hvad skal der ændres i Amerika for at gå imod krig?

Pengene. Vi er nødt til at tømme det igen. Vi plejede at have en fairness-doktrin, hvor du ikke kunne dominere luftbølgerne bare fordi du havde penge. Vi er nødt til at tage mange af disse værktøjer tilbage. Jeg tror, ​​vi er nødt til at offentliggøre vores elektriske firma i New York. Boulder, Colorado gjorde det, fordi de skubbede nukleart og fossilt brændstof ned i halsen, og de ville have vind og sol, og jeg tror, ​​vi er nødt til at organisere økonomisk, socialt. Og det er det, du ser fra Bernie.

Det vokser ... Vi lavede meningsmålinger. 87 procent af amerikanerne sagde, lad os slippe af med dem, hvis alle andre er enige om det. Så vi har den offentlige mening på vores side. Vi er bare nødt til at mobilisere det gennem disse forfærdelige blokke, der er blevet etableret af, hvad Eisenhower advarede om; det militærindustrielle, men jeg kalder det militærindustrielt-kongresmediekompleks. Der er meget koncentration.

Okkupere Wall Street, de bragte dette meme frem: 1% versus 99%. Folk var ikke klar over, hvordan alt var distribueret.

FDR reddede Amerika fra kommunisme, da han skabte social sikkerhed. Han delte noget af rigdommen, så blev det meget grådigt igen, med Reagan gennem Clinton og Obama, og det er grunden til, at Trump blev valgt, fordi så mange mennesker blev såret.

Afsluttende tanker

Der er en ting, som jeg ikke fortalte dig, som kunne være interessant.

I 50'erne var vi så bange for kommunismen. Jeg gik til Queens College. Det var McCarthy-tiden i Amerika. Jeg gik til Queens College i 1953, og jeg har en diskussion med nogen, og hun siger, ”Her. Du bør læse dette. ”

Og hun giver mig denne pjece, og der står "Communist Party of America", og mit hjerte banker. Jeg er bange. Jeg lagde det min bogtaske. Jeg tager bussen hjem. Jeg går direkte til 8. etage, går til forbrændingsovnen, smider den ned uden selv at kigge. Sådan er bange.

Derefter i 1989 eller hvad, efter at Gorbatsjov kom ind, var jeg hos Advokatalliansen, gik jeg til Sovjetunionen for første gang.

Først og fremmest var hver fyr over 60 iført sine 29. verdenskrigs medaljer, og hvert gadehjørne havde et stenmonument for de døde, de 400,000 millioner, og så går du til Leningrad kirkegård, og der er massegrave, store høje mennesker. XNUMX mennesker. Så jeg ser på dette, og min guide sagde til mig: "Hvorfor stoler I ikke amerikanere på os?"

Jeg sagde: ”Hvorfor stoler vi ikke på dig? Hvad med Ungarn? Hvad med Tjekkoslovakiet? ”

Du ved, arrogant amerikaner. Han ser på mig med tårer i øjnene. Han siger, "Men vi var nødt til at beskytte vores land mod Tyskland."

Og jeg så på fyren, og det var deres sandhed. Ikke det, de gjorde, var godt, men jeg mener, de handlede ud fra deres frygt for invasion, og hvad de havde lidt, og vi fik ikke den rigtige historie.

Så jeg tror, ​​at hvis vi skal skabe fred nu, må vi begynde at fortælle sandheden om vores forhold, og hvem gør hvad med hvem, og vi skal være mere åbne, og jeg tror, ​​det sker med # MeToo , med de konfødererede statuer, med Christopher Columbus. Jeg mener, at ingen nogensinde har tænkt på sandheden af ​​det, og det er vi nu. Så jeg tror, ​​at hvis vi begynder at se på, hvad der virkelig sker, kan vi handle passende.