Et internationalt neutralitetsprojekt lanceres

Iværksat af Veterans Global Peace Network (VGPN www.vgpn.org), 1. februar 2022

Siden slutningen af ​​den kolde krig er angrebskrige med det formål at få fat i værdifulde ressourcer blevet ført af USA og dets NATO og andre allierede i grov overtrædelse af internationale love og FN-pagten. Alle angrebskrige har været ulovlige i henhold til internationale love, herunder Kellogg-Briand-pagten, 27. august 1928, som var en multilateral aftale, der forsøgte at eliminere krig som et instrument for national politik.

FN-pagten valgte et mere pragmatisk system med 'kollektiv sikkerhed', lidt ligesom de tre musketerer – én for alle og alle for én. De tre musketerer blev de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd, nogle gange kendt som de fem politimænd, som havde til opgave at opretholde eller håndhæve international fred. USA var det mest magtfulde land i verden ved slutningen af ​​2. Verdenskrig. Det havde brugt atomvåben unødigt, hovedsageligt mod civile japanske for at demonstrere sin magt til resten af ​​verden. Efter enhver standard var dette en alvorlig krigsforbrydelse. USSR detonerede sin første atombombe i 1949 og demonstrerede virkeligheden af ​​et bipolært internationalt magtsystem.

I denne 21^st århundrede bør brugen, truslen mod brugen eller endda besiddelsen af ​​atomvåben betragtes som en form for global terrorisme. I 1950 udnyttede USA USSR's midlertidige fravær fra FN's Sikkerhedsråd (UNSC) til at presse FN's Sikkerhedsråds resolution 82 igennem, som havde virkningen af, at FN erklærede krig mod Nordkorea, og at krigen blev udkæmpet under FN-flag. Dette fremskyndede den kolde krig og korrumperede FN's rolle og især FN's Sikkerhedsråds rolle, som det aldrig er kommet sig fra. Reglen og magtmisbruget havde afløst folkerettens regel.

Denne situation kunne og burde have været løst fredeligt efter afslutningen af ​​den kolde krig i 1989, men USA's ledere opfattede USA som igen det unipolære mest magtfulde land i verden og bevægede sig for at udnytte dette fuldt ud. I stedet for at trække det nu overflødige NATO tilbage, da Warszawapagten var blevet pensioneret, ignorerede USA-ledede NATO løfter givet til den russiske leder Gorbatjov om ikke at udvide NATO til de tidligere Warszawapagt-lande.

Problemet er nu, at USA, støttet af Storbritannien og Frankrig, har et flertal af de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd (UNSC), som har vetoret over alle FN's Sikkerhedsråds beslutninger. Fordi Kina og Rusland også kan nedlægge veto mod enhver UNSC-beslutning, betyder dette, at UNSC er næsten permanent fastlåst, når vigtige internationale fredsbeslutninger er nødvendige. Dette giver også disse fem permanente medlemmer af UNSC (P5) mulighed for at handle ustraffet og i strid med FN-pagten, som de formodes at opretholde, fordi en fastlåst UNSC ikke kan træffe straffeforanstaltninger mod dem. Siden slutningen af ​​den kolde krig har de vigtigste gerningsmænd til sådanne misbrug af internationale love været de tre NATO P5-medlemmer, USA, Storbritannien og Frankrig, i ledtog med andre NATO-medlemmer og andre NATO-allierede.

Dette har ført til en række katastrofale ulovlige krige, herunder krigen mod Serbien i 1999, Afghanistan 2001 til 2021, Irak 2003 til 2011 (?), Libyen 2011. De har taget folkeretten i egne hænder og er blevet den største trussel mod international fred. I stedet for at sørge for ægte sikkerhed for Vesteuropa, som det blev etableret for at gøre, er NATO blevet en international beskyttelseskonkurrence. Nürnberg-principperne forbød angrebskrige, og Genève-konventionerne om krig søgte at regulere, hvordan krige udkæmpes, som om krige blot var en slags spil. Med Carl von Clausewitz' ord: "Krig er fortsættelsen af ​​politik med andre midler". Sådanne synspunkter om krig skal afvises, og de enorme mængder ressourcer, der bruges på krig og forberedelser til krige, skal overføres til ægte skabelse og opretholdelse af fred.

I teorien er det kun FN's Sikkerhedsråd, der kan tillade militære aktioner mod medlemslande i FN og da kun med det formål at opretholde ægte international fred. De undskyldninger, som mange lande bruger, inkluderer at hævde, at deres angrebskrige er nødvendige for deres landes selvforsvar eller for at beskytte deres nationale interesser, eller falske humanitære interventioner.

Aggressionshære bør ikke eksistere i disse farlige tider for menneskeheden, hvor voldelig militarisme gør ufattelig skade på menneskeheden selv og menneskehedens livsmiljø. Ægte forsvarsstyrker er nødvendige for at forhindre krigsherrer, internationale kriminelle, diktatorer og terrorister, herunder terrorister på statsniveau såsom NATO, i at begå enorme menneskerettighedskrænkelser og ødelæggelse af vores planet Jorden. Tidligere var Warszawapagtens styrker involveret i uberettigede aggressive handlinger i Østeuropa, og europæiske imperialistiske og koloniale magter begik adskillige forbrydelser mod menneskeheden i deres tidligere kolonier. Det var meningen, at De Forenede Nationers charter skulle være grundlaget for et meget forbedret system af international retspraksis, der ville sætte en stopper for disse forbrydelser mod menneskeheden. Udskiftningen af ​​retsstaten med brute force-reglen af ​​USA og NATO vil næsten uundgåeligt blive kopieret af de lande, der føler, at deres suverænitet og sikkerhed er truet af NATO's ambitioner om at blive en global håndhæver.

Det folkeretlige neutralitetsbegreb blev introduceret i 1800-tallet for at beskytte mindre stater mod en sådan aggression, og Haagerkonventionen V om neutralitet 1907 blev og er stadig det definitive stykke international ret om neutralitet. I mellemtiden er Haagerkonventionen om neutralitet blevet anerkendt som international sædvaneret, hvilket betyder, at alle stater er forpligtet til at overholde dens bestemmelser, selvom de ikke har underskrevet eller ratificeret denne konvention.

Det er også blevet hævdet af folkeretseksperter som L. Oppenheim og H. Lauterbach, at enhver stat, der ikke er krigsførende i nogen bestemt krig, anses for at være neutral i den pågældende krig, og derfor er forpligtet til at anvende principperne og principperne for neutralitet under krigens forløb. Mens neutrale stater er forbudt at deltage i militære alliancer, er der intet forbud mod deltagelse i økonomiske eller politiske alliancer. Imidlertid bør den uberettigede brug af økonomiske sanktioner som en form for fjendtlig kollektiv afstraffelse betragtes som aggression på grund af de ødelæggende virkninger sådanne sanktioner kan have på civile, især børn. Internationale love om neutralitet gælder kun for militære anliggender og deltagelse i krige, undtagen for ægte selvforsvar.

Der er mange variationer i praksis og anvendelser af neutralitet i Europa og andre steder. Disse variationer dækker et spektrum fra tungt bevæbnet neutralitet til ubevæbnet neutralitet. Nogle lande som Costa Rica har slet ingen hær. CIA-faktabogen opregner 36 lande eller territorier som ingen militære styrker, men kun et lille antal af disse ville kvalificere sig som fuldt uafhængige stater. Lande som Costa Rica er afhængige af folkeretten for at beskytte deres land mod angreb, på samme måde som borgere i forskellige lande stoler på reglerne i nationale love for at beskytte sig selv. Bare en politistyrke er nødvendig for at beskytte borgere i stater, et internationalt politisystem er nødvendigt for at beskytte mindre lande mod større aggressive lande. Der er brug for ægte forsvarsstyrker til dette formål.

Med opfindelsen og spredningen af ​​atomvåben og andre masseødelæggelsesvåben kan intet land, inklusive USA, Rusland og Kina, længere være sikre på, at de kan beskytte deres lande og deres borgere mod at blive overvældet. Dette har ført til, hvad der er en virkelig gal teori om international sikkerhed kaldet Mutually Assured Destruction, passende forkortet til MAD.^th August 1945.

Schweiz anses for at være det mest neutrale land i verden, så meget at det ikke engang tilsluttede sig FN før så sent som den 2. september 2002. Nogle andre lande som Østrig og Finland har neutralitet nedfældet i deres forfatninger, men i begge tilfælde blev neutralitet pålagt dem efter afslutningen af ​​2. Verdenskrig, så begge kan nu være på vej mod at afslutte deres neutralitet. Sverige, Irland, Cypern og Malta er neutrale i regeringens politik, og i sådanne tilfælde kan dette ændres ved en regeringsbeslutning. Forfatningsmæssig neutralitet er den bedre mulighed, fordi det er en beslutning, der er truffet af befolkningen i det land i stedet for af dets politikere, og enhver beslutning om at opgive neutralitet og gå i krig kan kun træffes ved en folkeafstemning, med undtagelse af ægte selvforsvar.

Den irske regering handlede i alvorligt brud på internationale love om neutralitet ved at tillade amerikansk militær at bruge Shannon lufthavn som en fremskudt luftbase til at føre sine angrebskrige i Mellemøsten. Cyperns neutralitet kompromitteres af, at Storbritannien stadig besætter to store såkaldte suveræne baser på Cypern, som Storbritannien har brugt flittigt til at føre sine angrebskrige i Mellemøsten. Costa Rica er en undtagelse som en af ​​de få ægte neutrale stater i Latinamerika og en meget vellykket neutral stat. Costa Rica 'ødsler' mange af sine økonomiske ressourcer på sundhedspleje, uddannelse, tager sig af sine mest sårbare borgere og er i stand til at gøre dette, fordi det ikke har nogen hær og ikke er involveret i krige med nogen.

Efter afslutningen på den kolde krig lovede USA og NATO Rusland, at NATO ikke ville blive udvidet til de østeuropæiske lande og andre lande på grænserne til Rusland. Dette ville have betydet, at alle landene på Ruslands grænser ville blive betragtet som neutrale lande, inklusive det eksisterende neutrale Finland, men også de baltiske stater, Hviderusland, Ukraine, Rumænien, Bulgarien, Georgien osv. Denne aftale blev hurtigt brudt af USA og NATO, og bevægelser til at inkludere Ukraine og Georgien som medlemmer af NATO tvang den russiske regering til at forsvare, hvad den anså for at være dens nationale strategiske interesser, ved at tage den nordlige Oharisiske provins og tilbagetage kontrollen med det nordlige Ohariakiaa og tilbagetage det nordlige Ohariakiske område.

Der er stadig et meget stærkt argument at argumentere for neutralitet af alle stater tæt på grænserne til Rusland, og det er et presserende behov for at forhindre en eskalering af konflikten i Ukraine. Historien viser, at når aggressive stater udvikler mere magtfulde våben, vil disse våben blive brugt. De amerikanske ledere, der brugte atomvåben i 1945, var ikke VINDE, de var bare DÅRLIGE. Angrebskrige er allerede ulovlige, men der skal findes måder at forhindre en sådan ulovlighed på.

I menneskehedens interesse, såvel som i alle levende skabningers interesse på planeten Jorden, er der nu en stærk argumentation for at udvide begrebet neutralitet til så mange lande som muligt. Et nyligt etableret fredsnetværk kaldet Veterans Global Peace Network www.VGPN.org  lancerer en kampagne for at tilskynde så mange lande som muligt til at nedskrive militær neutralitet i deres forfatninger, og vi håber, at mange andre nationale og internationale fredsgrupper vil slutte sig til os i denne kampagne.

Den neutralitet, vi gerne vil fremme, ville ikke være negativ neutralitet, hvor stater ignorerer konflikter og lidelser i andre lande. I den indbyrdes forbundne sårbare verden, som vi nu lever i, er krig i enhver del af verden en fare for os alle. Vi ønsker at fremme positiv aktiv neutralitet. Med dette mener vi, at neutrale lande har fuld ret til at forsvare sig selv, men ikke har ret til at føre krig mod andre stater. Dette skal dog være ægte selvforsvar og retfærdiggør ikke falske forebyggende angreb på andre stater eller falske "humanitære indgreb". Det vil også forpligte neutrale stater til aktivt at fremme og bistå med at opretholde international fred og retfærdighed. Fred uden retfærdighed er blot en midlertidig våbenhvile, som blev demonstreret af Første og Anden Verdenskrig.

En sådan kampagne for international positiv neutralitet vil begynde med at tilskynde de eksisterende neutrale stater til at bevare og styrke deres neutralitet og derefter føre en kampagne for, at andre stater i Europa og andre steder bliver neutrale stater. VGPN vil aktivt samarbejde med andre nationale og internationale fredsgrupper for at nå disse mål.

Der er nogle vigtige variationer på begrebet neutralitet, og disse inkluderer negativ eller isolationistisk neutralitet. En fornærmelse, der nogle gange kastes mod neutrale lande, er et citat fra digteren Dante: 'De varmeste steder i Helvede er forbeholdt dem, der i en tid med stor moralsk krise opretholder deres neutralitet.'. Vi bør udfordre dette ved at svare, at de varmeste steder i helvede bør være forbeholdt dem, der fører angrebskrige.

Irland er et eksempel på et land, der har praktiseret positiv eller aktiv neutralitet, især siden det blev medlem af FN i 1955, men også i mellemkrigstiden, hvor det aktivt støttede Folkeforbundet. Selvom Irland har en meget lille forsvarsstyrke på omkring 8,000 soldater, har det været meget aktivt med at bidrage til FN's fredsbevarende operationer siden 1958 og har mistet 88 soldater, der er døde på disse FN-missioner, hvilket er en høj tabsrate for så lille en forsvarsstyrke.

I Irlands tilfælde har positiv aktiv neutralitet også betydet aktiv fremme af afkoloniseringsprocessen og at bistå nye uafhængige stater og udviklingslande med praktisk bistand på områder som uddannelse, sundhedstjenester og økonomisk udvikling. Desværre, især siden Irland blev medlem af Den Europæiske Union, og især i de seneste årtier, har Irland haft en tendens til at blive trukket ind i EU's større staters og tidligere kolonimagters praksis med at udnytte udviklingslandene i stedet for reelt at hjælpe dem. Irland har også alvorligt skadet sit neutralitetsomdømme ved at tillade det amerikanske militær at bruge Shannon lufthavn i det vestlige Irland til at føre sine angrebskrige i Mellemøsten. USA og NATO-medlemmer af EU har brugt diplomatisk og økonomisk pres til at forsøge at få de neutrale lande i Europa til at opgive deres neutralitet, og har succes med disse bestræbelser. Det er vigtigt at påpege, at dødsstraf er blevet forbudt i alle EU-medlemslande, og det er en meget god udvikling. Men de mest magtfulde NATO-medlemmer, som også er medlemmer af EU, har uretmæssigt dræbt mennesker i Mellemøsten i de sidste to årtier.

Geografi kan også spille en vigtig rolle i vellykket neutralitet, og Irlands perifere ø-placering i den yderste vestlige udkant af Europa gør det nemmere at bevare sin neutralitet, kombineret med den virkelighed, at i modsætning til Mellemøsten har Irland meget få olie- eller gasressourcer. Dette står i kontrast til lande som Belgien og Holland, der ved flere lejligheder har fået krænket deres neutralitet. Internationale love skal dog styrkes og anvendes for at sikre, at neutraliteten i alle neutrale lande respekteres og støttes. Geografiske faktorer betyder også, at forskellige lande kan blive nødt til at indføre en form for neutralitet, der passer til deres geografiske og andre sikkerhedsfaktorer.

Haagerkonventionen (V) om respekt for neutrale magters og personers rettigheder og pligter i tilfælde af krig mod land, underskrevet den 18. oktober 1907 kan tilgås på dette link.

Mens den har mange begrænsninger, betragtes Haagerkonventionen om neutralitet som grundstenen for internationale love om neutralitet. Ægte selvforsvar er tilladt i henhold til internationale love om neutralitet, men dette aspekt er blevet meget misbrugt af aggressive lande. Aktiv neutralitet er et levedygtigt alternativ til angrebskrige. Siden afslutningen på den kolde krig er NATO blevet den største trussel mod international fred. Dette internationale neutralitetsprojekt skal være en del af en bredere kampagne for at gøre NATO og andre aggressive militæralliancer overflødige.

Reformation eller transformation af FN er også en anden prioritet, men det er en anden dags arbejde.

Fredsorganisationer og enkeltpersoner i alle regioner i verden inviteres til at deltage i denne kampagne enten i samarbejde med Veterans Global Peace Network eller hver for sig og skal være velkommen til at vedtage eller tilpasse forslagene i dette dokument.

For mere information, kontakt venligst Manuel Pardo, Tim Pluta eller Edward Horgan på  vgpn@riseup.net.

Underskriv underskriftsindsamlingen!