af Joseph Essertier, oktober 31, 2017
Fra CounterPunch
"Hverken en mand eller en folkemængde eller en nation kan stole på at handle menneskeligt eller til at tænke fornuftigt under indflydelse af stor frygt."
- Bertrand Russell, Upopulære essays (1950) [1]
Den nordkoreanske krise præsenterer folk til venstre for det liberale spektrum med en af de største udfordringer, vi nogensinde har haft. Nu skal vi mere end nogensinde udsætte vores naturlige frygt og fordomme, som omgiver atomvåben og stille hårde spørgsmål, der kræver klare svar. Det er på tide at træde tilbage og overveje, hvem bøllen er på den koreanske halvø, som udgør en alvorlig trussel mod international fred og endda til overlevelse af den menneskelige art. Det er langt forbi tid, at vi havde en sonderende debat om Washingtons problem i Nordkorea og dets militære maskine. Her er noget til tankegang om problemer, der bliver fejet under gulvtæppet ved knæskrammer reaktioner-reaktioner, der er naturlige for generationer af amerikanere, der er blevet holdt i mørket om grundlæggende historiske fakta. Mainstream journalister og endda mange udenfor mainstream på liberale og progressive nyhedskilder diskuterer Washington's bedrageri ukritisk, stigmatiserer nordkoreanere og skildrer vores nuværende situation som en kamp, hvor alle parter er lige skyldige.
Først og fremmest må vi stå over for det ubehagelige faktum, at vi amerikanere og vores regering frem for alt er det største problem. Som de fleste mennesker fra Vesten ved jeg næsten ingenting om nordkoreaner, så jeg kan sige meget lidt om dem. Alt vi kan tale om med tillid er Kim Jong-uns regime. Begrænsning af diskussionen herom kan vi sige, at hans trusler ikke er troværdige. Hvorfor? En simpel grund:
På grund af magtens uensartethed mellem USA's militære kapacitet, herunder dets nuværende militære allierede og Nordkorea. Forskellen er så stor, at det næppe fortjener diskussion, men her er hovedelementerne:
Amerikanske baser: Washington har mindst 15 militærbaser spredt over hele Sydkorea, mange af dem tæt på grænsen til Nordkorea. Der er også baser spredt over hele Japan, fra Okinawa i det fjerne syd hele vejen op nord til Misawa Air Force Base.[2] Baserne i Sydkorea har våben med mere ødelæggende kapacitet end endda de atomvåben, som Washington holdt i Sydkorea for 30-årene fra 1958 til 1991.[3] Baser i Japan har Osprey-fly, der kan færge det tilsvarende volumen af to bybusser fulde af tropper og udstyr på tværs af til Korea på hver tur.
Luftfartsselskaber: Der er ikke mindre end tre flybærere i farvande omkring den koreanske halvø og deres kampgruppe af destroyers.[4] De fleste lande har ikke engang et luftfartsselskab.
THAAD: I april i år implementerede Washington THAAD ("terminal high area height defense") system på trods af intens modstand fra sydkoreanske borgere.[5] Det er kun meningen at opfange nordkoreanske indkommende ballistiske missiler på deres nedadgående nedstigning, men kinesiske embedsmænd i Beijing bekymrer sig over, at det egentlige formål med THAAD er at "spore missiler lanceret fra Kina", da THAAD har overvågningsmuligheder.[6] THAAD truer derfor også indirekte Nordkorea ved at true sin allierede.
Det sydkoreanske militær: Dette er en af de største stående væbnede styrker i verden, komplet med en fuldblæst luftvåben og konventionelle våben, der er mere end tilstrækkelige til at møde truslen om en invasion fra Nordkorea.[7] Det sydkoreanske militær er veluddannet og velintegreret med det amerikanske militær, da de regelmæssigt deltager i øvelser som det årlige "massive hav, land og luft øvelser" kaldet "Ulchi Freedom Guardian", der involverer titusindvis af tropper.[8] Ikke spild en mulighed for at skræmme Pyongyang, disse blev udført i slutningen af august 2017 på trods af den stigende spænding.
Japansk militær: De eufemistiske navngivne selvforsvarskræfter i Japan er udstyret med nogle af de mest avancerede militære udstyr i verden, som AWACS-fly og Ospreys.[9] Med Japans fredsforfatning er disse våben "støtende" i mere end én følelse af ordet.
Ubåde med nukleare missiler: USA har ubåde nær den koreanske halvø, der er udstyret med nukleare missiler, der har "hard-target kill-kapacitet" takket være en ny "super-fuze" -enhed, der bruges til at opgradere gamle termonukleære warheads. Dette er nu sandsynligvis implementeret på alle amerikanske ballistiske missil ubåde.[10] "Hard-target kill-evne" refererer til deres evne til at ødelægge hærdet mål som russiske ICBM-siloer (dvs. underjordiske atomrakiler). Disse var tidligere meget vanskelige at ødelægge. Dette indirekte truer Nordkorea, da Rusland er et af de lande, der kunne komme til deres hjælp i tilfælde af en amerikansk første strejke.
Som USAs forsvarsminister James Mattis sagde, ville en krig med Nordkorea være "katastrofal".[11] Det er sandkatastrofalt primært for koreanerne, nord og syd og muligvis for andre lande i regionen, men ikke for USA. Og det er også sandt, at "backed up to the wall" vil nordkoreanske generaler "kæmpe" som Professor Bruce Cumings, den fremtrædende historiker i Korea ved University of Chicago, understreger.[12] USA ville "fuldstændig ødelægge" regeringen i Nordkoreas hovedstad Pyongyang, og sandsynligvis også hele Nordkorea, som USAs præsident Trump truede.[13] Nordkorea vil på sin side gøre en alvorlig skade for Seoul, en af verdens tætteste byer, som forårsager millioner af dødsfald i Sydkorea og titusinder i Japan. Som historikeren Paul Atwood skriver, da vi ved, at det nordlige regime har atomvåben, der vil blive lanceret på amerikanske baser [i Sydkorea] og Japan, skulle vi skrige fra hustagene, at et amerikansk angreb vil frigøre disse nukes, potentielt på alle sider, og den deraf følgende ørken kan hurtigt overgå til en mareridt dag for regning for hele menneskets art. "[14]
Intet land i verden kan true USA. Periode. David Stockman, en tidligere to-årig kongresmedlem fra Michigan skriver: "Uanset hvordan du skar det, er der bare ingen virkelige store industrialiserede højteknologiske lande i verden, der kan true det amerikanske hjemland eller endda have den mindste hensigt at gøre det .”[15] Han spørger retorisk: "Tror du [Putin] ville være udslæt eller selvmord nok til at true USA med atomvåben?" Det er nogen med 1,500 "deployable nuclear warheads."
"Siegfried Hecker, direktør emeritus fra Los Alamos National Laboratory og den sidste kendte amerikanske embedsmand til at inspicere Nordkoreas nukleare anlæg, har beregnet størrelsen af Nordkoreas arsenal på ikke mere end 20 til 25-bomber."[16] Hvis det ville være suicidalt for Putin at starte en krig med USA, ville det være endnu mere truende for Kim Jong-un i Nordkorea, et land med en tiendedel af befolkningen i USA og lidt rigdom.
Det amerikanske niveau af militær beredskab går langt ud over, hvad der er nødvendigt for at beskytte Sydkorea. Det truer direkte Nordkorea, Kina og Rusland. Som Rev. Martin Luther King, Jr. engang udtalte, er USA den "største voldsleverandør i verden." Det var sandt i sin tid, og det er lige så sandt nu.
I Nordkoreas betydning anerkendes betydningen af regeringernes fokus på vold med udtrykket "garnisonstat".[17]hvordan cumings kategoriserer det Dette udtryk anerkender det ubestridelige faktum, at befolkningen i Nordkorea bruger meget af deres tid til at forberede sig på krig. Ingen kalder Nordkorea dog den "største voldsudøver".
Hvem har deres finger på knappen?
En førende amerikansk psykiater Robert Jay Lifton understregede for nylig "den potentielle unraveling af Donald Trump."[18] Han forklarer, at Trump "ser verden gennem sin egen følelse af selv, hvad han har brug for, og hvad han føler. Og han kunne ikke være mere uregelmæssig eller spredt eller farlig. "
Under sin valgkamp argumenterede Trump ikke kun for atomiseringen af Japan og Sydkorea, men udtrykte en forfærdelig interesse i at faktisk bruge sådanne våben. Den Donald Trump, en mand, der troede at være mentalt ustabil, har til sin rådighed våben, der er i stand til at udslette planeten mange gange, repræsenterer en virkelig skræmmende trussel, dvs. en troværdig trussel.
Ud fra dette perspektiv kommer den såkaldte "trussel" i Nordkorea til at ligne den formelle storm i en tekanne.
Hvis du føler dig bange for Kim Jong-un, skal du tænke på, hvor skræmt Nordkoreanerne skal være. Muligheden for at Trump lader et ustoppeligt nuklear geni ud af flasken helt sikkert burde vågne op til alle mennesker overalt på det politiske spektrum for at vågne op og handle, før det er for sent.
Hvis vores frygt for Kim Jong-un først rammer os er irrationel, og hvis ideen om at være på en "selvmordsmission" lige nu er ubegrundet - da han, hans generaler og hans embedsmænd er modtagerne af et dynasti, der giver dem væsentlig magt og privilegier - hvad er så kilden til vores irrationalitet, dvs. irrationaliteten hos mennesker i USA? Hvad handler al hype om? Jeg vil gerne argumentere for, at en kilde til denne form for tænkning, den slags tænkning, vi ser hele tiden på hjemmemarkedet, faktisk er racisme. Denne form for fordomme, ligesom andre former for massepropaganda, tilskyndes aktivt af en regering, der understøtter en udenrigspolitik styret af grådighed fra 1% snarere end 99% behov.
Den "åben dør"Fantasi
Kernen i vores udenrigspolitik kan sammenfattes med det desværre stadig eksisterende propaganda-slogan kendt som ”Åben dør-politik”, som for nylig forklaret af Atwood.[19] Du kan huske denne gamle sætning fra en gymnasium. Atwoods korte undersøgelse af Open Door Policy's historie viser os, hvorfor det kan være en ægte øjenåbner, der giver nøglen til at forstå, hvad der har fundet sted sidst i forholdet mellem Nordkorea og Washington. Atwood skriver, at "USA og Japan havde været på et kollisionskursus siden 1920'erne og ved 1940 midt i den globale depression var låst i en dødelig kamp over, hvem der i sidste ende ville have mest gavn af markederne og ressourcerne i Stor Kina og Østasien. "Hvis man skulle forklare, hvad årsagen til Stillehavskrig var, ville den ene sætning gå langt. Atwood fortsætter: "Den virkelige grund USA modsatte japanskerne i Asien bliver aldrig drøftet og er et forbudt emne i etableringsmedierne, ligesom de virkelige motiver for amerikansk udenrigspolitik er stor."
Det er undertiden hævdet, at USA blokerede Japans adgang til ressourcer i Østasien, men problemet er portrætteret på en ensidig måde, som en af japansk grådighed og vilje til at dominere forårsager konflikten frem for Washington.
Atwood fortæller passende, "Japans Greater East Asia Co-Prosperity Sphere lukkede den åbne dør stadigt til amerikansk indtrængning af og adgang til det rentable Asiens rigdom på det kritiske øjeblik. Da Japan tog kontrol over Østasien flyttede USA Stillehavsflåden til Hawaii i slående afstand fra Japan, pålagde økonomiske sanktioner, embargoed stål og olie, og i august udstedte 1941 et åbent ultimatum for at afslutte Kina og Vietnam 'ellers.' Japan så det som en trussel om det, Japan forpagede, hvad Tokyo skulle være den præventive strejke på Hawaii. "Hvad mange af os er blevet ført til at tro, at Japan bare gik i barnehave fordi den var kontrolleret af en udemokratisk og militær regering, var faktisk den gamle historie om vold over, der ejer verdens endelige ressourcer.
Faktisk er synspunktet om Cumings, der har levet en undersøgelse af koreansk historie, især når det drejer sig om forholdet mellem USA og Korea, godt tilpas med Atwoods: "Allerede siden offentliggørelsen af de" åbne dørnotater "i 1900 midt i en kejserlig rytme for Kinesisk fast ejendom, Washingtons ultimative mål havde altid været uhindret adgang til den østasiatiske region; det ønskede indfødte regeringer stærke nok til at opretholde uafhængighed, men ikke stærk nok til at smide vestlige indflydelse. "[20] Atwoods korte, men kraftfulde artikel giver et stort billede af Åben Dørpolitik, mens man gennem Cumings arbejde kan lære om detaljerne om, hvordan den blev implementeret i Korea under den amerikanske besættelse af landet efter Stillehavskriget, gennem det ikke -frit og ikke-retfærdigt valg af den første sydkoreanske diktator Syngman Rhee (1875-1965) og borgerkrigen i Korea, der fulgte. "Uhindret adgang til den østasiatiske region" betød adgang til markeder for den elite amerikanske business class, med succesfulde dominans på disse markeder et ekstra plus.
Problemet var, at antikoloniale regeringer fik kontrol i Korea, Vietnam og Kina. Disse regeringer ønskede at bruge deres ressourcer til selvstændig udvikling til gavn for befolkningen i deres land, men det var og stadig et rødt flag for "tyren", der er det amerikanske militærindustrielle kompleks. Som et resultat af disse bevægelser for uafhængighed gik Washington til "næstbedste." "Amerikanske planlæggere forfalskede en næstbedste verden, der splittede Asien for en generation."[21] En samarbejdspartner Pak Hung-sik sagde, at "revolutionister og nationalister" var problemet, det vil sige folk, der troede, at koreansk økonomisk vækst især skulle drage fordel af koreanerne, og som troede Korea skulle gå tilbage til at være en slags integreret helhed (som det var blevet i mindst 1,000 år).
"Gul fare" racisme
Da en så radikal tænkning som uafhængig ”nationalisme” altid har været nødt til at blive udstødt til enhver pris, ville det være nødvendigt med en større investering i dyre krige. (Offentligheden er investorerne og selskaberne aktionærerne!) En sådan investering ville kræve samarbejde mellem millioner af amerikanere. Det var her ideen om "Yellow Peril" kom til nytte. Den gule fare er et mutant propagandakoncept, der har arbejdet hånd i handske med den åbne dørs politik, uanset hvilken form det i øjeblikket manifesterer sig som.[22] Forbindelserne er levende demonstreret i de ekstremt højkvalitetsreproduktioner af Yellow Peril propaganda fra omkring den første kinesisk-japanske krigs tid (1894-95) med et essay af professor i historie Peter C. Perdue og Creative Director of Visualisering af kulturer Ellen Sebring ved Massachusetts Institute of Technology.[23] Som deres essay forklarer, var de "ekspansionistiske udenlandske kræfter, der havde til hensigt at udskære Kina i indflydelsessfærder, trods alt deres opfattelse af, at ufortyndet fortjeneste ville hidrøre fra dette. Denne glitrende guldsække var faktisk den anden side af den 'gule fare'. "Et propagandabillede er et stereotypisk billede af en kinesisk mand, som han rent faktisk sidder på guldposer på den anden side af havet.
Vestlig racisme mod østfolk er blevet længe demonstreret med det grimme racistiske ord "gook." Heldigvis er ordet døde. Koreanerne værdsatte ikke at blive behandlet med racemisser som dette,[24] ikke mere end filippinerne eller vietnameserne.[25] (I Vietnam var der en uofficiel, men ofte deployeret "mere-gook-regel" eller "MGR", der sagde, at vietnameserne kun var dyr, der kunne blive dræbt eller misbrugt ved vilje). Dette udtryk blev brugt til også at henvise til koreanere både nord og syd. Cumings fortæller os, at den "respekterede militærredaktør" Hanson Baldwin under koreakrigen sammenlignede koreanerne med johannesbrød, barbarer og horder af Genghis Khan, og at han brugte ord til at beskrive dem som "primitiv".[26]Washingtons allierede Japan tillader også racisme mod koreanerne at trives og passerede kun sin første lov mod hadesprog i 2016.[27]Desværre er det en tandløs lov og kun et første skridt.
Den irrationelle frygt for ikke-kristen åndelig overbevisning, film om den djævelske Fu Manchu,[28] og racistisk medieportræt i løbet af 20-tallet spillede alle en rolle i at skabe en kultur, hvor George W. Bush med et ret ansigt kunne udpege Nordkorea til et af de tre "ondskabsakse" -lande efter 9 / 11.[29] Ikke alene uansvarlige og indflydelsesrige journalister på Fox News, men andre nyhedsnetværk og papirer gentager faktisk denne tegneserieagtige etiket ved at bruge den som en "stenografi" for en bestemt amerikansk politik.[30] Betegnelsen "hadens akse" blev næsten brugt, før den blev redigeret ud af den oprindelige tale. Men det faktum, at disse vilkår er taget alvorligt, er et mærke af vanære på "vores" side, et mærke af ondskab og had i vores egne samfund.
Trumps racistiske holdninger til folk i farve er så indlysende, at det næppe kræver dokumentation.
Efterkrigsforbindelserne mellem de to korea og Japan
Med denne fordomme i baggrunden - denne fordomme, som folk i USA havner over for koreanere - er det ikke overraskende, at kun få amerikanere har trampet deres fødder og råbt, "nok er nok" med hensyn til Washingtons mishandling efter krigen. En af de første og mest alvorlige måder, hvorpå Washington forurettede koreanere efter Stillehavskrigen, var under den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten, der mødtes i 1946: det japanske militærs seksuelle slaverisystem (eufemistisk kaldet "trøstkvindesystemet") blev ikke retsforfulgt, hvilket senere senere gjorde militær-skabt sexhandel med ethvert land, inklusive USA, mere tilbøjelig til at gentage sig. Som Gay J. McDougall fra FN skrev i 1998, “... kvinders liv er fortsat undervurderet. Desværre har denne manglende evne til at tackle forbrydelser af seksuel karakter begået i massiv skala under Anden Verdenskrig øget niveauet for straffrihed, som lignende forbrydelser begås i dag. ”[31] De seksuelle forbrydelser mod koreanske kvinder af amerikanske tropper fra fortiden og i dag er forbundet med de japanske tropper fra fortiden.[32] Kvindernes liv generelt blev undervurderet, men livet for koreansk især kvinder var undervurderet som "gooks" -eksisme plus racisme.
Det amerikanske militærs laxindstilling over for seksuel vold blev afspejlet i Japan på den måde, at Washington tillod amerikanske tropper at prostituere japanske kvinder, ofre for japansk statsstøttet sexhandel, kaldet "Recreation and Amusement Association", som åbenbart blev stillet til rådighed for glæde af alle allierede tropper.[33] Med hensyn til Korea blev det opdaget gennem transskripterne af sydkoreanske parlamentariske høringer, at "i en udveksling i 1960 opfordrede to lovgivere regeringen til at uddanne en forsyning af prostituerede til at møde, hvad man kaldte de" naturlige behov "af allierede soldater og forhindre dem i at bruge deres dollars i Japan i stedet for Sydkorea. Den stedfortrædende hjemminister på det tidspunkt, Lee Sung-woo, svarede, at regeringen havde foretaget nogle forbedringer i "forsyning af prostituerede" og "rekreative system" for amerikanske tropper. "[34]
Det må heller ikke glemmes, at amerikanske soldater har voldtaget koreanske kvinder uden for bordeller. Japanske kvinder, som koreanske kvinder, har været målet for seksuel vold under den amerikanske beskæftigelse der og nær amerikanske militærbaser - seksuelt traffickede kvinder samt kvinder, der bare går ned ad gaden.[35] Ofre i begge lande lider stadig af fysiske sår og PTSD-både et resultat af besættelse og militære baser. Det er en forbrydelse i vores samfund, at "drengene vil være drenge", vil holdningen fra den amerikanske militærkultur fortsætte. Det burde have været nippet i budgettet ved Det Internationale Militærdomstol for Fjernøsten.
MacArthurs relativt humane efterkrigsliberalisering af Japan havde medtaget bevæger sig hen imod demokratisering som jordreformer, arbejdstagernes rettigheder og tillader kollektive forhandlinger af fagforeninger; udrensning af ultranationalistiske embedsmænd; og Zaibatsats regerende (dvs. forretningskonglomerater i Stillehavskrigstid, der gav gavn af krig) og organiserede kriminalsyndikater; sidst men ikke mindst en fredsforfatning, der er unik i verden med sin artikel 9 "japanske mennesker for altid afstår krig som en suveræn ret til nationen og truslen eller brugen af magt som middel til at bilægge internationale konflikter." Selvfølgelig ville meget af dette Vær velkommen til koreanere, især undtagen ultranationalisterne fra magten og fredsforfatningen.
Desværre er sådanne bevægelser aldrig velkommen til virksomheder eller det militærindustrielle kompleks, så i begyndelsen af 1947 blev det besluttet, at den japanske industri igen ville blive "værksted i Øst- og Sydøstasien", og at Japan og Sydkorea ville modtage støtte fra Washington for økonomisk opsving i overensstemmelse med Marshall-planen i Europa.[36] En sætning i en notat fra generalsekretæren George Marshall til Dean Acheson i januar 1947 opsummerer den amerikanske politik over Korea, der ville være gældende fra det år, indtil 1965: "organiserer en bestemt regering i Sydkorea og forbinder [sic] sin økonomi med Japan. "Acheson lykkedes Marshall som statssekretær fra 1949 til 1953. Han "blev den primære interne advokat for at holde Sydkorea i zonen for amerikansk og japansk indflydelse, og manuskriptede den amerikanske indgriben i koreansk krigen," i Cumings 'ord.
Som følge heraf blev japanske arbejdere mistet forskellige rettigheder og havde mindre forhandlingskraft, de eufemistiske navngivne "selvforsvarskræfter" blev etableret, og ultranationalisterne som premierminister Abe farfar Kishi Nobusuke (1896-1987) fik lov til at vende tilbage til regeringen . Remilitariseringen af Japan fortsætter i dag og truer både Koreas såvel som Kina og Rusland.
Den Pulitzer-prisvindende historiker John Dower noterer sig et tragisk resultat, der fulgte af de to fredsaftaler for Japan, der trådte i kraft den dag, hvor Japan genvandt sin suverænitet 28 April 1952: "Japan blev forhindret i at bevæge sig effektivt mod forsoning og reintegrering med dens nærmeste asiatiske naboer. Fredsskabelsen blev forsinket. "[37] Washington blokerede fredsskabelsen mellem Japan og de to vigtigste naboer, som den havde koloniseret, Korea og Kina, ved at indføre en "separat fred", der udelukket både korea og Folkerepublikken Kina fra hele processen. Washington snoede Japans arm for at få deres samarbejde ved at true med at fortsætte den besættelse, der var startet med General Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880-1964). Da Japan og Sydkorea ikke normaliserede forbindelserne indtil juni 1965 og en fredsaftale mellem Japan og Kina blev ikke underskrevet før 1978, der var en lang forsinkelse, hvorunder ifølge Dower "Sårene og bittere legacyer af imperialisme, invasion og udnyttelse blev overladt til at fejre uadresseret og stort set ubekendtgjort i Japan. Og tilsyneladende var uafhængig Japan fremdrevet i en kropsholdning, der kigger øst over Stillehavet til Amerika for sikkerhed og faktisk for sin meget identitet som en nation. "Således kørte Washington en kil mellem japansk på den ene side og koreanerne og kineserne på den anden og nægtede japansk en chance at reflektere over deres krigstid, undskylde og genopbygge venlige bånd. Japansk diskrimination mod koreere og kinesere er velkendt, men kun et lille antal velinformerede folk forstår, at Washington også er skylden.
Lad ikke døren lukke i Østasien
For at vende tilbage til Atwoods punkt om åben dørpolitikken definerer han denne imperialistiske doktrin kortfattet og hensigtsmæssigt således: "Amerikanske finanser og virksomheder bør have uberørt adgang til markedspladserne for alle nationer og territorier og adgang til deres ressourcer og billigere arbejdskraft på Amerikanske udtryk, undertiden diplomatisk, ofte ved væbnet vold. "[38] Han forklarer, hvordan denne doktrin tog form. Efter vores borgerkrig (1861-65) bevarede USA Navy en tilstedeværelse "i hele Stillehavet, især i Japan, Kina, Korea og Vietnam, hvor den foretog mange væbnede indgreb." Navyets mål var "at sikre lov og orden og sikre økonomisk adgang ... og samtidig forhindre europæiske kræfter ... at opnå privilegier, der ville udelukke amerikanere. "
Begynder at lyde bekendt?
Åbne dørpolitikken førte til nogle krige af indgreb, men USA begyndte ikke at forsøge at forsøge at modvirke antikoloniale bevægelser i Østasien, ifølge Cumings, indtil 1950's nationale sikkerhedsråds rapport 48 / 2, der var to år i beslutningsproces. Den havde titlen "De Forenede Staters holdning til respekt for Asien", og den etablerede en helt ny plan, der var "fuldstændig uformindsket i slutningen af Anden Verdenskrig: Den ville forberede sig på at gribe ind militært imod antikoloniale bevægelser i Østasien-første Korea, så Vietnam, med den kinesiske revolution som det tårnhøje baggrund. "[39] Dette NSC 48 / 2 udtrykte modstand mod "generel industrialisering." Det ville med andre ord være OK for lande i Østasien at have nichemarkeder, men vi vil ikke have, at de udvikler fuldskala industrialisering som USA gjorde, for da de vil være i stand til at konkurrere med os på områder, hvor vi har en "komparativ fordel".[40] Det er, hvad NSC 48 / 2 betegner "national stolthed og ambition", som ville "forhindre den nødvendige grad af internationalt samarbejde."
Koreas deforening
Før Japans anneksering af Korea i 1910 havde det store flertal af koreanere været "bønder, de fleste af dem lejere arbejdede jord, der var i besiddelse af en af verdens mest tålmodige aristokratier", dvs. Yangbanaristokrati.[41] Ordet består af to kinesiske tegn, yang betyder "to" og forbyde der betyder "gruppe". Den aristokratiske herskende klasse var sammensat af to grupper - embedsmændene og militærofficererne. Og slaveri blev ikke afskaffet i Korea til 1894.[42] Den amerikanske okkupation og den nye, upopulære sydkoreanske regering i Syngman Rhee, der blev oprettet i august 1948 forfulgte politik for at opdele og erobre, at efter 1,000 års enhed skubbede den koreanske halvø til en fuldborgerkrig med divisioner langs klassen linjer.
Så hvad er kriminaliteten hos flertallet af koreanere, som de nu er ved at blive straffet for? Deres første forbrydelse er, at de blev født i en udnyttet økonomisk klasse i et land, der var smeltet mellem to relativt rige og magtfulde lande, dvs. Kina og Japan. Efter at have lidt enormt under japansk kolonialisme i over 30-årene, nød de en kort følelsesløsning, der startede om sommeren 1945, men snart overtog USA fra, hvor Japans imperium var gået. Deres anden forbrydelse var imod denne anden slaveri under Washington-støttede Syngman Rhee, der sparkede koreansk krigen. Og for det tredje ønskede mange af dem en mere retfærdig fordeling af deres lands rigdom. Disse sidste to opstandsformer fik dem i problemer med Bully Number One, som som nævnt ovenfor i hemmelighed havde besluttet ikke at tillade "generel industrialisering" i sin NSC 48 / 2, i overensstemmelse med dens generelle geopolitiske tilgang, alvorligt straffe lande, der stræber efter at uafhængig økonomisk udvikling.
Måske til dels på grund af den legendariske finer, at den nye, svage og amerikanske dominerede FN gav Syngman Rhees regering, har få intellektuelle i Vesten undersøgt de grusomheder, som USA begik under sin besættelse af Korea, eller endda i det specifikke grusomheder, der fulgte etableringen af Rhee's regering. Mellem 100,000 og 200,000 blev koreanerne dræbt af den sydkoreanske regering og de amerikanske besættelseskræfter inden juni 1950, da den "konventionelle krig" begyndte, ifølge Cumings 'forskning, og "300,000-folk blev tilbageholdt og henrettet eller simpelthen forsvundet af det sydkoreanske regering i de første par måneder efter konventionelle krigen begyndte. "[43] (Min kursiv). Så at nedlægge den koreanske modstand i sine tidlige stadier medførte slagtning af omkring en halv million mennesker. Dette alene er tegn på, at et stort antal koreanere i syd, ikke kun flertallet af koreanere i nord (hvoraf millioner blev slagtet under koreakrigen) ikke velkommen med åbne arme deres nye amerikanske støttede diktatorer.
Begyndelsen af den "konventionelle krig" forresten er som regel markeret som 25 juni 1950, da koreanerne i nord "invaderede" deres eget land, men krigen i Korea var allerede godt i gang ved tidlig 1949, så selv om der er en vidtgående antagelse om, at krigen startede i 1950, afviser Cumings den antagelse.[44] For eksempel var der en stor bondekrig på Cheju Island i 1948-49, hvor et eller andet sted mellem 30,000 og 80,000 beboere blev dræbt af en befolkning i 300,000, nogle af dem dræbt direkte af amerikanere og mange af dem indirekte af amerikanerne i den forstand, at Washington bistod med den statslige vold af Syngman Rhee.[45] Det vil med andre ord være svært at bebrejde Koreakrigen i Den Demokratiske Folkerepublik Korea (DPRK), men det er let at skylde på Washington og Syngman Rhee.
Efter alle de lidelser, som USA har forårsaget koreanere, både nord og syd, bør det ikke komme som nogen overraskelse, at Nordkoreas regering er antikolonial og antiamerikansk, og at nogle koreanere i nord samarbejder med Kim Jong-uns regering at hjælpe Norden med at forberede sig på krig med USA, selv når regeringen er udemokratisk. (I det mindste klipene vi bliver vist igen og igen på mainstream TV, af soldater marcherer indikerer et vis grad af samarbejde). I Cumings 'ord er "Nordkorea ikke et godt sted, men det er et forståeligt sted, en antikolonistisk og anti-imperialistisk stat, der vokser ud af et halvt århundrede af japansk kolonistyre og endnu et halvt århundrede af kontinuerlig konfrontation med en hegemonisk USA og et stærkere Sydkorea med alle forudsigelige deformationer (garnisonstilstand, totalpolitik, fuldstændig recalcitrance til outsider) og med ekstrem opmærksomhed på krænkelser af dets rettigheder som en nation. "[46]
Hvad nu?
Når Kim Jong-un udsender verbale trusler, er de næsten aldrig troværdige. Når USAs præsident Trump truer Nordkorea, er det skræmmende. En atomkrig startet på den koreanske halvø kunne "kaste op nok sod og snavs til at true den globale befolkning"[47] så han truer faktisk menneskehedens eksistens.
Man behøver kun at kontrollere den såkaldte "Doomsday Clock" for at se, hvor presserende det er, at vi handler nu.[48] Mange velinformerede mennesker har i det store og hele undergivet en fortælling, der dæmoniserer alle i Nordkorea. Uanset politisk overbevisning skal vi genoverveje og omformulere den aktuelle debat om dette USA krise-washingtons eskalering af spændingen. Dette vil kræve at se den truende "utænkelige", ikke som en isoleret begivenhed, men som et uundgåeligt resultat af strømmen af imperialismens og kapitalismens voldelige historiske tendenser over tid - ikke kun at "se", men at handle i konsort for radikalt at ændre vores arter tilbøjelighed til vold.
Noter.
[1] Bertrand Russell, Upopulære essays (Simon og Schuster, 1950)
[2] "Amerikanske militære baser i Japan militære baser"
[3] Cumings, Koreas sted i solen: En moderne historie (WW Norton, 1988) s. 477.
Alex Ward, "Sydkorea ønsker USA at stationere atomvåben i landet. Det er en dårlig idé". Vox (5 September 2017).
[4] Alex Lockie, "USA sender tredje luftfartsselskab til Stillehavet som massive armada væve i nærheden af Nordkorea, " Business Insider (5 juni 2017)
[5] Bridget Martin, "Moon Jae-In's THAAD Conundrum: Sydkoreas" Candlelight President "står over for stærk borgernes modstand mod missilforsvar, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 15: 18: 1 (15 September 2017).
[6] Jane Perlez, "For Kina staver et missilforsvarssystem i Sydkorea et mislykket retssted," New York Times (8 juli 2016)
[7] Bruce Klingner, "Sydkorea: At tage de rigtige skridt til forsvarsreform, "Heritage Foundation (19 oktober 2011)
[8] Oliver Holmes, "USA og Sydkorea til at arrangere stor militærøvelse trods Nordkorea-krisen, " The Guardian (11 August 2017)
[9] "Japan-Airborne Advarsels- og Kontrolsystem (AWACS) Mission Computing Upgrade (MCU),"Forsvarssikkerhedssamarbejdsagentur (26 September 2013)
[10] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie og Theodore A. Postol, "Hvordan amerikansk kernekraft modernisering underminerer strategisk stabilitet: Burst-Height-kompenserende Super-Fuze, " Bulletin of the atom scientists (Marts 2017)
En ubåd blev flyttet til regionen i april 2017. Se Barbara Starr, Zachary Cohen og Brad Lendon, "US Navy Guided-missile Sub Calls i Sydkorea, "CNN (25 April 2017).
Der skal dog være mindst to i regionen. Se "Trump fortæller Duterte om to amerikanske nukleare subs i koreanske farvande: NYT, ”Reuters (24. maj 2017)
[11] Dakshayani Shankar, "Mattis: Krig med Nordkorea ville være 'katastrofal',"ABC News (10 Aug 2017)
[12] Bruce Cumings, "Hermitriget brister os, " LA Times (17 juli 1997)
[13] David Nakamura og Anne Gearan, "I FN-talen truer Trump med at "fuldstændig ødelægge Nordkorea" og kalder Kim Jong Un 'Rocket Man', " Washington Post (19 September 2017)
[14] Paul Atwood, "Korea? Det har altid været om Kina! " CounterPunch (22 September 2017)
[15] David Stockman, "Deep State's Bogus 'iranske trussel', " Antiwar.com (14 oktober 2017)
[16] Joby Warrick, Ellen Nakashima og Anna Fifield "Nordkorea gør nu missil-klar atomvåben, siger amerikanske analytikere, " Washington Post (8 August 2017)
[17] Bruce Cumings, Nordkorea: Et andet land (The New Press, 2003) s. 1.
[18] Udskrift af interview, "Psykiater Robert Jay Lifton pålagt at advare: Trumps 'forhold til virkeligheden' er farligt for os alle, "Demokrati Nu! (13 oktober 2017)
[19] Atwood, "Korea? Det har altid været om Kina! " CounterPunch.
[20] Cumings, Koreakriget, Kapitel 8, afsnit med titlen "En militær-industriel kompleks", 7th afsnit.
[21] Cumings, Koreakriget, Kapitel 8, afsnit med titlen "En militær-industriel kompleks", 7th afsnit.
[22] Aaron David Miller og Richard Sokolsky, "Than 'ondskabens akse' er tilbage, ”CNN (26. april 2017) l
[23] "The Boxer Uprising-I: The Gathering Storm i det nordlige Kina (1860-1900), "MIT visualiseringskulturer, Creative Commons licens hjemmeside:
[24] Cumings, Koreakriget, Kapitel 4, 3rd afsnit.
[25] Nick Turse fortæller historien om den grimme racisme, der er forbundet med dette ord i Dræb noget, der flytter: Den rigtige amerikanske krig i Vietnam (Picador, 2013), Kapitel 2.
[26] For den oprindelige symbolsk voldelige artikel, se Hanson W. Baldwin, "The Lesson of Korea: Reds 'Færdighed, Kald til Reappraisal of Defense Needs Against Sudden Invasion" New York Times (14 juli 1950)
[27] Tomohiro Osaki, "Kostet overgår Japans første lov til at bekæmpe hadttale, " Japan Times (24 maj 2016)
[28] Julia Lovell, "The Yellow Peril: Dr Fu Manchu & the Rise of Chinaphobia af Christopher Frayling - anmeldelse, " The Guardian (30 oktober 2014)
[29] Christine Hong, "Krig af andre midler: Våben af nordkoreanske menneskerettigheder, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12: 13: 2 (30 marts 2014)
[30] Lucas Tomlinson og The Associated Press, ""Ondskabsakse ', der stadig lever som Nordkorea, Iran lancerer missiler, flout sanktioner, "Fox News (29 July 2017)
Jaime Fuller, "Den 4te bedste stat for Unionen adresse: 'ondens akse,' Washington Post (25 januar 2014)
[31] Caroline Norma, Den japanske komfort kvinder og seksuelt slaveri i Kina og Stillehavskrigene (Bloomsbury, 2016), Konklusion, 4th afsnit.
[32] Tessa Morris-Suzuki, "Du vil ikke vide om pigerne? "Comfort Women", den japanske militær og allierede styrker i Asien-Stillehavskriget " Asia Pacific Journal: Japan Focus 13: 31: 1 (3 August 2015).
[33] John W. Dower, Embracing Defeat: Japan i løbet af anden verdenskrig. (Norton, 1999)
[34] Katharine HS Moon, "Militær prostitution og den amerikanske militær i Asien" Asia Pacific Journal: Japan Focus Lydstyrke 7: 3: 6 (12 januar 2009)
[35] Norma, Den japanske komfort kvinder og seksuelt slaveri i Kina og Stillehavskrigene, Kapitel 6, sidste afsnit i afsnittet "Udstede ofre indtil slutningen".
[36] Cumings, Koreakriget, Kapitel 5, andet til sidste afsnit i første afsnit før "Sydvest af Korea under den militære regering."
[37] John W. Dower, "San Francisco System: Tidligere, Nuværende, Fremtidige i USA-Japan-Kina Relationer, " Asia Pacific Journal: Japan Focus 12: 8: 2 (23 februar 2014)
[38] Atwood, "Korea? Det har altid været om Kina!" CounterPunch.
[39] Cumings, Koreakriget, Kapitel 8, afsnit med titlen "En militær-industriel kompleks", 6th afsnit.
[40] Cumings, Koreakriget, Kapitel 8, afsnit med titlen "En militær-industriel kompleks", 9th afsnit.
[41] Cumings, Koreakriget, Kapitel 1, 3rd afsnit.
[42] Cumings, Nordkorea: Et andet land, Kapitel 4, 2 og afsnit.
[43] Cumings, "Korea's morderiske historie" London anmeldelse af bøger 39: 10 (18 May 2017).
[44] Cumings, Koreas sted i solen: en moderne historie, P. 238.
[45] Cumings, Koreakriget, Kapitel 5, "The Cheju Insurgency."
[46] Cumings, Nordkorea: Et andet land, Kapitel 2, "American Nuclear Threats" sektion, sidste afsnit.
[47] Bruce Cumings, "En Murderous History of Korea" London anmeldelse af bøger (18 May 2017). Dette er Cumings 'bedste kortfattede, koncise artikel om koreansk historie, da den vedrører den nuværende krise.
[48] Bulletin of the atom scientists
~~~~~~~~~
Joseph Essertier er lektor ved Nagoya Institute of Technology i Japan.
